France Echecs Bandeau France Echecs |  
---- vendredi 26 avril 2019
--- ---- --- Ecrire au webmaster
Nom d’utilisateur   Code d’accès 
--- --- ---
Forums  | Devenir membre | Mot de passe oublié ? | Charte | A propos |  Utilisation des cookies | Politique de confidentialité |  Contacter France-Echecs
Actualités   Actualités
Tournois   Tournois
Ouvertures   Ouvertures
Clubs   Clubs
Informatique   Informatique
Arbitrage   Arbitrage
Problèmes   Problèmes
FAQ   FAQ
Etudes   Etudes
Finales   Finales
Théorie   Théorie

 Rechercher sur le site  



Abonnez-vous à la revue Europe-Echecs


Wijk aan Zee par AngeloPardi le  [Aller à la fin] | Actualités |
Le meilleur tournoi de l'année reprend aujourd'hui ! Et pour commencer nous avons un choc avec Ding-Carlsen !

Le plateau est comme d'habitude alléchant, avec un mélange de vieilles gloires, de vedettes du jour et de jeunes prometteur - et il est à peu près certain qu'il y aura du combat et des parties décisives...


Carlsen a un tableau assez difficile d'ailleurs : il joue noirs contre les quatre plus mal classés, donc plus de chances de laisser des demi-points contre eux...


Et Carlsen donne un qualité avec les noirs contre Ding !!


Beau début !
Le plateau est choisi : des joueurs jeunes, inexpérimentés, pour servir de poudres à canons aux top guns, l'idée est efficace. Ce n'est pas le meilleur tournoi, mais souvent le plus amusant. Et Magnus a aussi envie de s'amuser, même contre Ding apparemment.


Meilleur au sens de l'intérêt et du spectacle. Evidemment pas le plus fort, mais je dois dire que j'en ai un peu marre des Caruana-Carlsen ou So-MVL. C'est rafraichissant d'avoir de la diversité dans le même tournoi, et on profite mieux des grosses parties lorsqu'elles sont plus rares.


Giri vient de sacrifier une pièce aussi !


Magnifique partie Ding- Carlsen, le champion semble inspiré même s'il n'a pas réussi à passer hier. Le concept du sacrifice de qualité purement positionnel dés l'ouverture est splendide.


Chemtov, le
On peut aussi dire que le Ce5 de Ding était drôlement culotté.


elkine, le
+1 Chemtov. Dingo a le plus beau jeu du circuit.


@chemtov : certes, Ce5 est osé, mais c'est Carlsen qui envoie fxe6!? (dxe6 est complètement confortable et solide) et le provocateur Cc6. Ensuite le Ding ne s'est pas dégonflé, c'est exact aussi !
Aujourd’hui, le Mag envoie encore sa qualoche contre Nepo, sa bête noire...


Ding, joueur au jeu ennuyeux au possible, je trouve.
Tiens, Carlsen remet un sacrifice de qualité aujourd'hui !
Beau jeu du Champion du Monde !
Du mal à comprendre 23.Rg1 en revanche?!


@doub : je ne saurais pas dire précisément pourquoi Rg1, mais il est mieux placé en g1 pour plusieurs raisons : plus d'échecs de cavalier à surveiller (g4/e4), hors de la ligne de la tour noire, et cela donne une case pour el fou en f2.


mop, le
Nepo joue à la vitesse de la lumière


@DrPipo : oui en effet, merci.
Encore une très belle nulle finalement, avec l'étonnant 28.bxa6, où Carlsen n'a que 3 pions pour la Tour !
Au passage, Félicitons Nepo pour être entré dans cette ligne :)


MVL twitche en direct et en français
Je pense que le fichier de Nepo s'arrêtait à Tb8...


Si Shankland bat Rapport (ça en prend le chemin). ça fera 5 parties décisives en 2 rondes ... toutes noires !


Orouet, le
oui ! étonnant !
à ce niveau, est-ce le meilleur atout pour surprendre son adversaire ?


Meteore, le
belle partie de Lucas van Forest contre Bareev


elkine, le
Ding a encore déployé son « jeu ennuyeux au possible »...


Meteore, le
belle attaque d Esipenko....c est l un des jeunes espoirs mondiaux


Et Duda, qu'elkine voit moins talenteux que Fedoseev, a encore montré deux, trois trucs (avec ses dadas...).


Ding (très) fort bien mais très très souvent jeu hyper chiant … je maintiens :)


On n'explose pas tous les records d'invincibilité sans joueur quelques nulles rapides et quelques parties plates...


Vous pensez quoi de la finale de Carlsen ? Les finales de tour sont toutes nulles ?


@AngeloPardi : bien sûr.
Je n'aime juste pas son style de jeu (un peu comme celui de So).
Je ne parle pas de force bien entendu.



@ C'était un argument en votre faveur ! La solidité et le spectacle vont rarement de pair (je connais trop mal les parties de Ding pour me prononcer sur son cas toutefois.


20% de chances de gain mais c'est archi nulle evidemment. Il a tourné dans tous les sens, un peu abruti son adversaire, on ne sait jamais


Il faut avoir au moins quatre contre trois pour espérer gagner c'est ça ?


pions f g h contre g h c'est nulle
e f g h contre f g h je crois que c'est nulle aussi
mais là c'est un peu plus asymétrique, ca devrait un peu augmenter les chances de gain, non ?


Non, c'est nulle aussi. Mais bien sûr une faute est toujours possible, et les meilleurs GM font des fautes à un pion contre zéro.


Oui, bien vu ... nulle !


C'est vraiment pas un avantage de jouer des joueurs comme Vidit avec les noirs.


elkine, le
« Duda, qu'elkine voit moins talenteux que Fedoseev, a encore montré deux, trois trucs »

ah ? On en apprend tous les jours !


Belle partie de Ding hier : il joue l'Italienne avec les N très dynamiquement, j'aime bien celle-là (c'est surtout avec les B qu'il est soporifique)


Meteore, le
je jette un bref coup d'oeil sur la ronde....

surprenant :

au 34 eme coup Van Foreest a encore 1h40 minutes

je me demande si on rencontre souventd es parties où un joueur termine sa partie sans avoir entamé son capital temps initial???


oui assez incroyable !
et il prend 25 mn pour jouer 39...Fb5 que la bécane considère comme une grosse gaffe ! (39...f6 était le seul coup)
oubli de l'analyse ?
l'analyse à la maison, c'est bien beau, mais jouer à la table, c'est pas mal non plus :)

Pas complètement clair maintenant (même pas +2)
J'ai peut-être tout faux finalement !

J'AI tout faux !


Julo62, le
C'est bizarre cette partie, j'aurais pris le pion f3 dès que possible avec les noirs.
i.e.
43... Fxf3+
44. Rg5 / Fd1
45. h5 / f6+
46. Rg6 / e5
Puis prise du pion c7 et sacrifice du Fou en h7.
Il a joué toute sa partie pour un truc de ce genre.
Je dois rater quelque chose.

(Edit: En fait, il y a 45. Fd6 qui laisse le pion c7 en vie car le F est imprenable

Mais du coup, ça ressemble à une préparation foireuse)


@ elkine. Lu sur le fil des meilleurs juniors l'un de tes commentaires (visionnaires) :

"À noter qu'Artemiev a mieux figuré que Duda au CM de blitz. N'en déplaise à Chemtov (et Ducouloir) c'est souvent la marque d'un talent supérieur."


nulle de combat entre Carlsen et Kramnik, pourtant au fond du trou avant cette ronde.




Salut à tous sur le forum ..
je suis le tournoi en différé en soirée depuis le départ grâce à l'applet des parties principales et les résumés journaliers du site EE.
+il y a de belles parties dans ce tournoi, avec des joueurs que l'on a pas trop l'habitude de voir s'opposer ...c'est agréable la nouveauté des oppositions.

je suis content de retrouver Radjabov dans un tournoi de premier plan, j'aime bien son jeu .
Kramnik n'a pas l'air dans son assiette sur l'échiquier et même physiquement il semble fatigué (il a pris quelques kilos ? )
la victoire d'Anand contre Van Forest est vraiment magnifique ...le vieux tigre de madras reste un joueur extraordinaire en attaque.

Je reste aussi étonné du rythme démentiel de parties de haut niveau enchaînées par certains joueurs, j'ai l'impression que certains (Giri ou Nepo par exemple) jouent tournois après tournois de part le monde sans jamais prendre un peu de repos pour se changer les idées ou tout simplement éviter une sensation de lassitude.

Je suis très agréablement surpris par la qualité des videos des retransmissions officielles sur le site du tournoi : haute défintion, image et son parfaits. Excellents commentateurs. un sans faute !






Julo62, le
Kramnik va finir à 0.
(Il va battre Van Foreest et un autre)



début cauchemardesque pour Kramnik, la nulle contre Carlsen avec les noirs va sans doute lui faire du bien.

J'espère qu'il va revenir fort dans le tournoi.

Nepomniachtchi en forme est vraiment très, très fort j'espère qu'il gagnera le tournoi.


elkine, le
@Ducou : je sais que pour toi tous les russes se valent mais Artemiev et Fedoseev ne sont pas le même mec.


Pas faux. D'ailleurs, je préfère le style de Fedoseev. Les parties, le bonhomme.


Badisse, le
Il fallait être fou, ou inconscient, pour tester Carlsen sur la Sviechnikov qu'il a travaillé en long en large et en travers en vue du championnat du monde. Heureusement, le calcaire du néerlandais fut bref.


@Badisse : Sveshnikov ou Stonewall ? :)


elkine, le
détartrage express


Les Hollandais en général sont assez crânes : Van Wely aussi envoie du bois, et Timman n'était pas dégonflé non plus. C'est un style, ça a parfois du bon également.


Ding le tueur d'Italiennes.
Sauf contre MVL :)
Sinon, dans ce tournoi,2 gains blancs ... et 9 noirs après 5 rondes !


C'est pas une espagnole ça ?


@AngeloPardi : ah oui, merci, n'importe quoi !


Meteore, le
Dans le challenger 7- 6 pour les noirs


Cela rejoint un peu une tendance déjà constatée : les joueurs sont tellement bien préparés avec les noirs qu'ils égalisent facilement, et peuvent avoir de bonnes chances de gain si les blancs pressent trop. Le championnat du monde illustre assez bien le phénomène !


Je me demande dans quelle mesure ce phénomène n'est pas intrinsèque à la pratique des ordinateurs...les ordinateurs sont tellement forts avec les noirs pour résister à une initiative blanche , avec imagination persévérance sang froid ténacité...que les joueurs ont appris et se tous améliorés en défense...
D un autre côté on ne pas pas dire que les ordinateurs puissent être de bons professeurs pour attaquer avec les blancs avec initiative car ils ne s'engagent pas dans des variantes tactiques incorrectes (mais parfaites pour un humain à la pendule))
Et donc le niveau général des attaquants n'a pas progressé avec l'usage des ordinateurs...


Meteore, le
il faudrait avoir l'avis d'un joueur professionnel pour l'évolution de l avantage d'avoir les blancs vs noirs.

Pour un amateur je trouve beaucoup plus confortable d'avoir les blancs.... car globalement on peut occuper le centre , avoir plus d'espace...etc

même si on connait son répertoire d'ouverture , je vois bien dans mes parties et autour de moi en interclubs..qu'il y a souvent des improvisations assez rapidement dans l'ouverture...et dans ce cas on risque tout de même moins avec les blancs de tomber dans un piège tactique, avec catastrophe rapide qu'avec les noirs.



elkine, le
je trouve beaucoup plus confortable d'avoir les blancs.... car globalement on peut occuper le centre , avoir plus d'espace...etc

Tout ça pour jouer le système de Londres


Avec les blancs, je ne suis vraiment à l'aise que contre 1...e5.
... et encore...


Meteore, le
@Elkine: en effet 1.d4 occupe le centre.

aprés 1...d5,

2.Ff4 renforce encore le contrôle du centre.

Malheureusement les noirs ont beaucoup de difficultés à jouer symétriquement et à sortir leur Ff5 en raison de la faiblesse de b7.

conclusion : quoiqu'il arrive les blancs contrôlent mieux le centre et finissent par occuper plus d'espace.



elkine, le
@Meteore


De belles parties cet après-midi... Giri est bien parti pour faire un anti-grand roque avec les noirs ! Et les parties Rapport-Kramnik et le derby des doubles e Van Foreest-Fedoseev sont bien disputées aussi.


Passionnantes certainement. C'est grâce également au fait que les quatre joueurs concernés ne sont pas très précis dans les complications -et auraient certainement perdu dans les positions concernées contre un membre du top 4.


La finale entre Mamedjarov et Carlsen est assez impressionnante aussi, je n'aimerais être à la place d'aucun des deux joueurs...


Pour ma part, j'aimerais bien être tellement imprécis dans les complications sur l'échiquier , que seuls les 4 meilleurs joueurs du monde puissent me battre !! rires.
Pour ma part j'aime beaucoup ce tournoi Tata Steel 2019 qui permet justement de voir s'affronter des joueurs célèbres avec de nouvelles "têtes" moins connues, mais quand même sacrément forts !
Certes le l'invité "local" Van Forrest (quand même classé à plus de 2600 !) souffre sur l'échiquier, mais quel bonheur cela doit être pour lui de disputer un tournoi aux cotés de Carlsen et consors...
Quel que soit le résultat final de Van Forrest, on ne peut que l'encourager à affronter plus fort que lui pour progresser et apprendre ...avec peut être l'objectif d'être classé à 2700 pour l'an prochain qui sait !

Cordialement à tous sur le forum.


Ppppuuuuuusssssccccchhhhh..
je viens de vérifier....la grosse déprime !
Le Citrine n'est même pas dans le top 4 des ordinateurs ... et il veut me faire croire que je suis imprécis dans les complications tactiques !!
Quelle machine prétentieuse !
Je la débranche immédiatement en représailles !


Fedossev va avoir du mal demain contre Carlsen. Il avait une partie absolument écrasante, sans aucun contrejeu adverse vers le 28e coup par exemple (s'il joue 28...Fe3, suivi de d4,Fb7 etc.), et après une succession de gaffes il a perdu contre le courageux espoir hollandais. Demain, il lui faudra un gros mental pour résister à l'ogre norvégien.


Dur dur pour Mamed. 1 seule (grosse) erreur (d'après la machine), et boum !
Ding Radjabov, super. Radjabov revient vraiment en forme.


La finale, vu de mon faible niveau, avez l'air effrayante pour les deux joueurs, avec le pion passé blanc contre la masse de pion noire, c'était égal mais loin d'être nul je pense : la moindre imprécision et c'était la chute. De fait c'est ce qui est arrivé à Mamedjarov.


@DocteurPipo : Je ne suis pas sûr que Rapport soit perdu dans les complications par rapport à un joueur du top 10 ou du top 4... joueurs qui d'ailleurs évitent en général d'y rentrer, dans ces fameuses complications.


Angelo : si, il calcule moins bien que les meilleurs. Rapport est un joueur créatif mais il fait beaucoup plus d'erreurs de toutes sortes que les joueurs à +2800; je pense qu'il en est très loin.


Meteore, le
Rapport : J aime bien ses ouvertures, il varie beaucoup avec souvent des choses originales


Le jeu de chaises musicales entre les 4 cavaliers qui sautent de cases fortes en cases avant-poste pendant une vingtaine de coups dans la partie Carlsen vs Mamedyarov est un ballet fascinant !!
C'est un jeu d'équilibriste fascinant entre les deux champions, un bras de fer dans lequel aucun des deux joueurs ne veut faire de concessions positionnelles...
Finalement même lorsque Carlsen se retrouve avec deux pièces pour une Tour, avec la multitude de pions passés sur l'échiquier, il est vraiment difficile de savoir qui a vraiment l'avantage...
Carlsen a quand même un sang froid incroyable dans les positions tranchantes dangereuses...
il ne se trompe presque jamais ...même sur une longue séquence de coups très complexes contre un adversaire aussi fort que lui tactiquement...
bref c'est avec ce genre de partie , qu'on comprend mieux pourquoi Carlsen est un champion du monde aussi difficile à battre.


elkine, le
J'ai besoin d'un joueur en N3. Je pensais à Kramnik mais je crois que je peux trouver mieux


Kramnik, dans sa partie contre Anand aujourd'hui, soit il a pété un câble, soit il est génial. Jugez donc !


Radjabov, partie folle également. en gros, même thème que Kramnik : roi au centre et on balourde g4 !


Salut à tous sur le Forum..
C'est vrai que la partie entre Kramnik et Anand c'est du lourd !
une italienne entre deux anciens champions du monde !! Qui a dit que cette ouverture était démodée ?
Franchement une partie bien spectaculaire, plein d'idées en attaque / défense des deux cotés, un vrai régal d'essayer de deviner les coups !
les deux champions jouent à leur meilleur niveau !




Justement l'italienne est une ouverture très à la mode en ce moment, comme les noirs ont des moyens d'égaliser ou de neutraliser le jeu blanc sur beaucoup de variantes de l'espagnole (avec la Berlin notamment bien sûr), les meilleurs joueurs tentent leur chance sur l'italienne - qu'ils traitent d'ailleurs un peu comme une espagnole il me semble, pas du tout "à l'ancienne".


@thierry
J'espère que ce n'est pas le meilleur niveau de Kramnik...
"Our impression was that we played it quite badly, that there [were] just too many mistakes." Anand.


Je suis bien preneur de vos avis d'experts sur la finale Fedoseev - Carlsen. La nulle était-elle inévitable sur la meilleure défense après Txf7+ et l'échange d'une paire de tours ? Ou bien Fedoseev a-t-il loupé quelque chose ?


C'est sympa de voir Anand tout en haut du classement !
Numéro 7 mondial à 49 ans quand même !

Je doute qu'il puisse gagner le tournoi mais ce serait extraordinaire de le voir égaler le record de Carlsen si longtemps après sa dernière victoire...


Dommage que Caruana ne soit pas là : le duel à distance avec Magnus aurait été sympa.


Heureusement qu'il y a encore des tournois avec des plateaux variés et pas toujours les mêmes joueurs...


Carlsen et Anand ont gagné !! Retour vers 2013 !


Orouet, le
les blancs jouent et gagnent ...
Aujourd'hui


Sympa le double sacrifice de la même Tour sur la même case, par Anand !


elkine, le
Anand est le nouveau Toutatis


Cela me fait toujours plaisir de voir Anand gagner, on a aujourd'hui une fâcheuse tendance à sous-estimer sa carrière, alors qu'il est au plus haut niveau depuis tellement longtemps... En tout cas il montre bien que l'âge n'est pas rédhibitoire !


Anand est d'ores et déjà un des plus grands joueurs de toute l'histoire du jeu ...
mais c'est un homme discret, poli, aimable, bien éduqué, modeste.
Si c'était un "bad boy", les journalistes feraient de lui une icône ...

je suis quasiment certain que les 100 meilleurs joueurs du monde ont tous de l'admiration et du respect pour Anand...(Carlsen , kasparov, et...même Giri y compris ! )

Nul doute aussi que les comiques du forum qui sous-estiment Anand sur l'échiquier, se feraient tous exploser , sans même comprendre pourquoi ils ont perdus !




ArKheiN, le
On pourrait également dire cette dernière phrase à propos de Kramnik malgré que pour certains c'est devenu une risée.


Ce qu'on aime chez ces deux joueurs, 14e et 15e champion du monde, c'est que ce sont hors de l'échiquier des individus éduqués, curieux, à l'aise dans toutes les situations. C'est rare chez les joueurs d'échecs, et très rare chez les champions : seuls peut être Capablanca et Spassky ont été aussi déliés. Profitons en !


Anand est un génie qui s'est révélé être le plus fort d'une génération exceptionnelle, celle allant de Short, Gelfand et Ivantchouk à Kamsky, Kramnik, Topalov et Svidler. Il ne pâtit que d'une chose: avoir été dominé par Kasparov dans sa jeunesse, et par Carlsen dans sa maturité... C'est un peu injuste au regard de ce qu'il a fait durant les 15 années qu'il y a eu entre les deux, mais ça l'empêche d'être dans la même cour que les plus grands noms de l'histoire.


Les deux sont proches (score strictement égal entre eux), Anand a gagné plus de gros tournois, mais Kramnik a réussi le plus grand exploit -battre Kasparov 2-0. Et Kramnik a été plus novateur-il a toujours donné la mode dans les ouvertures; notamment il a réhabilité les deux ouvertures à la mode, Petroff et Berlin il y a vingt ans.


Oui sans compter toutes les innovations dans la Svechnikov, la catalane, b4 dans l'est-indienne, la liste est très longue !

Anand avait dit d'ailleurs à ce sujet :
" I don't know exactly how many lines he's established, but you get the impression that for the last 10 years we've only been using his ideas. ... His stamp on opening theory is much more significant than mine."


J’avais lu ou entendu il y a qq mois que Kramnik disait que joueur du monde maniant le mieux les cavaliers était, et de loin, Anand.
Quand on voit justement leur partie d’il y a 2 jours, il pourrait se vanter (malheureusement pour lui) d’avoir eu raison sur ce coup-là !
En tout cas, ces deux là semblent vraiment se respecter et s'apprécier.


DDTM, le
le 21 janvier est vraiment le "blue monday" :(
Repos a Wijk et Gibraltar ne commence que demain



Impressionnante la victoire de Fedoseev hier.


@Ducouloir : effectivement cette partie est délicieuse, avec les pseudos sacrifices du cavalier notamment. J'aime aussi le coup 48 Td4 pour interposer la tour et éviter le perpétuel (je suppose !).

La partie de Carlsen est assez jolie aussi, j'aime beaucoup sa façon d'attaquer le roi en transformant un avantage positionnel au centre en une attaque sur le roi - la manœuvre pour faire venir la tour sur la colonne h est très élégante. Tout à fait caractéristique du style de ses meilleures parties (certes contre un adversaire qui n'est pas réputé pour sa solidité).


@doubrrriouchkouf : Je crois me souvenir qu'Anand avait cédé la paire de fou dans toutes les parties de son match contre Gelfand.


Chemtov, le
Très jolie partie de Carlsen. Vraiment intéressante du début à la fin. Une progression parfaite, excellent pour un cours d'échecs ! En revanche, je ne la trouve pas vraiment caractéristique de son style. Là, c'est vraiment très classique ( j'ai compris quelque chose, mais autrement... )


Je ne me suis pas très bien exprimé : caractéristique de ses parties d'attaques sur le roi, qui sont souvent issues d'une domination positionnelle en milieu de partie plutôt que d'une ouverture orientée vers l'attaque du roi adverse : il ne balance pas des g4 au 8ème coup, mais désorganise petit à petit l'adversaire. Tout d'un coup, alors qu'on s'attendait à une lente domination positionnelle, avec gain d'un pion et conversion en finale, toutes ses pièces trouvent un chemin vers le roi adverse isolé. Je trouve que ses attaques ont souvent un côté impromptu, improvisé et en même temps très harmonieux, avec une transition subite de la domination stratégique à l'estocade tactique grâce notamment à des changements d'aile des pièces lourdes.

Bon, à lire ce pavé ça me semble un peu tiré par les cheveux mais c'est en gros ce que disait Svidler dimanche, donc il y a au moins un joueur compétent qui a le même genre de sensation...


Meteore, le
Belle partie linéaire de Carlsen.

Il me semble que son adversaire à loupé une possibilité intéressante de défense avec :
15.....Ce5 au lieu de 15....Fb7

Avec l idée de transférer le C en d4 via c6 et sans doute de l appuyer avec les pions e5 et c5.

Le Cd7 n ayant pas effectué ce transfert a toute la partie été une gêne pour les noirs ....


Meteore, le
voici la position à la quelle je pense dans Carlsen vs Rapport avant le 15eme coup noir




Meteore, le
ici Rapport a donc joué 15...Fb7 et je préconise 15....Ce5 afin de redéployer le Cavalier via c6-d4.
c est plutôt une analyse humaine que j ai ensuite mise sur un ordinateur, qui n a pas spécialement apprécié , lui préférant le coup de Rapport 15....Fb7.
Pourtant :

15.......Ce5
16.Dd2 (par exemple) Cc6
17.f4 e5
18.Cc3 Cd4
19.Cd5 Da7
20.Fc3 Fe6

on obtient le diagramme suivant et je trouve que les noirs sont plutôt mieux que dans la partie avec moins de Problèmes d'espace et au moins une pièce forte le Cd4 alors que le Cd7 n'était vraiment pas bon je pense....

Qu'en pensez vous?


Meteore, le
position aprés 20.....Fe6




Oui effectivement un plan très intéressant. Il y a aussi un détail tactique amusant : après 15...Ce5 16.f4 un coup étonnant égalise pour les Noirs.
Cela étant,je pense que les Blancs restent mieux, le cavalier d4 restera isolé.
Sinon, contrairement à chemtov, je trouve que c'est une partie tout à fait typique de Carlsen -du bon Carlsen, qui résout les positions asymétriques en douceur, par des placement précis et originaux, sans jamais s'occuper du matériel, avec notamment le coup fantastique 31.Ce3 !!
Le genre de coup qui semble évident après avoir vu la partie du professeur Magnus !


16 f4 Fd7 si 17 fxCe5 Fxa4, mignon


@palm : cherchez encore c'est plus direct que ça !


Peut être :

15. Ce5 16.f4 Cxc4 ! et si 17.bxc4 là le coup Fd7 de palm9174 menaçant 18.Fxa4 et/ou Txb2 (si le cavalier bouge)


Bravo !


@docteur Pipo

merci

( et pas de vous, on se tutoyait au chess XV

:-)


elkine, le
On va voir si Kramnik pense toujours qu'Anand est le plus fort avec les cavals...


Ben, Anand à aussi le droit d'être un peu pragmatique parfois, et de lâcher un cavalier pour 1 fou !
Radjabov a dû oublier le superbe 85...Rd6 de son adversaire lorsqu'il a commencé sa séquence au 79ème coup ... ou alors il manquait de temps ?!


elkine, le
Je faisais allusion à la belle partie hélas vendangée de Ding


ça sent la miniature Vidit vs Kramnik, non ?


Meteore, le
Belle attaque d Esipenko contre Van Foreest...
Il pourrait gagner le tournoi à 16 ans et se qualifier pour le tournoi principal...
je pense que c est un des grands espoirs des échecs mondiaux.


joue 32.h6, Forrest, joue ! (contre Nepo)


Julo62, le
Au vu de ce que j'annonçai la semaine dernière concernant Kramnik, on peut dire que j'ai un sacré flair :(


Quel tournoi ! Pensai pas voir Kramnik perdre comme ça un jour, contre une vieille variante Saemisch, toute édentée.


Meteore, le
défense héroïque de Nepo


@meteore : Je ne comprends pas trop d5 par contre... Pourquoi affaiblir la protection du fou ?


Giri-Anand-Carlsen 1er ex-aequo à quatre rondes de la fin. Carlsen affronte les deux co-leaders, tandis que Anand et Giri ont tous les deux une chance de scorer contre Vidit et Shankland.


Carlsen en passe de battre Anand ?
Incroyable cette exploitation d'un micro avantage et de cette pression énorme qu'il met pendant toute une partie.
Là, les Échecs sont un sport.


C'est clair ! Une partie de sept heures, avec des calculs hypers précis en finale de cavalier pour terminer, dur-même pour le solide Vishy.


Meteore, le
il mérite vraiment d être champion du monde!


r2d2, le
On a l'impression que le match gagné de Londres, plus le titre de champion du monde de blitz, a requinqué Magnus.
Cela fait plaisir à voir.


C'est vrai, jusque là, il joue ce tournoi comme dans ses meilleures années.


Julo62, le
Il reprend aussi un peu de marge pour la 1ère place mondiale.
Ça fait plaisir de voir le champion du monde dans ces dispositions.
C'est le charme de Wijk, on peut vérifier que les joueurs du top n'y sont pas pour rien.
Sinon, Giri est en route vers son précédent record personnel.
Ils se jouent à la dernière ronde, le hollandais va-t-il tenter quelque chose, où le jugement de "trouillard" émis par un secondand de Carlsen va-t-il se vérifier ??

Sympa cette fin de tournoi à venir !

Et il n'y a plus que 3 joueurs à plus de 30 ans dans le top 10.


Reyes, le
"How important is is that you are half a point ahead of him [Anish] before the final round?"

Carlsen: "I don't know. I am not afraid of him." (sourire)


Magnifique combinaison de Foreest avec 32.h6
Pas extraordinairement difficile à trouver, mais très esthétique.
Le fou en c1 fait que la prise en h1 ne fait pas échec. Très joli !


@Julo62 : Je pense difficile de qualifier de trouillard un joueur qui vient de gagner quatre fois avec les noirs...

Mais avec un demi point d'avance et trois parties à jouer, Carlsen a un boulevard vers le titre. Et c'est vrai qu'on a vu un Carlsen assez vintage sur ce tournoi.


A Gibraltar, fin de partie assez dingue entre Short et Libiszewski qui a loupé un gain à base de … b5

edit : Giri 'Trouillard' parce qu'avec sa grande g., il avait tendance à énerver Carlsen et Fressinet, son secondant.


Oui, j'avais vu l'histoire à l'époque. Contrairement à beaucoup ici, j'aime bien Giri. Il a un humour qui peut être mal compris (avec pas mal d'autodérision toutefois) mais quand je l'entendais en commentateur du championnat du monde il était très humble et très laudateur du jeu de Carlsen par exemple.


Julo62, le
Mais j'aime bien Giri, ses chambrages sont un régal pour moi !
N'empêche qu'il a tenté de conserver le plus longtemps possible son immense avantage d'une victoire à zéro contre Carlsen en neutralisant au mieux leurs confrontations, et même depuis que Carlsen a égalisé, il n'a pas fondamentalement changé de plan de jeu.
Là, il va peut-être avoir la gagne à jouer, avec les blancs, en dernière partie.
On verra à quel point le jugement chambreur de Fressinet est avéré ;)
Mais c'est un duel qui va durer, vu leurs âges, et l'ambiance moins policée de leurs affrontements et de leurs réactions me plaît beaucoup !


Chemtov, le
Je suis aussi très, très Giriphile. Ce garçon est beaucoup plus ''classe'' et drôle que la ''Magnitude'' et son équipe. Ceci dit, notre rustre champion norvégien joue vraiment très, très bien, et même si on n'aime pas beaucoup son personnage, ses parties méritent d'être exposées :
Dans les Dernières Nouvelles d'Alsace de mercredi matin ( après la ronde 8 ) :
https://www.dna.fr/loisirs/2019/01/23/comme-un-chateau-de-cartes
( Un championnat du monde peu convaincant contre Caruana (douze parties nulles et un titre gagné au départage en parties rapides) avait presque fait oublier quel très grand champion est Magnus Carlsen. Heureusement, le Carlsen 2019 est d’un tout autre cru !
Au tournoi de Wijk aan Zee, le Norvégien remet les pendule à l’heure. Après huit rondes (sur les treize du tournoi) il mène avec trois victoires et cinq nulles (ex aequo avec le surprenant et inoxydable Anand). Une belle réussite que tous attendaient.
Mais c’est aussi le style de Carlsen qui ravit les spectateurs. Pour exemple, la superbe conclusion, dans la position suivante. Diagramme 1.) etc...



Carlsen et Giri aiment bien se chambrer mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait la moindre animosité ni dans un sens ni dans l'autre, bien au contraire.


ArKheiN, le
Belle conversion de Carlsen! A noter que c'est la finale de rêve des joueurs d'Espagnole variante d'échange avec la fameuse majorité à l'aile roi en finale contre celle qui est inutile à l'aile dame pour les Noirs.


La partie Duda-Rapport est de qualité, Rapport a bien joué contre la Trompovsky, et quand le Polonais a voulu forcer un gain (32.Dd8 ? au lieu de Db2 avec la nulle après 32...Tc8), le Hongrois a magnifiquement réfuté tactiquement.


C'est l'enjeu d'un Championnat du Monde (surtout avec seulement ce nombre ridicule de parties) qui fait que les joueurs 'déjouent'.
Ils jouent avec le frein à main.
N'importe quel tournoi (non qualificatif pour le Cht du Monde), en terme de pression, c'est de la gnognotte, ils peuvent donc se lâcher.


Actuellement je lis un livre de Timman (the longest game, chez NIC)sur les championnats du monde Kasparov-Karpov -très sympa et bien écrit d'ailleurs. Il donne une sélection des meilleurs parties des cinq championnats. Eh bien le niveau Carlsen Caruana est stratosphérique par rapport aux légendaires K-K.
Je pense que Carlsen a bien joué au championnat du monde, simplement au lieu de jouer Van Foreest il est tombé sur Caruana...Et le fait d'avoir gardé son titre en longues et en blitz lui a sans doute donné une confiance accrue.


Meteore, le
@docteur :
Tu penses que le Carlsen d aujourd'hui est plus fort que le Kasparov de la grande époque? Par exemple : 1985 - 1995


Reyes, le
Oui ! Sans aucun doute ! Même si ce n'est pas à moi que la question est posée :)


Beaucoup, beaucoup plus. Je pense que Kasparov est le meilleur de tous les temps pour la qualité des parties, mais le niveau de jeu actuel est absolument sans commune mesure. Je crois d'ailleurs que le Kasparov de 2002 était plus fort, et il s'est retiré quand de son propre aveu, il s'est senti dépassé par des joueurs de la génération actuelle comme Radjabov.


JMC, le
J'avais mis 50 euros sur Kramnik vainqueur du tournoi.
Bah oui, la côte était belle :-(


JM : no problem, tu peux te refaire en pariant Lyon en ligue des champions.


Il est magnifique le tournoi Tata Steel de cette année ! il démontre à quel point la sélection et l'équilibre des profils des joueurs invités est important pour réussir un tournoi quasi parfait sur le plan du suspense, de la qualité des parties, de la motivation des joueurs , et du spectacle sur l'échiquier...

Il y a de belles oppositions de style de jeu, des profils de joueurs très différents , qui n'ont pas tant que cela l'habitude de jouer ensemble un tournoi fermé..
c'est certainement la clef de la réussite de ce tournoi sur le plan des échecs !

La partie de Carlsen vs Anand est superbe ... jusqu'à la fin j'étais incapable de dire qui avait l'avantage ...
Mais le point fort de Carlsen, est qu'il ne fait quasiment aucune erreur de jugement sur la position et tout aussi important aucune erreur sur l'ordre exact dans lequel jouer les bons coups ... Battre ainsi Anand aujourd'hui , alors qu'il est en pleine forme en ce moment, n'est à la portée que de quelques rares joueurs dans le monde. Chapeau Carlsen !






Julo62, le
Il y a quand même surtout de belles oppositions de niveau de jeu.
Hormis contre Kramnik (qui n'a pas l'air de tenir la forme de sa vie), les "jeunes" n'ont scorés aucune fois contre les habitués.
C'est le charme de Wijk ;)

Et Rapport qui commence à avoir eu quelques occasions de se montrer ne semble pas être en mesure de s'intégrer au gotha des quelques joueurs qui trustent les invitations.


C'est bien parce que le niveau est hétérogène et que les organisateurs laissent de la place pour des joueurs comme Rapport - au style flamboyant mais irrégulier - et pour des jeunes encore inconnus, que ce tournoi est plus intéressant et plus divertissant que les plateaux stéréotypés du genre du tournoi de Norvège.
D'ailleurs avec la disparition du London classic et la dégénérescence du Grand Tour en exhibitions de parties rapides, on va peut-être voir une résurgence de tournois plus modestes et de plateaux plus variés... ce ne serait pas pour me déplaire...


@Dcoteur : je suis en train de lire Timman's Titans et je trouve que Timman est un très bon auteur. Je vais sans doute enchaîner par The longest game.

Sur le sujet, si on regarde les parties du dernier CdM, je suis assez persuadé que le Kasparov de la grande époque (début des années 2000 à mon sens aussi) aurait concrétisé les positions d'attaque que Carlsen a eu avec les noirs.

D'ailleurs, je te rejoins sur le fait que le niveau de jeu actuel est bien meilleur que celui d'il y a 20 ans.

Mais j'ai l'impression que les joueurs font moins de fautes car ils prennent beaucoup moins de risques et écartent d'emblée les lignes trop tranchantes par peur de prendre une prépa d'ordi. Du coup, en jouant des positions plus simples, ils font globalement moins d'erreurs, ça semble assez logique.

Est-ce que les joueurs du passé joueraient moins bien les positions de milieu de jeu qu'on voit aujourd'hui ? Est-ce que les joueurs d'aujourd'hui joueraient mieux les positions de milieu de jeu à la mode il y a 20 ans ?

Je peux citer de nombreuses parties incroyables de Karpov, où il m'émerveille avec son génie stratégique. Pour Carlsen, la plupart des parties qui me viennent spontanément à l'esprit sont celles où il n'a pas fait grand chose en attendant que l'adversaire vendange dans la 5e heure de jeu.

@Julo62 : les Rapport, Jobava & co, se font cueillir comme des fruits bien mûrs par les joueurs à tendance plus réaliste/sportive que créatrice/artistique. D'ailleurs, dans ce Tata Steel, Rapport perd contre Giri et Carlsen.


@jonorigolo : Je pense probable que Kasparov aurait concrétisé la position de la première partie, et sans doute aussi celle de la douzième. Par contre il aurait probablement été incapable de mettre le genre de pression que met Carlsen dans des positions quasi-égales.
Tout le monde est capable de bouger les pièces au hasard pendant six heures en attendant une erreur, mais on ne déstabilise pas un joueur comme Anand de cette manière. Carlsen n'attend pas les erreurs, il les provoque par les innombrables problèmes qu'il pose à son adversaire. La vidéo de Svidler sur Carlsen-Anand est assez éclairante sur ce sujet (45 min quand même !).

Et la partie qu'il gagne contre Rapport est une partie d'attaque avec plusieurs très beaux coups donc un assez mauvais exemple pour votre thèse !


Dans la partie Carlsen – Anand, pourquoi Anand échange-t-il les T au 52ème coup (ça ne me semblait pas forcé)
Il se retrouve alors dans une finale de C avec 1 pion de moins + difficile à défendre que s’il restait les T, non ?
j’ai tjrs entendu dire qu’il fallait traiter les finales de C comme celles de R, et que le résultat est souvent le même (c-à-d. avec ou sans C)



elkine, le
> Je pense que Kasparov est le meilleur de tous les temps pour la qualité des parties, mais le niveau de jeu actuel est absolument sans commune mesure.

N'est-ce pas contradictoire ?




Ce n'est pas la même chose, la qualité des forts joueurs c'est qu'ils font peu de fautes (et peu de graves fautes). Par exemple dans un match Rybka-Stockfish disons, la qualité c'est qu'il n'y a pas de fautes tactiques graves. En revanche les parties sont sans intérêt généralement parce qu'il n'y a pas de concept, par définition.La force d'un joueur se voit sur ses faiblesses.
Les plus grands joueurs ont eu le génie de développer des idées stratégiques extraordinaires, et jamais vues comme par exemple le Fa7 de Karpov. Les meilleures parties de Kasparov ont une grande beauté et donnent une impression unique de puissance du dynamisme. Je pense aussi qu'il aurait converti la première partie du championnat du monde à la place de Carlsen vers le 30e coup, mais il n'aurait jamais été en mesure d'obtenir une position comparable : le jeu positionnel de Carlsen pour obtenir dans les 20 premiers coups est d'un niveau exceptionnel. Kasparov était exceptionnel dans le calcul en attaque, mais il était assez fruste dans pas mal d'autres domaines comparé aux joueurs actuels.


Avec beaucoup de courage, Radjabov a joué pour une nulle avec les blancs - et l'a obtenue.


@AngeloPardi : Carlsen-Rapport, je vois surtout une bonne partie positionnelle, avec un FVLM pour conclure la domination (ça me fait penser à du Bobby Fischer). Il est évident que Carlsen peut jouer de grosses parties d'attaque bien compliquées (ce qui n'est pas le cas de celle-ci à mon avis) ; sans quoi, il ne serait pas là où il est. Simplement, je serais bien incapable d'en citer une ou deux qui m'ont marqué. Des parties où il a simplement joué un coup de plus à l'infini jusqu'à ce que l'adversaire craque, je peux t'en citer des tonnes.

@Doub : je pense qu'en gardant les tours il a quand même de gros soucis avec b6. Je crois que c'est déjà un très bon avantage blanc. J'ai l'impression que la principale erreur (psychologique) de Anand tient au choix d'ouverture. Une position technique avec des faiblesses à exploiter et aucun contre-jeu, peut-être tenable avec un jeu précis, c'est exactement ce que quasiment personne n'arrive à défendre en pratique contre Carlsen. Et du coup la 5e dans ces conditions est très dure, a fortiori pour un joueur vieillissant.




@jonorigolo : J'ai plusieurs exemples en tête mais je ne saurai pas retrouver les références...
C'est justement cette combinaison de jeu positionnel et d'attaque qui est belle. Comme dirait Larsen, toutes les pièces attaques !

Et Carlsen ne joue pas "simplement un coup de plus", il pose des problèmes à résoudre. Si c'était juste une question de forme physique, d'autres joueurs le feraient aussi.


@jon : Carlsen-Li Chao Quatar 2015. Cette partie n'aurait pas pu être jouée par Fischer ou Karpov par exemple (pour parler des joueurs considérés comme proches de Carlsen).
Ou même la célèbre partie Caruana-Carlsen jouée à Wijk la même année, où Carlsen sacrifie l'aile dame pour lancer une attaque sur le roque, pareil, pas une partie pour les craintifs.
Carlsen n'a pas de problème pour prendre des risques extraordinaires, au feeling, à la Tal (Kasparov le faisait rarement hors ouvertures préparées à l'avance).


@Docteur : celle contre Li Chao est bien violente en effet, encore une fois je ne dis pas qu'il ne sait pas faire. Celle contre Caruana, bah il claque un pion contre une grosse attaque quoi. Ceci dit, dans cette partie, même si les coups ne sont pas spécialement incroyables, c'est son estimation de la position est extraordinaire.

En tout cas, on est loin de la spéculation "à la Tal", et c'est bien normal car Tal se ferait défoncer par les GM d'aujourd'hui. D'ailleurs il galérait contre Korchnoi ou Petrossian, dont je pense (attention, je m'enfonce toujours plus dans les théories douteuses) qu'ils seraient très à l'aise dans le jeu tel que pratiqué au top de nos jours.

Mais OK, je ne suis pas spécialement "anti-Carlsen". Simplement, il ne me vend pas de rêve, il ne m'a pas du tout convaincu en classique dans son match contre Caruana (mais je suis content qu'il fasse un bon Tata, si je puis dire). Peut-être que je ne suis pas assez fort pour comprendre à quel point ses coups sont brillants.

C'est marrant que tu cites le Fa7 de Karpov (contre Tal d'ailleurs si ma mémoire est bonne) car je pensais exactement à ça :) Ce fou qui se transforme en "pion amovible" pour fermer la colonne, en préparer la domination puis la rouvrir, j'ai toujours trouvé ça magique.


Non, pas contre Tal, c'était contre un gm de moindre calibre.
Tal n'est pas qu'un joueur de bluff qui jouait contre des GM faibles défensivement. Il avait une vision extraordinaire de l'échiquier, qui lui permettait de voir parfois très loin, comme par intuition (un peu comme Kasparov décrivait dans sa partie contre Topalov avoir vu plus de vingt coups d'avance dans une position super complexe). C'était un véritable génie par certains côtés.
Pour revenir à Carlsen, son génie est dans les coups positionnels comme son récent Ce3 cité plus haut. Ou bien contre Anand en 2012 (Bilbao je crois, pas sûr) son idée g4/Ch3/Dh6/Cg5.Si on ne trouve pas cette séquence de coups géniale, c'est sûr que ce n'est pas un joueur excitant...


Exact, ma mémoire me trahit :). j'ai confondu avec une partie Karpov-Tal où Karpov double ses tours derrière son Fd6.

Oui bien entendu, Tal (mon héros personnel haha) était incroyable. D'ailleurs, dans un beau retournement de veste, et en tirant un peu par les cheveux, je me risquerais à dire qu'il avait en commun avec Carlsen de poser des problèmes difficiles à résoudre en pratique (avec un peu moins de patience toutefois).

A vrai dire, j'ai toujours trouvé qu'il calculait moins bien que Korchnoi, était moins bon stratège que Botvinnik ou Karpov, moins fort en finale que Smyslov, moins complet que Spassky ou Fischer... et qu'il compensait par un incroyable instinct, une confiance monumentale et des cojones en acier. Malgré tout, on l'a surnommé le magicien... et la magie, c'est un mot qui désigne un phénomène qu'on ne peut pas comprendre par la logique.

Pour en revenir au tournoi, je trouve la finale de Giri contre Shankland très intéressante.


Ca peut se terminer par une forteresse surprenante : les Blancs avec un pion et un fou de plus ne peuvent gagner par exemple
B: Re6 Fc5 b6/b4
N: Rc8 b7


JMC, le
Il a abandonné, et Giri lui a montré la nulle avec Rc8 Rd8 Rc8 Rd8


Fake news !


JMC, le
Je pensais que c'était gagnant aussi, car le Roi n'arrivait pas en a8 à cause de Ff4.
Mais Rc8 Rd8 fait nulle aussi.
C'est ce qu'a expliqué Giri.


Ah ah ! "The only way to lose is to resign " Giri.
Si le roi reste en c8 il n'y a strictement rien à faire. Une forteresse assez connue qui plus est.


Je me rappelle d'une vieille partie Degraeve Sokolov, ou Jim s'était fait planter ce truc, à Béthune je crois.


JMC, le
Perso je ne connaissais pas cette forteresse, malgré le Roi qui n'arrivait pas dans le coin.


C'est l'équivalent du pion a, si tu veux empêcher d'aller dans le coin,en contrôlant b8 tu ne peux pas t'approcher à cause du pat.


JMC, le
Oui j'ai compris maintenant.
Mais pendant la partie, si je vois mon Roi qui n'arrive pas dans le coin, j'aurais été sur d'être perdant.


Sauf si tu l'as déjà vu plusieurs fois, comme ça devrait être le cas -pour Shankland aussi.
Ce que dit Giri est drôle parce qu'il suffit de jouer deux trois coups par inertie avant d'abandonner, on s'en rend compte tout de suite !



JMC, le
Il va passer une mauvaise soirée notre ami Shankland.


JMC, le
et le coup 45..b6 de Giri, c'était obligatoire ?


Bah sinon le roi noir prend les pions au moment où le fou enferme le caval. A part cela ton héros va peut être gagner une partie !


Incroyable. Si Erony voit ça il doit hésiter entre meurtre et suicide. Comment un mec de ce niveau peut ne pas connaître cette forteresse niveau petits poussins - ni la comprendre par lui-même ?


Parce qu'il pensait perdre à ce moment, la psychologie comme d'hab...


Sur un site ils l'ont appellé Sam "Shake hand", pas mal.


elkine, le
serait-il tombé ?


@jonorigolo : regarde 2 des parties de Carlsen avec les B contre So (j'essaierai de retrouver les références), vraiment incroyables.
Une avec e5 sur e4, l'autre où il se fait vite déroquer et où il donne même un pion sur échec et avec un roi en apparence pas très sûr.
Impressionnant.

Pour Tal, on ne rappelle pas assez qu'il a été invaincu pendant 70 ou 80 parties consécutives, je crois.
On ne peut pas obtenir un tel score uniquement par un style de jeu bordélique :)


@doub : ça, ça été le Tal moins intéressant, qui jouait solide. Sa série repose surtout sur la faiblesse de ses adversaires, la plupart n'était pas GM. Le grand Tal c'est le jeune.


elkine, le
Il a juste été 3 fois champion d'URSS dans les années 70 et champion du monde de blitz en 88


Oui, il a eu des résultats après sa période d'invincibilité, je parlais qualité de jeu ici. Il jouait technique, à la Karpov dont il était le secondant.


Il y a eu une série trois livres sur Tal récemment. Tal jeune, jusqu'à son titre, Tal ex champion, et Tal "invincible".
Le meilleur et le plus intéressant est le premier, il reste des éclairs dans les années 60, et enfin après 70 un éclair de temps à autre mais un style souvent ennuyeux avec beaucoup de nulle rapides.


un avis éclairé sur la partie Tal Velimirovic ? Il n'y en a qu'une entre ces 2 joueurs.


Chemtov, le
''Il n'y en a qu'une entre ces 2 joueurs''.
Il en existe au moins 8, dont 4 lors du match traditionnel Yougoslavie-URSS. Ou bien, vous voulez dire dans ces livres cités par DocteurPipo ? Ce serait laquelle ?


ah désolé, c'est celle là https://youtu.be/IA5yramCR9I


c'est curieux comme nous avons tendance à mettre des étiquettes (avec des noms latins ? rires) sur le front des joueurs légendaires de l'échiquier...
Tal est ceci , Kasparov est cela, Karpov est comme ça , Carlsen joue comme cela , etc etc ...

Je crois que l'on confond souvent les jugements de journalistes, ou les commentaires d'"expert" dans leur livre sur un champion, avec la réalité technique du jeu et du style d'un champion...

Bref , A mon sens, n'importe quel joueur d'échecs qui a été champion du monde (ou presque ...comme Kortchnoij ) sont des joueurs fondamentalement complets dans tous les aspects du jeu . Certes ils ont un style, ils ont des préférences de pensée, mais surtout , ils sont capables de s''adapter à n'importe quelle position de l'échiquier....
Spassky , Fischer , Karpov, Kasparov, Anand, Topalov,Kramnik , Carlsen , et leurs challengers, sont tous des joueurs exceptionnels en attaque, mais aussi en defense ... Ils sont tous d'exceptionnels stratèges , mais aussi des tacticiens incroyables, ils sont tous des joueurs d'ouvertures encyclopédiques, ils sont tous des joueurs de finales hors pairs, etc etc , et vous pouvez piocher dans les bases de data de parties, vous y trouverez des parties qui illustrent bien leur maitrise parfaite de tous les compartiments et styles de jeu...

En résumé, Kasparov était aussi un défenseur extraordinaire, Karpov etait aussi un tacticien extrordianaire, Tal était aussi un technicien hors pair,etc etc ...

Toutes les étiquettes que vous mettez au front de ces champions, sont en réalité interchangeables...




Reyes, le
Levon Aronian (au tournoi de Gibraltar) au sujet de Magnus Carlsen : « Il a copié l'approche de Fischer et Karpov : jouer aux échecs sans vraiment penser à l'évaluation objective de la position. C'est très important ! Juste jouer de bons coups, sans vraiment penser à je suis mieux, je suis moins bien, ou je recherche quelque chose. »


Très intéressant !
Aronian avait déclaré il y a quelques années qu'il ne pensait que Carlsen serait très fort, quand il était tout jeune. Il lui avait simplement semblé très accrocheur, mais pas spécialement doué.


Ca chauffe sur l'échiquier de la partie carlsen vs Duda....
Après une ouverture "normale" du pion dame, Carlsen envoie sa dame en excursion sur l'aile dame ...
on pourrait croire que la partie va se jouer pour dominer l'aile dame...la dame de Carlsen est chassée... et tout d'un coup , un éclair dans le ciel tombe sur le donjon est du Roi Noir avec un sacrifice de fou de carlsen !
L'attaque de Carlsen se poursuit actuellement avec Dame et tour à l'aile est , contre un Roi noir qui appelle ses troupes en défense !
un vrai film d'aventure sur cet échiquier !

Ps : il a des faux air de Peter Leko , le GMI allemand aux commentaires...



Ah !!! Duda décide de rendre la pièce , et sacrifie son propre fou sur le roque de Carlsen ...afin de provoquer un échange forcé des dames ...
mais il me semble que carlsen aura alors un jeu de pièces plus libre ...sans parler d'un petit pion en plus ... !! (un pion est un pion disait Fischer..)


à DocteurPipo et Jonorigolo :24/Fa7 dans Karpov-Unzicker ,Olympiades de Nice 1974


"c'est curieux comme nous avons tendance à mettre des étiquettes (avec des noms latins ? rires) sur le front des joueurs légendaires de l'échiquier... Tal est ceci , Kasparov est cela, Karpov est comme ça , Carlsen joue comme cela , etc etc ..."

Sauf qu'eux-même sont les premiers à le faire... Et je trouve que ce qui a pu être dit dans ce fil sur Kasparov ou Tal ou Fischer est très juste.

"Légendaires" me semble une étiquette bien plus embarrassante sans que ça dise grand chose : X est légendaire, Y qui lui a succédé aussi, les parties entre X et Y sont donc légendaires... On dirait le dialogue de la première scène de La cantatrice chauve, entre M. et Mme Smith...


Après avoir joué la nulle avec les blancs contre Carlsen, Radjabov a proposé la nulle dans une position prometteuse contre Giri... Pourquoi est-ce qu'il reçoit encore des invitations, s'il ne veut pas jouer aux échecs ?

(Certes, il a joué une partie spectaculaire.)


Reyes, le
Réponse sur Europe-Echecs...


vers le 65 eme coup de la partie carlsen vs Duda, il me semble bien qu'une finale cavalier et fou contre roi nu pouvait être choisie par Duda...
il ne s'y est pas engagé.... il y a quelques semaines, nous avions eu une discussion sur le forum à propos d'une partie avec la même finale que les arbitres avaient déclaré nulle . j'avais alors appris qu'il existe une possibilité de mater , mais il faut jouer parfaitement d'un coté et mal de l'autre..
J'aurais bien aimé voir Carlsen jouer avec Fou et Cavalier contre le roi de Duda...




Pour le grand enfant qui se cache au fond du couloir...

http://www.askell.com/BD/Les-Legendaires/Albums/Tome01.jpg




@thierrycatalan : C'est la finale deux cavaliers contre roi qui est nulle si le roi isolé défend parfaitement. La finale fou et cavalier contre roi est un gain technique facile si l'on connaît la manœuvre... ce qui n'est pas mon cas.


Autant la forteresse ratée par Shankland n'est pas du niveau petits poussins, autant le mat fou, cavalier s'apprend en cinq minutes.


Voire - avec 20 secondes à la pendule je préfère de loin avoir la forteresse de Shankland, mais de fait en longue, même si je ne connaissais pas la manoeuvre (j'en connais une, même si je crois qu'il y en a une autre plus rapide), je n'aurais pas trop de craintes à calculer comment mater avec fou et cavalier.
Il y a seulement deux moments qui méritent réflexion.


clarxel, le
J'ai fait nulle il y a quelques mois contre un jeune joueur en sacrifiant une tour contre ses derniers pions, pour qu'il doive me mater avec fou et cavalier, je me suis ensuite réfugié dans le "bon" coin et j'ai pu constater qu'il ne connaissait pas la méthode, qui s'apprend en effet en cinq minutes, comme dit Ducouloir.
Le mat est forcé, il n'est pas nécessaire que l'adversaire joue mal.
Carlsen aurait maté Duda à l'aveugle avec 20 secondes à la pendule, et sans incrément.




@clarxel Une nulle de seigneur, chapeau !
Enfin, les jeunes n'ont qu'à apprendre les bases. Cette finale doit s'apprendre mais aussi se pratiquer, si on la joue dix fois en blitz (à quelques mois d'intervalle), on la connaît à vie. Le fait de "connaître" ne suffit pas.


Meteore, le
apparemment cela va donner une lutte terrible dans la dernière ronde entre Giri et Carlsen


Oui ! Giri va jouer la gagne, l'ouverture va être capitale.




© 2000-2019 - France Echecs - Politique de confidentialité