|
| S'initier au Gambit Dame par Krusti le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Je rangeais il y a une heure un coin de ma bibliothèque quand je trouve soudain, coincé entre « Histoire de la Rome antique » de Lucien Jerphagnon et « Suprême Soviète » d'Olga Schmitt (deux livres dont je recommande par ailleurs chaudement la lecture) « Le Gambit Dame - Initiation » de John Shaw.
C'est-dire le soin apporté au rayonnage par chez moi, c'est dire aussi qu'un jour, il y a longtemps certainement, j'ai eu l'idée de m'y mettre... au Gambit Dame !
La présentation est formellement excellente. Les diagrammes très lisibles, et j'ai bien envie de le suivre pas à pas.
Pourquoi pas avec des interventions et échanges ici ?
Le Sommaire est le suivant:
Chapitre 1: Le Gambit Dame Refusé
Chapitre 2: Le Gambit Dame Refusé: Variante d'échange
Chapitre 3: La Défense Tarrasch
Chapitre 4: La Défense Semi-Slave
Chapitre 5: Le Triangle
Chapitre 6: La Défense Slave
Chapitre 7: Le Gambit Dame Accepté
Chapitre 8: La Défense Tchigorine
Chapitre 9: Divers.
Le fait qu'il date un peu ne va pas me gêner, ce sont les idées générales que j'ambitionne de capter. Et d'ailleurs la formulation en introduction: Ainsi, bien comprendre le Gambit Dame est un moyen infaillible d'assurer votre compréhension des échecs logiques et positionnels me plait beaucoup.
|
|
|
Merveilleux voyage en perspective. D'une richesse illimitée. Je vous conseille de lire de manière simultanée et complémentaire le Kallai. Certaines choses apparaissent plus nettement, éclairées par deux projecteurs différents.
|
|
|
Bonsoir Krusti,
Bonsoir Chemtov,
Moi aussi j'ai fait du rangement dans ma bibliothèque et j'ai trouvé à côté du livre de John Shaw l’excellent "genocide en Vendée " de Jacques Villemain que je vous conseille !
Sinon je vous conseille les peintures de Mathurin Meheut!
Bien sur je vais suivre le conseil de Chemtov!
|
|
|
Et ça commence par la variante Tartakover du Gambit Dame Refusé (Diag joint)
3 parties sont analysées selon les 3 coups blancs 8.Db3 8.Fd3 et 8.Fd2 respectivement:
Atalik Bagakis (Hania 1995)
OsnonsAzmaiparashivili (Kutaisi 1978)
Arkell Short (Torquay 1998)
Dans cette dernière partie l'ouvrage explique clairement pourquoi les blancs échangent en f6 (aprés un retrait en h4 quatre coups plus tôt) à la fois car maintenant le fou adverse sera plutôt passif en b7 mais aussi pour faciliter b4 à venir.
|
|
|
"C'est le début d’un plan courant anti Tartakover...si les blancs avaient joué 9.cxd5,les N répliquent Cxd5 10.Fxe7,Dxe7 avec un développement facile et libre "...je cite l’auteur.
|
|
|
Cela m’intéresserait beaucoup de savoir ce que Krusti jouerait après la lecture de ce livre (au niveau du GD)?...j'ai l’impression qu'avec les blancs et son système de Londres, Krusti est un peu timoré ?
|
|
|
Par contre dans ce livre je ne comprends pas pourquoi le GDA est si loin dans le sommaire (ch.7 p93)...bon ou pas bon alors le GDA?
|
|
|
Alors juste, il faut au moins étudier en parrallèle les structures de pions "pion isolé" et "pions pendants".
Quelques livres :
Rios - Chess Structures
Sokolov - Winning Chess Midlle Games
Psahkis - Advanced Chess Tactics
Mais cher Krusti, si tu veux faire l'erreur que j'ai faite, étudier l'ouverture pour arriver à une bonne position, puis ne plus savoir quoi faire, bienvenu chez les imbéciles!
(je devrais cesser de faire l'idiot, une réflexion comme cela...)
Et normalement tu dois aussi être préparé contre la Nimzo-Indienne, la Benoni, l'Est-Indienne, au minimum...
Aussi pourquoi le modulateur m'a censuré mon post de ce matin ?
Et aussi regarder les parties de Kramnik, il me semble qu'il joue plutôt bien et avec réussite cette ouverture avec les blancs.
|
|
|
@Krusti : Cela tombe bien que cela commence par la Tartakover car ainsi vous avez une passerelle intéressante à franchir vers les Gambits Dame du livre d'Anatole, l'une avec Fe2 puis plus tard Fxf6, l'autre avec Fd3.
De toute manière, ainsi que le propose Shaw, il faut regarder des parties, beaucoup de parties, et faire le lien avec les lignes théoriques. De préférence en suivant l'évolution historique.
Et puis, on a parfois la chance de tomber sur son ouverture pas seulement dans des collections de parties mais dans des livres traitant de stratégie. Ainsi on trouve trois Tartakover très intéressantes (Gavrikov-Dolmatov, Tallin, 1985, Gligoric-Unzicker, Dubrovnik 1950 et Gavrikov-Yussupov, Interzonal de Tunis 1985) dans un article de Dvoretzki consacré au fameux échange fou contre cavalier et inversement ( le Cf6 allant en e4 pour prendre en g3 le fou qui s'y sera retiré ).
Renan : C'est un ordre comme un autre. Par exemple Kallai place le Gambit Dame accepté au début du livre.
Philippe1934 : Vous avez renoncé à nous apprendre à faire fonctionner un atelier de tout débutants ? C'est plus votre domaine, non ?
|
|
|
Bonsoir Chemtov,
Merci de votre réponse, je voulais savoir si le GDA est jouable à mon faible niveau car j'ai comme l’impression que les Noirs ne prennent pas forcément le pion c (en interclubs ou en tournoi; la prise du pion c n’est pas une évidence comparé à d’autres gambits).
|
|
|
@Renan : Je ne joue pas le gambit dame ni avec les blancs ni avec les noirs (enfin très rarement) mais j'ai souvent entendu dire que le gambit dame accepté est très compliqué et difficile à jouer, surtout pour les noirs, avec beaucoup de variantes très tactiques (normal, plus dynamique qu'une structure avec centre partiellement bloqué). Ca explique peut être le choix de le mettre à la fin (ou au début pour s'en débarrasser rapidement?)
|
|
|
@Renan : Si le Gambit Dame accepté est jouable, oui. A votre niveau, je n'en sais rien. Essayez et vous nous le direz !
Mais d'abord lisez et relisez les trois pages qui y sont consacrées dans le Kallai (avec un échiquier bien sûr).
Recopiez les dans un petit cahier, avec votre présentation à vous. Faites en des tableaux si nécessaire (j'avais un ami qui en avait accrochés au mur de sa salle à manger, en format A2/Affiche, et qu'il relisait en dinant).
@sigloxx : Le problème du Gambit Dame accepté réside peut-être, pour certains joueurs, dans le fait qu'il faut jouer parfois en défense, en s'accrochant au pion c4 ou en jouant contre un pion dame isolé, et parfois en contre-attaque avec c5 ou e5 si les blancs veulent investir trop vite le centre. Donc pas de profil défini pour ces joueurs qui doivent s'adapter. Un peu comme pour les joueurs de Grunfeld (d'ailleurs parfois on peut mélanger les deux).
|
|
|
Ma toute première aventure avec le GDA ^^ ...assez catastrophique après la gaffe tactique Fe4 (anticipant brillamment la menace à venir h4-h5 - hemm... Oui je voulais recycler le fou en d5). C'est du 12+3, rapide de Cappelle.
[Event "Rapide Cappelle: Chapter 2"]
[Result "1-0"]
[UTCDate "2023.02.25"]
[UTCTime "18:14:50"]
[Variant "Standard"]
[ECO "D20"]
[Opening "Queen's Gambit Accepted"]
1. d4 d5 2. c4 dxc4 3. Nc3 e5 4. e3 exd4 5. exd4 Nf6 6. Bxc4 Be7 7. Nf3 O-O 8. O-O Bg4 9. Be3 c6 10. h3 Bh5 11. g4 Bg6 12. Ne5 Be4 13. g5 Nd5 14. Nxe4 Nxe3 15. fxe3 Bxg5 16. Bxf7+ Kh8 17. Qh5 Bxe3+ 18. Kh1 Bh6 19. Bb3 Nd7 20. Rxf8+ Qxf8 21. Nf7+ Kg8 22. Nxh6+ Kh8 23. Nf7+ Kg8 24. Nfg5+ 1-0
J'avais pourtant regardé un peu cette ligne avec e5 puis échange en d4, mais l'absence du pion e6 complique la défense. Fg4 est déjà assez mauvais, mais même sans ça, voici une partie plus sérieuse :
[Event "2nd IMSA Blitz 2017"]
[Site "Huai'an CHN"]
[Date "2017.12.13"]
[Round "16.5"]
[White "Artemiev, V."]
[Black "Ivanchuk, V."]
[Result "0-1"]
[WhiteElo "2691"]
[BlackElo "2726"]
[Variant "Standard"]
[TimeControl "-"]
[ECO "D20"]
[Opening "Queen's Gambit Accepted: Old Variation"]
[Termination "Normal"]
[Annotator "lichess.org"]
1. d4 d5 2. c4 dxc4 3. e3 { D20 Queen's Gambit Accepted: Old Variation } e5 4. Bxc4 exd4 5. exd4 Nf6 6. Nf3 Be7 7. O-O O-O 8. Nc3 Nbd7 9. Re1 Nb6 10. Bb3 c6 11. Bg5 Nbd5 12. Nxd5 Nxd5 13. Bxe7?! { (0.88 → 0.22) Inaccuracy. Rxe7 was best. } (13. Rxe7 Nxe7 14. Qe2 Be6 15. Bxe6 fxe6 16. Qxe6+ Rf7 17. Ne5 Qd5 18. Qxf7+ Qxf7 19. Nxf7 Kxf7) 13... Nxe7 14. Ne5 Nd5 15. Qf3 Be6 16. Nd3 Nc7 17. Nc5 Bxb3 18. Qxb3 b6 19. Ne4 Ne6 20. Rad1 Qc7 21. d5 cxd5 22. Rxd5 Rad8 23. g3?? { (-0.03 → -3.32) Blunder. Red1 was best. } (23. Red1 Rxd5 24. Rxd5 Qc1+ 25. Rd1 Qc6 26. Nc3 Nf4 27. Nd5 Nxd5 28. Qxd5 Qxd5 29. Rxd5 Rc8) 23... Nd4 24. Rxd4 Rxd4 25. Qf3 Qc6 26. Qe3 Rd7 27. Qg5 h6 28. Qf5 Re7 29. Re3?! { (-4.28 → -6.63) Inaccuracy. f3 was best. } (29. f3 Rd8) 29... Rfe8 30. f3 Qc1+ 31. Kf2 Qxb2+?! { (-8.12 → -5.72) Inaccuracy. Re5 was best. } (31... Re5) 32. Re2 Qd4+ 33. Kg2 Qe5 34. g4 Qxf5 35. gxf5 Kf8 36. Kg3 Re5 37. Kf4 Ra5 38. Rc2 Ra4 39. f6?! { (-4.61 → -5.99) Inaccuracy. h4 was best. } (39. h4 Rd8) 39... gxf6 40. Kf5 Re6 41. h4 h5 42. Rd2 Ra5+ 43. Kf4 Kg7 44. Rg2+ Kf8 45. Rc2 Ree5 46. Kg3 f5 47. Nf6 f4+ 48. Kf2 Ke7 49. Ng8+ Ke6 50. Rc6+ Kd5 51. Rc2 Re6 52. Rd2+ Ke5 53. Re2+ Kd6 54. Rd2+ Rd5 55. Rc2 Rg6 56. Rc8 Rd2+ 57. Ke1 Rxa2 { White resigns. } 0-1
https://lichess.org/0YMT3qhs
Certes les noirs ont gagné (c'était un Blitz), mais au 13eme coup Txe7! gagne un pion, et les coups jusque là paraissent très naturels.
Ça donne envie de jouer plutôt 3...Cf6 puis 4...e6 et des plans à base de a6 b5 c5 Fb7 Cbd7 etc. À tort ou à raison ?
|
|
|
ma ata omer chemtov ?
Je n'ai rien à apprendre à personne, les gens font ce qu'ils veulent, juste s'ils pouvaient cesser de me casser systématiquement (-:
A part cela pour jouer le Gambit Dame il faut étudier les structures pion isolé et pions pendants, au minimum celle-ci, pour avoir les idées claires al ma laassot.
|
|
|
Pour ce qui est de l’étude de parties, il me semble que le gambit dame a été le sujet de nombreuses parties lors des championnats du monde Karpov-Kasparov.
|
|
|
Une ligne un peu folle
[Event "Amber-blindfold 19th"]
[Site "Nice"]
[Date "2010.03.15"]
[Round "3"]
[White "Grischuk, Alexander"]
[Black "Gelfand, Boris"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "2756"]
[BlackElo "2750"]
[Variant "Standard"]
[TimeControl "-"]
[ECO "D37"]
[Opening "Queen's Gambit Declined: Three Knights, Vienna Variation"]
[Termination "Normal"]
[Annotator "lichess.org"]
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 d5 4. Nc3 dxc4 { D37 Queen's Gambit Declined: Three Knights, Vienna Variation } 5. e4 Bb4 6. Bg5 c5 7. e5 cxd4 8. Qa4+ Nc6 9. O-O-O Bd7 10. Ne4 Be7 11. exf6 gxf6 12. Bh4 Rc8 13. Kb1 Na5 14. Qc2 e5 15. Nxd4 exd4 16. Rxd4 Qb6 17. Rd6 Rc6 18. Rxc6 Qxc6 19. Be2 f5 20. Bxe7 Qxe4 21. Bf6 Rg8 22. Bf3 Qxc2+ 23. Kxc2 Rg6 24. Re1+ Kf8 25. Be7+ Kg8 26. Kc3 Re6 27. Rxe6 fxe6 28. Bd6 Kf7 29. Bh5+ Kf6 30. f4 b5 31. h3 Nc6 32. Bf3 e5 33. Bxc6 { The game is a draw. } 1/2-1/2
https://lichess.org/k2zA2orL
"Partie parfaite". Jouée à l'aveugle... !
|
|
|
J'en conclus comme Chemtov écrit plus haut (mais j'aime bien me rendre compte par moi-même :) ) : il n'y a pas de façon simple de jouer ce début, il faut s'adapter et bien connaître plusieurs lignes... Je songe à jouer autre chose sur d4 du coup (trop de boulot :/ dommage j'aime bien cette structure a6 e6 c5, mais elle n'est pas toujours indiquée :/ )
Édit : j'ai trouvé :) mais comme personne veut jouer avec moi ça restera un secret jusqu'au prochain tournoi, na :P
|
|
|
Je viens de "défiler" les 3 parties mentionnées plus haut:
Gavrikov-Dolmatov, Tallin, 1985
Gligoric-Unzicker, Dubrovnik 1950
Gavrikov-Yussupov, Interzonal de Tunis 1985
en matière de variante Tartakover du Gambit dame refusé c'est quelque-chose. Merci.
J'en extrairai sans doute quelques positions pour les placer dans le fil "Trouver les mots pour expliquer ce coup... "
Mais voilà trois parties qui donnent envie de jouer cette variante et, chose surprenante, autant avec les noirs qu'avec les blancs.
|
|
|
Il est bien possible que la variante Tartakover (Tartakower chez Kallai) ne nous focalise un peu plus longtemps que prévu et cela pour deux raisons.
Gabor Kallai et...James Rizzitano.
En effet dans l'excellent "Kallai" tome II page 22 et 23 l'auteur s'intéresse lui aussi à cette variante.
Il prend soin dans un premier temps de nous expliquer pourquoi 6... h6 prépare b6-♝b7 avec une suite à base de 6....b6?! (trop tôt donc) qui permettrait aux Blancs de prendre un avantage certain.
Ensuite dans son célèbre paragraphe systématique et tellement bienvenu "Plans réciproques" il traite des suites possibles en sélectionnant
8.cxd5
8.♕b3
8.♖c1
8.♗e2
Je me souviendrai longtemps du "coup typique" dans cette variante qui est celui du clouage de c5 par ♕a4-a3.
Sinon toujours à mon rangement, et cette fois entre "Coke en stock" (L'album de Tintin pas la biographie apocryphe d'une star du showbiz) et "Traités et sermons" de Maître Eckhart (deux ouvrages dont je ne conseillerais pas directement la lecture sans avoir pris un certain nombre de précautions auparavant, surtout le premier...) je tombe sur... roulements de tambour... "Le Gambit Dame refusé expliqué" par James Rizzitano. On y trouvera 3 parties commentées sur cette variante:
Sargissan-Halkias Antalya 2004
Onishchuk-Rychagov Moscou 2002
Kasimdzhanov-Bologan Pampelune 2002
On va se régaler....
|
|
|
Preuve déjà qu'il n’y a pas beaucoup de livres en français sur le gambit dame.
|
|
|
Dans la Tartakower,8.Fd3 pas bon et ce coup pas expliqué dans le kallai.
|
|
|
@Renan, le "nouveau manuel d'échecs du débutant" d'André Chéron contient 'Dix leçons sur le Gambit Dame'(pp137-163 de mon édition) qui m'avaient impressionné quand je l'avais lu...
Débutant n'est plus ce que c'était :)
|
|
|
Merci kouvitch,c'est une très bonne info (pour krusti aussi)...dans le gambit dame ,la meilleure variante est la Tartakover pour les blancs?
|
|
|
C’est noirs qui choisissent de rentrer dans la Tartakover non ?
|
|
|
Par h6 puis b6 et Fb7?...les noirs ne sont pas obligés de jouer cette suite, donc oui (enfin je crois,b6 d’abord n’est pas correcte ).
Dans le Kallai, le GDA est au début et effectivement sur 3 pages comme le précise Chemtov. Est ce le meilleur?
|
|
|
@ Renan : Il me semble que la défense Tartacover est délaissée au plus haut niveau, au profit de systèmes plus solides, telle la défense Lasker.
|
|
|
Merci Doc pour le conseil!
Dans le livre de Shaw par rapport au Kallai,la variante Cambridge Spring n’est pas classé de manière identique.
|
|
|
Dans le Kallai,la défense lasker c'est un tout petit paragraphe.
|
|
|
Frits van Seters indique à propos de 7.b6 : "Chose curieuse, cete avance vise moins la mobilisation du fou dame en fianchetto que l'avance latérale c5 et la possibilité de réagir à l'échange dxc5 par la reprise bxc5 !. D'autre part, les noirs n'ont rien à craindre de l'affaiblissement des cases a6 et c6 du fait que le cavalier dame occupe encore sa case de départ, d'où il contrôle ces deux points névralgiques". Plus loin ,il indique 11...., Fe6 ! Coup qu'indique aussi le Kallai avec le "!".
Watson dans son volume 2 sur les ouvertures indique à propos de 11...., Fe6 ! :
"C'est une des grandes idées de la Tartakover. Dès lors qu'un pion noir bloque la grande diagonale en d5, le Fou serait misérablement placé en b7 ; par conséquent, il aboutit souvent en e6, d'où il dispose de quelques lignes ouvertes et n'interfère pas avec les pièces de l'aile dame. Plus précisément, après la poussée ...c5, le Fou encourage les Tours à venir en b8 et c8 pour soutenir l'idée ...c4 [une coquille ? n'est-ce pas pour soutenir ..., c5 ?] et b5 ; cela permet de valoriser la majorité noire sur l'aile dame. Vous verrez très souvent un Fou en e6 dans cette défense. en fait, la manoeuvre de redéploiement ...Fb7-c8-e6 est un thème récurrent !"
|
|
|
C'est d'ailleurs le cas dans la partie évoquée plus haut Kasimdzhanov-Bologan Pampelune 2002 (Diag joint aprés 11... ♝e6) et James Rizzitano commente ainsi:
Les échanges centraux ayant abouti à bloquer la grande diagonale par un pion noir sur la case d5, les Noirs changent leur fusil d'épaule et développent leur Fou de façon à viser l'aile Roi. Ce déploiement de Fou est plus populaire que l'ancienne ligne 11... Fb7 12.Da4 c5 13 Da3 (...)
|
|
|
Dans cette ligne b6 n’est il pas une perte d’un temps?
|
|
|
@Krusti : l'ancienne ligne ? Par rapport à quoi ? Au commentaire de Tartakover ? Quelle est la ligne la plus ancienne pour Rizzitano ? ( Ces Américains ont toujours une appréciation très relative de l'Histoire... )
Aussi bien l'idée de Da3 que celle de Fe6 (après b6) remonte (au moins) à...
Erich Eliskases - Rudolf Spielmann
Semmering 1936 (4ème partie du match)
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Nc3 Nf6 4.Bg5 Be7 5.e3 h6 6.Bh4 0-0 7.Nf3 b6 8.cxd5 Nxd5 9.Bxe7 Qxe7 10.Nxd5 exd5 11.Rc1 Be6 12.Qa4 c5 13.Qa3 Rc8 14.Be2 Nd7 15.0-0 a6 16.Rfd1 Qf8 17.b3 Nf6 18.dxc5 bxc5 19.Ne5 Rc7 20.Bf3 a5 21.Nd3 c4 22.Qxf8+ Rxf8 23.Nf4 Rfc8 24.Ne2 cxb3 25.Rxc7 Rxc7 26.axb3 Rc2 27.Nd4 Rb2 28.h3 Ra2 29.Rc1 a4 30.bxa4 Rxa4 ½-½
Par ailleurs, la position du diagramme est aussi survenue dans la célèbre Bertok-Fischer de Stockholm 1962 (voir ''My 60 Memorable Games)
@Renan : Par rapport à quoi ? La poussée b6 est destinée à soutenir c5 et à mettre le fou en fianchetto (sauf si les blancs échangent au centre). Faut suivre...
|
|
|
Chemtov,
Oui sauf si les blancs échangent au centre, j'ai bien compris!
|
|
|
Difficile pour moi d'assurer le SAV de tout ce qui est extrait des ouvrages que j'évoque.
L'auteur n'en dit pas plus sur cette "ligne" tout juste précise-t-il 11... Fb7 12.Da4 c5 13 Da3 (une manœuvre bien connue dans la Tartakover: Les Blancs exploitent le manque de protection de la Dame noire pour augmenter la pression sur le pion c5)
|
|
|
https://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1044366&kpage=14&comp=1
Je suis surpris que personne n’ait mentionné la partie Fischer Spassky.
|
|
|
Oui. Et Kasparov l'a jouée aussi. On a revue récemment sa partie contre Winants :
Winants,L (2415) - Kasparov,G (2735) [D59]
Brussels Brussels (3), 12.04.1987
1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nf3 d5 4.Nc3 Be7 5.Bg5 h6 6.Bh4 0-0 7.e3 b6 8.cxd5 Nxd5 9.Bxe7 Qxe7 10.Nxd5 exd5 11.Rc1 Be6 12.Qa4 c5 13.Qa3 Rc8 14.Be2 Kf8 15.dxc5 bxc5 16.0-0 a5 17.Rc3 Nd7 18.Rfc1 Rcb8 19.Rb3 c4 20.Rxb8+ Rxb8 21.Qxa5 Rxb2 22.Nd4 Kg8 23.Ra1 Nc5 24.Qa8+ Kh7 25.Qa3 Rb6 26.Bd1 g6 27.Bc2 Bd7 28.h3 Qd6 29.Qa5 Ba4 30.Bxa4 Ra6 31.Qb5 Rxa4 32.a3 c3 33.Nc2 Qc7 34.Rb1 Ra7 35.Qe8 Rb7 36.Rb4 Kg7 37.g3 Ne6 38.Qa4 Ng5 39.h4 Ne4 40.Kg2 Ra7 41.Qb5 Qe5 42.Qb6 Qf5 43.f3 Ng5 44.hxg5 Qxc2+ 45.Kg1 Qd1+ 46.Kg2 Qe2+ 47.Kh3 Qxf3 48.Qxa7 Qh1+ 49.Kg4 h5+ 50.Kf4 Qf1+ 51.Ke5 Qf5+ 52.Kd6 Qe6+ 53.Kc7 Qe7+ 54.Kb6 Qxa7+ 55.Kxa7 c2 0-1
|
|
|
De mémoire, il me semble que dans les match Karpov-Kasparov il y en a eu un paquet de jouées
|
|
|
Dans son analyse de la partie Sargissan-Halkias Antalya 2004 Rizzitano commente ainsi le coup 7.... b6:
Le coup constitutif de la Défense Tartakover, par lequel les Noirs s'apprêtent à placer leur Fou de cases blanches en fianchetto, et où le pion b6 appuie également la poussée de pion potentielle ...c5. La Tartakover a été jouée par chacun des huit derniers champions du monde Nous sommes en 2007, note du Krusti cette variante a été l'une des grandes ouvertures favorites de Spassky et de Karpov.
|
|
|
La Tartacover est certes une bonne défense, agressive et positionellement justifiée, mais ce n’est pas la grande ligne aujourd’hui et à mon avis à juste titre. La structure de pions après b6 est beaucoup plus fragile que celle avec c6.
|
|
|
Durant l'analyse du match Onishchuk-Rychagov Moscou 2002 Rizzitano commente ainsi la suite:
8.Fe2 Fb7 (Diag joint)
9.Fxf6 Le minutage de cet échange, en liaison avec le prochain coup blanc est crucial: les Blancs n'échangent leur Fou contre le Cavalier adverse qu'après que les Noirs ont joué ...Fb7, mais avant qu'ils ne puissent continuer par ...Cbd7 pour reprendre du Cavalier en f6.
Une question toutefois. L'échange Fou h4 Cavalier f6 semble aller de soi, la seule question étant celle de son timing...Mais comment l'expliquer en termes simples ? Cet échange va-t-il de lui-même tout simplement parce que le Fou blanc en h4 est infiniment plus mauvais que le Cavalier en F6 (mauvais fou par la chaine de pion d4,e3,f2) ou bien pour d'autres raisons ?
|
|
|
@Krusti : Pour moi les blancs échangent en f6 pour jouer cxd5 ensuite et forcer les noirs à reprendre du pion e, ce qui rend le fou b7 passif.
|
|
|
Bien vu @Cornetto et cela rejoint le point de - 25/02/2023 11:39 - que Shaw expliquait !
...ça va finir par rentrer...
|
|
|
Pour ca que Docteurpipo me conseillait un peu plus haut de travailler la défense Lasker plutôt ( plus au goût du jour)!...
|
|
|
Un clin d’œil au post ouvert concernant le livre "Parties choisies 1969 1979 d'Anatole Karpov" et en particulier à la seule défaite (Partie N°5) de l'auteur qui est clairement dans le sujet...
Dans la position jointe (9... c5 joué) Anatole commente ainsi:
Finalement tout se réduira à une position aux pions pendants ou au pion-Dame isolé. Tout dépendra, bien sûr, des choix de développement concrets, mais somme toute les Noirs n'ont pas à se plaindre de l'issue de l'ouverture
|
|
|
J'ai retrouvé le livre "Karpov-Kasparov pour la couronne mondiale des echecs Moscou 1985 " de Taimanov aux éditions Radouga.
Avant dernière page, index des ouvertures.
Parties ou Karpov avait les blancs
16 parties
+5 -1 =10
Parties ou Kasparov avait les blancs
9 parties
=9
|
|
|
@Domi77;
Toutes ces parties avec un gambit dame?
|
|
|
@Renan :
Il y a mieux en Championnat du Monde : En 1927, Alekhine-Capablanca, 32 gambits dame (sur 34 parties). Aucun gambit accepté.
|
|
|
Oui. Sur 2 matchs (environ 70 parties)
|
|
|
Un exemple : Partie 42 du 16 janvier 1985
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 d5 4. Nc3 Be7 5. Bg5 h6 6. Bh4 O-O 7. e3 b6 8. Be2 Bb7 9. Bxf6 Bxf6 10. cxd5 exd5 11. b4 c5 12. bxc5 bxc5 13. Rb1
(diag.)
Le coup suivant 13. ...Fc6 m'avait impressionné.
Cette position a été jouée en 2011 entre Anand et Carlsen (0.5)
La partie complète à suivre
|
|
|
[Event "World Championship 31th-KK1"]
[Site "Moscow"]
[Date "1985.01.16"]
[Round "42"]
[White "Kasparov, Garry"]
[Black "Karpov, Anatoly"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "2715"]
[BlackElo "2705"]
[Variant "Standard"]
[TimeControl "-"]
[ECO "D58"]
[Opening "Queen's Gambit Declined: Tartakower Defense"]
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 d5 4. Nc3 Be7 5. Bg5 h6 6. Bh4 O-O 7. e3 b6 { D58 Queen's Gambit Declined: Tartakower Defense } 8. Be2 Bb7 9. Bxf6 Bxf6 10. cxd5 exd5 11. b4 c5 12. bxc5 bxc5 13. Rb1 Bc6 14. O-O Nd7 15. Bb5 Qc7 16. Qc2 Rfc8 17. Rfc1 Bxb5 18. Nxb5 Qc6 19. dxc5 Nxc5 20. Qf5 Qe6 21. Nfd4 Qxf5 22. Nxf5 Ne6 23. Rxc8+ Rxc8 24. Nxa7 Rc2 25. Nb5 Rxa2 26. h3 Ra5 { The game is a draw. } 1/2-1/2
|
|
|
Les 70 parties sont des Gambit dame,défense Tartakover ? (Quand même pas?).
|
|
|
"Je rangeais il y a une heure un coin de ma bibliothèque quand je trouve soudain..."
Si vous saviez ce que je peux trouver soudain (dans ma bibliothèqhe...;-)
|
|
|
Et nous arrivons, par les voies qui nous sont tracées par John Shaw, à la variante Lasker du Gambit Dame Refusé (Diag Joint après 8... Dxe7).
Pour illustrer celle-ci il s'appuie sur deux parties
Huzman Ravia Israel 1996
Gomez Sieiro Gonzalez 1998
Concernant cette dernière il écrira d'ailleurs :On doit considérer cette partie comme l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire contre la variante Lasker. Si vous jouez avec les Noirs, considérez-la comme une source d'inspiration.
Sinon, sauf erreur de ma part, Gabor Kallai ne semble pas s'embarrasser avec "La Lasker" tout juste nous dit-il page 22, en alternative à 7... b6 (variante Tartakower déjà vue plus haut)
Les simplifications par 7... Ce4 sont possibles aussi: 8.Fxe7 Dxe7 9.cxd5! (Les Blancs forcent les échanges et créent une structure de pions supérieure.) 9... Cxc3 10.bxc3 exd5 11.Db3 Td8 12.c4! Et grâce aux pions centraux d4 et e3,les Blancs sont un peu mieux (⩲). Les Noirs peuvent chercher à égaliser en réalisant la poussée c6-c5.
|
|
|
Dans l'ouvrage de James Rizzitano la variante Lasker est jointe à la défense Cambridge Springs dans un chapitre, le 6, qui contient 3 lignes
"La Cambridge Springs"
"La variante Anti-Tartakover (et anti-Lasker)"
et pour finir
"La Défense Lasker".
Pour cette dernière qui nous préoccupe maintenant il analyse la partie Ivanchuk Onishchuk 2005.
|
|
|
Dans son commentaire du 26/02 à 18h29, Docteur pipo nous signale que :"la défense Tartacover est délaissée au plus haut niveau, au profit de systèmes plus solides, telle la défense Lasker."
Conseil à suivre peut être,non?
|
|
|
@Krusti : L'excellent livre de Kallai est en effet peu loquace sur la Lasker, ce qui est normal vu que l'ouvrage n'est pas consacré au Gambit Dame.
Pour revenir à la Lasker, la suite de Kallai est effectivement la plus critique, même s'il faut aussi regarder 9.Tc1 très sérieusement.
Autrement, après 12.c4 la vieille variante était dxc4 13.Fxc4 Cc6 (menace Ca5) et les blancs ont le choix entre 14.Dc3, qui laisse les noirs jouer Fg4 et Fxf3 gx3 (partie clé : Karpov-Youssoupov, jouée aux Candidats) et 14.Fe2, après quoi les noirs jouent b6 et Fb7 (idée Ca5 et c5), comme dans une autre partie clé Kramnik-Lutz 1995.
La théorie a toutefois évolué et les noirs jouent désormais 12.Fe6 ! sans craindre 13.Dxb7 Da3 ! (voir notamment Jobava-Shengelia jouée en 2003) et qui égalise sans difficulté grâce à un c5 rapide, voire plus si les blancs sont trop ambitieux (cf. la fameuse partie Topalov-Anand du Championnat du monde de 2010).
Sur la Tartakover dans la suite donnée par Domi77 après 11.b4, la suite c5 est toujours correcte, mais ne laisse quasiment aucune chance de gain aux noirs. Beaucoup de GMI, notamment Kramnik, se sont donc tournés vers le plus complexe 11.c6 qui diffère la poussée c5 à plus tard et permet après 12.0-0 de jouer a5(!) avec beaucoup de théorie là encore, les blancs pouvant jouer 13.b5 ou 13.a3 ou 13.bxa5.
Enfin, il y a plein de déviations blanches possibles avant 7.b6 ou 7.Ce4 : il faut regarder 6.Fxf6, très analysé et d'autres subtilités côté blanc, où (selon l'ordre de coups) on ne joue pas 7.e3 ou 7.Cf3, mais plutôt 7.Tc1 ou 7.Dc2.
Bref là aussi beaucoup de théorie ! Si le sujet vous intéresse je ne peux que vous conseiller l'excellentissime Livre de Matthew Sadler sur le sujet, certes daté mais qui explique comme personne toutes les idées et les plans.
|
|
|
Merci pour ces éléments @Cornetto.
(NB je me refuse à lire des ouvrages anglo-américains non traduits pour des raisons d'anti-américanisme primaire (on a tous nos faiblesses)).
Sinon mon propos, mon idée par ce fil relève d'une pure initiation au Gambit Dame et il ne s'agit pas pour moi ni d'épuiser la Théorie avec un grand T, ni de savoir quelle est la meilleure ligne jouée par le Haut Niveau dans le Gambit Dame ces dernières années ni de connaitre tous les recoins de cette ouverture...
(Je sais que ces sujets démangent quelques-uns et je ne peux que les inviter à ouvrir un fil qui traiterait de cette question, il serait certainement très riche et passionnant).
Tout juste s'agit-il de glaner ici et là quelques idées, quelques-plans, plusieurs belles parties pédagogiques si possible agréablement commentées et pour cela le Kallai, le Rizzitano (mais aussi , le Watson cité plus haut ainsi que le Frits van Seters et d'une manière plus générale les approches précises des uns et des autres me sont (nous sont) précieuses...)
Alors bien sûr l'écueil est toujours le même, creuser suffisamment pour ne pas rester à la surface des choses mais ne pas plonger trop profondément afin de ne pas se noyer...
Le choix de suivre pas à pas le livre de John Shaw qui dit tout dans son titre illustre précisément je crois mon propos.
|
|
|
Pas de souci Krusti mais si cela peut vous faire changer d'avis, Sadler possède la nationalité française par sa mère...
Plus sérieusement côté francophone il y a également quelques gambits dame analysés dans les 100 meilleures parties de Spassky, notamment deux célèbres contre Uhlmann (1967) et Petrosian (1969).
Une autre partie connue, analysée dans un des livres de Giffard est Karpov-Spassky 1979, avec un jeu modèle contre le pion noir isolé.
|
|
|
Ah parfait.
Si les possesseurs de ces ouvrages pouvaient nous en faire partager quelques bribes...
|
|
|
@cornetto, je n'ai pas trouvé dans quel livre de N.Giffard la partie Karpov-Spassky 1979 est analysée.
Merci Cornetto,je vais chercher.
|
|
|
@Renan : de mémoire dans "l'efficacité aux échecs".
|
|
|
J'ai trouvé cette partie dans le livre de N.Giffard,merci Cornetto.
J'ai trouvé aussi des Gambit dame ( suivant le classement) dans le livre sur kasparov-karpov 1988/2005 et dans les 2 tomes sur Kasparov.
|
|
|
Lors de l'analyse de la flamboyante partie "Ivanchuk Onishchuk 2005" le commentateur en profite pour faire un point sur la Défense Lasker au dessous du diag joint après donc 7... Ce4.
C'est le coup constitutif de la Défense Lasker: les Noirs tentent de libérer leur position en échangeant deux paires de pièces mineures. Contre la Défense Lasker, les Blancs doivent jouer de façon très précise pour seulement espérer obtenir un avantage d'ouverture. Cette défense jouit d'une réputation méritée de solidité et de sérieux. Le joueur moderne le plus connu à s'en être fait le champion est Artur Jussupow. (NB nous sommes en 2007)
|
|
|
J'aimais bien le style de Youssoupov : J'avais l'impression de comprendre ses coups ;o)
|
|
|
John Shaw écrit ceci (nous sommes en 2002) La variante Lasker a beau porter un nom plus célèbre que la Tartakover, elle est beaucoup moins prisée et moins ambitieuse. L’idée qui la sous-tend est d’échanger une paire de pièces mineures de façon à libérer la position quelque-peu resserrée des Noirs. C’est une démarche solide et réglée par des principes et les Blancs, dans le meilleur des cas, ne peuvent obtenir qu’un léger avantage : alors pourquoi personne n’aime la Lasker ? Elle est terne, voilà tout : certes les Noirs sont proches de l’égalité, mais leurs chances de jouer pour le gain sont réduites.
Cette sentence appelle deux remarques de ma part. Déjà est évoqué la notion de libération (j’ai parfois du mal à qualifier un coup libérateur de libérateur tout comme, ailleurs j’évoquais une difficulté dans certains cas à reconnaitre l’initiative d’un camp sur l’échiquier).
Amhn la notion de « chances pour le gain » n’a pas de réelle valeur.
|
|
|
à Domi77
j'aimais bien le style de Karpov, je ne comprenais aucun de ses coups ...
|
|
|
Amha, les chances de gains sont beaucoup plus pertinentes en pratique, que l’évaluation de la position (égal / mieux / gagnant).
Je préfère avoir une position à -1 avec ses chances réciproques qu’un 0.00 où seul mon adversaire a des chances de gains.
Après à 2500 le raisonnement est peut-être différent (parce qu’on calcul bien et qu’on sait défendre) mais en dessous de 2000 à mon avis il vaut mieux viser les chances pratique.
|
|
|
Pour ma part tout ce qui se passe entre -1 et +1 ne me concerne pas... (et même un peu au delà...). Mais oui le curseur doit être sur "pratique".
Comme prévu toujours dans le chapitre 1 (Gambit Dame refusé) c'est au tour de l'Orthodoxe classique (nom de baptême assumé par l'auteur) d'être envisagée (Diag joint).
La partie de référence est là: Khenkin Sulskis (Koszalin 1998).
[Event "MK Cafe Cup-A"]
[Site "Koszalin"]
[Date "1998.08.10"]
[Round "8"]
[White "Khenkin, Igor"]
[Black "Sulskis, Sarunas"]
[Result "1-0"]
[ECO "D68"]
[WhiteElo "2600"]
[BlackElo "2555"]
[PlyCount "83"]
[EventDate "1998.08.03"]
[EventType "swiss"]
[EventRounds "10"]
[EventCountry "POL"]
[SourceTitle "CBM 065 Extra"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "1998.09.09"]
[SourceVersion "1"]
[SourceVersionDate "1998.09.09"]
[SourceQuality "1"]
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 d5 4. Nc3 Nbd7 5. Bg5 Be7 6. e3 O-O 7. Rc1 c6 8. Bd3
dxc4 9. Bxc4 Nd5 10. Bxe7 Qxe7 11. O-O Nxc3 12. Rxc3 e5 13. Bb3 exd4 14. exd4
Nf6 15. Re1 Qd6 16. Ne5 Be6 17. Bxe6 fxe6 18. Qb3 Rab8 19. Rce3 Nd5 20. Re4 Rf6
21. Nd3 b6 22. g3 Rc8 23. R1e2 Rc7 24. h4 h5 25. a3 g6 26. Qc4 c5 27. dxc5 bxc5
28. Qc2 Kh7 29. Rc4 Rf5 30. Rxc5 Rxc5 31. Qxc5 Qxc5 32. Nxc5 Nf4 33. gxf4 Rxc5
34. Rxe6 a5 35. Re5 Rc2 36. f5 Rxb2 37. fxg6+ Kxg6 38. Rg5+ Kh6 39. Rxa5 Rd2
40. Ra4 Rd3 41. Kg2 Kg6 42. f3 1-0
|
|
|
Curieux choix de l'auteur.
|
|
|
Pas très sexy. Il aurait pu allécher le lecteur en proposant plutôt un exemple dans la ligne avec 13.Dc2 exd4 14.exd4 Cf6 15.Te1 (plutôt que celle quasi similaire présentée ci-dessus avec 13.Fb3 exd4 14.exd4 Cf6 15.Te1).
Et là survient parfois l'étonnante variante :
16.Cg5 ( 16...h6 ? 17.Cxf7 Txf7 18.Dg6 Df8 19.Tf3 etc... Alekhine-Carlsonn 1935 ) 16...Fg4 17.Tg3 Fh5 18.Th3 Fg6.
Un grand classique... Même si on ne gagne qu'un pion.
A vous de jouer ! (sans stockfish bien sûr...)
|
|
|
Trouvé en trois secondes...mais je l'avais certainement déjà vu !
|
|
|
Un pont entre gambit dame et Ulf Andersson (autre fil)
[Event "Malmö Candidates Reserve Playoff"]
[Site "Malmö SWE"]
[Date "1983.01.09"]
[Round "6"]
[White "Ulf Andersson"]
[Black "Mikhail Tal"]
[Result "1-0"]
[EventDate "1983.01.02"]
[ECO "D55"]
[WhiteElo "?"]
[BlackElo "?"]
[PlyCount "101"]
1. Nf3 d5 2. d4 Nf6 3. c4 e6 4. Bg5 Be7 5. Nc3 h6 6. Bxf6 Bxf6 7. e3 O-O 8. Rc1
c6 9. Bd3 Nd7 10. O-O dxc4 11. Bxc4 e5 12. Bb3 exd4 13. exd4 Re8 14. Qd2 Nb6 15.
Rfe1 Rxe1+ 16. Rxe1 Bg4 17. Ne5 Bxe5 18. Rxe5 Nd7 19. Re3 Nf6 20. h3 Bd7 21. Ne4
Nxe4 22. Rxe4 Qf8 23. Qf4 Re8 24. Rxe8 Qxe8 25. Kh2 a5 26. Qc7 Qe4 27. Bxf7+
Kxf7 28. Qxd7+ Kg8 29. Kg3 Qd3+ 30. f3 Qd2 31. b3 b5 32. Qe6+ Kh8 33. Qe8+ Kh7
34. Qe4+ Kh8 35. Qe8+ Kh7 36. Qe4+ Kh8 37. a4 Qc3 38. Qe8+ Kh7 39. Qe4+ Kh8 40.
axb5 cxb5 41. Qe8+ Kh7 42. Qxb5 Qxd4 43. Qxa5 Qd6+ 44. Kf2 Qd4+ 45. Ke2 Qb2+ 46.
Qd2 Qxb3 47. Qd3+ Qxd3+ 48. Kxd3 Kg6 49. Ke4 Kf6 50. f4 h5 51. f5 1-0
|
|
|
@DocteurPipo : J'espère bien... quand même...
@Arkhein : Je pourrais faire aussi un pont entre Andersson et la D79 présentée sur encore un autre fil. Il m'avait écrasé, dans cette variante (structure) en 1999. Il avait donc déjà 48 ans (plus jeune du tout) mais il jouait encore avec succès au 2ème/3ème échiquier d'une forte équipe en Bundesliga (et moi dans une faible équipe...).
|
|
|
Bonjour vénérable grand maître,
J'ai trouvé mais plutôt en 20 minutes sur un grand échiquier...je ne suis qu'un petit scarabée moi!
|
|
|
Bon par contre autre question ;
On "s’emme..." pas un peu sur le Gambit dame?
|
|
|
J'ai mis 30 secondes (Suis rouillé).
Ça m'a rappelé une combinaison de Spassky...
Je ne sais plus contre qui (Petrossian ? Korchtnoi ?)
Allez les gros, je suis sur que vous voyez quelle est cette partie ;o)
|
|
|
Je dirais Petrosian-Spassky 1966, 10e partie du match. Je crois qu'il y avait un diagramme dans le Giffard.
|
|
|
Bravo kieran !!
Combinaison de Petro contre Spassky effectivement !
|
|
|
Ah oui, joli ! Je n'avais jamais fait le lien entre les deux parties.
Qu'est-ce qu'il a pris, Spassky, dans cette partie ! En fait, le réputé pacifique, solide et placide Petrosian, lui a sacrifié deux qualités pour commencer (en f1, puis en f4), avant de conclure ainsi ! Et le cavalier en a5 a pu contempler cela de loin...
|
|
|
"réputé pacifique, solide et placide Petrosian" oui, c'est pour ça que ma mémoire (qui n'est pas d'éléphant Roos ;o) me disait que Spassky avait les blancs.
Quand les préjugés altèrent les souvenirs ...
|
|
|
Il y aurait de quoi écrire un livre , rien que sur les sacrifices de qualité de Petrosian .
|
|
|
Petrosian était pacifique mais je ne me rappelle pas d’une partie où il se soit fait « planter » une combinaison. Un peu comme Karpov d’ailleurs, il était imprenable tactiquement.
|
|
|
Lorsque Ljubomir Ljubojevic a demandé à Tigran Petrossian pourquoi il était si prudent et parfois si prompt à accepter une proposition de nulle, Petrossian a répondu : « Je peux gagner dix parties d'affilée, mais si j'en perds une, alors les dix que j'ai gagnées ne compenseront pas ce que j'ai ressenti à propos de cette défaite. Elles deviennent même insignifiantes. »
|
|
|
@doc
Polou- Petro championnat d’URSS en 1960 est plutôt animée.
|
|
|
@DocteurPipo, qui veut la paix prépare la guerre.
|
|
|
à DocteurPipo; il me vient à l'esprit cette fameuse victoire de Larsen , avec un très joli sacrifice de Dame :
https://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1106678
|
|
|
@supergogol : c'est plutôt une partie mal jouée, et une ouverture qui s'est mal passée. La partie gagne indépendamment du sacrifice de dame, qui n'est pas nécessaire.
@kieran : oui, c'est une déroute, mais là encore il n'y a pas de faiblesse combinatoire à incriminer, plutôt un problème de calcul.
Dans les deux cas, ce sont des positions sauvages dans lequel l'Arménien n'aurait pas dù entrer, et qu'il affectionnait peu.
Un peu comme Karpov en 1990, qui s'est fait massacrer dans l'Espagnole avec les Noirs, sur de mauvaises décisions stratégiques et un choix risqué de laisser beaucoup d'attaque à Kasparov. Ce n'est pas un problème combinatoire, plutôt des positions que son adversaire joue mieux.
Ce que j'appelle subir une combinaison, c'est quand Spassky se prend Fxa4 dans la Nimzo de 72 contre Fischer, ou bien quand Nepo perd un pion sur une double attaque contre Carlsen (la Petroff, qui suit la défaite dans la 6e -cht du monde 2021).
|
|
|
@Domi77 : En fait, je n'avais pas fait le lien entre les deux combinaisons, mais j'avais déjà écrit un article sur deux combinaisons presque identiques (il faut que je le re-publie un jour). Mais alors sans lien du tout avec le Gambit-Dame (sujet oublié, de et par Krusti) (revenons y vite!).
La célèbre combinaison jumelle de celle de Petrosian-Spassky est celle de Petrosian-Simagin que le Tigre avait placée juste dix ans plus tôt :
Attention, pas si simple !
|
|
|
Fxe5 Dxe5,Da8+ Rg7,Dh8+ Rxh8 et Cxf7+ (puis Cxe5).
|
|
|
Pièce touchée, pièce jouée. Perdu. 2...De8.
|
|
|
Trouvé (environ 2mn). J'ai toujours l'impression que je ne vais pas y arriver (ça vous fait ça aussi ?) et après, petit à petit la lumière se fait progressivement.
C'est quand j'ai réalisé (péniblement) que le roi noir ne pouvait pas venir en e7 après 1.Da8+ que tout est devenu simple.
Il y a quand même 2 "fourchettes" (je met les guillemets). C'est mignon. Avec la petite subtilité sur l'enfilade de la dame (pardon ;o) dans une variante.
|
|
|
OK:
Da8+,Rg7 (si Re7,Dxa7+ et la tour est perdue)
Dh8+,Rxh8(si Rg6 alors Cxf7+ avec fourchette D/R)
Cxf7+ avec fourchette.
|
|
|
Encore faux. 1.Da8+ Rg7 2.Dh8+ Rg6 3.CxT (sans +) Dd1+ et le roi blanc n'est pas sorti de l'auberge...
Voilà pourquoi il ne faut pas des livres sur les mats en deux coups, mais plutôt sur les gains de matériel en deux coups.
Philippe1934, au boulot!
|
|
|
@Renan
C'est fou que tu n'aies pas vu le coup intermédiaire ...
|
|
|
Bah... il trouvera. Ceci dit, la position est déjà gagnante après 1.Da8+ Rg7 2.CxT ( mais nulle, après l'immédiat 1.CxT, par 1...Dd1+ 2.Dg1 Df3+ ou 2.Fg1 Dh5+ etc...).
Bon... comment va continuer notre découverte du Gambit-Dame ? Je suis curieux de savoir comment la Tarrasch va nous être présentée...
|
|
|
Da8+,Rg7
Fxe5+...
|
|
|
Je propose une solution radicale pour s'initier au Gambit Dame.
Etudier attentivement la variante Sozin de la Najdorf.
C'est une variante tellement compliquée, que après tu n'as plus aucun problème pour étudier le Gambit Dame.
Bon d'accord je sors, qsat rosh humour bébakasha (-:
|
|
|
Je me demandais, en passant, si cette position typique ci-dessous de l'Ouest-Indienne ne pouvait pas être mise en parallèle avec la position typique de la variante Tartakover du Gambit Dame Refusé (telle que vu au post de - 25/02/2023 11:39 -
|
|
|
@Krusti
Je suis très loin d'être un spécialiste des ouvertures, mais je vais donner mon avis quand même ;o)
Il y un monde entre les 2 positions.
Car les noirs ont beaucoup de plans sans d5 et ça change vraiment tout.
Je crois que tu as beaucoup de parties avec le F qui va en a6, et aussi des plans avec Ce4 et f5.
Dans mes vieilles references Kasparov-Karpov tu en trouveras beaucoup.
|
|
|
@Krusti : Evidemment, si les deux joueurs s'entendent, ils peuvent basculer dans une Tartakower. Mais comme l'indique Domi77, ce n'est pas le but des noirs qui préfèrent contrôler le centre à distance plutôt que de l'occuper, avec des idées parfois communes à la Nimzo-Indienne (si Fb4 toléré par les blancs) ou à la Hollandaise (si Ce4 et f5).
Mais il existe bien la variante a3 (pour empêcher le concept nimzo-indien et pour tenter de jouer Cc3 et d5). Dans ce cas, les noirs jouent souvent d5 eux-mêmes. Et si les blancs jouent Fg5 et e3 (plutôt que g3), on est quasiment dans une Tartakower (avec le coup/tempo a3 de joué).
|
|
|
Très intéressant (et très pédagogique).
|
|
|
Toujours dans le chapitre 1 vient le moment de la célèbre variante "Cambridge Spring" (Position ci-dessous).
La pression sur le Cavalier c3 est souvent source de vives tensions en tous cas dans les parties entre amateurs à ce que je vois et cela me donnerait bien envie de jouer cette variante avec les noirs. Pour illustrer tout cela l'auteur choisi deux parties une victoire avec les blancs (Wu-Shaobin Handoko Singapour 1997) et une victoire avec les noirs (Gligoric Blagojevic Herceg Novi 2001). Cette dernière étant abondamment commentée en anglais dans la base.
|
|
|
Pour les Noirs,cela ressemble à un système de Londres , non?
|
|
|
Dans le système de Londres, le fou c1 (c8) est développé en f4 (f5).
Ici cette ''image'' du Cambridge Springs pourrait donc ressembler plutôt à celle du système Colle (avec fou c1 enfermé).
Mais le temps d'avance pour les blancs dans la Colle (souvent Fd3) n'offre pas de meilleures chances avec le coup Da4. Au contraire.
Dans le Cambridge Spring, dans notre diagramme, la manoeuvre classique Cf3-d2 amène une position où les blancs donnent la paire de fous, mais gagnent le centre (7...dxc4 8.FxCf6 CxFf6 9.Cxc4).
Mais dans la Colle, les blancs ont joué un coup de plus, généralement Fd3 (comme si les noirs avaient ici, dans le Cambridge Springs, un fou en d6). Dans ce cas la manoeuvre Cf6-d7 puis Cd7xc5 se terminerait par une fourchette sur a4 et d3 (ou a5 et d6 dans notre diagramme).
Bref... Cambride-Spings = Colle avec Da4... peut-être, mais alors Fd3 n'est pas conseillé.
Mais on a déjà vu Da4 + Fd3 donnant une Cambridge Springs inversée ( les blancs devant rendre le trait en rejouant ce fou ) :
1.d4 Nf6 2.Nf3 c5 3.e3 d5 4.c3 Nc6 5.Bd3 Bg4 6.Nbd2 e6 7.Qa4 Nd7
Et maintenant le fou doit rejouer (pour éviter la fourchette citée précédemment) : 8.Bb5 Qc7 (et pour pouvoir réaliser le plan) : 9.dxc5 Bxf3 10.Nxf3 Nxc5 Etc...
(11.Qc2 g6 12.0-0 Bg7 13.Rd1 0-0 14.Bd2 a6 15.Bf1 b5 16.Be1 Rfc8 17.Rac1 Rab8 18.Nd4 Ne5 19.b3 Ng4 20.g3 e5 21.Qe2 h5 22.Nc2 Rd8 23.Nb4 Nf6 24.c4 dxc4 25.bxc4 Rxd1 26.Qxd1 a5 27.Nd5 Nxd5 28.cxd5 Bf8 29.d6 Qxd6 30.Qxd6 Bxd6 31.Bxa5 b4 32.Bc7 Bxc7 33.Rxc5 ½-½)
(Frantz Apschenek - Alexandre Alekhine, Kemeri 1937)
@Krusti : Pour trouver le Cambridge Spring dans Kallai, il faut aller dans La Défense Slave, puis V./La Défense Cambridge Springs, page 36.
Je me rappelle avec nostalgie ( et tristesse ) d'une discussion que j'ai eue avec Gabor sur le choix de ce placement ''slave''.
|
|
|
J'ai le souvenir de parties du grand Smyslov qui (à 63 ans!) avait remis la Cambridge au devant de la scène en remportant des match de candidats pour le titre avant de se faire arréter par...Kasparov !
Un bel article de l'époque du New-york Time par Robert Byrne (s'il vous plait!) :KASPAROV REMPORTE LA FINALE ET AFFRONTERA KARPOV
|
|
|
Karpov-Kasparov 1985 Une belle Cambridge ou Kasparov domine Karpov dans la partie 47 du match pour la couronne mondiale
Diag. : Ici Karpov a joué Cxd5 mais ce coup n'offre aucune possibilité de jouer pour un avantage.
Dans le livre d'Averbach et Taimanov après 6. ...Da5 il est écrit :
"Pour la première fois de toute sa pratique Kasparov fait appel à la variante de Cambridge Spring à laquelle il a dû faire face, du coté banc, dans son match final des prétendants contre V. Smyslov (Vilius 1984). En jouant ce suystème avec les blancs il a pu naturellement l'étudier à fond (A. Souétine).
Pour info, dans la partie suivante, la 48, Kasparov continuera son extraordinaire remontada en battant encore karpov dans une Petroff.
Puis le match est arrété pour "raisons de santé" avec tout le scandale qui suivite puis l'organisation d'un autre match que kasparov finira par gagner.
|
|
|
Dans tout ça je m’y perds un peu (dans toutes ces variantes),qu’est ce qui est mieux pour les blancs(quand on a les blancs) idem avec les noirs?
|
|
|
Ce que vous sentez le mieux.
(Dans ce qui a été montré ici, tout est bon, tout est jouable... suivant son degré de compréhension du jeu et son style de jeu. Et surtout suivant son investissement et ses capacités de travail)
N'espérez pas que FE devienne une référence sur la théorie des ouvertures. Les ouvertures, cela ne se travaille pas comme ça.
|
|
|
Exactement.
Et je tenais beaucoup au terme initiation... mise en bouche, approche apéritive, teaser pour les anglo-saxons, premiers pas sur le chemin...
|
|
|
Merci chemtov,
Non pas une référence je le sais...
J’aime assez la façon dont krusti a présenté l’étude du gambit dame ( j'ai les livres idoines)...Ce qui me plaît dans le GBD, c'est la vitesse de développement au prix d'un pion,le contrôle du centre et le contrôle de certaines colonnes avec les tours etc...
Sachant que le GBD n'est pas "correcte" à un niveau élevé [ au mien et à celui de mes adversaires oui :-)) ], je cherche donc une bonne ouverture du même acabit mais correcte du coup...
|
|
|
Allons donc faire un tour du côté de notre cher Kallai...
Dans son chapitre sur la Cambridge Springs (tout à fait fameux et il me tarde de placer avec les Noirs le plan avec Ca4, Cxc3 et Fb4 (derrière Txc3)...)
Mais je note surtout sa conclusion suite au diagramme ci-dessous (conclusion que j'aimerais bien voir concrètement sur l’échiquier par l'exemple).
Un curieux plan pour les Noirs: installer le cavalier en d5, la dame en a8 en passant par c7 et b8, puis quand les Blancs jouent b4 et Ce5, attaquer le pion b4 par a7-a5.
|
|
|
Bizarre comme plan.
J’imagine qu’en a8 sur …a5 b5 est moins gênant et que si la colonne s’ouvre ça doit être à l’avantage des noirs (tout sauf évident…). Il y a des parties modèles sur ce thème ? Il se passe quoi si les blancs partent à la chassent au roi ? La dame n’est pas hors jeu ?
|
|
|
J'ai un peu de mal à comprendre la démarche : Je donne des exemples tirés de la pratique d'immenses champions (en l'occurence des champions du monde). Il n'y a qu'à cliquer sur les liens et regarder quelques parties.
Parceque la position avec le plan de la dame qui va se planquer an a8, je ne suis pas certain du tout qu'elle vous éclaire sur l'esprit de cette ouverture.
|
|
|
L'esprit de l'ouverture, c'est de gagner la paire de fous et de ré-ouvrir le jeu pour elle dans des conditions favorables.
|
|
|
Ah,chemtov qui est touché par les mystères des échecs? Si j'étais un peu ironique je dirais que Dame Noire en a8 œuvre pour gagner la paire de fous...(sachant que c'est les Noirs qui ont la paire de fous sur le diagramme ci dessus).
|
|
|
@Renan: Nul mystère dans cette ouverture. C'est justement parce que le concept est tellement simple que je m'étonne de vos échanges.
Les noirs gagnent la paire de fous par les menaces d5xc4 et Da5xFg5. Ensuite, évidemment, la position n'est pas encore faite pour une paire de fous.
@atha : Non, rien de bizarre. What else ? Ce qu'il y a de particulier ( et très intelligent, à mon avis ) chez Kallai, c'est qu'il a regroupé en une seul idée, un seul coup, Da8, tous les coups et manoeuvres de la dame derrière les pions. Et même quand la dame cherche d'autres perspectives, elle revient souvent à la sagesse. Par exemple :
Nakamura,H (2729) - Gelfand,B (2739) [D52]
Moscow Tal Memorial 5th Moscow (8), 13.11.2010
1.d4 d5 2.c4 c6 3.Nf3 Nf6 4.Nc3 e6 5.Bg5 Nbd7 6.e3 Qa5 7.Nd2 dxc4 8.Bxf6 Nxf6 9.Nxc4 Qc7 10.Rc1 Be7 11.g3 0-0 12.Bg2 Rd8 13.0-0 Nd5 14.Qb3 Bd7 15.Ne5 Qb6 16.Qc2 Be8 17.a3 Rac8 18.Nd3 Qc7 19.Ne2 Nf6 20.Rfd1 Qb8. On y revient !
Et puis, comme écrit Kallai (quinze ans avant cette partie) : ''puis quand les blancs jouent b4, attaquer par a7-a5'' :
21.b4 a5 22.bxa5 Qa7 23.Rb1 Rc7 24.Rb3 c5 25.Rc3 Qxa5 26.Rc1 b6 27.dxc5 bxc5 28.Nxc5 Rdc8 29.Nb3 Rxc3 30.Qxc3 Qxc3 31.Rxc3 Rxc3 32.Nxc3 Bxa3 33.Nd4 Bd7 34.Ne4 Ng4 35.Nf3 Bc6 36.Ned2 Bb4 37.h3 Nf6 38.Nc4 Bd5 39.Nce5 Bc3 40.Nd4 Ne4 41.Nd3 Kf8 42.Ne2 Bf6 43.f4 Ke7 44.Nf2 Nxf2 ½-½
|
|
|
Pour clôturer ce chapitre 1 dédié au GDR Shaw nous propose la variante 5. Ff4 (diagramme joint).
Pour illustrer il passe par deux victoires des blancs:
Belov Pushkov (Mémorial Tchigorine Saint-Pétersbourg 2001). Absolument magnifique.
Krasenkov Shalik (Championnat de Pologne par équipes Suwałki 1999).
|
|
|
