|
| Championnat du Monde 2012 Anand - Gelfand - Tie breaks par Ta***le*9631 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Les tie breaks auront lieu Mercredi 30 Mai à 10 heures, heure française.
|
|
|
4 parties 25 mn+10s et si égalité blitz en aller-retour blanc/noir (5'+ 3 sec, 10 blitz maxi avant la "mort subite" ).
|
|
|
Gelfand: We are playing a match, not entertaining the spectators! We don't have to play out the moves; commentators can explain that.
|
|
|
Quelques stats parfaitement inutiles et évidemment non prédictives pour passer le temps ...
1) Historique entre Gelfand et Anand en semi-rapides :
Je n’ai pas compté les parties de la CM 2000 (Shenyang) ne connaissant pas le format (vraisemblablement 1-0 et 2 nulles pour Vishy).
* Gelfand – Anand : 0 – 1 et 6 nulles ;
* Anand – Gelfand : 1 – 1 et 5 nulles ;
2) L'historique d'Anand en tie-break (semi-rapides) :
* 0 - 2 contre Kamsky en 1994 (cycle de la FIDE 93-96);
* 2 = , puis 2 = contre Adams (mort subite)(championnat du monde par k.o. 97/98);
* 0 - 2 contre Karpov (championnat du monde par k.o. 97/98);
* 1,5 - 0,5 contre Khalifman (Cht Monde k.o. 2000);
* 1,5 - 0,5 contre Tkatchev (cht Monde k.o. 2002);
3)L'historique de Gelfand en tie-break (semi-rapides) :
* 1,5 - 0,5 contre Nikolic (cycle de la FIDE 90-93);
* 1,5 - 0,5 contre Dreev (championnat du monde par k.o. 97/98);
* 2 - 0 contre Lautier (Cht Monde k.o. 1999);
* 2 = puis 1,5 - 0,5 contre Svidler(cht Monde k.o. 2002);
* 1-1 puis 1,5-0,5 contre Azmaï (cht k.o. 2002);
* 1,5-0,5 contre Bareev (2005 => candidats cht monde 2007);
* 2 = puis 2-0 contre Grischuk (candidats cht monde 2007);
* 1 -1 puis 2-0 contre Pantsulaia (cand cht monde 2007);
* 1,5 - 0,5 Felgaer (cand cht monde 2007);
* 2,5 -0,5 Kasimdzhanov (2007=> 1/2 f cand cht monde 2007);
* 2-2 contre Ponomariov (CM 2009);
* 2,5-0,5 contre Jakovenko (CM 2009);
* 4 = contre MVL (CM 2009);
* 2,5-0,5 contre Polgar (CM 2009);
|
|
|
Je voulais revenir sur la petite phrase de Kasparov lors de son passage en tant que commentateur pour le championnat du monde :
" C'est la première fois dans l'histoire des échecs qu'un match de championnat du monde n'a rien à voir avec le fait de désigner le meilleur joueur du monde"
évidemment ça pique un peu...
cependant c'est inexact car plusieurs champions du monde ont disputé des matchs sans intérêt pour éviter d'affronter le challenger légitime ( Lasker, Alekhine...).
Nous avons cependant aujourd'hui une nette discrimination entre le meilleur joueur de tournoi ( actuellement Carlsen il me semble ) et le meilleur joueur de match ( Boris ou Vishy, à voir ).
Comment trouver un moyen de "réunifier" ces deux aspects de la compétition et donner plus de lisibilité aux échecs ?
|
|
|
Le champion du monde a toujours été plutôt le meilleur en match.
Botvinnik (après son 1er titre) ou Petrossian n'était pas flamboyant en tournoi.
Fischer l'a été clairement -en match - à une époque où les super tournois n'existaient pas.
De plus, des système clair, lisible (cycle + match contre le tenant) ont permis à des joueurs exceptionnels de devenir les meilleurs.
Je n'ai jamais cru qu'un système était meilleur qu'un autre pour désigner "le meilleur", mais j'ai toujours cru que le système " Elo + super-tournois + matches de candidats" a toujours permis aux joueurs exceptionnels de sortir du rang.
Beaucoup plus que s'il n'y avait qu'un seul type de compétition.
C'est d'ailleurs - à mon avis - pourquoi la génération Gelfand-Kramnik, déjà exceptionnelle au niveau du talent, le fut aussi au niveau de la longévité : c'est la dernière à avoir bénéficié au plus haut niveau des matches de candidats. Les vrais, ceux qui font 8 parties minimum.
Je que le meilleur système est d'avoir des super-tournois définissant (à la louche) un premier niveau de qualif pour les 20-30 meilleurs.
Parmi eux, 8 ou 16 devraient être choisis via tournoi, coupe ou autres.
Enfin, le cycle des candidats devraient se jouer en matches d'au minimum 8 parties pour un titre en 16 parties minimum.
|
|
|
En fin de compte, peut-être que le format de match a vécu. Quand la FIDE fait des matches en 4 parties tout le monde dit que 6 c'est mieux, puis 8, 10, 12,...
On a eu un match en 12 parties complètement pourri alors qu'avec les 2,55 millions de dollars, on pourrait en faire des super-tournois comme le mémorial Tal ou le London Chess Classic. Juste mon avis personnel ^^
|
|
|
Après son titre gagné par forfait, Karpov avait démontré qu'il dominait son sujet en gagnant une floppée de tournois...
Kasparov dominait aussi les deux mondes de la compétition.
le fait qu'aujourd'hui nous ayons deux "meilleur joueur" montre à mon avis qu'il y a un problème dans l'organisation des compétitions au niveau de la FIDE.
Perso j'aimais bien la formule zonal+interzonal+matchs des candidats+match pour le titre.
Je suis d'accord avec toi qu'il faut augmenter le nombre de parties pour les matchs et j'ajouterais revenir, pour le titre, à un format du genre "le premier à remporter 6 parties, nombre de parties illimité".
|
|
|
À quoi reconnait-on un champion ? Il arrive à élever son niveau de jeu quand l'enjeu est grand. Peu importe si c'est un match ou un tournoi. Le championnat du monde 2007 fut un tournoi, qui a-t-on trouvé aux 2 premières places ?
Anand et Gelfand.
|
|
|
Si Anand et Gelfand sont en finale, c'est qu'ils le méritent, et basta !
On ne va pas refaire le monde à chaque fois : 'Ben si x avait pu être là, il aurait éclaté Y en 125 coups, c'est pô juste !'
Et Gelfand l'a bien dit (je 'simplifie') : "On ne joue pas pour la galerie, ne nous faites pas ch ...".
Laissons ces 2 grands joueurs tranquillement en découdre, et honorons le futur champion du monde (pour ma part, je supporte Anand, et je suis certain qu'ensuite, il se lâchera en tournoi).
|
|
|
Ouvrons un nouvel article ....
réservé aux désabusés, aux désenchantés, aux pisse-froid de l'échiquier.
Qu'ils y trouvent, en déversant leur bile, le réconfort ...
Mais surtout qu'ils nous foutent tranquilles !
|
|
|
Désolé Orouet mais je vais en remettre une couche :)
Je fais aussi partie des déçus, c' est terne comme match.
La déclaration de Gelfand rapportée par Sonik plus haut (Gelfand: we don't have to play out the moves; commentators can explain that. ) témoigne du manque de combativité.
Le format de ce match est inadapté. A ce sujet, Kramnik a évoqué une évolution possible: faire jouer les départages avant les parties longues, histoire de mettre la pression.
|
|
|
"qu'ils nous foutent tranquilles!".
Je ne la connaissais pas.
@ Elkine >
Gelfand 2ème .. ex-aequo avec Kramnik (battu au s.b.) ;-).
Sinon, je suis d'accord pour dire que le tournoi (outre l'aspect moins "légendaire" qu'un match) ne résoudrais presque rien. On le voit bien en super-tournoi où les meilleurs gèrent leur tournoi en se neutralisant avec de courtes nulles (ils ont encore moins de scrupules à le faire) et en tentant un peu contre les "plus faibles" et/ou les moins en forme.
@ Benvoyons >
Jouer les départages avant le match ? Ben voyons !
Comme cela, le vainqueur pourra encore plus pourrir le match en sortant la draw machine ...
De plus, alors que l'on veut éviter que les parties rapides jouent un rôle trop important, on va carrément leur donner un caractère décisif ! Je ne suis pas sûr que Volodia connu pour son humour à froid fut sérieux en proposant cela ;-).
Cela dit, un petit changement assez simple pour que la finale au tie-break ne laisse pas un goût trop amer, est de jouer 4 parties en 1 h k.o. et bien plus de semi-rapides (12 par exemples).
Pour les autres propositions :
* "6 parties gagnées", cela durera des mois et lorsqu'un des adversaires atteindra les 5, la pétoche va frapper les deux combattants (sauf si c'est un mec du type Topalov, Nakamura, etc).
* 16 matches, ce n'est pas parfait, mais cela autorise bien plus le risque et le changement de stratégie au niveau des ouvertures.
|
|
|
D'accord avec Boris : ils sont pas là pour donner des cours.
" Pourquoi avez-vous abandonné ? J'aurais aimé voir comment on mate avec F+C. "
|
|
|
Dans la série "proposition radicale".
En cas de match nul, le titre n'est pas attribué (à l'image des médailles Fields qui ne sont pas toutes forcément attribuées) et le montant des cachet est fortement diminué (à peine plus que le perdant).
Si le système était solide et stable (par exemple tous les 3 ans ou tous les 2 ans), on pourrait assortir cette mesure de nouveau championnat du monde anticipé.
Moins radical, une mesure serait de désigner un champion qui perdrait son privilège et qui devrait rejouer à partir des candidats le cycle suivant.
Cela forcera les joueur à jouer sans pénaliser ou favoriser un joueur. Cependant, même si je n'y crois pas, cela peut favoriser une forme de magouille classique des dernières rondes d'open.
|
|
|
Vous êtes beaucoup trop sympa avec ces Schtroumphs. Il n'y a pas que le nombre de coups d'ailleurs qui rend ce match atroce. Kasparov aurait pu enfoncer le clou. Le problème c'est qu'Anand a joué très peu depuis son titre... Il faudrait un classement du genre ATP pour forcer les joueurs à jouer sous peine de perte de points élo. Si le champion du monde descend sous la 10 eme place par exemple il perd sa couronne et le challenger doit aussi maintenir son rang. Je ne supporte plus ces deux joueurs... Vivement la relève!
|
|
|
Du calme, le cycle de championnat du monde n'est pas parfait, mais il va beaucoup mieux qu'il y a 10 ans. Il est vrai que les matches du dernier cycle des candidats étaient trop courts. 4 parties, puis 6 pour la finale, c'est de la rigolade. Mais Gelfand s'est qualifié et les conditions étaient les mêmes pour tous.
Carlsen a refusé de participer . Peut-être serait-il aujourd'hui face à Anand s'il avait accepté de jouer ? Il participera au prochain cycle qui sera un tournoi, attendons de voir donc. Personnellement, je suis pour garder le match de finale des championnats du monde, et aussi éventuellement une finale des candidats (au moins en 10 parties). Mais qu'il y ait un tournoi pour désigner le challenger ne me heurte pas.
Concernant le niveau de ce championnat. D'abord les parties. Effectivement Anand ne semble pas très en confiance. Oui, les parties sont courtes, mais il n'y a pas eu de nulle de salon, souvent les positions finales étaient plates. Ensuite la qualité des protagonistes. Le Elo n'est qu'un outil parmi d'autres pour mesurer la force des joueurs. Ainsi, Gelfand, malgré son 20e elo mondial, n'est pas précisément un manche en tournoi quand ça compte vraiment. En 2007, il a pris la deuxième place derrière Anand au tournoi de réunification qui avait pour but de désigner le champion du monde. Et il est évident qu'en match, il est "meilleur que 20e mondial". Il a battu Grichuk, Kamsky et Mamedyarov pour se qualifier dans un cycle de matches qui comportait aussi Topalov, Aronian et Kramnik !
Dans le passé, il y a eu beaucoup de championnats moins légitimes, avant 1945 (Lasker-Janowski, Alekhne-Bogolioubov), et même après lors de la réunification quand on a voulu mettre dans le même cycle à la fois Kramnik et Topalov. Donc, d'accord avec la déception, on espérait beaucoup mieux, pas d'accord pour la critique de la légitimité de ce match, les jeunes n'ont qu'à être meilleurs que les vieux et se qualifier !
|
|
|
@ Orouet :
pourquoi tant d'aggressivité ?
Qui est désabusé, qui déverse sa bile ? tu ne sais pas lire où tu ne comprends pas ce que tu lis ?
ça ne t'es jamais arrivé qu'une personne te demande qui est le meilleur joueur d'échecs au monde ?
si pour toi la réponse est simple : "c'est le champion du monde"; tant mieux pour toi.
mais pour beaucoup de gens ce n'est pas si clair.
certes Anand et Gelfand sont les protagonistes légitimes de ce match, certes ils peuvent bien faire autant de nulles qu'ils veulent, faire preuve de combativité ou non, d'originalité ou non; ils n'ont pas de comptes à nous rendre.
Ce n'est pas la question que je soulevait.
si tu n'as pas envie d'en parler, personne ne t'y oblige. Quand une conversation ne m'interresse pas, je n'y participe pas.
simple non ?
|
|
|
@Darkmuffin : malgré l'avènement de Carlsen, je pense qu'actuellement il n'y a pas de meilleur joueur du monde, à savoir de joueur qui domine largement les autres. Peut-être ce sera le cas de Carlsen dans 5 ans ?
Le dernier à avoir dominé son époque a été Kasparov, avant il y a eu Karpov. Mais si on remonte en arrière, de 1945 à 1975, il y a eu beaucoup de joueurs très forts, mais pas non plus de meilleur joueur du monde. Comment départager objectivement en 1960 Tal, Smyslov, Botvinnik, Petrossian, Spasski, Keres et Korchnoi (j'en oublie peut-être !). Et aujourd'hui Carlsen, Kramnik, Aronian, Anand, Ivanchuk, Gelfand, Grichouk, Radjabov, voire Svidler, Leko, Kariakine, Ponomariov. Il n'est pas clair qu'en prenant deux de ces joueurs et en faisant un match en 12 parties, on aurait un grand écart.
C'est comme ça, c'est tout, il n'y a rien à regretter ! OK, Kazimdzanov champion du monde, c'était une blague (même si il reste un super fort joueur), mais Anand ou Gelfand champion du monde, dans un contexte comme celui d'aujourd'hui, ce n'est pas illégitime.
|
|
|
29 coups en moyenne sur 12 parties, c'est très faible quand même, et pas une partie ou il y a eu plus de 50 coups, je trouve ces 2 chiffres assez révélateur...
|
|
|
Aucune finale aussi.
|
|
|
Dans l'ancienne époque, le challenger se qualifiait à la suite des tournois zonaux puis interzonaux. De sacrés tournois !
Puis en 1971 les 16 vainqueurs se sont retrouvés pour une série de duels.
J'aime bien cette formule qui permet de mêler la forme tournoi et la forme match (qui désigne traditionnellement le champion du monde).
A une époque Carlsen trouvait injuste que le champion en titre attende sur son trône son challenger. Il faisait une comparaison avec la coupe du monde de foot.
On pourrait incorporer le tenant du titre au moment des duels (8ème de finale).
Le problème du système zonal puis interzonal est trop long aujourd'hui.
Mais il y a beaucoup de super-tournois, entre ceux-ci et la liste élo, il y a moyen d'organiser des 8ème de finale tous les 2-3 ans.
|
|
|
Y a jamais eu de 8emes de finales à part à Saint-Jean en 88. Avant, il y avait 8 prétendants qui sortaient des Interzonaux.
|
|
|
@gabisubis
C'est vrai, ils commençaient en quart.
J'ajoute juste qu'à l'époque les matchs de qualif' contenaient plus de parties (10 je crois), ainsi que le championnat en lui-même (24).
Ce système avait du sens, puisque pas une fois un challenger ne fût illégitime : Bronstein, Smylov (2 fois !), Tal, Petrossian, Spassky (2 fois !), Fischer, Karpov, Kortchnoï (2 fois !), Kasparov...
Sacrée liste non ?
Certains regretteront peut-être l'absence de certains noms (Kéres notamment) mais il y a toujours 2-3 joueurs qui peuvent prétendre à la couronne. Aujourd'hui Aronian pourrait se qualifier. Tout le monde aurait Carlsen en tête, mais l'arménien serait tout à fait légitime.
Les meilleurs sortaient naturellement du lot. En 1975, Spassky a failli se qualifier une nouvelle fois.
SI cela avait été le cas, peut-être que Fischer serait revenu...
|
|
|
"Jouer les départages avant le match ? Ben voyons !
Comme cela, le vainqueur pourra encore plus pourrir le match en sortant la draw machine ..."
@Vanytchouck: L'idée de Kramnik est qu'il est tout de même beaucoup plus facile de faire nulle lorsque l'adversaire collabore que lorsqu'il refuse. La draw machine fonctionne très bien lorsqu'on est deux à la faire fonctionner, mais si on est seul... Ce n'est pas comme au foot où on peut faire un mur devant la cage de but et attendre que ça se passe. Aux échecs il faut forcément jouer quelque chose. Certes on peut jouer fermé et bétonner mais s'il existait une méthode pour faire nulle à tous les coups, ça se saurait depuis longtemps.
Je trouve cette idée de Kramnik pas si idiote que ça.
|
|
|
Zorglub, le probleme n'est donc pas les joueurs mais la formule. Quel est leur intérêt de jouer incessamment s'ils peuvent jouer un match tous les 2 ans pour conserver leur titre en n'ayant la moindre chance de le perdre au passage ?
N'importe quel joueur à ce niveau est là pour reussir ; si le systeme ne remet pas en cause leur maniere efficace de faire, ce n'est pas eux qu'il faut blâmer.
Ainsi, si les changements pronés en faveur d'une monarchie échiquéenne utopique par les nombreux commentateurs amateurs auraient un fort impact sur les fameux prétendants à la suprématie qui se plieraient malgré tout aux règles -même drastiques- imposées.
Quel est l'intérêt d'aller contre leur intérêt
Les arguments de la médiatisation du noble jeu qu'ils pratiquent doivent passer à des kilomètres au dessus de la tête de quelqu'un qui gagne 1M d' € en 2 semaines.
L'égoïsme et la réussite ne sont pas deux termes aux extrêmes opposés.
|
|
|
Bon ok admettons que le système est en cause et que si ils en sont là c'est mérité mais cela na retire rien au fait que la moyenne de coups est de 29, que les protagonistes ont très souvent vérouillés le jeu, refusant les coups les plus tendus, applanissant la position etc. Certaines positions pouvant même être jouées au lieu de proposer la nulle. D'ailleurs aucune proposition n'a été refusée. Et que dire de la qualité des parties... Non franchement je préfère un mec pas spécialement sympa comme Garry ou Naka que ces gentils messieurs offrant un spectacle lamentable. C'est un championnat courtois et de gentleman si on veut rester sympa avec ces 2 quadras
|
|
|
darkmuffin
juste un coup de blues ...
Ce championnat est une fête .
|
|
|
C'est vrai que la réponse , on fait ce qu'on veut est clairement une insulte aux milliers de spectateurs et à l'organisateur... On demande pas la lune mais au moins un mec courageux.
|
|
|
Chacun ses défauts j'ai envie de dire, mais comme tu l'as dit toi même tu ne fais pas dans la psychologie. S'il y'avait un championnat du monde du mérite par rapport aux parties, le vainqueur serait désacralisé (en me fiant aux gens compétents).
Si les deux estiment que continuer une partie, compliquer une position n'est pas favorable pour eux (un des deux ne serait carrément pas objectif, mais on ne peut le deviner à l'avance).
Réciproquement si un joueur avait la conviction que le fait de prendre des risques lui confererait un avantage il ne l'éviterait pas.
Je ne vois que des humains, avec un niveau échiquéen extraordinaire, ayant fondé une stratégie fondé sur l'usure psychologique et physique de l'adversaire grâce au travail maison.
|
|
|
Demain le Sacre
Mais qui sera sur le cheval?
|
|
|
IL est excellent ce tableau Tantale :)
|
|
|
vivement demain
|
|
|
"de 1945 à 1975, il y a eu beaucoup de joueurs très forts, mais pas non plus de meilleur joueur du monde."
Au hasard, Fischer ?
|
|
|
vivement demain
!!
|
|
|
Le championnat du monde ...et le meilleur joueur du monde...
Il me semble qu'une idée importante devrait etre présente à l'esprit de tous dans ce débat:
Nous avons tous été très mal habitués depuis 40 ans ....
Car nous avons connu successivement 3 immenses champions , Fischer, Karpov et Kasparov , qui ont dominé les echces sur plusieurs points remarquables :
- Ils avaient un don évident pour les echecs avec une marge de progression non mesurable
- Ils etaient au dessus du lot des autres GMI contemporains.
- leur longévité au plus haut niveau est exceptionnelle avec une motivation intacte
- Ils étaient des joueurs courageux, sans peur, et osaient jouer les coups les plus incroyables sur l'échiquier sans avoir peur de perdre.
Il ne faut pas rever, on ne verra pas de sitot 3 champions du monde successifs reunir l'ensemble de ces qualités sur 40 ans.
Anand, topalov, Kramnik, Kasim,Ivantchouk, grischuk, etc etc sont des immenses champions, mais ils ne reunissent pas l'ensemble des caracteristiques , ils ne surclassent pas leur contemporains de plus de 100 points elo , ils sont quelquefois instables , ou en méforme, , etc
Je crois que nous devons accepter le fait qu'aujourd'hui les 20 meilleurs joueurs mondiaux sont tres proches les uns des autres,
et que somme toute, quelque soit le mode de designation du champion du monde, les 20 meilleurs mondiaux sont legitimes pour gagner le titre...
sachant que les 19 autres auraient fort bien pu gagner le titre avec un peu de chance.
|
|
|
pas faux...
|
|
|
La longévité de Fischer au plus haut niveau est exceptionnelle ?
Ah oui ! C'est vrai qu'il a été Champion du Monde dans sa tête du 3 avril 1975 au 17 janvier 2008.....
|
|
|
rires gabisubis
j'allais pas faire un roman pour expliquer que Fischer était le meilleur joueur du monde , sans aucune contestation, de longues années avant qu'il prenne la couronne à Spassky ...
|
|
|
@elcave : Fischer, non selon moi ! Un des meilleurs à coup sûr mais pas le meilleur excepté sa fantastique période finale 70-72. Par exemple, il n'avait jamais battu spasski avant 1972.
|
|
|
Bonsoir a tous je suis en réunion toute la journée demain :(, je compte sur vous pour poster les coups et diagrammes de temps en temps... Et allez Vishy !
|
|
|
Franchement je ne m'attendais pas du tout à un score de 6 partout , avec 10 parties nulles en moins de 40 coups, dans ce championnat du monde .
Drole de match , peut etre que les gmi professionnels s'extasient devant la qualité des parties ,
mais l'amateur que je suis , a plutot envie de rejouer les parties de Shirov, iVanchouk, ou de Topalov, pour voir un échiquier qui s'affole , avec des cases illuminées de partout ...
Guelfand éait vraiment bien préparé pour ce championnat du monde, il doit etre content de son resultat actuel ...et penser qu'il a ses chances en tie break, grace à son experience du haut niveau, et ses nerfs solides .
Anand m'a décu ... où sont passées les parties spectaculaires qu'il est capable de jouer ?
il a joué comme un épicier , rentier de la caisse d'epargne ecureuil...
souhaitait il betonner dans les 12 parties , en ayant confiance dans sa vitesse de jeu pour les tie break ?
il prend un risque enorme, car guelfand n'est pas aussi rapide que lui pour jouer, mais il n'est pas un manchot, et il a des nerfs à toute epreuve ...
en tout cas j'espere que les parties du tie break feront plus que 40 coups ! et qu'on verra quelques finales echevellées .
cordialement à tous, vivement demain !!
|
|
|
Ca n'arrivera plus la domination d'un seul joueur.
Ceux qui ont marqué leur époque avaient souvent une conception du jeu différente de leurs contemporains et plus proche de la Vérité.
Kasparov a été un précurseur dans l'utilasition de l'informatique et a surfé longtemps sur l'avantage considérable que ça lui a procuré.
Et quand ses adversaires ont rattrapé leur retard il s'est retiré :-)
Aujourd'hui ils taffent tous comme des dingues, et bénéficient des mêmes soutiens, des mêmes connaissances stratégiques dont l'histoire échiquéenne a fait malheureusement le tour.
C'est triste ce que j'écris... mais à mon sens, il n'y a plus la place pour faire la différence avec les autres.
|
|
|
+1 Seingalt
Le score de Gelfand contre Anand en rapide n'est franchement pas en sa faveur. Toutefois, il a montré de quoi il était capable lors des qualifications où il a défait plusieurs grands maîtres en rapide.
Attention Tigrou !
|
|
|
Carlsen c'est quand meme pas rien. S'il n'y avait pas les ordis qui ont fortement contribué à niveler le niveau vers le haut, il serait probablement bien au-dessus du lot comme l'ont été les Fischer-Karpov et Kasparov que nous regrettons... Perso j'ai jamais aimé les parties d'Anand. Il m'a toujours fait l'effet d'une grosse feignasse qui joue à peine 2-3 parties à fond dans un tournoi... Mais c'est sur qu'on a été habitué à des champions du monde qui étaient vraiment immense avec les 2 K et Karpov... on a été trop gâté et maintenant on le paye :o)
|
|
|
Moi je trouve que c'est un championnat de qualité, pas trés excitant dans l'évolution du score, mais extrêmement bien joué. Il y a eu une seule gaffe en 12 parties, c'est une première en championnant du monde. Il y a eu beaucoup de nouveautés, souvent entre le 5e et le 10e coup, et les joueurs ont trés bien réagi aux surprises et problèmes posés. Par ex le précédent (Topalov-Anand ) était à mon avis beaucoup moins bon, même si evidemment la personnalité de Topalov fait que ça "chauffe" quand il est là ; ici on a deux joueurs solides qui font un gros pourcentage de nulles, en général, donc le résultat (10 nulles/12) était prévisible.
|
|
|
@DocteurPipo :un match de qualité ?
certes le niveau de jeu est exceptionnel mais la combativité...
mais comme il a déjà été dit; ils ne sont pas là pour nous faire plaisir.
|
|
|
@ thierrycatalan
Ça reste une supposition invérifiable, vu que Fischer allait bouder sous sa tente dès qu'il avait un pet de travers, c'est à dire à peu près tout le temps.
Tout ce qu'on a vu, ce sont des apparitions sporadiques dans les années 60 puis une domination sans partage de 70 à 72, une nouvelle disparition pendant 3 ans et un souillage de pantalon historique en 75.
Comparé à ses deux successeurs, ça fait (très) léger.
|
|
|
niveau exceptionnel ok... d'un autre coté vu le peu de coups joués, c'est pas trop dur de pas gaffer :o)
|
|
|
Pareil. Niveau de prépa exceptionnel, mais niveau de jeu moyen puisque Anand n'arrive pas à convertir par 2 fois son avantage, sans parler des positions équilibrées qui se terminent en nulles prématurées...
Décevant, mais pas déçu puisque je n'ai suivi ce championnat que de très loin. Par contre, je plains ceux qui ont suivi le live...
|
|
|
+1 yggdrasill
|
|
|
@gabisubis! "une supposition invérifiable" ?? mais si ! Fischer à écrasé de sa classe tous les joueurs de sa génération. C'est factuel!
L’antithèse de cette thèse est indéfendable... "et pis c'est tout!"
|
|
|
« Niveau de jeu moyen »... les commentaires me laissent parfois un peu pantois :o)
|
|
|
@torlof
Ce que je retiens de Fischer, mis à part qu'il était un grand joueur et un grand malade, c'est que dès que s'est profilé en face de lui un mec sur qui ses caprices de diva n'auraient eu aucune prise, il s'est carapaté comme une lavasse... pour revenir 20 ans plus tard jouer dans une mascarade ubuesque.
|
|
|
Le niveau de jeu est bon par ce qu'ils font nulle 3 ou 4 coups après les prépas mdr.
|
|
|
J'ai aussi joué comme un champion du monde hier avec une nulle en 5 coups
|
|
|
arf! :) il était champion du monde de quelle discipline?
@gabisubis, oui bien sûr il était malade... et son après son sacre il a visiblement versé du coté obscur de sa maladie... nous sommes tous d'accord. Mais le génie qui la porté jusqu'au sacre n'a pas fait dans la dentelle et l'a porté très haut dans l'esprit de tous les joueurs d’échecs . C'est ce génie qui la foudroyé ... Il est vraisemblable qu'il craignait Karpov ( autre géant ) et qu'il n'était plus en mesure de l'affronter! cela n'efface pas les années précédentes!
|
|
|
Ben en même temps on joue tous des nouveautés à un moment donné de la partie... Une nouveauté qui égalise dans une position égale. Waaa je suis en extase... Si on demandait l'avis des meilleurs gmi qui ne sont ni potes avec les organisateurs ou les joueurs concernés ? J'aimerais avoir les avis de Bacrot,MVL,Fressinet,Tkachiev,Istra. Ce serait une bonne idée non ?
|
|
|
Donc tous les mecs plus forts que les cinq que tu cites sont potes avec les organisateurs ou les joueurs ?
|
|
|
Ben non c'est pour faire parler nos joueurs. Svidler étant pote avec Gelfand , il peut non plus lyncher les joueurs. Il faudrait l'avis de Naka :-)
|
|
|
Je voulais dire "niveau moyen" pour un super-Gmi. Je ne pense pas que grand monde se soit extasié du jeu d'Anand. Tout le monde à bien vu qu'il ne jouait pas à son niveau intrinsèque. Kramnick dans la dernière partie dit qu'il ne tient pas la pression, d'où la nulle en 22 coups alors qu'il juge la position imperdable pour les blancs.
|
|
|
Si seulement le magicien de Riga pouvait revenir !
|
|
|
Humm, pas sûr que ses sacrifices soient aussi efficaces de nos jours.
|
|
|
Tal a eu affaire à de sacrés contemporains, sur lesquels ces sacrifices ont marché, au moins suffisamment pour qu'il fasse partie des meilleurs. Voir une partie Tal-Smyslov en particulier :
Tal-Smyslov 1959
Je ne crois pas que si on transplantait Tal jeune aujourd'hui, il serait ridicule . Voici d'ailleurs ce qu'il pouvait encore faire en mai 1992, à 56 ans, alors qu'il était mourant, contre des jeunes loups :
Tal-Lautier 1992
Tal-Akopian 1992
|
|
|
Je ne dis pas qu'il serait ridicule, mais vu la présence de l'ordi cela a dû modifier un peu le jeu en défense. 1992 c'était il y a déjà 20 ans^^
Mais de bien belles parties tout de même!
|
|
|
Que la bataille commence
|
|
|
+1 dan 31 ... C'est bien connu en 92 personne ne savait défendre ;-) Evidemment que Tal ne serait pas ridicule voir même qu'il serait peut être à la place de l'un de nos deux champions aujourd'hui.
|
|
|
@kieran : en réalité, il avait beaucoup d'imagination, calculait mieux que la plupart des autres, avait une technique pas dégueulasse. Les techniques de défense ont certes un peu progressé entre 1960 et aujourd'hui, mais pas tant que ça. Autre point très important, Tal n'avait pas la phobie de perdre, ce qui est rare chez les joueurs d'échecs, et qui explique son style de jeu.
|
|
|
Je ne pense pas avoir dit le contraire pour autant, juste que j'ai un doute.
|
|
|
@kieran : pas de problème ! On peut discuter, bien sûr. Ceci dit, pour moi, le sujet Tal, c'est presque affectif. Quel joueur il a été, et quel joueur il aurait pu être sans ses ennuis de santé (et aussi avec moins d'excès, mais là il n'aurait plus été la même personne)
|
|
|
Ben oui Hubner ou smyslov niveau défense c'était du niveau MI de maintenant mdr. Je ne vais pas en quoi la défense avec l'arrivée de l'ordi est devenue plus pertinente ou précise. Il suffit de brancher les tablebases dans les finales élémentaires comme Tour+1ou2 pions verus Tour pour s'apercevoir que c'est même le contraire. La seule chose évoluant est la préparation théorique... Effectivement la masse des connaissances à ingurgiter est maintenant beaucoup plus importante
|
|
|
Mon idée est juste qu'à force de se préparer avec l'ordi, les mecs doivent bien envisager des coups différents, qui auraient été jugés pas géniaux avant. Après si par défense tu comprends suite de coups forcés, alors oui trouver des coups d'extra-terrestre a toujours été possible. C'est pas quantifiable, juste une idée que je me fais.
|
|
|
Sinon, après 18 coups du premier rapide, la position est équilibrée.
Qui l'eut cru ?
|
|
|
petit plus pour les blancs quand même (initiative grâce à la menace sur d4, meilleurs fous), ce qui peut être dangereux à mon sens dans une position symétrique.
19.Db4 semble fort suivi de 20.f4 sur 19...b6
|
|
|
Ça sent la "spéciale Boris" là :-(
|
|
|
L'aile roi blanche est affaiblie. Les 3 résultats sont possibles, même si comme souvent nulle est le plus probable.
|
|
|
Il peut même y avoir des Tc3, surtout après a4
|
|
|
Et voilà....20 secondes après, elle est là
|
|
|
Allez, je parie sur gain noir.
|
|
|
Fait c...r
Allez je vais bosser tiens, dégoûté
|
|
|
Bayern battu, Montpellier champion, Anand qui reste en place, le Nakamura du tennis qui menace de faire le Grand Chelem, manque plus que la France championne d'Europe de foot....
|
|
|
Fxg3 spectaculaire, il semble qu'il faille trouver Ta3 pur boris s'il ne veut pas être trop mal.
|
|
|
Ta3 joué. J'avoue que je ne comprends rien du tout. Même si ça sent le gain noir.
|
|
|
OUUUU !!
J'aime pas le Roi h7 d'Anand...
|
|
|
Coin flip.
|
|
|
Ouaip, loterie avec le temps restant. Mais ils devaient s'y attendre après avoir joué comme ils l'ont fait pendant 12 parties lentes :)
Bonne défense de Boris.
|
|
|
loterie peut-être mais pour l'instant pas d'erreur grave, le niveau de jeu est quand même pas dégueu sur cette partie ....
|
|
|
nulle pour le première
|
|
|
Nulle officielle
|
|
|
Au moins y'a un peu d'adrénaline...
|
|
|
Combien de temps s'écoule entre chaque partie ?
|
|
|
1.d4 ou 1.e4 pour Anand dans la prochaine?
|
|
|
10mn
|
|
|
1000 secondes
|
|
|
1ère partie
Gelfand,Boris (2727) - Anand,Viswanathan (2791) [D46]
1.d4 d5 2.c4 c6 3.Cc3 Cf6 4.e3 e6 5.Cf3 Cbd7 6.Dc2 Fd6 7.Fd3 0-0 8.0-0 e5 9.cxd5 cxd5 10.e4 exd4 11.Cxd5 Cxd5 12.exd5 h6 13.b3 Ce5 14.Cxe5 Fxe5 15.Te1 Te8 16.Fb2 Fd7 17.Dd2 Df6 18.g3 Tac8 19.a4 Df3 20.Fe4 Dxb3 21.Teb1 Fxg3 22.Ta3 Db6 23.Fxd4 Fxh2+ 24.Rxh2 Dd6+ 25.Tg3 Txe4 26.Fxg7 Rh7 27.Txb7 Tg8 28.Dxh6+ Dxh6+ 29.Fxh6 Txg3 30.Rxg3 Fc8 31.Tc7 Rxh6 32.Txc8 Txa4 ½-½
|
|
|
position sans les dames mais qui peut rester complexe en vue dans la seconde.
Une forte préparation est encore plus percutante en rapide.
|
|
|
Il a bossé la Rossolimo à fond, Vishy :)
Anand (2727) - Gelfand (2791)
1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 e6 4.Fxc6 bxc6 5.b3 e5 6.Cxe5 De7 7.d4 d6 8.Cxc6 Dxe4+ 9.De2 Dxe2+ 10.Rxe2 Fb7 11.Ca5 Fxg2 12.Tg1 Fh3 13.dxc5 dxc5 14.Cc3
10 min d'avance pour Vishy
|
|
|
Boris roque côté cimetière:14..0-0-0 15. Ff4 Fd6 16.Fxd6 Txd6 17.Tg5 Cf6
édit: 21'-10'
|
|
|
Anand regarde trés souvent Gelfand, c'est rare de le voir jeter d'aussi fréquents regards à son adversaire. Il mise beaucoup sur cette partie et cette position, c'est clair.
|
|
|
15...Cf6 puis Cd5 résoud les problèmes des noirs ?
|
|
|
ça sent le sapin non après Txc5 ?
Les noirs ont du contre jeu mais la pendule avance. La position devient moins complexe toutefois.
|
|
|
Anand champion du monde? à mon avis, la différence de niveau dans les semi rapides est notable.
|
|
|
Les pions tombent de partout chez Gelfand !
|
|
|
Après 18..Rb8
|
|
|
Brrr!!! Les Noirs souffrent ...
|
|
|
C'est tout sauf clair à mon avis; Anand est mieux, pas gagnant.
|
|
|
Anand était nettement mieux et maintenant il est juste mieux + 10 minutes d'avance à la pendule... Il devait l'emporter aussi dans la partie précédente avec les noirs. Ya pas photo en semi rapides entre les 2.
|
|
|
tout sauf gagnant, Anand est clair , pas mieux
|
|
|
Pas forcément gagnant, Anand doit garder une position complexe et espérer jouer sur le temps et les nerfs ....
On voit qu'houdini ne comprend pas forcément mieux la position que les 2 champions, même à ce rythme, c'est impressionnant !
|
|
|
Anand (2727) - Gelfand (2791)
1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 e6 4.Fxc6 bxc6 5.b3 e5 6.Cxe5 De7 7.d4 d6 8.Cxc6 Dxe4+ 9.De2 Dxe2+ 10.Rxe2 Fb7 11.Ca5 Fxg2 12.Tg1 Fh3 13.dxc5 dxc5 14.Cc3 0-0-0 15.Ff4 Fd6 16.Fxd6 Txd6 17.Tg5 Cf6 18.Txc5+ Rb8 19.Cc4 Te8+ 20.Ce3 Cg4 Line
Edit: 21.Ccd5 Cxe3 22.Cxe3 Fxg4+ 23.f3 Fc8
|
|
|
ccd5 Tb5 cc7 mat
|
|
|
Anand joue vite et mal et laisse filer son avantage... J'aime bien quand cela devient technique car on peut faire confiance à Boris! Il a les moyens d'annuler je pense dans cette position mais il a la pression au temps
|
|
|
après 23..Fc8
|
|
|
Il défend bien Gelfand !
|
|
|
Je mise une petite pièce sur Boris. Un retournement de situation est attendu ...
|
|
|
Il a laissé Boris s'organiser et laisse pour la seconde fois échapper un bon avantage. Il n'a plus envie de réfléchir on dirait et joue trop vite. On sent le mental chez Boris et les ptites prépas vicieuses de semi rapides chez Anand.
|
|
|
C'est moi ou l'historique de Gelfand en départages semi-rapide est simplement hallucinant, pas un match perdu sur 14 selon le post de Vanytchouck, 3ème post de ce fil. C'est fort non ?
|
|
|
Encore tout faux Zorglub
|
|
|
C'est pas fini. Et c'est pas sûr du tout qu'Anand ait été gagnant avant. Fc8 était très bien vu sinon.
|
|
|
Pas mal ces semi rapides...Si la fide avait raison finalement ? Raccourcir les cadences , interdire de proposer la nulle etc ... Non je déconne sinon on va repartir pour 200 post :-)
|
|
|
Anand joue petit bras quand même non ? On dirait qu'il veut gagner sans prendre aucun risque.
|
|
|
Gelfand joue pour le gain, lol !!
|
|
|
Pourquoi tout faux crapette ?
|
|
|
Anand était nettement mieux après l'échange des fous en d6 mais il s'est fourvoyé... Je parie qu'on ne reverra plus cette position avec les noirs.
|
|
|
Gelfand ne joue pas pour le gain avec ce temps... Il serait heureux de signer la nulle maintenant mais l'indien va jouer encore un peu
|
|
|
Anand (2727) - Gelfand (2791)
30.05.2012
[Chess WC, Game 2/4]
1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 e6 4.Fxc6 bxc6 5.b3 e5 6.Cxe5 De7 7.d4 d6 8.Cxc6 Dxe4+ 9.De2 Dxe2+ 10.Rxe2 Fb7 11.Ca5 Fxg2 12.Tg1 Fh3 13.dxc5 dxc5 14.Cc3 0-0-0 15.Ff4 Fd6 16.Fxd6 Txd6 17.Tg5 Cf6 18.Txc5+ Rb8 19.Cc4 Te8+ 20.Ce3 Cg4 21.Ccd5 Cxe3 22.Cxe3 Fg4+ 23.f3 Fc8 24.Te1 Th6 25.Th1 The6 26.Tc3 f5 27.Rd2 f4 28.Cd5 g5 29.Td3= Te2+ 30.Rc1 Tf2 31.h4 Line
|
|
|
Oui Anand a merdé, mais c'était jamais simple et Gelfand a très bon défendu. Après c'est du rapide aussi. C'était jamais évident d'obtenir un plus sans risque avec les blancs. Anand a juste loupé le brillant Fc8.
|
|
|
Oui, il n'a plus que 1 min à la pendule: va-t-il tomber ?
Ah, j'ai oublié l'incrément...
|
|
|
Anand joue vraiment la pendule, la position n'est pas encore assez plate pour prétendre annuler facilement en jouant seulement sur l'incrément ...
@pe : en quoi Fc8 est-il brillant ?
|
|
|
Je me demande si vous réalisez ce que vous racontez... 2 minutes dans une position complexe contre 10 minutes pour Anand... Vous avez déjà joué des semi rapides ? Contre Anand avec 8 minutes de moins, vous imaginez ? Moi un peu pour avoir joué quelques cadors ... c'est comme blitzer de la main gauche contre Nakamura. Boris doit se battre à mort pour tirer la nulle la car l'indien ne va pas lui faire ce cadeau
|
|
|
Il y a dix secondes par coups, on ne peut pas tomber au temps. Celui qui est mieux gagne, c'est tout.
|
|
|
Et 30" contre 9', la stratégie d'Anand de blitzer peut payer.
|
|
|
D'accord avec le dernier commentaire de Zorglub.
|
|
|
Bon ben bien défendu mais le temps c'est le temps et il va le payer. Comme annonçé : petite prépa vicieuse de Anand , Boris en joueur technique défend bien mais utilise tout son temps. Il est clair que la prépa d'Anand a marché même si a pas joué au mieux. L'indien est un joueur pratique, depuis quand cherche t-il à jouer les meilleurs coups :-)
|
|
|
Ouch, échanger les tours, c'est pas top...
|
|
|
Dans une position égale mais complexe, une telle avance au temps, c'est comme un +1.
|
|
|
Oui mais, Boris a plus de motifs de gagner, alors ....
Nous sommes en pleine compétition et il y a l'incrément ...
|
|
|
Bien défendu, Boris a un mental de champion
|
|
|
Après 37..Ff5
|
|
|
Les blancs pourraient même perdre le 2 vs 1 en fait.
|
|
|
Ca serait le comble que cette partie se termine avec tour+fou vs tour, et c'est assez probable.
|
|
|
47... h5, il avance le pion passé noir.
|
|
|
lol @ zorglub
Zorglub, le 30/05/2012 - 11:53:27
Gelfand ne joue pas pour le gain avec ce temps... Il serait heureux de signer la nulle maintenant mais l'indien va jouer encore un peu
Mais arrête de blitzer avec des poireaux essaye avec des supers grands maîtres tu verras c'est autre chose
|
|
|
Ca va être nulle, sauf accident.
|
|
|
Quelqu'un sait à quelle heure sera la partie suivante?
|
|
|
Celui qui est mieux gagne car on ne peut pas tomber avec l'incrément... On dirait vraiment un commentaire de mazette. Désolé docteur mais tu considères que quand on est mieux on a pas besoin de plus de 10 secondes par coup ? C'est sur que si c'est Roi Tour contre Roi tu vas mater mais la c'est autrement plus compliqué. Anand va l'ennuyer encore quelques minutes.
|
|
|
C'est exactement ce qui se passe... Gelfand aurait été heureux de faire une nulle mais Anand la joue alors en quoi j'ai tout faux Crapette? Pas de bol pour toi j'ai joué hier avec des GMI dans un tournoi de blitz à la maison . Encore un troll qui vient raconter n'importe quoi.J'adore ton lol du mec qui n'a rien compris et qui ne voit pas que ce que je raconte se réalise :-)
|
|
|
Je me demande si Anand jouerait la finale Tour et cavalier contre Tour jusqu'à la règle des 50 coups. Si j'étais lui, je le ferais, au moins pour fatiguer Gelfand davantage.
D'ailleurs, cette règle des 50 coups, comment est-elle pratiquable en rapide? Compter à haute voix? Demander le comptage informatique? Et quand il n'y a pas de partie informatisée?
|
|
|
Plus probable est donc Tour+cavalier contre tour quand même plus facile à défendre :-)
|
|
|
je rêverais de retrouver sur le cloud une archive de retransmission des matchs antérieurs ( 1972 par exemple )d'une telle qualité ...
|
|
|
Tantale? As-tu prévu un autre fil?
|
|
|
alors non seulement ils jouent une belle finale... mais en plus ils Blitzent !!
|
|
|
Affreux...
|
|
|
Anand gagne !!
|
|
|
1-0
|
|
|
Je parle de super GMI, il sont à plus de 2700, car pour toi on est mieux au temps on gagne, c'est loin d'être la cas
|
|
|
Fait chier :-(
|
|
|
Anand a gagné ... le temps à joué en faveur d'Anand c'était nulle mais boris n'a pas eu le temps de défendre. J'avais encore une fois raison et Docteur peut aller se rhabiller :-)
|
|
|
Gabi , tu devais bosser ....
;-)
|
|
|
Avec Crapette on a touché le fond... mdr un pion de plus et 8 minutes d'avance quand tu t'appelles Anand, ça joue en ta faveur... Ok je pique une crise... Hélas le côté pratique de l'indien l'a emporté sur celui qui essaye de jouer au mieux. C'est terminé à mon avis comme je le pressentais.
|
|
|
Anand, champion du monde au temps...
|
|
|
2eme partie:
Anand,Viswanathan (2791) - Gelfand,Boris (2727) [B30]
World Chess CH #2/4 Moscow (1.2), 30.05.2012
1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 e6 4.Fxc6 bxc6 5.b3 e5 6.Cxe5 De7 7.d4 d6 8.Cxc6 Dxe4+ 9.De2 Dxe2+ 10.Rxe2 Fb7 11.Ca5 Fxg2 12.Tg1 Fh3 13.dxc5 dxc5 14.Cc3 0-0-0 15.Ff4 Fd6 16.Fxd6 Txd6 17.Tg5 Cf6 18.Txc5+ Rb8 19.Cc4 Te8+ 20.Ce3 Cg4 21.Ccd5 Cxe3 22.Cxe3 Fg4+ 23.f3 Fc8 24.Te1 Th6 25.Th1 The6 26.Tc3 f5 27.Rd2 f4 28.Cd5 g5 29.Td3 Te2+ 30.Rc1 Tf2 31.h4 Tee2 32.Tc3 Fb7 33.Td1 gxh4 34.Cxf4 Te8 35.Th1 Tc8 36.Txc8+ Fxc8 37.Txh4 Ff5 38.Th5 Fxc2 39.Tb5+ Ra8 40.Cd5 a6 41.Ta5 Rb7 42.Cb4 Fg6 43.Cxa6 Txf3 44.Cc5+ Rb6 45.b4 Tf4 46.a3 Tg4 47.Rd2 h5 48.Cd7+ Rb7 49.Ce5 Tg2+ 50.Rc3 Fe8 51.Cd3 h4 52.Te5 Fg6 53.Cf4 Tg3+ 54.Rd4 Fc2 55.Th5 Txa3 56.Txh4 Tg3 57.Cd5 Tg5 58.b5 Ff5 59.Th6 Fg4 60.Tf6 Tf5 61.Tb6+ Ra7 62.Tg6 Ff3 63.Tg7+ Rb8 64.Cc3 Fb7 65.Rc4 Ff3 66.Rb4 Fd5 67.Ca4 Tf7 68.Tg5 Ff3 69.Cc5 Rc7 70.Tg6 Rd8 71.Ra5 Tf5 72.Ce6+ Rc8 73.Cd4 Tf8 74.Cxf3 Txf3 75.Rb6 Tb3 76.Tg8+ Rd7 77.Tb8 1-0
|
|
|
Quand est la suivante?
|
|
|
Tant qu'il reste des parties, ce n'est jamais terminé.
|
|
|
Pas de quoi pavoiser il s'est fait arnaqué c'est tout, il ne faut pas prendre un cas particulier pour une généralité sur 100 finales identiques il n'y aura pas 100% de gains blancs c'est sûr
|
|
|
Dites, comment on gagne la position finale? C'est si évident que ça?
|
|
|
Même si c'est bien parti pour Anand, il reste 2 parties.
Champion du monde au temps ??? Les 2 joueurs n'avaient pas le MEME temps au début de la partie ???
|
|
|
On dira ce qu'on voudra mais un championnat du monde qui se décide (peut-être) sur une vieille arnaque "je mets la pression au temps" dans une finale nulle comme on le voit dans les cafés, ça la fout mal.
|
|
|
Le temps fait partie du jeu.
|
|
|
Oui mais le perdant a dépensé plus de temps pour aboutir à cette finale prétendument nulle...la pendule fait partie du jeu et si Gelfand avait joué plus vite il n'aurait peut-être pas tenu...
|
|
|
Boris a tombé la veste ...
|
|
|
Au moins comme ça on sait qu'il ne va pas Mondoliniser...
|
|
|
@Maelbreizh
oui, les noirs ne peuvent pas empêcher la formation de lucena (Rb8-Pb7) après Ra7, b6+ etc
|
|
|
erony (quelque part,) se marre ...
|
|
|
C'est ça la solution : Mondolini comme secondant !
Ou comme prochain challenger...
Vivement le come back en juillet pour dérouter tous ses détracteurs...
|
|
|
Crapette qui s'enfonce lol ... il a perdu une position nulle par ce qu'il n'avait pas assez de temps pour défendre... comme prévu... pas de quoi pavoiser mdr. Bon je me tire , désolé pour mes fans mais j'en peux plus. Oué c'est mérité pour Anand car c'est un scénario qu'on rencontre souvent... un petit plus et mettre la pression au temps et la gaffe arrive!
|
|
|
"Le temps fait partie du jeu" : ouais c'est aussi ce que martèlent les soulots qui arnaquent les mecs dans les bistros :)
Dans l'ensemble la qualité de jeu a été au rendez-vous (à défaut du spectacle) dans ce championnat, et c'est moche que ça se décide finalement au temps.
|
|
|
"Désole pour mes fans" haha j'aime bien
|
|
|
Dans la deuxième partie, Anand joue-t-il la nulle? Mais peut-être Gelfand a-t-il prévu une contre attaque à l'aile-dame? Je sens une belle fessée russe!
|
|
|
White has the upper hand
|
|
|
Guelfand n'a pas baissé les bras! le tie break est la meilleure partie de ce match!
|
|
|
Gelfand est trés bien cette fois. Il a un plan clair, envahir l'aile-dame, et Anand compte sur une contre attaque sur l'aile-roi à un moment. Une piècette sur les blancs !
|
|
|
Gelfand a déjà 4 minutes de retard.
La position noire m'a l'air solide. Compliqué d'aller les chercher là-dessus.
Un autre gain de l'indien et c'est terminé. Mais il a plutôt intérêt à bétonner et à gérer son point avec les noirs.
pffffff... Quel gâchis quand même ce championnat !
C'est sensé être un moment qui réunit tous les joueurs, voire qui permet de médiatiser ce jeu en dehors de sa sphère habituelle.
On est bien loin d'un KK.
Peut-être que ce jeu est devenu trop technique. Dans ce cas, inutile d'espérer le médiatiser, il sera incompréhensible pour les gens.
C'est l'inverse qui se produit, c'est un GMI qui va à Secret Story. Bonjour le symbole...
|
|
|
Si Anand sauve la nulle, c'est quasi plié...mais y a du boulot car il est mal là.
|
|
|
Le pion a7 est perdu!!!
|
|
|
Saint Baul pray for us ...
|
|
|
Je retire ce que j'ai dit sur la position solide des noirs, mais ce n'est pas un gain pour autant...
|
|
|
Le plus des noirs, c'est qu'ils peuvent attaquer l'aile-roi à loisir, par g5.
Cela étant c'est un gros avantage positionnel pour Boris (+1 selon les ordis).
|
|
|
Mazette que je suis, je vois l'évaluation de l'ordi qui fait de grands bonds! Anand n'était pas un peu cuit?
|
|
|
Ben dis donc, les évals machine font le yoyo
Gelfand,Boris (2739) - Anand,Viswanathan (2799) [D12]
WCC Tie Break Moscow (3), 30.05.2012
1.d4 d5 2.c4 c6 3.Cf3 Cf6 4.e3 Ff5 5.Cc3 e6 6.Ch4 Fg6 7.Cxg6 hxg6 8.Fd3 Cbd7 9.0-0 Fd6 10.h3 0-0 11.Dc2 De7 12.Td1 Tac8 13.c5 Fb8 14.f4 Ce8 15.b4 g5 16.Tb1 f5 17.b5 gxf4 18.exf4 Cef6 19.bxc6 bxc6 20.Fa6 Tc7 21.Fe3 Ce4 22.Tb2 g5 23.Tdb1 gxf4 24.Fxf4 e5 25.Fxe5 Cxe5 26.Txb8 Line
|
|
|
Oui Kieran, avant 26.Txb8 Gelfand avait 26.Cxe4 fxe4 27.dxe5.et je ne vois pas comment les Noir défendent le Fou b8.
|
|
|
les commentaires de Peter Svidler nous invitent à l'humilité ...
|
|
|
Oui, Txb8 aurait du être précédé de Cxe4. Gelfand reste mieux, il était gagnant (+3 selon l'ordi !).
|
|
|
Gelfand a encore un problème de temps.7'-20'
|
|
|
Comme l'impression que Gelfand a laissé passer sa chance...au moins sa chance d'un gain facile...
|
|
|
Le temps va à nouveau jouer un tour pendable à Boris...
|
|
|
Un pion de plus et une structure assymétrique, il reste des chances d'égalisation.
|
|
|
C'est fini Gelfand a mis sa dame en prise !!!!
Nan je plaisante lol.
|
|
|
Après 28..Dg7
|
|
|
et 4 minutes pour les blancs, 19 pour les noirs, ca va être just
|
|
|
Kh2
|
|
|
