|
| Leko revient à 2.5-2.5 par lefouduroi le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Leko gagne la 5ème partie.
|
|
Très belle technique de Leko La finale tour+fou est plus intéressante qu'il n'y parait pour les blancs, peut-être même gagnante.
En tout cas cela va relancer le match: aucun des des joueurs n'est invincible.
|
|
|
Anand avait préféré face à Karpov de garder la paire de fou avec 23...Td8 [Karpov,A - Anand,V ½-½, RUS vs. ROW Moscow RUS rapid 2002]
Une finale incroyablement bien jouée de la part de Leko, je ne sais pas ou est l'erreur de Kramnik dans cette finale.
|
|
|
je pense simplement que la finale est critique pour les Noirs après Fxf3 car trop de possibilités pour les Blancs de briser la position noire notemment grâce aux pions doublés f qui peuvent miner la chaîne de pions noires.. le choix d'Anand de construire une forteresse avec les deux fous semble en tous cas meilleur bien que les Blancs possèdent bien entendu un pion de plus.
|
|
|
Les commentaires de Bordille sur le "tchat" étaient aussi excellents et très pédagogiques ! Merci !
|
|
|
Pensez-vous que 15...a6 soit réellement jouable? Ce coup perd un pion de manière forcée et la finale bien que pas forcément gagnante est plus plaisante pour les Blancs, non?
|
|
|
les autres coups ne sont pas meilleurs...Si Anand et Kramnik l'ont utilisé c'est qu'il y a une raison ! Merci Reyes..Mais c'était rien de très fameux!
|
|
|
Kramnik avait le choix de ne pas perdre le pion avec 19...Te6!? au lieu de 19...Ta7
|
|
|
Félicitations à Peter Leko
|
|
|
@Heracles Dans son commentaire de la partie Karpov-Anand, Dautov donne 19...Ta7! et considère que 19...Ta6?! 20.Txe6 fe6 21.Dc1 mène à l'avantage blanc.
|
|
|
theduke ,Bordille merci, pour les commentaires.
|
|
|
Merci Peter de nous réveiller dans ce match ! Merci à lui d'en donner un minimum d'intérêt ! Comme disait je ne sais plus qui, le pion roi ne gagne pas un championnat du monde !
|
|
|
Ce sont des monstres de technique quand même, y'a pas à dire...
|
|
|
La leçon à tirer de ces champions Quand je regarde les parties jouées à fond par les GMI champions, j'en tire une leçon évidente pour progresser :
Il faut absolument pour progresser jouer TOUTES les parties à fond, jusqu'à la finale du dernier pion !
Car la preuve est claire qu'une partie est rarement nulle quand elle est disputée à fond !
Il ne suffit pas d'évaluer une position égale et équilibrée au 20eme 30eme et 40 eme pour que la partie soit nulle !!
Si l'on veur progresser, il faut Savoir jouer et gagner les finales équilibrées !! certes c'est difficile, technique, il faut de bons nerfs au bout de 4 heures de jeu, et on risque de perdre la partie ...mais au final on sera plus fort !
Tous les champions du monde de l'histoire étaient des joueurs capables de gagner des finales jugées équilibrées et nulle 20 coups avant la victoire finale .
Conclusion : Si un joueur veut progresser il doit jouer la finale jusqu'au bout et en quelque sorte démontrer à chaque partie que la nulle théorique du genre tour + 3pions est nulle (elle est sans doute pour un ordinateur jouant contre lui meme mais pas entre 2 hommes)
|
|
|
complement évident à mon message precedent :
Quand deux GMI font nulle au 20eme coup, ce n'est pas que la position est équilibrée et qu'elle sera nulle dans 30 coups, mais bien que les deux GMI en question n'ont pas envie de jouer la partie par faineantise ou interet financier (1/2 = elo = gros sous)
|
|
|
une belle publicité pour ce que je disais merci à Leko d'avoir cette fois été combatif. En d'autres occasions, je l'aurais bien vu conclure une nulle avant même le coup a6, en disant "c'est nulle théorique et blablabla".
|
|
|
Sur l'aspect purement théorique il me semle que cette variante est complètement à revoir pour les noirs, bien avant 16...a6.
Je suis très surpris qu'un joueur comme Kramnik a priori hyper préparé se soit embringué dans cette variante !?
|
|
|
Quelques statistiques : 14.b4 : 53 parties jouées entre 1982 et 2004 : +20 ; =31 ; -2
14...Te8 : 34 parties jouées entre 1982 et 2004 : +12 ; =21 ; -1
14...a6 : 15 parties jouées entre 1990 et 2003 : +6 ; =8 ; -1
15...a6 : 15 parties jouées entre 1982 et 2000 : +5 ; =10 ; -0
15...d4?! : 7 parties jouées entre 1992 et 2000 : +5 ; =2 ; -0
16.Fxa6 : 6 parties jouées entre 2001 et 2002 : +1 ; =5 ; -0
16.g4 : 6 parties jouées entre 1982 et 2000 : +3 ; =3 ; -0
19...Ta7 : 3 parties jouées entre 2001 et 2002 : +1 ; =2 ; -0
19...Te6 : 3 parties jouées entre 2001 et 2002 : +0 ; =3 ; -0
Leko,P (2741) - Kramnik,V (2770) [D37]
Danneman Classical WCh Brissago (5), 02.10.2004
1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cf3 d5 4.Cc3 Fe7 5.Ff4 0-0 6.e3 c5 7.dxc5 Fxc5 8.cxd5 Cxd5 9.Cxd5 exd5 10.a3 Cc6 11.Fd3 Fb6 12.0-0 Fg4
13.h3 Fh5 14.b4 Te8 15.Tc1 a6 16.Fxa6 Txa6 17.b5 Txa3 18.bxc6 bxc6 19.Txc6 Ta7 20.Td6 Td7 21.Dxd5 Txd6 22.Dxd6 Dxd6 23.Fxd6 Fxf3
23...Td8 24.Fg3
24.Ff4 Fg6 25.Tc1 Fe4 26.Tc4 Fd5 27.Tb4 Fc5 28.Tb5 Tc8 29.Cd2 Fe6 30.Ce4 Ff8 31.Fd6 f5 32.Fxf8 fxe4 33.Fc5 Fc4 34.Ta5 h6 35.Fd4 Tf8
36.Tc5 Fd3 37.Tc3 Fe2 38.Rh2 Tf7 39.Rg3 Rh7 40.Tc2 Fd1 41.Td2 Fa4 42.Ta2 Fc6 43.Ta6 Fb7 44.Tb6 Fd5 45.h4 Fb7 46.Fe5 Fd5 47.Tb5 Fc6
48.Tc5 Fb7 49.Ff4 Td7 50.f3 exf3 51.gxf3 Fd5 52.Fe5 Fb3 53.f4 Rg6 54.Fd4 Fd5 55.Rg4 h5+ 56.Rg3 Rf5 57.Tc8 g6 58.Te8 Fh1 59.e4+
1-0 Istratescu,A-Malakhatko,V, Patras, 2002.
24...Fc5 25.Tc1 Ff8 26.Cd4 Fg6 27.Tc7 h6 28.h4 Te8 29.Cb5 Tb8 30.Cc3 Te8 31.Rh2 Ff5 32.Cb5 Tc8 33.Ta7 Fc5 34.Ta1 Td8 35.Tc1 Tc8
36.Td1 Fc2 37.Td2 Fb4 38.Td7 Ff5 39.Td5 Fe6 40.Td1 Fe7 41.Cd4 Fd7 42.e4 Td8 43.Tb1 Fc5 44.Ce2 Fe7 45.f3 Fc6 46.Tb6 Fd7 47.Cf4 Ff8
48.h5 Tc8 49.Cd5 Fe6 50.Cc7 Fc4 51.Ff4 Td8 52.Tc6 Fb3 53.Tc3 Fa2 54.Cb5 Fe6 55.Cc7 Fa2 56.Rg3 Fe7 57.Cb5 Fe6 58.Tc7 Ff8 59.Tc1 Fb3
60.Fe5 f6 61.Ff4 Ff7 62.Rg4 Fe6+ 63.Rh4 Ff7 64.g4 Fe6 65.Rg3 Ff7 66.Tc3 Fb4 67.Tc7 Fe6 68.Tb7 Fc5 69.Cc7 Fc4 70.Tb2 Fe7 71.Tc2 Ff7
72.Tc6 Fb3 73.Rf2 Td3 74.Re2 Td4 75.Re3 Tc4 76.Cd5 Ff8 77.Txc4 Fxc4 78.Rf2 Rf7 79.Fe3 Fd6 80.Fd4 Fb3 81.Ce3 Ff8 82.Cf5 Fd1 83.Fe3 Fa4
84.Ff4 Fc5+ 85.Rg3 Fd7 86.Fc7 Fb4 87.f4 Fc6 88.Rf3 Fd2 89.Fd6 Fc1 90.Fc5 Fa8 91.Fd4 Fa3 92.Fe3 Fc6 93.Fd2 Fc5 94.Fa5 Fa4 95.Fc7 Fd1+
96.Rg3 Fc2 97.e5 fxe5 98.fxe5 Fb3 99.Fd6 Fb6 100.Fb4 Fe6 101.Rf4 Fa2 102.Fc3 Fe6 103.Cd6+ Rg8 104.Ce4 Fg1 105.Fe1 Fb6 106.g5 hxg5+
107.Cxg5 Fc8 108.Fb4 Fd8 109.Cf3 Fe6 110.Cd4 Ff7 111.Rg4 Fb6 112.Cf3 Fe6+ 113.Rf4 Ff7
114.Re4 ½-½ Karpov,A-Anand,V, Moscou (rapide), 2002.
24.gxf3 Fd8 25.Tb1 Ff6 26.Rg2
26.Tb5 g6 27.f4 Td8 28.Fb4 h5 29.Rg2 Td1 30.Fa5 Rg7 31.f5 gxf5 32.Txf5 Rg6 33.e4 Fd8 34.Fc3 Td3 35.Fe5 Fh4 36.Ff4 f6 37.Td5 Tb3
38.Fe3 Fg5 39.Fd4 Td3 40.Fb6 Tb3 41.Fc5 Tc3 42.Fd6 Tc4 43.e5 fxe5 44.Fxe5 Ff4 45.Fd4 Fg5 46.Rf3 Tc2 47.Ta5 Tc4 48.Ta6+ Rf5
49.Td6 Tc2 50.Td7 Ta2 51.Tf7+ Rg6 52.Tf8 Ta4 53.Re4 Fe7 54.Tg8+ Rf7 55.Tg7+ Rf8 56.Th7 Fc5 57.Td7 Fxd4 58.Txd4 Ta2 59.f4 Rf7
60.Re5 Ta7 61.Td5 Rg7 62.h4 Ta1 63.Td7+ Rg6 ½-½ Gritsak,O-Kruppa,Y, Alushta 2002.
26...g6 27.f4 Rg7 28.Tb7 Te6 29.Td7 Te8
30.Ta7 Te6 31.Fc5 Tc6 32.Ta5 Fc3 33.Tb5 Ta6 34.Tb3 Ff6 35.Tb8 h5 36.Tb5 Fc3 37.Tb3 Ff6 38.e4 Ta5 39.Fe3 Ta4 40.e5 Fe7
41.Tb7 Rf8 42.Tb8+ Rg7 43.Rf3 Tc4 44.Re2 Ta4 45.Rd3 Fh4 46.Fd4 Ta3+ 47.Rc2 Ta2+ 48.Rd3 Ta3+ 49.Re4 Ta4 50.Rd5 Ta5+
51.Rc6 Ta4 52.Rc5 Fe7+ 53.Rd5 Ta5+ 54.Re4 Ta4 55.Tc8 Fh4 56.e6+ Ff6 57.e7 Txd4+ 58.Re3 Fxe7 59.Rxd4 Fh4 60.f3 f5 61.Tc7+ Rf6
62.Rd5 Fg3 63.Tc6+ Rg7 64.Re5 h4 65.Tc7+ Rh6 66.Tc4 Rg7 67.Re6 Fh2 68.Tc7+ Rh6 69.Rf7 1-0
|
|
|
Excellent Reyes Ces statistiques parlent d'elles-mêmes !
Y a vraiment eu erreur de casting sur ce coup là !
Car si Kramnik avait eu une surprise dans la manche, il ne pouvait que la placer ici. La partie n'a fait que monter en % en faveur des noirs...et ils ont pourtant perdu !
Ce qui est symmpa c'est quer l'on va voir d'autres ouvertures, je prends le pari !
|
|
|
hmm, thierrycatalan, si la position était vraiment égale après 20 coups Kramnik ne l'aurait pas perdue ...
|
|
|
faineants Oui enfin si on est faineant et qu'on se maintient à 2700 elo c'est qu'on est vraiment très très fort ;o) J'y crois pas trop.
Il est certain que les champions évient de prendre des risques "inutiles". L'idéal serait de trouver un moyen de changer le règlement pour que le risque devienne utile.
Enfin nous ne sommmes peut être pas toujours conscient quand une position est vraiment stérile ou quand comme ici il y a une possibilité de gain même a priori limitée.
Ceci dit c'est vrai que c'est pénible ces nulles ;o)
|
|
|
faut dire que Kramnik s'attendait pas à ce que Leko joue 1.d4: ça a du le perturbé !!
|
|
|
La préparation de Leko fut énorme.
Pour ce qui est des parties nulles, à mon avis, Leko ne veut pas précipiter les choses et l'économie d'énergie dans un match de 14 parties doit être pris en compte pour éviter les gaffes par la suite ce qui supprimerait tout suspens. Ce qui lui a permit d'utiliser ce temps pour chercher la faille et de jouer à un très haut niveau.
Ce qui surprend c'est que Leko a battu Kramnik sur son propre terrain.
Le match est relancé et on va surment encore avoir de belles finales.
|
|
|
au fait pourquoi est ce que Kramnink ne pousse jamais son pion d5 (isolé) en d4 autour du 14eme, 15eme coups? quelqu'un a t il la réponse. On a l'impression que cela est possible et que cela ménerait à des échanges généralisés comme kramnink les adore?
|
|
|
je crois que sur ...d4 léko aurait répondu e4
|
|
|
sur 14...d4 il y avait surment la menace 15.g4 Fg6 16.Fxg6 hxg6 17.b5 Ce7 18.exd4 qui gagne un pion.
|
|
|
Pas si clair après 16..fxg6 Heracles Par contre, 15.b5 semble etre le coup car après par exemple 15..Ca5, 16.exd4, le pion d4 est protégé indirectement par le tactique Fxh7+.
|
|
|
ou comme dans la partie Ruck,R (2569) - Farago,I (2506) [D37]
ch-HUN Gp B Balatonlelle HUN (2), 02.05.2002 15.b5 Ca5 16.exd4 Fxd4 17.Fxh7+ Rxh7 18.Dd3 Fg6 19.Dxd4 qui gagne un pion.
|
|
|
a croisement, oui JMC 15.b5! à l'air meilleur.
|
|
|
Par contre.. Pkoi ne pas intercaler 14..a6 ( a la place de 14..Te8) et sur 15.Tc1 tenter 15..d4 ?
|
|
|
Mouai.. J'ai regardé et les Blancs maintiennent un avantage de toute facon.
L'ouverture du jeu avec encore la Tour en f8 rend la Dame mal en point. Elle semble ne pas avoir de bonnes cases.
|
|
|
ou peut-être aussi à cause de 17...e4 :
Epishin,V (2620) - Van der Sterren,P (2535) [D37]
Ter Apel Ter Apel NED (2), 1992
1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cf3 d5 4.Cc3 fe7 5.Ff4 0-0 6.e3 c5 7.dxc5 Fxc5 8.cxd5 Cxd5 9.Cxd5 exd5 10.a3 Cc6 11.Fd3 Fb6 12.0-0 Fg4 13.h3 Fh5 14.b4 a6 15.Tc1 d4 16.g4 Fg6 17.e4 Tc8 18.Te1 Te8 19.Rg2 Fc7 20.Dd2 Fxf4 21.Dxf4 Ca7 22.Txc8 Cxc8 23.Td1 Ca7 24.Fc4 Txe4 25.Fxf7+ Rf8 26.Dg5 Dd6 27.Dd5 Cb5 28.a4 Dxd5 29.Fxd5 Cc3 30.Fxe4 Cxd1 31.Fxb7 d3 32.a5 Cc3 33.Cd2 1-0
|
|
|
Personne ne commente le choix de Kramnik sur d4. Je ne savais pas qu'il jouait cette variante. Si il a voulu surprendre à son tour Leko, mal lui en a pris, il s'est pris une prépa..
Il aurait du jouer directement la semi-slave (ou l'autre ouverture qu'il joue en ce moment contre d4) pour voir ce que Leko joue dessus.Il a fait une erreur de choix d'ouverture, je pense car il va bien falloir qu'il joue la semi-slave (ou l'autre ouverture qu'il joue en ce moment contre d4).
Cela veut peut-être dire aussi qu'il n'avait rien prévu de spécial contre d4 sauf cette ouverture solide, sinon il l'aurait directement jouée.
On peut voir aussi que Leko n'a rien en magasin contre la Petrov pour l'instant.
|
|
|
Mouai..peut etre Déjà 24..Txe4 est une gaffe, et Ca7 est étrange.
Mais c'est vrai que le pion blanc va arriver en e5 ce qui est dangereux pour les noirs.
|
|
|
Oui rryv D'ailleurs, étonnant que l'on ne joue plus le coup 3.d4 contre la Petrov.
Est ce a cause du coup ..Cc6 de Murey ou bien du sacrifice de qualité de Ponomariov avec ..f5 puis ..Te4 ?
En tout cas, il faut qu'il trouve qq chose contre la Petrov c'est sur.
|
|
|
ref JMC il y a mieux, Vaisser avait réussit à faire nulle avec les noirs face à Dorfman à Aix les Bains en 2003.
|
|
|
Ah oui, sur ..a6 puis ..d4 ?
|
|
|
Sur quelle ligne Heracles ?
|
|
|
oui, Vaisser a bien amélioré la variante.
|
|
|
Dorfman,J (2607) - Vaisser,A (2571) [D37]
ch-FRA Aix les Bains FRA (7), 24.08.2003
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cf3 Cf6 4.Cc3 Fe7 5.Ff4 0-0 6.e3 c5 7.dxc5 Fxc5 8.cxd5 Cxd5 9.Cxd5 exd5 10.a3 Cc6 11.Fd3 Fb6 12.0-0 Fg4 13.h3 Fh5 14.b4 a6 15.Tc1 d4 16.g4 Fg6 17.e4 Te8 18.Te1 Tc8 19.e5 Ce7 20.Fc4 Txc4 21.Txc4 Dd5 22.Cd2 Fd3 23.Tc1 Fb5 24.Db3 Fc6 25.Dxd5 Cxd5 26.Fg3 d3 27.Cc4 Fa4 28.Ted1 Fc2 29.Td2 Tc8 30.Cb2 Cc3 31.Tcxc2 dxc2 32.Txc2 Tc6 33.Rg2 g5 34.h4 h6 35.hxg5 hxg5 36.f3 Rf8 37.Fe1 Fd4 38.Fxc3 Txc3 39.Txc3 Fxc3 40.Cd3 Re7 41.f4 gxf4 42.Rf3 b5 43.Rxf4 a5 44.bxa5 Fxa5 45.Re4 f6 46.Cb4 Rf7 47.exf6 Rxf6 48.Rd5 Rg5 49.Rc6 Rxg4 50.Rxb5 Fd8 51.Cc6 Fc7 52.Cd4 Ff4 53.a4 Fd2 54.Rc4 Rf4 55.Rd5 Fe1 56.Cc6 Rf5 57.a5 Fxa5 ½-½
|
|
|
Oui etonnant.. Vaisser a reussi à rendre le pion isolé très fort grace à son sacrifice de qualité ( 20..Txc4).
Très belle conception.
|
|
|
Finalement.. Pas si clair cette ligne.
|
|
|
On voit bien que Kramnik a choisi une ligne solide pour faire nulle, meme au risque de jouer avec un pion de moins.
Curieux qd meme, soit mauvaise évaluation, soit excès de confiance.
La finale se présente sur l'echiquier à l'htoel et ils se disent.." bon bein voilà, maintenant tu joues tranquille et tu vas faire nulle "
Mais comme le dit ThierryCatalan, devant l'echiquier, jouer à fond ce type de finale rend les choses bien plus complexes.
Concernant la variante, il semble en effet que la poussée ..d4 soit possible offrant des possiblités très dynamiques aux noirs ( voir Vaisser) avec des chances réciproques.
Mais bon, c'est vrai que c'est plus risqué.
Maintenant, Kramnik a choisi ..Fxf3 en se rendant compte devant l'echiquier que les Blancs peuvent mettre en place une grosse pression.
Peut etre que garder le Fou est meilleure mais bon, ca semble pas si clair non plus, sinon Kramnik l'aurait sans doute joué.
La nulle Karpov Anand n'est pas si révélatrice car jouée en semi rapide, ils n'ont pas pu entrevoir toutes les finesses de la finale.
Conclusion :
Grande confiance en finale de Kramnik mais apprehension dans le choix d'une ligne plus dynamique avec la poussée ..d4.
On a le style du personnage qui ressort vraiment dans cette partie.
|
|
|
fantastique cette partie de Vaisser !!! Effectivement comme tu le dis JMC cette ligne semble finalement très intéressante, Kramnik devait être persuadé qu'il allait annuler sa finale et il a joué du coup par dessus la jambe. Une partie théorique intéressante, on en redemande :)
|
|
|
La force... de Kramnik (les finales) semble s'etre retournée contre lui cette fois ci comme le dit JMC. Peut-etre trop confiance en ses qualités?
|
|
|
Alors en 1 Kramnik ne s'est pas pris de prépa, parce qu'il reste 45 minutes à Leko après Fxa6 donc je ne vois pas ou il y a eu prépa.
En 2, la ligne est tout à fait jouable, pour les Noirs. Les statistiques c'est beau, beaucoup m'ont parlé de meilleurs statistiques avec les Blancs contre l'Alekhine après avoir jouer contre moi..lol Les statistiques ça peut donner une idée, dans le cas présent que les deux joueurs étaient totalement out of book rapidement. Leko n'attendait peut etre pas l'orthodoxe et Kramnik peut être pas 1.d4 ( ce qui m'étonnerait..) mais en tout cas pas le système 5.Ff4..La validité de la ligne se trouve tout simplement dans Karpov-Anand ! Maintenant je pense personellement que même si la finale à des chances de nulles, contre un joueur comme Leko ce n'est peut être pas le meilleur choix !
En tous cas oui grosse technique de la part des deux joueurs !
|
|
|
Oui Bordille Je ne dis pas que Kramnik s'est pris une prepa, bien au contraire.
Pour la validité de la ligne Fxa6, ca par contre je ne sais pas. Je dis juste que c'est pas sur que le semi rapide réponde clairement à la question.
|
|
|
Ref Tovaritch C'est O'kelly qui l'a écrit à propos du match Spassky/Petrossian de 1969.
|
|
|
Leko a deja reussi à gagner une partie contre Kramnik ce que Kasparov n'avait pas su faire en 2000.
|
|
|
6ème partie encore une nulle de salon ?!
Commentaire sur le site officiel juste au moment du résultat :
"Kramnik is not happy with his position. Leko makes normal moves, but Kramnik is thinking all the time.
- So, a draw. I do not understand Leko.
- He could have played on without big risk.
- We must understand the match situation: both are satisfied with a draw today."
(GMI Rainer Knaak)
Ca doit satisfaire les médias ...
|
|
|
encore une nulle difficile de comprendre Leko : juste après avoir infligé sa première défaite à Kramnik, c'était le moment idéal pour "jouer" un peu avec lui.
|
|
|
re Passleoinj Ben, p'tet que Leko voulait aller fumer un oinj ? Qu'est ce que t'en penses ?
|
|
|
Toc Toc Toc.... Oui Peter!
Tu veux du feu?!
|
|
|
en tout cas pour le moment Leko fait mieux que Kaspa en 2000. Bravo!
|
|
|
Il semble en effet.. Que celui qui joue à fond ne le fait que dans une situation ou il a zéro risque de perdre et une petite chance de gain.
Dès que la situation qui se présente offre un risque de défaite pour l'un ET l'autre, alors ils concluent une nulle.
C'est vrai que c'est un peu dommage.
Aujourd'hui par exemple, Leko a réussi à obtenir un avantage agréable avec les noirs mais bon, suffisemment compliqué pour qu'il y ait un risque de perdre.
Donc nulle..
C'est triste
|
|
|
Voir l'analyse de la 6ème partie par le GM Viktor Moskalenko.
|
|
|
D'accord avec JMC La position noire est franchement agréable.
L'occasion ne se présentera peut-être pas 2 fois.
On verra bien. Leko a peut-être très envie de jouer avec les blancs...
|
|
|
article du monde http://www.lemonde.fr/web/recherche_articleweb/1,13-0,36-381654,0.htm
|
|
|
A mi-parcours Leko 3.5 - Kramnik 3.5
Kramnik aura 4 fois les blancs dans la seconde partie du match; au vu des ouvertures jusqu'ici, on peut douter que ce soit vraiment un avantage...
|
|
|
|
