Hein, qui ?

Allez kristina, ton jeudi soir était ptêt pris, mais maintenant ton mercrediégalement ! Bonne lecture et bonne soirée !! :o)

PS : J'ai vraiment l'air si méchant ? ;o)

M'enfin ! Pers t'as oublié celui-là : Chance Hi hi !

Et t'as plein de posts intéressants, faut trier en fonction des auteurs que tu apprendras à connaître ;-)

Desole pour les petits nouveaux, mais il est impossible de resumer les arguments. Vous devez faire l'effort (si vraiment une question vous turlupine) de lire au prealable les historiques... Et si jamais votre curiosite intellectuelle n'est pas satisfaite, alors posez une question claire, nette et precise. Suffisamment de specialistes frequentent ce site pour vous assurer une reponse adequate (enfin il me semble).

Pour les nouveaux, il ne s'agit pas de refuser le dialogue, au contraire, simplement quand certains d'entre nous vous proposent des liens sur d'anciens articles traitant des questions que vous posez, c'est parce que nous avons gardé leurs coordonnées en pensant qu'ils avaient un intérêt particulier de par le sérieux des débats. Pas pour se débarasser de vous, au contraire si de nouveaux arguments ou idées intéressants apparaissent grâce à vous, on est preneurs !

Par exemple dans ta question, il y a déjà deux sujets distincts.

1. Le sujet des règles, et je suppose que tu entend par là les théories explicatives, genre la théorie de la relativité par exemple.

2. Le sujet des mesures, qui lui même se divise en 2 parties :
a- Les "grandeurs" qui nous servent à mesurer le monde, ce qu'on appelle les constantes universelles, par exemple "c" la vitesse de la lumière dans le vide, tout à fait indépendantes des unités de mesure utilisées.
Ce sont des "grandeurs" données par la nature, on constate, point.b- Les unités de mesure elles-mêmes utilisées sur un plan pratique, qui elles sont définies par l'homme dans un soucis effectivement pratique.

Les premières sont "justes" par définition puisque indépendantes des théories explicatives. Ce sont les données "brutes" de l'Univers. Nos théories explicative du monde ont pour ambition de pouvoir expliquer ces grandeurs et les relations qui existent entre elles. On y arrive pour certaines, pour d'autres non.
Les deuxièmes n'ont effectivement de "justesse" que dans des cadres de référence qui sont des conventions arbitraires, exemple : 0° centigrade correspond à la température de la glace fondante au niveau de la mer, c'est à dire à une pression atmosphérique définie par convention.

Voilà, ce n'est qu'un petit apperçu rapide de la question, qui est loin d'en faire le tour !
Le vrai problème difficile tu t'en doute concerne la première catégorie. Cette question agite énormément les physiciens et de nombreux travaux et ouvrages y sont consacrés.
D'où viennent ces grandeurs, quels liens ont-elles entre elles ? si elles en ont ? etc ...

ça suffit pour ce soir !

Et celui du fil avec l'engueulade Max(x)imum est caricatural...

Qu'est ce que tu branles dans un tel desert conceptuel ? Tu t'impliques trop dans des discussions steriles alors que, a mon sens, ta vocation sur ce site est plutot celle d'un "gardien de la paix scientifique".

Cela dit, tes interventions sont toujours admirables et tes contradicteurs de pauvres heres qu'il faut plutot aider que vilipender !

Durkheim.

Rappele dans le dernier bouquin de Finkielkraut : "L'imparfait du present". A lire pour comprendre, entre autres, les pieges des "opinions definitives"...

Cela dit, malgré tous les conseils d'autres intervenants, les avertissements des administrateurs et même des exclusions sous d'autres pseudos, l'individu continue de polluer le site, de dénigrer et agresser une bonne partie des intervenants. Je suis d'ailleurs presque certain que c'est encore lui sous un pseudo "vestimentaire".
D'autre part, c'était la deuxième fois qu'il s'en prenait à moi nommément et avec autant de violence, je pouvais difficilement faire le sourd comme la première fois. Ma patience a tout de même une limite.

D'un autre côté, je crois me rappeler que toi-même avait énergiquement remonté les bretelles de quelques olibrius pollueurs ici-même, et que nous avions à l'époque convenu dans une discussion sur la censure qu'il valait mieux que nous fassions nous-même la police plutôt que d'en instaurer une officielle et pouvant être perçue comme une atteinte à la liberté de parole que nous défendons tous.
Voilà, ai-je eu tort, ai-je eu raison de faire le "gardien de la paix" d'un autre genre que scientifique, je ne sais plus très bien. Mais je me dis que parfois c'est nécessaire, même si l'on ne sent pas très "clean" ensuite.

En tout cas, merci de tes remarques.

Helas, liens sur precedents posts tres fournis obligent, Kristina plongee dans une lecture passionante me pose un lapin. Snif.

Et que vois-je matin ? : ce fil voue a une lente agonie est tout vivifiant d'une centaines de contributions diverses, les vingt dernieres tournant reellement au debat scientifique !

France-Echecs est magique.

Amicalement, Yvap.

• salut, kristina! quand tu veux sur MSN ;o)
• merci, toura8. t'as un peu jargonné ("discrets"???), mais je crois que j'ai pigé. En revanche, je ne vois pas en quoi la promotion "brise" la chaîne, il y a un nombre limité de promotions possibles, non? Par contre ça augmente le nombre de possibilités.
• Du hasard en génétique? Vous déconnez. Le tout, c'est bien choisir le reproducteur, les filles, je vous le prouve quand vous voulez ;o)

Sciences&Vie ou quand le scientisme s'ébat en toute quiétude ! berk berk berk.

Il y a d'une part les revues et livres. Là tout dépend évidemment de la politique des éditeurs. Est-elle de vendre du papier à tout prix quitte à tomber dans le sensationalisme racoleur et tellement simplificateur qu'il en devient trompeur et désinformateur, ou bien de privilégier la qualité avec en corollaire évidemment plus d'austérité, de mesure dans les propos, moins de déclarations péremptoires, donc des articles plus fournis et demandant plus d'efforts aux lecteurs. Par voie de conséquence moins de lecteurs disposés à faire ces efforts !

Ensuite, la vulgarisation elle-même. A priori, elle devrait être la meilleure lorsqu'elle est faite par les scientifiques eux-mêmes spécialistes du sujet traité. Mais ce n'est pas forcément le cas, il faut de plus que le spécialiste se double d'un bon écrivain, qu'il n'utilise le jargon de la discipline que lorsqu'on ne peut faire autrement. Ceux qui réunissent avec bonheur toutes ces conditions sont rares, c'est un exercice difficile.
Citons Richard Feynman, un modèle du genre, Stephen Jay Gould entre autres. Parfois des journalistes spécialisés s'en tirent beaucoup mieux, James Gleick par exemple.

Revues conseillées : La Recherche, Pour la Science.
Edition remarquable : Odile Jacob.

C'est au lecteur de faire le tri, en fonction de ses exigences et de son esprit critique.

C'est comme pour aller chez le médecin. Pour décider d'y aller, il faut déjà faire un diagnostic. Certains (les hypocondriaques) diagnostiquent le cancer d'entrée, d'autres croient qu'il va de leur honneur d'appeler une fracture ouverte "égratignure". Entre ces pôles excessifs, il y a un moment où c'est limite: il faut en savoir assez pour décider si c'est un vrai problème ou pas.

idem pour le hors-sujet ;o)

Tiens, que pense Emile (entre autres) de "Sciences&Avenir" ? Hormis le nomtrès mal choisi (devrait plutôt être "Philosophie de la science" ouun truc comme ça), j'y ai trouvé quelques trucs pas mal et bcpde trucs extrêmement verbeux et pas forcément pertinents.

Je suis pas sûr qu'il y ait une réponse simple à cette question...

Peres. Vive les dogmes.

... D’ailleurs Reyes, par le passé tu as déjà révélé qu’un pseudo X était égal à un pseudo Y, sur des critères qui suscitent discussion, j’en ai déjà parlé plusieurs fois,... ... mais peu importe puisque tu estimes de ton côté qu’ils sont suffisants et fiables, et bien sur ces mêmes critères, si je suis effectivement ce pseudo tu n’as qu’à le révéler ...

... Voilà comme cela, çà montrera une fois de plus au malotru d’hier, que je ne regrette pas d’avoir châtié d’ailleurs, je ne m’appelle pas Jésus, je ne tends pas l’autre joue (et dans ce cas je ne dirai pas "Qui aime bien, châtie bien") qu’il nous sort une connerie supplémentaire.

Message perso à PaoloBoi : Merci pour tes témoignages d’hier, cela a permis de rétablir une plus juste réalité ! ;o)

Peres triomphant.

Il n'y a effectivement pas de réponnse simple à cette question. Faut pas se le cacher.
Il y a deux attitudes chez le lecteur. Lit-il cela comme un magazine de news qu'on oublie aussi vite qu'on les a lues, ou est-il réellement intéressé par le sujet traité ? Veut-il des réponses à fournir au "Trivial poursuite" ou exerce-t'il sa saine curiosité ? Tout est là !
On laisse de côté la première, aucun intérêt. Occupons nous de la deuxième.

Je vais reprendre ce que disait Nicolas plus haut au sujet des liens proposés : "Desole pour les petits nouveaux, mais il est impossible de resumer les arguments. Vous devez faire l'effort (si vraiment une question vous turlupine) de lire au prealable les historiques... "
C'est la même chose. Celui qui est réellement intéressé en voudra plus, utilisera les références données, en cherchera d'autres, etc ... Découvrira par lui-même que c'est plus riche et profond que les premières impressions. Ce qui lui fera peut-être abandonner les premières publications racoleuses qui l'avaient d'abord attiré, et qui auront, malgré leurs défauts, eu leur utilité ! ;o)
C'est bien son exigence qui est en cause et ce n'est pas à mon avis une question de niveau de connaissances au départ, même si évidemment c'est plus facile quand on en a que pas.
L'esprit critique viendra et se développera avec.

Bien sûr, pour comprendre certaines choses, un certain niveau est requis, sinon on est largué. Dans la deuxième attitude je ne vois pas de problème, le bonhomme fera en sorte de les acquérir car il se rendra compte de ses lacunes ou décidera de s'arrêter là, encore une fois question d'exigence.
Tout cela demande des efforts personnels, indéniablement, faut pas le cacher. Personne n'a dit que la connaissance était facile.

Tout cela ne me fait pas oublier évidemment le rôle primordial de l'éducation dans ce domaine. Il y aurait beaucoup à dire justement sur son rôle à propos de la curiosité et du sens critique. Mais là on rentre dans un autre débat beaucoup plus touffu et HS.

Yvap : HS un poil c'est vrai, mais ce que tu dis est très pertinent et toutà fait applicable à un joueur cherchant une littérature échiquéenneà se mettre sous la patte. Du reste des parallèles ont été notés parEmile et Idfx.

Avec ou sans élan, Roger?

Respect du post intial par Maxx

... mais joli quand même ! ... ... et puis pour le texte j'aurais pu effectivement dire çà !

Te voilà rassuré Emile ??! ... ... et puis je viens de lire à l'instant les posts de Kristina, quel rapport avec la choucroute ?????

Amicalement

Pour ce qui est de mes interventions sur le forum ?
Engueulades heureusement très rares, et une comme hier c'était tout simplement la 1ère fois,... ... sinon dans 99% des autres posts, quand j'ai le temps, échanges d'idées sur les Echecs et des clins d'oeil qui donnent souvent lieu avec les autres à de réciproques et divers smileys et autres "lol" ... ... maintenant si tu ne les vois pas c'est qu'on ne parcours pas les mêmes fils, ... ... très bizarre tout çà parce que ces derniers temps, j'avais un peu plus de temps libre et j'étais plutôt du genre à intervenir un peu partout, et j'ai même eu droit à des "Maxx t'es partout en ce moment", etc ... ! ...

C'est donc carrément étrange tout çà, y aurait-il des dimensions parallèles sur ce forum ?

Aujourd'hui pas inspiré du tout, uniquement dans le fil "Ouverture ...",... taka allez voir ! ... ... et donc qu'est-ce tu penses de l'idée qu'il n'est pas pertinent de systématiquement conseiller e4 pour un joueur offensif, d4 par ex. peut être bien plus agressif que e4, cela dépend essentiellement du style du joueur et des lignes adoptées ?

... Toi Emile tu as forcément des propos plus intéressants que les miens sur la question, et donc ton avis m'intéresserait beaucoup, ... ... et tu peux donc me répondre dans le fil "Ouverture ..." ! ... Merci!

Ton pseudo : un rapport avec Diemer ??