|
| Ljubomir Ljubojevic – Ulf Andersson, Wijk aan Zee 1976 par Europe Echecs le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Lors de l’analyse post-mortem, le jeune GM suédois avait admis, non sans étonnement, que son adversaire avait joué « comme un génie » ! En Espagne, le GM Timman admiratif, après avoir montré cette partie aux GM Keene, Rogoff et Sigurjonsson, conclut avec l’assentiment de ses collègues, non seulement qu’elle était la meilleure du tournoi de Wijk aan Zee mais aussi la meilleure partie des vingt dernières années ! https://www.europe-echecs.com/art/les-grandes-parties-du-passe-9734.html
« Devant la lenteur avec laquelle circulait l’information, il était passionnant de comparer et comprendre les différents points de vue des Grands-Maîtres au travers de leurs différents commentaires. Depuis les ordinateurs sont devenus plus forts que les Grands-Maîtres et donnent l’illusion que comprendre la position se résume pour beaucoup d’amateurs à observer les évaluations de la jauge. Ils consacrent quelques minutes en mode « blitz » pour visualiser le déroulement d’une partie.
Peut-être que cette époque est totalement révolue, mais l’on pouvait discuter d’une partie pendant plusieurs mois, chercher les failles, utiliser ce savoir pour l’expérimenter. Aujourd’hui, tout va très vite et les pages se tournent sans que l’on puisse digérer l’information. Chaque jour efface le précédent, il faut monopoliser le devant de la scène. La plupart des tournois à cadence rapide, ou autres nouvelles formes de jeu, ne laissent pratiquement aucune trace derrière eux. C’est la politique de la terre brûlée, rien ne semble repousser dans votre esprit... » Georges Bertola
|
|
|
Amusant. En lisant ce post (sans avoir vu le titre), j'étais persuadé qu'il s'agissait de la partie Kasparov-Andersson en 1981 . Il me semble qu'Andersson avait alors, exprimé un compliment similaire... :
https://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1069976
|
|
|
Ce phénomène n'est pas limité au seul monde des échecs !
Dans les disciplines scientifiques, on constate également que les progrès techniques technologiques dans les appareils d'analyses de laboratoire, entrainent souvent un appauvrissement de la pensée scientifique humaine des chercheurs utilisant ces appareils ( On prend pour argent comptant le résultat de la machine , sans s'interroger sur le mode de calcul interne du logiciel (type d'équations utilisées par le logiciels, quelles limitations expérimentales ou approximations programmées dans le logiciel...).
Lorsque j'étais étudiant en chimie Physique, le professeur titulaire de la chaire , avait l'habitude de dérégler en cachette les appareils électroniques d'analyses qui seraient utilisés par les étudiants lors des Travaux pratiques ...(sans en informer le maitre assistant chargé de l scéance de TP..) ...
Le but était de nous apprendre à ne pas avoir une confiance aveugle dans la technologie , notamment quand la machine nous indique un résultat absurde !
j'ai retenu la leçon toute ma vie , et bien souvent lorsque des analyses judiciaires sont contradictoires entre 2 laboratoires ... il faut rechercher où est l'erreur humaine de reflexion dans la bonne utilisation des outils technologiques d'analyses...( outils électroniques modernes, qui sont aujourd'hui infiniment plus performants que dans ma jeunesse ...mais toujours aussi "idiots" dans l'absolu.
Aujourd'hui , tout le monde (surtout les amateurs !) fait confiance à l'Oracle de silicium , (Stockfisch par exemple) qui porte un jugement sur la position sur l'échiquier qu'aucun humain n'a le droit de contester....
il y a 10 ans tout le monde faisait confiance à Rybka.... qui pourtant est totalement laminé aujourd'hui par Stockfish ...
Seuls les meilleurs GMI sont capables de comprendre pourquoi l'évaluation d'une position complexe par Rybka est moins fiable que celle de Stockfisch, car le GMI est capable de réfléchir par lui même, seul , avec ses propres connaissances et compréhensions du jeu ....ce que l'amateur est totalement incapable pour comparer Rybka et Stockfisch.
|
|
|
Et dans 10 ans, Stockfish 18 passera pour une mazette devant Stockfish 30 ou tel autre, on a vu le cas Alpha zéro déjà.
C'est pour cela que quand j'entends des Mamedyarov, Carlsen et autres Aronian faire l'apologie du FRC en soutenant que le jeu classique serait "fini", à la suite de Fischer, je vois surtout des joueurs en bout de carrière, gavés et/ou usés, et qui s'ennuient.
Il y a des centaines d'ouvertures à jouer et des milliers de variantes à creuser. Rien ne se démode plus vite que la théorie, a fortiori lorsqu'elle repose sur des dogmes que l'on croit définitifs.
Il est incongru de laisser croire que la créativité disparaît quand on reste sans cesse dans la zone de confort moulinée par ordinateur ...
D'ailleurs, le dernier Tata steel a démontré que l'on peut transgresser la théorie, beaucoup de parties étaient hors base après 12 ou 15 coups, et ce n'est pas un cas isolé. Ce sont les joueurs qui décident de créer ou pas.
|
|
|
Il y a une différence entre l'époque Alphazero vs Stockfish: à cette époque, aucun module n'était imbattable. Stockfish (qui n'a plus rien à voir avec la version contre Alphazero depuis qu'il est passé NNUE) est maintenant imbattable depuis une position équilibrée. La seule façon où on pourrait effectivement mesurer des progrès serait dans l'évaluation et la conversion d'un avantage, car au final, si on pousse loin, du +1.7, du +3, ne veut rien dire d'un point de vue absolu. Soit c'est gagnant, soit perdant, soit nulle. Alors c'est effectivement la raison pour laquelle les matchs ordis se jouent depuis des ouvertures déséquilibrées pour voir si le camps avantagé arrive à convertir en gain, ou si le défenseur arrive à tenir la nulle.
|
|
|
Si vous suivez le TCEC, qui regroupe une grande quantité de programmes tournant sur d'énormes hardwares, vous verrez qu'ils arrivent à se battre, malgré un taux de nulles élevé. Le projet Alpha zéro ayant été arrêté, on est dans l'inconnu, mais pas sûr que Stockfish 18 en serait venu à bout, vu le score de Stockfish 9 contre lui.
Quant aux joueurs, qui sont 900 points derrière, pour les meilleurs, ils ont encore beaucoup de marge dans le "jeu classique" pour faire de la création ...
|
|
|
Justement, dans le TCEC ils imposent généralement des ouvertures avec un déséquilibre majeur. Alphazero vs Stockfish était carrément sans bibliothèque (et ça se voit, sinon SF n'aurait pas joué si mal les Ouest-Indiennes). A cette époque, juste couper l'arbre d'ouverture suffisait à créer un déséquilibre entre 2 modules de forces différentes. Maintenant, je pense que si on coupe l'arbre, SF actuel fera encore nulle contre "SF30". Mais si on crée un déséquilibre de type TCEC; effectivement le SF30 aura des meilleures stats, logique.
D'ailleurs il est d'avis général que le Leela (directement inspiré d'Alphazéro, mais avec des moyens bien moindres), a réussi à égaler voire dépasser Alphazero (on a pu le mesurer indirectement). Pendant un moment, Leela et SF gagnaient à tour de rôle le TCEC, mais depuis SF NNUE, il a repris le dessus car il combine la force du SF classique et du côté neuronal. C'est le module ultime, que son ancêtre vs Alphazero n'était pas.
|
|
|
