|
| La revue Europe-Echecs n° 772 - Février 2026 : Magnus Carlsen, meilleur joueur de tous les temps par Europe Echecs le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
C’est une évidence, Magnus Carlsen est l’un des plus grands « génies » de l’histoire des échecs. Qu’est-ce que le génie aux échecs ? Diderot apporte une réponse à méditer dans son livre « Le neveu de Rameau ». Il affirmait que, de son temps, seul Sire de Legal et Philidor savaient de quoi on parlait et lorsque son interlocuteur lui cite un nom que l’histoire n’a pas retenu, il répond :
« Il sait de ce jeu tout ce que l’on peut apprendre. »
Il y a chez Carlsen, cette dimension mystérieuse, inaccessible pour la plupart d’entre nous. Il cumule les principales qualités de plusieurs de ses illustres prédécesseurs. La clarté, la technique, l’efficience de Capablanca, la volonté de jouer pour la première place, de vaincre à tout prix de Fischer, une présence physique et une énergie qui déstabilisent l’adversaire à la manière de Kasparov. Si Carlsen réunit toutes ces vertus, il y a aussi quelques aspects sujets à caution. L’idée que le jeu dit « classique » n’a plus d’avenir et de vouloir le réformer comme Capablanca, d’abandonner son titre sans jouer comme Fischer.
Par contre, Magnus se distingue grâce à une excellente condition physique, une détermination, qui font de lui le « Numéro 1 » du classement mondial depuis 2011. Seul Kasparov le surpasse encore avec, à son actif, deux décennies. De plus, son palmarès est unique. La fréquence des tournois, la multiplicité des cadences, la domination sans partage sur les joueurs de sa génération, sa capacité de s’imposer et de relever tous les défis, ne peuvent être comparés à aucun de ses prédécesseurs. Ses titres de champion du monde de parties rapides et de blitz, obtenus à Doha en décembre dernier, ne font que confirmer cette réalité.
« Le plateau était relevé, avec de nombreux joueurs de haut niveau. Mon principal atout, c'est que je vise toujours la première place, alors que la plupart des autres joueurs se concentrent sur un bon prix, voire une médaille. Cela me donne un avantage psychologique considérable. » Magnus Carlsen
La modestie n’est pas le point fort de Carlsen, mais ce propos ne fait que refléter la vérité, la véritable problématique du jeu d’échecs ! À cette question, le GMI Jean-Marc Degraeve apporte à ses élèves une réponse qui interpelle : « Je dois gagner ou, je ne veux pas perdre. Donc, je dois les amener à se dire, je veux gagner ! »
Ce numéro est essentiellement consacré à Magnus Carlsen qui demeure indéniablement, pour cette nouvelle année 2026, la figure de proue emblématique du noble jeu.
Bonne lecture.
Georges Bertola
— La revue Europe-Echecs n° 772 - Février 2026 : https://www.europe-echecs.com/la-revue-europe-echecs.html
— Abonnement à la revue Europe-Echecs : https://www.europe-echecs.com/abonnement.html
— Voir un exemplaire gratuit de la revue "en ligne" https://www.europe-echecs.com/mag/html5/683FR/index.html
— Jouez aux échecs en direct avec « Simple Chess » www.europe-echecs.com/jeu-direct.html
— SimpleChess Google Play https://play.google.com/store/apps/details?id=com.simplechess
— SimpleChess App Store https://apps.apple.com/fr/app/simplechess
— Comment progresser aux échecs Comment progresser aux échecs
— Bien réussir son début de partie aux échecs : https://www.europe-echecs.com/art/l-ouverture-aux-echecs-9209.html
— Le clouage aux échecs : maîtriser ce thème tactique : https://www.europe-echecs.com/art/apprendre-le-jeu-d-echecs-le-clouage-9245.html
— La Paire de Fous aux Échecs : conseils et stratégies : https://www.europe-echecs.com/art/progresser-aux-echecs-la-paire-de-fous-9242.html
— Progresser en blitz : les conseils de Daniel Dardha : https://www.europe-echecs.com/art/progresser-en-blitz-aux-echecs-9336.html
|
|
|
Il faut bien reconnaitre que Carlsen est un joueur d'échecs hors du commun...
Je crois tout a dejà été dit sur le forum depuis 15 ans sur les exploits de Carlsen et sur sa domination sans partage ...
Comme le souligne l'éditorial de Europe Echecs , Carlsen semble être une synthèse chimérique de plusieurs anciens champions du monde du passé ...
J'aurais tendance aussi à penser que lorsque Carlsen perd une partie ( cela arrive rarement et encore plus rarement parce que surclassé par son adversaire) , c'est souvent parce que il n'a pas voulu " prendre la nulle " et qu'il a cherché à gagner une partie objectivement égale ( mais cela lui rapporte tant de victoires par ailleurs !!) .
Il serait intéressant de savoir ce que pensent de Carlsen tous les joueurs du top mondial depuis 15 ans et ce qui explique sa force par rapport à eux ...
A mon sens ce qui caractérise Carlsen , et qui me semble " surnaturel " , c'est sa faculté (ou son intuition ? ) à détecter la moindre petite imprécision dans la pensée , le coup joué par son adversaire ...alors que la majorité des autres GMI n'auraient rien remarqué de spécial.
|
|
|
Je crois que Carlsen, au delà d'autres explications (plus malin ? plus sportif ?) est plus fort que les autres simplement parce qu'il commet moins de fautes et trouve plus souvent qu'eux les meilleurs coups et les meilleurs plans.
Il n'est pas forcément le meilleur dans tous les domaines mais au final la hiérarchie n'est pas en question.
Avec des ordinateurs c'est aisément vérifiable, et
les autres joueurs se servent beaucoup de ses parties pour progresser, comme des sortes de masterclasses gratuites.
Du coup il a un peu un statut de "professeur" pour ses concurrents, ce qui parfois peut objectivement l'aider au niveau sportif.
|
|
|
Sur un autre fil , on annonce la sortie de la nouvelle version du champion des logiciels d'échecs (stockfish 18).
Il semble acquis que personne (même Carlsen) ne peut gagner contre les meilleurs logiciels actuels, mais je suis certain qu'un match serait tout de même passionnant pour essayer de comprendre comment le logiciel s'y prend pour battre le meilleur joueur humain depuis 15 ans. Est ce que ce sera dans un style positionnel ou combinatoire ? En milieu de jeu ou en finales ? Dans les positions ouvertes ou fermées ? Etc etc
Si un milliardaire sponsor lit ce forum ...qu'il n'attende pas que Carlsen soit chauve pour organiser ce match évenement...
Ps : on parle encore du match kasparov vs deepblue depuis 30 ans...
|
|
|
Carlsen reste 1er mondial en cadence classique parce qu'il n'y joue plus ou si peu. Rien ne dit qu'à cette cadence, il aurait tenu le rythme d'un Abdusattorov ou d'un Sindarov.
Le no.1 mondial en cadence classique, aujourd'hui, c'est Caruana.
|
|
|
Et j'aimerai bien revoir les machs à 24 parties avec ajournement. Or, maintenant c'est les rapides voir les blitz pour départager
|
|
|
@Guilaine13 : +1
Si les matchs contre Karjakin et Caruana avaient été en 24 parties, pas sûr que Carlsen aurait gagné. Au fur et à mesure que les nulles se succédaient, Carlsen devenait de plus en plus nerveux. Il devient fébrile lorsqu'on lui résiste surtout en match.
Récemment sur Chess.com il s'est fait maté par un 2100-2200 en cadence 3+2.
|
|
|
Carlsen se fait mater par un joueur à 2100 elo sur internet .?? ....
je pense que tout en jouant sur chess com un blitz en 3+2, , Carlsen devait être en train de regarder un film à la télévision tandis que sa femme lui demandait où était sa carte bleue.... et que son chien venait de lui pisser sur ses pantoufles.....
|
|
|
@thierrycatalan
https://www.reddit.com/r/chess/comments/1qoihjm/moment_when_magnus_carlsen_blundered_mate_in_2/?tl=fr
|
|
|
ref Davout : merci pour le lien ; on voit bien la surprise des deux joueurs lorsqu'ils réalisent que le mat est inévitable !
Curieux de savoir si Carlsen (ou son adversaire) a proposé une revanche...
|
|
|
Hier soir, lors du tournoi mardinical, le supposé Meilleur joueur de tous les temps a fini à la 29ème place (7,5/11) derrière Maxime 1er évidemment (10/11) et une floppée d'autres joueurs (pas trace de Giri).
Les Wijkaanzistes avaient encore des vitamines dans le moteur : Erigaïsi, Bluebaum et Oro finissent dans les cinq premiers.
|
|
|
@Europe Echecs, j'ai essayé de les contacter pour des questions d'abonnement, la messagerie du téléphone est saturée et le mail ne fonctionne pas.
Et bien je vais prendre des abonnements à NIC
|
|
|
Le plus simple est le formulaire de contact :
https://www.europe-echecs.com/aide.html
|
|
|
@Ducouloir
Je vois que vous savez manier l'ironie... sur le "meilleur joueur d'échecs de tous les temps"... D'ailleurs, à ce propos, Kevin Bordi ne s'empêche pas de le clamer haut et fort dans ses vidéos comme un agent de presse. Il ne lui manque plus que le tambour et de crier "oyé ! oyé !" sur la place publique comme les gardes champêtres d'autrefois.
Il est indéniable que Carlsen fasse partie du top 10 avec tous les titres gagnés mais de là à être le meilleur...
Sur chessgames :
- Carlsen est à +803 -284 =877 (63.2%)
- Fischer est à +432 -87 =248 (72.5%)
- Kasparov est à +688 -107 =705 (69.4%)
- Karpov est à +925 -214 =1263 (64.8%)
- Emil Diemer est à +172 -47 =10 (77.3%)
Tout est relatif mais Emil tient le haut du pavé...
|
|
|
Il est impossible de dire quel serait le "meilleur joueur de tous les temps". Un joueur se définit aussi par rapport à la valeur de l'opposition qu'il rencontre. Si Fischer avait eu Karpov dans les "pattes", comme cela devait arriver, on ne sait pas quel aurait été son palmarès. Sans Karpov, le palmarès de Kasparov aurait été encore plus étincelant. Sans Alekhine, Capablanca aurait ... etc.
Il y a aussi les différentiels d'âge, quand deux très grands champions sont en présence. Quand il rencontre Lasker, Steinitz est âgé, malade, pauvre et les portes de la mort ne sont pas loin ...
Et la Providence nous a épargné un match entre Alekhine, au bout du rouleau, et le jeune fauve prêt à bondir qu'était Botvinnik.
Que Carlsen soit dans les 3 meilleurs de l'Histoire, c'est incontestable, même s'il n'a pas été "challengé" par un autre "monstre" (le prochain c'est peut-être Erdogmus, mais il pourrait être son fils et le Viking aura depuis longtemps quitté le jeu pour s'installer dans son fauteuil de businessman).
Outre des facultés exceptionnelles pour ce jeu, la force supérieure de Carlsen tient dans un physique de sportif de haut niveau, comme l'indique l'édito, dans une discipline de fer et dans une rage de vaincre inextinguible, digne d'Erik le Rouge !
Après tout, nous avons la chance d'avoir une belle vitrine de champions d'exception au fil des époques, peu importe qui aura été le meilleur, ils laissent un patrimoine brillant, chacun à sa manière.
|
|
|
L'appréciation de savoir qui est le meilleur joueur de tous les temps dépend aussi beaucoup de la génération à laquelle appartient celui qui porte le jugement...
Si j'avais connu Capablanca de son vivant je pourrais dire aujourd'hui qu'il était meilleur que Kramnik et un peu plus modeste.
Si j'avais 20 ans aujourd'hui et ne connaissait Kasparov que par ses livres ...je penserais que Carlsen est le plus grand de tous les temps....
Si j'étais né à Madras...Vishi serait en statuette entourée de bougies au milieu de mon échiquier de salon....
Pour ma part je pense que Victor Kortchnoij , qui n'a jamais été champion du monde , est un des plus grands joueurs de tous les temps...je l'ai découvert en 1977-78 alors que j'étais débutant aux échecs ...
|
|
|
Comment ça ! Ce caribéen lascif et gominé supérieur à ce pur produit de l'Ecole de Moscou ! ;-)
Plus sérieusement, l'objectivité et la science historique obligent cependant à s'abstraire des goûts, couleurs, modes, époques et autres chauvinismes. Donc c'est pas gagné !
L'ennemi ce sont aussi l'inculture et les jugements partiaux ou infondés. Et là on sera toujours servi encore ...
Il faut admettre l'incomparable. Qui pourrait dire que Van Gogh était supérieur à Picasso ?
|
|
|
Il est beaucoup plus difficile de hiérarchiser Van Gogh (1853) et Picasso (1881) que Morphy (1837) et Steinitz (1836) , car la peinture est une discipline beaucoup plus complexe que les échecs, où il n'y a pas de métrique de qualité, comme il en existe aux échecs avec l'analyse de la précision moyenne d'une partie.
Pour la peinture on pourrait néanmoins prendre une métrique économique avec l'analyse du prix des vente des œuvres (il y a des sites spécialisés mais payant sur le sujet comme : artnet, qui recensent le résultat des ventes aux enchères)
L'œuvre complète de chaque peintre n'est pas recensé car pour les peintres anciens il n'y a en général pas ou peu de ventes d'œuvres majeures.
Ce qui provoque de léger biais avec un Jeffrey Koons qui dépasse Francisco de Zurbaran, par exemple.....ce qui peut sembler absurde !?
Pour les écrivains il y a une métrique assez bonne pour départager artistiquement Flaubert et Stendhal (par exemple) c'est le nombre de livres vendus ...il y a peut être également des biais...Lolita (par exemple) dépasse nettement Madame Bovary ....j'ai lu les deux, madame Bovary me semble plus profond tout de même.
Il y a aussi le problème de la taille du marché en fonction de la langue (ce qui n'est pas un problème pour la peinture) le marché primaire (hors traduction) pour Dostoïevsky est le double de celui de Balzac (pour rester tourangeau!)
Reste néanmoins la question de fond, de savoir si le "marché" est omniscient ? (Comme dirait Adam Smith) , où s'il est encore affecté de quelques imperfections ??
Sur l'art, On peut aussi demander à une IA qui présente l'avantage de faire des réponses toujours très polies et courtoises. Ce qui est très agréable et rassurant
|
|
|
Comment expliquez-vous que la question quel serait le "meilleur joueur de tous les temps" aboutit à des débats sans fin tandis que la question quelle serait la "meilleure joueuse de tous les temps" n'est même pas posée tellement la réponse semble évidente ?
|
|
|
@meteore : je ne suis pas sûr que ce soit plus facile de hiérarchiser les joueurs d’échecs que les peintres, c’est du même ordre en fait.
Par exemple Picasso était un technicien extraordinaire, il savait tout faire, il aurait massacré Van Gogh en finales de tour sans doute.
Pourtant Van Gogh reste incontournable, par la lumière et l’intensité qu’il met dans ses meilleurs toiles.
Sur le classement en fonction des pourcentages donnés par l’ordi, cela dépend beaucoup de l’intensité et de la nature de la partie.
Les joueurs qui optent pour des suites calmes, techniques avec de longues finales ont forcément de bonnes notes.
Un joueur comme Tal est forcément mal noté, alors qu’il reste aujourd’hui 66 ans après son court règne comme une étoile inoubliable du jeu- avec Fischer le joueur qui fait l’objet du plus grand nombre de publications.
|
|
|
@Athos : « Sans Karpov, le palmarès de Kasparov aurait été encore plus étincelant ».
Il faut mieux vérifier vos sources - c’est important pour un historien !
Karpov n’a devancé Kasparov qu’une seule fois, à Linares en 94. Sa présence n’a donc eu aucune incidence sur les succès innombrables de Kasparov dans les tournois. Et rappelons que Kasparov n’a jamais perdu non plus contre lui en cinq matchs.
Sinon, sur le fait que Carlsen n’ait pas eu de rivaux, je trouve que vous êtes un peu dur avec Anand, Kramnik,Topalov,Leko, Shirov, Aronian, Caruana, So, Karjakin, Nepo, Nakamura, Mvl, Giri et consorts, sans parler des plus jeunes !
Il a peu à peu écœuré la plupart de ses rivaux, c’est différent !
Et je ne crois pas que la génération actuelle soit mauvaise…
|
|
|
Que doit encore accomplir Carlsen pour clore le débat ?
|
|
|
On a tendance à oublier que, sauf erreur de ma part, Carlsen a gagné ses 2 premiers championnats du monde en battant la légende Anand !
Si les autres ne sont pas devenus des "légendes" c'est peut-être aussi parceque le norvégien a pris toute la place...
|
|
|
@Doc : en effet la mesure de la qualité d'une partie par le calcul du taux de précision n'est pas complètement satisfaisante....cela ne prend pas en compte le côté humain de la partie et le fait que certains joueurs sont très à l'aise dans les positions chaotiques et ont tendances à les susciter.
A mon sens Tal et Fischer (dans un sens ou dans l'autre) sont les deux plus remarquables joueurs de l'histoire
|
|
|
J'aimerais bien connaître les réponses à un sondage où l'on demanderait :
Citez moi un grand joueur d'Echecs.
D'abord au sein de la population française puis au sein des licenciés et enfin idem mais au niveau mondial.
Mon intuition me dit que l'ogre de Bakou sortirait souvent premier.
|
|
|
Une réponse amusante:
Gourevitch accueille Kasparov chez lui et demande à sa fille (7 ou 8 ans je crois) si elle connaît ce monsieur.
Réponse de la petite :
- "Kasparov!"
-"Oui, et son prénom" ?
-"Karpov !"
|
|
|
Certains collègues de travail (ne jouant pas aux échecs) , me citent toujours Kasparov ou Karpov comme "champion des échecs" ...et ne connaissent pas Magnus Carlsen... ni Anand ... ni Gukesh ...etc
|
|
|
Lors d'une conversation en ville aujourd'hui j'ai appris d'intervenants qualifiés que le DIFFE était un diplôme ayant vocation à disparaître. Par quoi va-t'il être remplacé ?
|
|
|
@DocteurPipo : sur les 5 matchs entre les 2 K, Karpov en gagne un (84, il est vrai que le match fut arrêté j'en conviens) et fait nul en 87 (Séville). Dans leurs confrontations en longues, ils sont très proches et Karpov ne doit pas être loin d'être le recordman de gains en tournois (il le fut en tout cas).
Pour confirmer votre "affirmation péremptoire" (joke), il faudrait voir le nombre de tournois qu'ils ont disputé ensemble. Mais l'idée était de dire que la valeur intrinsèque d'un champion dépend aussi de la valeur de l'opposition, ce qui ne remet pas en cause bien sûr celle de Carlsen. Anand était un grand champion, naturellement, mais il n'est pas venu à bout des 2 K non plus en match.
Ceci posé, les 2 matchs nuls en Championnat contre Karjakin et Caruana sont là aussi dans le bilan du norvégien. Vous me direz que ce n'est pas rédhibitoire, c'est arrivé à Lasker (Schlechter), Botvinnik (Bronstein, Smyslov) et ... Kasparov.
Au passage, je pense que Karjakin, très talentueux mais trop précoce visiblement, aurait pu bien "challenger" le Viking, être son "Karpov", dommage ...
Tout ce débat sur le "goat" (comme dit l'autre excité) revient sans fin mais est toujours intéressant. Il n'y a pas de réponse en fait, sauf à faire de la science-fiction.
Le seul qui aura tout écrasé, de loin, aura été Morphy. Mais il n'a pas bataillé contre Steinitz non plus.
J'ai retrouvé des propos intéressants de Euwe sur le sujet, j'en ferai état plus tard.
|
|
|
Étonnant cette généalogie aussi précise des champions du monde d'échecs qui commence avec :
1. Steinitz
2. Lasker
3. Capablanca
4. Alekhine
Finalement ils sont assez peu nombreux (Kasparov n'est que le 13ème - je crois) et on peut assez facilement les retenir dans l'ordre.
C'est une spécificité des échecs je pense (et une richesse) je suppose que cela n'existe pas de façon aussi claire et prégnante dans d'autres sports ?
|
|
|
Kasparov a dit de Carlsen que c'était une combinaison de Fischer et Karpov. Or voici ce qu'à dit Carlsen :
" Nous devons évidement bien jouer, fournir de bons coups, mais je crois qu'en regardant les parties avec les ordinateurs qu'il est difficile de comprendre ce que les joueurs ont réellement en tête. Lorsque j'étudie les échecs, j'essaie de la faire aussi peu que possible avec un ordinateur, parce que je sais qu'une fois la phase de préparation dépassée, ce qu'en dira la machine ne sera pas pertinent et encore moins sur l'aspect psychologique."
Pourquoi Kasparov n'a pas ajouté, pour qualifier Carlsen, d'une combinaison de Fischer et Karpov, le nom de Lasker, maitre de la psychologie échiquéenne, puisque cette dernière semble être une constante dans son jeu ?
|
|
|
@Meteore : 13ème champion en environ 185 ans, en enlevant les périodes de guerre, cela fait une moyenne d'environ 8 ans par règne. C'est ce que l'on constate dans pas mal de sports (vélo, tennis, etc.). Il y a des inter-règnes (Tal, Smyslov, Petrosian, Spassky, Fischer, etc.) puis un crack remet la main sur le titre pour une longue période.
En ce moment nous semblons être dans un inter-règne (Ding, Gukesh). Et avec un titre en 14 parties cela n'éclaire pas les choses.
@Davout : Lasker mettait toute sa personnalité "sur la table" et avait un jeu opportuniste (Fischer le voyait comme un "joueur de café", ce qui est un peu vache quand même), il est vrai que Carlsen a certains de ces traits là.
Le plus amusant est que le style de Fischer a des points communs avec celui de Lasker (à mes yeux), notamment pour ce qui est du matérialisme. Karpov aurait pu lui poser de grosses difficultés, mais on ne le saura jamais ...
|
|
|
@Athos
Fischer est revenu sur sa perception du jeu de Lasker par un des frères Byrne, il me semble.
Il est vrai qu 'il y a des points communs entre Lasker et Fischer.
"Permettez-moi de dire que lorsqu'un joueur très fort fait un coup perdant dans une position compliquée, Lasker en profite neuf fois sur dix. Moi j'en profite huit fois !" Capablanca
On peut dire la même chose de Fischer , qui n'est jamais aussi fort lorsque l'adversaire s'écroule. il ne lâche jamais sa proie.
|
|
|
Les images d'archives constituent assurément 90% de l'immense plaisir que l'on peut prendre au visionnage de la série Netflix à la gloire de Judit Polgár "La reine des échecs".
A noter que l'immense Bobby en prend pour son grade... J'me comprends.
|
|
|
Pour ne rien dire de l'immonde tricherie de Kasparov en 94.
Dasn une période ou le machisme aux échecs était véritablement une catastrophe. Et c'est aussi le grand mérite de ce documentaire de nous le (re)mettre sous les yeux.
"Je n'ai pas senti ma main lâcher la pièce". Quel grand farceur !
Mais bon on l'aime bien quand même 32 ans après. ;-)
|
|
|
"Immonde", rien que ça.
Pour le machisme dans les années 90, je me souviens surtout d'une forme de cordialité bienveillante & solide à l'égard des féminines, notamment les jeunes : Raphaëlle Bujisho, née quatre mois avant Judith, bénéficiait à l'ECLM d'une aura incomparable, et je ne crois pas qu'ils aient été très nombreux à (oser) lui casser les pieds...
En revanche, la tolérance du tabagisme dans les clubs était un désastre.
|
|
|
Oui immonde dans son sens philosophique càd hors du MONDE, au delà de la frontière. Hors du monde des échecs en somme.
Et c'est précisément la question et c'est très bien décrit.
Sinon en cours aujourd'hui débutants (7/10 ans): Qui connaît des noms de grands champions ?
Magnus Carlsen, Kasparov, Julien Song (on a eu droit 2 fois à ce trio).
À quoi devez-vous penser au moment de démarrer la partie ?
A sortir mes pièces, à aller au centre, à serrer la main de l'adversaire.
(True story)
|
|
|
L'inculture, ce poison qui tuera le monde ...
Mais c'est aussi aux enseignants d'enseigner.
Revenons à Max Euwe, ancien Champion du monde, qui a joué tous les autres Champions du monde, de Lasker à Fischer (ce qui couvre donc plus de 50 ans d'histoire du jeu), et tout le gratin des époques successives, cela pose le personnage.
Extrait de l'avant-propos à L'art du combat du combat aux échecs, de Bronstein, Payot, 1994, p. 2 (le texte est de 1978) :
"La technique échiquéenne a progressé et la nouvelle génération a beaucoup, beaucoup plus de technique que les joueurs des années 30. Mais sur le plan de la création, rien n'a vraiment changé, à quelques exceptions individuelles près : si l'on compare Alekhine à Tal, Capablanca à Karpov ou Lasker à Botvinnik, je ne suis pas sûr que la vieille génération s'en sorte si mal. La créativité n'est pas conditionnée par un trop-plein d'étude ou par l'imitation sans critique des prédécesseurs; en fait la confiance aveugle est un obstacle à la créativité".
Sages propos, parfaitement d'actualité 50 ans après. Depuis, la technique a progressé considérablement grâce à l'informatique, mais ce qui fait la vraie différence, c'est la créativité. Et là les comparaisons deviennent vides de sens car, abstraction faite de la technique, dire qu'un Carlsen serait plus créatif qu'un Lasker est purement incongru.
Je viens de revoir un Lasker-Schlechter puis un Fischer-Unziker (parfaitement chroniqué sur le site EE par M. Bertola), et je me dis que peu de joueurs actuels auraient fait mieux ...
Le maître-étalon c'est la créativité, la technique c'est de la mécanique (et là on est passé de la charrette à la F1, les joueurs n'y sont pour rien).
Merci Max !
PS : petit bijou tiré du match USA-URSS 1970 :
https://www.europe-echecs.com/art/fischer-unzicker-1970-8232.html
|
|
|
Le lien Fischer – Unzicker, 1970 sur EE
Le PGN
[Event "Siegen ol (Men) fin-A"]
[Site "Siegen FRG"]
[Date "1970.09.21"]
[Round "7"]
[Result "1-0"]
[White "Robert James Fischer"]
[Black "Wolfgang Unzicker"]
[ECO "C69"]
[PlyCount "83"]
1. e4 e5
2. Nf3 Nc6
3. Bb5 a6
4. Bxc6 dxc6
5. O-O f6
6. d4 exd4
7. Nxd4 Ne7
8. Be3 Ng6
9. Nd2 Bd6
10. Nc4 O-O
11. Qd3 Ne5
12. Nxe5 Bxe5
13. f4 Bd6
14. f5 Qe7
15. Bf4 Bxf4
16. Rxf4 Bd7
17. Re1 Qc5
18. c3 Rae8
19. g4 Qd6
20. Qg3 Re7
21. Nf3 c5
22. e5 fxe5
23. Rfe4 Bc6
24. Rxe5 Rfe8
25. Rxe7 Rxe7
26. Ne5 h6
27. h4 Bd7
28. Qf4 Qf6
29. Re2 Bc8
30. Qc4+ Kh7
31. Ng6 Rxe2
32. Qxe2 Bd7
33. Qe7 Qxe7
34. Nxe7 g5
35. hxg5 hxg5
36. Nd5 Bc6
37. Nxc7 Bf3
38. Ne8 Kh6
39. Nf6 Kg7
40. Kf2 Bd1
41. Nd7 c4
42. Kg3 1-0
|
|
|
J'ai commencé la lecture de ma revue Europe Echecs de février ....et je vais déjà jouer au schtroumpf grincheux ...
Je lis dans un reportage : les " kibitzers " ...dont je ne connais pas le sens ...mot inconnu de mes dictionnaires....
Selon le contexte je comprends qu'il s'agit des amateurs d'échecs poussant du bois ?
Un peu plus loin : la commentatrice du tournoi apporte sa " vibe " ...
Et à moi l'auteur ( journaliste ? )de l'article donne des boutons....
Faites un effort pour ne pas écrire dans la revue Europe Echecs en imitant la novlangue de Blitstream...
|
|
|
kibitzer.
J'espère que Blitz et Zugzwang ne heurtent pas tes oreilles jacobines.
|
|
|
Ou fianchetto si on franchit les Alpes
|
|
|
Merci fou du roi pour la définition exacte de kibitzer.
J'ignorais que ce mot comportait principalement l'idée de bavardages et commentaires audibles d'amateurs spectacteurs qui regardent une partie de champions en direct .
Les kibitzers ne sont donc pas seulement des amateurs pousseurs de bois...car ces derniers peuvent rester silencieux en regardant une partie de maitres.
|
|
|
She is one of us
Quasiment la dernière intervention de Gary concernant Judith et qui la reintégre par la grande porte dans le Monde des échecs.
Ah il sait y faire le scénariste de "la reine des échecs" (en ce moment sur Netflix qui préfère toujours le happy end).
|
|
|
@thierrycatalan : Pour ''Les kibitzers'' : il n'est pas nécessaire de mettre ''er'' à la fin du mot. Un Kibbitz, tout court, ça va très bien aussi. C'est l'un des premiers mots que j'ai entendus, tout jeune, au Cercle d'Echecs (fin des années 60). J'entendais que untel ou untel était un insupportable kibbitz (celui qui commente toujours les parties des autres, mais qui ne joue jamais, lui-même). On en voit aussi souvent lors des simultanées publiques. Celles-ci sont ouvertes à tous, mais le kibbitz prétexte toujours qu'il n'a pas le temps pour s'asseoir et jouer contre le maître. Et pourtant, une heure plus tard, il est toujours là, à conseiller (souvent des bêtises) ou à se moquer des pauvres victimes du maître.
|
|
|
Oui c'est très ancien et cela provient du yiddish, je crois. En d'autres termes, c'est le crétin de service, et on ne le trouve pas que dans les Echecs.
Ce sont des Yakas : hommage à Guy Béart, totalement oublié, qui avait inventé 3 personnages intemporels : Silon, Yaka, Pitucé ...
|
|
|
Pas facile de savoir si kibbitz vient de l'hébreu comme "kibboutz" ou du germanique comme "kiebitzen". Il s'agit bien d'un terme Yiddish.
Il y a une logique à cela car dans le monde juif ashkénaze les échecs étaient populaires, et ont produit des champions, mais certainement également des kibbitz!
|
|
|
la définition donnée par le dictionnaire mentionné par le Fou du roi est très claire :
l'idée principale du terme Kibitzer est celle d'un joueur, médiocre amateur, qui donne son avis (pas pertinent) en commentant (et critiquant les coups joués) à voix haute les parties de maitres ...
je dois avouer que je ne connaissais pas ce mot alors que je joue depuis 50 ans aux échecs !
|
|
|
La jument et l'échiquier.
|
|
|
Dans un doc sur Judith, on ne voit pas trop pourquoi il faudrait une fin tragique... Plaire aux snobs européens n'est pas exactement la priorité de cette plateforme.
Le bilan de Kasparov contre Judith : +12, =4, -1.
A noter qu'à Linares en 2001, dans un tournoi double ronde qui réunissait Leko, Karpov, Shirov, Grischuk & Kasparov, elle est la seule à ne pas perdre contre lui, finissant 2ème au départage avec les quatre autres joueurs à 4,5/10, Garry finissant 1er à 7,5/10 !
|
|
|
Encore une qui a commencé sa carrière très tôt et l'a finie ... très tôt, cela devient un principe et l'on ne sait pas ce qu'il restera des "jeunes prodiges actuels" dans 20 ans.
Quand Lasker rencontre Capablanca, il a 52 ans et le Cubain 32 (quand on regarde les duels il ne faut jamais omettre le différentiel d'âge, et cela valait d'ailleurs pour Lasker et ... Steinitz).
On n'imagine pas un Carlsen de 55 ans affrontant un Erdogmus (ou un autre) de 34 ans. Cela restera du domaine des archives ...
|
|
|
J'imagine qu'il y a une explication à l'arrêt "précoce" de certaines carrières: Avoir amassé assez d'argent pour avoir le luxe de vivre en se faisant plaisir. Le jeu d'échecs à ce niveau est probablement très stressant, lorsque je joue ne serais-ce qu'un open contre des joueurs de mon niveau, je ressens à la fois du plaisir mais aussi du stress et de la dépense énergétique. J'imagine pas si mon salaire dépendait de mon attaque ou de ma défense. En plus dans le cas de Judith, en tant que mère de famille (ou pour les pères jeunes retraités), c'est aussi une façon de profiter des plaisirs avec les enfants et son partenaire... Quand elle a arrêté, Hou semblait lui poser problème mais il n'est même pas sur qu'une Judith en mode hyper sérieuse n'aurait quand même pas fini devant elle.
|
|
|
Certainement, et aussi l'usure liée à des carrières trop précoces, et cela n'est pas prêt de changer et cela paraît même s'accentuer ! A quand le premier GMI à 9 ans ?
Et actuellement les top joueurs jouent tellement qu'ils risquent de s'user encore plus vite, ce sont les Temps modernes ...
|
|
|
Le FVLM sur 4 pages est vraiment une grande réussite....très belle sélection de positions calculatoires et également beaucoup de commentaires explicatifs plutôt qu'une litanie de coups ponctués de symbole de type #, +/- , !, ....
La combinaison du mois est très belle , surtout avec le coup f5 qui précéde.
Une rubrique à poursuivre dans cet esprit à mon avis....
Les combinaisons sont un élément très sympathique du jeu d'échecs
PS : je n'ai pas compris l'indice sur l'exercice 3
|
|
|
"Quand elle a arrêté, Hou semblait lui poser problème mais il n'est même pas sûr qu'une Judith en mode hyper sérieuse n'aurait quand même pas fini devant elle."
Problème ou pas puisque Judith n'a jamais considéré les échecs comme une discipline genrée. Leurs courbes ne se sont, pour ainsi dire, jamais croisées : elles n'ont pas boxée dans la même catégorie. Judith était sur un pédalo de quelque lac nord-américain (Chautauqua, Tahoe ?) à profiter de la vraie vie lorsque ça s'est brièvement produit, les quelques meilleurs passages de Hou Yifan correspondant péniblement aux pires moments de celle de Judith.
Bref, c'est un peu comme si l'on comparait Alexander Grischuk à Ernesto Inarkiev. Ou Tadej Pogacar à Romain Bardet.
|
|
|
Pour compléter le discours de Ducouloir, Polgar est environ 2550 en 1991 à 15 ans et environ 2630 en 1995 à 19 ans.
Pour la "brièveté" de sa carrière, les chiffres disent autre chose. En gros, elle est "pro" entre 1991 (son titre de GM pour faire court) et 2014 (à 38 ans).
Ca fait 23 ans et environ 1000 parties lentes soit 50 parties par an (grosso modo 5 fermés).
Et à ça on ajoute deux grossesses quand elle est dans le Top20.
Bref, bravo Madame !
|
|
|
je suis un peu d'accord avec les avis précédents,
Judith Polgar est une championne qui a marqué l'histoire du jeu, car elle jouait dans la cour des grands champions échecs , et pas seulement dans la cour des grandes championnes ....
Aucun GMI masculin du top mondial n'était en mode "confiance et décontraction" " face à elle ... car ils savaient tous qu'elle était capable de les battre avec brio.
Bien sûr Hou Hifan est une immense championne, qui a dominé les échecs féminins de la tête et des "épaules" durant des années. Toutefois, même si elle a de beaux scalps masculins à son tableau de chasse, elle n'a jamais pu réellement rivaliser avec le top 10 mondial masculin comme l'a fait Judith Polgar.
|
|
|
Je suis sur ce site depuis le début ou presque. Et on y a inventé le mouvement universel. Il est axé sur deux questions qui reviennent à l'infini: Qui est le plus grand joueur de tous les temps ? et Comment peut-on sélectionner les participants au Tournoi des Candidats pour faire en sorte que mon chouchou en fasse partie à coup sûr...
|
|
|
Pas seulement.
On y a inventé également le fiel anonyme.
On s'inscrit sans renseigner son identité et on sort la sulfateuse ensute autant que de besoin. Courageusement planqué derrière son anonymat nauséabond.
Tu vas trouver des Maîtres ici. Enfin surtout un.
Bienvenu !
|
|
|
@Musashi : je vous trouve un peu sévère toutefois, bien d'autres sujets sont abordés, et n'hésitez pas à en lancer ! Après la question du "Meilleur" est récurrente dans tous les sports et déclenche toujours les mêmes réponses stériles.
En mixant vos deux questions on obtient : quel est le meilleur candidat de tous les temps !
Ceci dit, le meilleur de tout l'étang est sûrement l'anguille ...
@ Krusti : si les Echecs étaient synonymes d'élégance, de savoir-vivre et de tolérance, leur prescription serait probablement remboursée par la Sécurité sociale !
|
|
|
@kieran : la carrière de Polgar n'a pas été "brève", elle a démarré tôt et s'est achevée tôt. Il est regrettable de voir autant de joueurs de haut niveau quitter le haut niveau vers 35 ans, et cela risque de se renforcer.
Dans un passé déjà lointain, les joueurs accédaient au haut niveau bien plus tard et jouaient bien plus longtemps. 20-25 ans de carrière semble devenir le standard, sauf exceptions multiples heureusement.
|
|
|
