|
| Grand Suisse ( et fin) par Meteore le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Le sujet n'est pas clos.
Intéressant le fait que Bluebaum n'ait ni entraîneur ni secondant.
S'il constitue une équipe en vue des candidats, il pourrait encore mieux faire.
Je suppose qu'il a prévu de participer à la coupe du monde ?
.
|
|
|
Le sujet est clos.
Le vainqueur est Anish Giri et le second le surprenant et talentueux (et sympathique) germain.
Ce qui ne l'est pas c'est la découverte de ce candidat surprise qui apporte un peu de fraîcheur (européenne) dans ces compétitions que l'on croyait définitivement phagocytées par l'Inde notamment.
|
|
|
Je suis certain que aucun joueur du top mondial qualifié au tournoi des candidats ne pense que Bluebaum (plus de 2650 elo) sera un adversaire à affronter de type " piece of cake" comme on dit en mauvais français..
Ce joueur est dans la force de l'âge ( moins de 30 ans) , il a l'habitude des compétitions internationales (2 fois champion d'europe) et cela depuis sa jeunesse ( podium au championnat de monde junior).
Maintenant je suis incapable de comprendre l'importance d'avoir un " entraineur" pour un joueur qui comprend déjà si bien le jeu d'échecs ( il est à plus de 2650 elo...). Bluebaum sait certainement analyser parfaitement tout seul une partie pour comprendre ses erreurs.
Bluebaum sait aussi certainement utiliser chessbase pour se préparer contre un adversaire particulier...
Il est par contre évident qu'avoir auprès de soi des secondants qui travaillent en amont durant des heures permettra à Bluebaum de conserver une certaine " fraicheur" et des nuits de repos durant le tournoi.
Je pense à Robert Hübner, un autre GMI allemand qui a prouvé dans le passé que l'on peut faire partie des meilleurs joueurs mondiaux sans avoir des moyens financiers ou humains extraordinaires.
Il existe de nombreux forts GMI en Allemagne , il devrait être assez facile pour Bluebaum de trouver des secondants pour l'aider à se préparer pour de tournoi des candidats. Un joueur ayant l'expérience de ce tournoi très particulier ( je pense à Youssoupov) pourrait etre un bonus sur le plan préparation psychologique.
|
|
|
@ Ducouloir
Les championnats d'URSS étaient en simple ronde, le plus souvent.
@ Thierry
Depuis 2013 que le tournoi des Candidats se déroule comme aujourd'hui, il n'y a pas eu beaucoup d'invités "surprise".
Dans une certaine mesure, on peut considérer Andreïkine en 2014 et Alekseïenko en 2020 qui étaient aussi aux alentours de la 40e place mondiale (comme Bluebaum), mais surtout Abassov en 2024.
Les 2 premiers n'ont pas été carrément surclassés dans les tournois. Andreïkine a fait 50% des points, Alekseïenko a fait moins bien, mais j'ai souvenir d'un joueur beaucoup plus entreprenant et loin d'être dépassé.
Ca a été autre chose pour Abassov qui lui a vécu une galère en perdant la moitié de ses parties sans en gagner aucune.
Je crois aussi que le joueur allemand sera dans la 1ère catégorie de "surprises" plutôt que dans la seconde. Mais je crois aussi qu'il sera totalement absent de la lutte pour la victoire.
|
|
|
Pour les prochains candidats, on a déjà :
Caruana : 6e participation et 6e d’affilée,
Nakamura : 4e participation et 3e d’affilée,
Giri : 3e participation
Praggnanandha : 2e participation et 2e d’affilée,
Bluebaum : 1ère participation.
On verra qui sortira de la CdM, mais je pense que Giri aura une vraie carte à jouer.
S'il y a aussi des surprises avec les derniers qualifiés, je le trouve capable de gagner beaucoup de partie contre les joueurs relativement moins expérimentés et toujours capable de s'offrir quelques parties de "repos" grâce à son travail dans les ouvertures contre certains autres.
En tout cas, il sera intéressant à suivre.
(C'était un tournoi bizarre, le dernier Candidat auquel il a participé avec l'interruption COVID, mais 50% de ses parties avaient été décisives : 4 victoires et 3 défaites.)
|
|
|
A mon avis Giri a une probabilité plus élevé que ses 4 + une quinzaine de concurrents d'être le prochain champion du monde.
Le seul qui a une probabilité plus élevée que lui est évidemment Gukesh.
|
|
|
Giri a eu le plus faible elo rencontré (2668) sur les 8 premiers de cet open. S'il annule contre Niemann c'est Firouzja qui passe et il termine 4ème. Ce sont les joies de l'open, ce qui n'enlève en rien au mérite d'avoir scoré le point dans la dernière ronde. Avec un demi-point de plus Mishra, 14 ans, finissait aux Candidats. Tout cela me paraît peu raisonnable, mais c'est mon avis !
Finalement aucun des tops joueurs n'a l'air de se plaindre de ce système de qualification, donc il est parti pour durer longtemps. On offrira un mouchoir à ceux qui rateront la marche lors de la Coupe du monde, que ce soit sur une seule gaffe ou lors des départages ...
Quant à Bluebaum, pas d'inquiétude, il frôle les 2700 et, à défaut de gagner, il pourra avoir un rôle d'arbitre.
|
|
|
@Athos
Pour Giri, sa partie contre Niemann est presque un modèle du genre dans cette situation : déséquilibre durable et légèrement avantageux permettant de poser des questions et de laisser l'adversaire se tromper.
Ça fait penser à l'Anglaise de Kasparov à la dernière ronde championnat du Monde dans lequel Karpov menait.
Il a bien profité des Blancs et de son expérience contre un Niemann qui a beaucoup progressé, surtout dans son travail des ouvertures avec les Noirs où il est devenu très solide.
Et c'est vrai que ça se joue à des demi-points, voir à des départages très serrés. Mais ça récompense quand-même ceux qui ont le mieux performé sur l'événement.
Je l'avoue, ça ne me dérange pas qu'un joueur, ici Bluebaum, qui n'est pas attendu se qualifie s'il fait, à cette occasion, une meilleure performance que les joueurs favoris.
Ce que je trouve malaisant, c'est qu'il n'y a que 2 places en jeu. Avec tant de joueurs, ça amplifie le côté "surprise". Pareil pour la durée du tournoi, avec une telle densité, ça ne laisse pas le tournoi vraiment se décanter.
D'accord sur le rôle de Bluebaum au Candidat. Il ne sera certainement pas la victime expiatoire des 7 autres et il arbitrera peut-être la course à la qualification.
|
|
|
@Julo62 : de fait Niemann a payé cher son Cavalier à la bande et la reprise du pion c5 non pas par ledit cavalier mais par le pion b6. Giri avait un gros avantage positionnel tout le long, et le cowboy devra réviser ses finales.
Petit coup de chapeau à Firouzja pour sa Hollandaise contre Bluebaum, lequel semblait bien connaître cette ouverture et a réussi à annihiler le jeu tactique adverse par de nombreux échanges. Il a démontré une grosse expérience qui le servira aux Candidats.
Nous sommes à une époque où (hormis Carlsen) aucun joueur ne domine nettement les autres, du moins pas encore puisque ceux qui ont 19 ou 20 ans peuvent progresser. On sort de la période Fischer-Karpov-Kasparov-Kramnik-Anand-Carlsen, où un numéro 1 faisait régner la terreur pour le titre.La conséquence en est que la qualification de tel joueur ou de tel autre perd (un peu) de son intérêt, pour l'instant. Mais les choses évoluent vite ...
Pour ma part je regrette les matchs de qualification d'antan, toujours palpitants, l'affrontement de deux styles, avec toute sa dramaturgie. C'est aussi en cela que je considère que le système actuel dévalue quelque peu le passé, avec des qualifications de joueurs presque interchangeables au gré d'une partie réussie ou non.
|
|
|
PS : Erratum, Mishra n'a pas 14 mais 16 ans. Les Indiens n'auront pas le temps de se reposer sur leurs lauriers vu la "Nouvelle vague" qui arrive (Mishra, Gurel, Erdogmus et autres surprises).
|
|
|
Le site EE signale l'invitation de "jeunes prodiges" à la prochaine Coupe du monde. L'occasion de rappeler la perf faite aussi par l'américain Woodward, 15 ans au Grand Suisse (qui fait plutôt penser à un petit suisse, avec ses 11 rondes). Il a battu Aronian, Maghsoodloo, Yuffa et Sadhwan, et finit 7ème.
On trouvera Mishra et Murzin encore. Etonnamment, on voit aussi Oro, 11 ans (ça rappelle les foires d'antan où l'on exhibait les phénomènes) et la charmante Divya Deshmukh (est-ce judicieux ?), et on ne voit pas les deux turcs, Erdogmus et Gurel.
|
|
|
Europe Echecs ( site internet) signale que Firouzja ne figure pas sur la liste officielle FIDE des participants à la coupe du monde ; pour une raison inconnue !
En ce qui concerne les "jeunes prodiges " invités par la FIDE ...je suis très partagé et réticent.
La FIDE les considère comme des phénomènes de foire ( des monstres... ) pour faire sa publicité...
Pour ma part je ne les vois pas comme des simples joueurs tres forts , mais comme des enfants doués pour ce jeu ... car les enfants ne sont pas des adultes en miniature...( ni des nains ni des femmes à barbe...) .
Je ne suis pas certain que ce soit leur rendre service que de faire jouer des enfants face aux meilleurs GMI adultes dans un tournoi de ce type aux prix importants.
|
|
|
La grande nouvelle c’est la non participation de Firouzja, qui de fait renonce également à tenter de se qualifier aux Candidats ( même s’il lui reste quelques chances théoriques). Ni Carlsen(dernier vainqueur), ni Nakamura, ni Caruana ne feront le déplacement.
|
|
|
Firouzja avait dit il y a quelques années que les candidats n'étaient pas sa priorité. Est il toujours passionné par la mode . C'est un joueur atypique.
|
|
|
@Doc: c'est un peu plus surprenant dans le cas de Firouzja car Naka et Caruana sont déjà qualifiés ...par ailleurs il y a la distance des US
|
|
|
Certes.
Cependant, le fait que les trois meilleurs joueurs ne participent pas au plus grand et au plus prestigieux tournoi de l’année est significatif : il y a quelque chose de cassé au royaume des Échecs.
|
|
|
Pour Firouzja, il est logique avec lui-même. S'il dit que le Candidat, et donc le championnat du Monde, ne sont pas des objectifs, s'engager pour un marathon d'un mois, si on vise le succès n'est pas très motivant.
Oui Doc, il y a quelque chose de cassé.
|
|
|
@Julo62
Dans ce cas-là, quel intérêt (excepté les pépètes, mais j'en doute) à avoir joué le Grand SWISS ?
Ça ne tient pas
|
|
|
Le Grand Swiss est bouclé en moins de 2 semaines.
|
|
|
Firou absent. Etrange sans l'être malheureusement.
En revanche, la FFE n'a pas toujours été à la ramasse puisqu'Etienne récupère (logiquement) une place. Laurent Fressinet sera absent, sa 1ère absence depuis longtemps sans doute.
|
|
|
Firouzja n'est pas venu sur le podium du Grand Suisse, cela fait longtemps qu'il se fiche des traditions et des protocoles, et que le respect et la gratitude le préoccupent peu.
Objectivement, son niveau en longues a baissé depuis ces dernières années, pendant qu'une nouvelle génération prenait place et l'a fait oublier. Les Candidats se passeront de lui aisément, et il aura tout le loisir de jouer des parties rapides en ligne. A voir toutefois si l'information est vraiment confirmée.
Carlsen et Nakamura c'est déjà le passé, et c'est eux qui l'ont choisi. Quant à Caruana, il s'investit régulièrement et peut-être considère-t-il que cette coupe du monde à "la guillotine" ne l'intéresse pas.
Place à ceux qui aiment le Jeu classique et lui font honneur. Pour les autres, merci et au revoir ...
|
|
|
@Athos
Vous ne l'aimez pas, Firouzja ?
|
|
|
Firouzja était le futur challenger de Carlsen , il marchait sur l'eau en 2022 . Et puis la machine s'est arrêtée. Il est devenu un très bon joueur. que s'est il passé?
|
|
|
Il s'est passé un gâchis.
|
|
|
@Julo62 : il restera un grand joueur avec un palmarès honorable, mais vous noterez que beaucoup d'incidents démontrent ce qui serait au mieux une instabilité caractérielle. Que rend-il de ce qui lui a été donné ? Vous me répondrez sûrement qu'il est libre de faire ce qu'il veut, ce qui est incontestable ...
Tout le monde n'est pas Alekhine, lequel a su rendre à sa manière et avait l'amour de ce Jeu, du respect et de la déférence (toute polémique mise à part).
Pour tout dire je respecte bien plus quelqu'un comme Ivanchouk, lequel, malgré son "grand âge" et son palmarès, continue de jouer avec passion, parfois dans les endroits les plus insolites.
Mon avis, à titre de simple impression, est que Firouzja est surtout obnubilé par les gains que ce jeu peut lui rapporter. Et, là aussi, c'est de son entière liberté ...
Ceci dit, attendons la confirmation définitive de cette non-participation.
Il risque bien d'avoir été un "feu follet", comme quelques autres avant lui ...
Wait and see ! On n'est pas sérieux quand on a 22 ans ? (Rimbaud, si tu nous lis ...)
|
|
|
Je pense que la situation actuelle est une première : on a une génération de grand talent, et il n’y a pas de confrontation avec la génération précédente, c’est dommageable.
Kasparov a été « formé » par Karpov, Anand et Kramnik par Kasparov, Carlsen par Kramnik et Anand.
Parmi les jeunes, Firouzja et Praag ont eu la chance pendant le confinement de faire énormément de parties rapides contre Carlsen, ce qui les a fait gagner du temps- et du niveau.
Une coupe du monde ( après le grand Suisse)sans les meilleurs « anciens » - les meilleurs joueurs aussi, c’est une grosse perte pour les échecs mais aussi pour la génération montante.
Peut être aussi une chance pour un autre ancien qu’Anish ( Mvl, Nepo, Aronian ?).
|
|
|
Je pense que le passage de l'adolescence à l'âge adulte est de nos jours bien plus difficile ( et dangereux) qu'il ne l'était il y a 40 ans pour les joueurs d'échecs du top mondial.
Il y a tellement plus de sollicitations dangereuses pour des jeunes gens dejà fortunés avant d'être adultes...
Le rôle de l'entourage, des parents est primordial pour faire des choix réfléchis.
|
|
|
A voir l'article sur le site EE concernant la première norme de GMI prise par F. Oro à 11 ans. Sont énumérés tous les joueurs ayant eu cette précocité et on remarque que, sauf Karjakin, ce sont tous des joueurs qui ont actuellement 20 ans ou moins.
Est-ce merveilleux ? Pas du tout, cela rappelle les gymnastes des années 60 ou 70, surtout dans les pays de l'Est, qui étaient soumis à des programmes scientifiques destinés à en faire des bêtes de concours.
Qu'en restera-t-il dans 10 ans ? En fait, ils auront été plus tôt des forts joueurs, et sûrement pas des petits génies. On est dans le règne des usines à formater des 2700, rien de plus ...
Les dégâts on les mesure après (suivez mes regards ...).
|
|
|
je serais curieux de connaitre l'avis des soeurs Polgar (susan ou Judith) par rapport à ces jeunes enfants, que l'on spécialise presque à temps plein dans le jeu d'échecs comme une activité monomaniaque dès le plus jeune âge.
Egalement ce qu'elles pensent de faire jouer de jeunes enfants dans un tournoi d'adultes de haut niveau international comme la coupe du monde : l'enfant est-il demandeur pour affronter des adultes ou bien est-ce la volonté des parents qui cherchent à monnayer le talent de leur enfant ?
|
|
|
Pour les normes de Karjakin , il y avait des suspiçions?
|
|
|
Je ne pense pas qu'il y ait de la suspicion pour Karjakin, qui a inauguré la série, mais à quel âge s'est-il dissocié du (plus) haut niveau ? C'est souvent le revers de telles médailles ...
|
|
|
Je crois qu’il faut être plus prudent quand à l’évaluation du bien fondé de l’éducation de tels enfants.
Aux échecs, ce n’est pas comme au foot ou au tennis, où dès l’enfance on prédestine un enfant à être champion.
Le seul exemple connu est celui de la famille Polgar ( cf bio du père).
En fait il s’agit en général du contraire : un enfant montre des capacités exceptionnelles, et les parents ne savent pas trop quoi en faire. Ces enfants super intelligents sont aussi inadaptés que ceux qui souffrent d’un handicap, souvent.
Il ne peut pas aller à l’école ( ce serait comme un 1800 qui apprendrait la marche de la tour et du fou toute la journée )il faut tout le temps lui trouver des occupations…
En clair, ces enfants ont souvent besoin d’un parent à plein temps pour s’occuper d’eux- cela implique que ledit parent ne peut pas travailler, ce qui peut occasionner des problèmes financier.
Du coup le jeu d’échecs est une occupation fantastique pour ces individus.
C’est l’histoire de Carlsen, de Caruana, de Gukesh…ils n’ont pas l’air si malheureux !
Je ne vois pas au nom de quoi on enverrait le jeune Oro, qui ( comme Caruana)a changé de continent pour progresser, aller étudier comment faire une division, au lieu de faire des tournois où il perf à 2800 ( 2804, 7/8 pour le tournoi de grand maîtres auquel il participe actuellement).
C’est précisément cela qui serait un mauvais traitement !
|
|
|
@Doc
D'accord avec toi, surtout que ce n'est pas l'étude ou le fait de jouer (même avec des adultes) aux échecs qui pourraient poser problème. (Au contraire des sports physiques qui lorsqu'ils sont pratiqués à haute fréquence, comme pour un sportif de top niveau, peuvent avoir des conséquences néfastes sur la croissance ou le physique en général en provoquant un vieillissement précoce).
Ce qui pose problème avec les enfants "précoces" c'est la relation avec leur entourage quand ce dernier en fait un produit ou une marque. Quand l'enjeu est la principale ou l'unique motivation.
Un enfant qui, à 10 ans, maîtrise des notions aux échecs ou qui y a des compétences, qui sont normalement étrangères à l'immense majorité des adultes, c'est qu'il est doué pour ça et qu'il aime ça. Si ça lui est proposé en respectant qu'il est un enfant de 10 ans, je pense aussi que ça peut être une bonne chose.
|
|
|
Pour le cas Karjakin, sa dissociation du haut niveau n'est pas uniquement son fait : l'invasion de la Russie et ses positions poutinophiles l'ont exclu du circuit international. Il me semble qu'il participe encore aux compétitions rapides et blitz russes.
|
|
|
Exactement, il ne s'est pas dissocié (ou pas directement), on l'a dissocié.
Il était (est encore ?) devenu d'ailleurs un personnage bien important de la fédération russe et c'est lui qui avait cornaqué Nepomniachtchi dans son 1er match de championnat du Monde.
|
|
|
Il faut bien comprendre qu'Oro s'inscrit dans une continuité assez récente et promue par les joueurs indiens. Ne nous leurrons pas, son record de norme à 11 ans tombera certainement assez vite, avec un joueur de 10 ans. L'usine à 2700 est en marche, sur tous les continents ...
Est-il raisonnable de priver un enfant de son environnement naturel, qui est l'école et la socialisation qui va avec ? Alors que sa construction véritable ne fait que commencer, est-il raisonnable de le projeter dans une logique de résultats et de pression, dans un modne d'adultes et de compétition féroce ? Demandons-le à des pédopsychiatres.
Ces enfants ne sont pas des prodiges mais des précoces, rien d'autre. Les projeter si tôt dans la compétition de haut niveau pourra simplement aboutir, outre à des dégâts collatéraux, à ce que leur carrière commence plus tôt et ... finisse plus tôt. A 35 ans ils auront 25 ans de carrière, et l'on pourrait se demander si le retrait de Carlsen des longues ne provient pas tout simplement de l'usure.
Il y a beaucoup d'exemples de rupture provoquée par cette forme de détournement de l'enfance, dans tous les sports (et même dans les études de haut niveau), voire de troubles sérieux. Et il faudrait demander son avis à des joueurs comme Kamsky, entre autres.
|
|
|
@Athos.
"L'usine à 2700" c'est un terme plus qu'exagéré.
Je vais faire une analogie avec la répartition normale scientifiquement admise pour la quantification (en nombre d'individus) de l'intelligence (via le QI).
Pour les échecs, avec le nouveau classement FIDE démarrant à 1400, je pense être plutôt juste avec un classement médian à 1700.
Pour simplifier, je vais borner en haut à 2700. Ça me permet de définir 4 intervalles de 250pts (comme ceux de 15pts entre 100 et 160 sur l'échelle du QI).
On aurait la répartition suivante :
< 1700 : 50% des joueurs,
1700-1950 : 33,3% des joueurs (83,3% ou 5/6e de l'ensemble)
1950-2200 : 14,3% des joueurs (97,6% de l'ensemble)
2200-2450 : 2,3% des joueurs (99,9% de l'ensemble)
2450-2700 : 0,1% des joueurs (100% de l'ensemble, la plupart proche de la limite inférieure, le nombre de joueurs approchant de la limite supérieure tendant vers 0)
Dans le cas théorique où tous les enfants français apprendraient à jouer aux échecs dans un programme destiné à amener chacun le plus haut possible (pas de l'initiation simple et sans suivi), sur les 750000 enfants nés chaque année, on devrait avoir 750 individus qui passeraient la barre des 2450.
Je vais considérer que la moitié d'entre eux parviendrait à 2500 (car c'est le Élo à atteindre pour être GM et qu'il existe des statistiques publiées sur ce sujet), soit 325 individus par année.
Au bout de 75 ans (le titre de GM a été créé en 1950), on aurait un total de 24.375 joueurs qui seraient parvenus à un niveau entre 2500 et 2700.
Pour comparer, entre 1950 et 2011, dans le monde entier, c'est un peu plus de 1200 joueurs qui ont obtenu ce titre, si on ajoute une moyenne de 60 nouveaux GM chaque année depuis, on doit tangenter les 2200 personnes, l'essentiel proches des 2500 et moins de 150 ayant franchi les 2700.
Aussi, je pense que la part réelle de la population totale capable d'atteindre ce niveau est nettement inférieure au cas théorique de répartition que je proposais (0,05% d'une population potentiellement GMI)
Avec ces chiffres, on voit bien que "l'usine" est plus proche de l'atelier de joaillerie d'art exceptionnelle.
Et je crois aussi que le qualificatif de prodige est largement plus adapté que précoce.
Comme pour les faits divers, de nos jours (mais depuis assez longtemps aussi) on connaît chaque joueur qui réussit cette prouesse, ce qui tend à nous faire grandement mésestimer leur rareté.
|
|
|
Athos a mieux résumé mes craintes et réticences vis à vis des jeunes enfants privés d'une éducation de base "normale" (lire, écrire, compter, réfléchir et découverte de multiples disciplines éducatives) que je n'aurais su le dire moi-même.
Je partage également le point de vue de Julo sur l'excellence du titre de GMI aux échecs : tout joueur classé à 2500 Elo ou plus témoigne d'une compréhension du jeu d'échecs exceptionnellement rare par rapport à l'ensemble des joueurs de club.
On ne s'en rend pas toujours compte, car les 100 meilleurs joueurs sont connus par tous, grace au suivi médiatique régulier des grands tournois mondiaux.
Il faut quand même se souvenir que dans les années 80 il n'y avait aucun GMI en France ..avant l'arrivée de Kouatly , Spassky, Renet, Miralles , etc
|
|
|
@Julo62 : nul doute que les joueurs atteignant 2700 soient exceptionnels, cela vaut aussi dans le sport, les arts, la science, etc. Maintenant regardez le nombre de très jeunes joueurs faisant des normes, c'est un phénomène nouveau ou largement amplifié.
Cela interpelle largement. Ils sont prodigieux, si vous voulez, mais surtout précoces. Car les mêmes auraient atteint un niveau identique plus tard.
Quelle soit artisanale ou industrielle (V. l'Inde), la fabrique à 2700 fonctionne à plein régime de nos jours, et on ne parle pas de l'écrémage et des effets dommageables qu'elle peut occasionner.
Le fond du débat c'est l'utilisation d'enfants précoces ... trop précocement. Le cerveau d'un tel enfant est fragile (comme celui de tous les enfants), à 10-12 ans il parle en effet 2 langages, celui de la communication et celui des Echecs, ce qui explique cette aisance. Mais attention de ne pas le confier à des apprentis-sorciers ...
F. Oro et les autres commenceront à m'impressionner s'ils sont encore joueurs de haut niveau à 30 ans et plus.
|
|
|
Les échecs ont changé.
Les joueurs apprennent beaucoup plus rapidement avec l’ordinateur, disons qu’un joueur qui s’y met à dix ans, et travaille dix heures par jour, sait à peu près tout à 18 ans.
Bien sûr on pourrait penser que c’est la même chose entre 18 et 26 disons mais c’est faux.
Les facultés d’apprentissage ( mémoire notamment) sont au plus haut à un jeune âge, et on estime que la période cruciale pour le développement d’un joueur c’est entre 12 et 16.
Après c’est trop tard pour les « fondamentaux ».
Ensuite évidemment c’est un choix.
Parmi les champions de la génération montante, il n’y a que Keymer qui a été à l’école, à ma connaissance. C’est aussi celui qui a été le plus tardif à percer, bien que bénéficiant d’entraîneurs exceptionnels dès son plus jeune âge.
Concernant la durée des carrières, il y a aussi une question d’intensité : Carlsen était professionnel à dix ans , à 34 ans il a déjà beaucoup plus joué que Capablanca, Botvinnik et Fischer réunis !
Et je ne parle pas de stakhanovistes comme Caruana, Mvl ou Aronian…
|
|
|
Les Echecs sont certainement changé, mais le procédé est ancien et appliqué dans d'autres sports et domaines : exploiter au maximum les facultés d'assimilation des enfants, leur plasticité cérébrale. On pourrait faire une minute de silence pour les victimes d'un tel système ...
Pour ma part, je trouve très risqué de laisser un enfant puis adolescent travailler 10 heures par jour un tel domaine. Déformation cérébrale, lacunes dans les apprentissages, absence de socialisation classique et, s'il advient que le succès n'est pas là, une personne totalement déconnectée du monde et victime de fragilités.
Pour une réussite, combien d'échecs ?
Quoi qu'il en soit, quand l'option est prise, il faudra un entourage stable et avisé, et ce n'est jamais garanti (V. le cas Kamsky).
Finalement le cas Carlsen illustre bien mon propos : une carrière précocement entamée et précocement achevée (dans le sens où il délaisserait le jeu classique en longues). Le curseur est décalé ...
Peut-être faudrait-il "laisser du temps au temps", ce qui en effet contredit la doxa actuelle, qui imprègne tout, fondée sur la rapidité et l'appropriation (voire la prédation) instantanée, "à tout prix".
|
|
|
Je pense que c’est une question strictement individuelle, à étudier au cas par cas.
Pour des enfants « normaux »le fait d’aller à l’école, de voir des ami(e)s de leur âge, de faire diverses activités est important. Franchement c’est le plus simple, et ce qui va permettre le plus facilement d’avoir des enfants épanouis.
Mais pas tous !
Les surdoués sont complètement différents : ils n’ont pas d’intérêt à suivre des choses trop faciles, voudraient s’occuper l’esprit avec des choses plus complexes. Et fréquenter des gens plus intéressants que les enfants de leur âge.
Du coup vouloir les socialiser de force est souvent catastrophique.
D’une part ils sont souvent maltraités par les autres enfants s’ils restent tels quels.
Pour s’adapter au milieu oú on les force à évoluer, certains deviennent bêtes, pour se faire des camarades, et aplanir les relations. Du coup ils sont en paix.
Mais également malheureux et insatisfaits, perpétuellement.
Je connais plusieurs cas hélas, et je pense que permettre à un surdoué d’exercer sa passion est souvent le mieux qu’on puisse lui offrir, quelle que soient les difficultés pratiques et théoriques.
Si on prend les parents de Carlsen par exemple, qui avaient trois autres enfants- et ne roulaient pas sur l’or, on sait qu’ils ont pris des décisions risquées et finalement payantes, mais que bien peu de parents auraient eu le courage de prendre. La plupart auraient laissé le petit Magnus à l’école, malheureux comme une pierre, assisté par quelques psychiatres et éventuellement calmé par des médicaments…
|
|
|
En l'état, et dans nos sociétés nanties, il y a des méthodes pour appréhender le cas des enfants surdoués, qui excède largement le secteur des Echecs. Il faudrait consulter la littérature pédopsychiatrique sur ce sujet. Quant à la maltraitance à l'école c'est encore un autre débat, très grave en l'occurrence, et qui n'affecte pas que les surdoués.
On est dans un domaine où les équilibres sont fragiles, et on ne parle que des réussites, en oubliant la cohorte des échecs.
Au pire la vigilance s'impose, et je réitère que la qualité de l'entourage y fait pour beaucoup. Attention aux "parents terribles" ...
Rendez-vous dans 20 ans pour voir où en seront les Oro, Gukesh et consorts, à moins de 40 ans ;).
C'est environ l'âge où Korchnoi a commencé à avoir ses plus grands succès.
Ce qui est certain c'est que, dans les temps anciens, les joueurs avaient une longévité échiquéenne plus élevée (Steinitz, Lasker, etc.), mais ils gagnaient beaucoup moins d'argent (à haut niveau), ceci pouvant expliquer en partie cela.
Ps : dans ce que j'ai cru lire sur Oro, il semble qu'il travaille environ 3 ou 4 heures par jour, ce qui est déjà bien suffisant.
|
|
|
Avec les joueurs "anciens", on peut avoir une fausse impression.
Rien que pour V. Kortchnoï, il a été plus jeune Maître d'URSS, en succédant à T. Petrossian ! N. Spassky et M. Tal ont connu des succès très jeune, et inutile de parler de Fischer.
Pour d'autres occidentaux, même R. Hübner a été champion d'Allemagne (!!) à moins de 20 ans. Timman était déjà très fort dans la catégorie junior.
Les champions "d'avant" n'étaient sans doute pas moins précoces que ceux d'aujourd'hui, mais, hormis pour un petit cercle d'informés, ils n'étaient pas connus. Karpov, puis Kasparov, étaient "attendus" dans le monde échiquéen soviétique, bien avant qu'ils n'explosent à la face du monde.
Ce qui est vrai, c'est qu'une partie du savoir échiquéen, surtout pour les occidentaux, s'acquéraient pendant leur carrière pro, pas avant comme maintenant, mais je crois que c'est au moins en partie lié au fait que ce savoir n'était pas accessible. Et pour reprendre les 2 joueurs cités : Hübner et Timman, on a l'impression qu'ils ont progressé plus tardivement. Mais je crois que c'est largement lié à l'impossibilité qu'ils avaient de se former jeunes à certaines subtilités du jeu des meilleurs mondiaux, certainement pas à une incapacité pendant leurs jeunes années.
Pour Oro, 3 ou 4 heures par jour, et je crois que pour les autres, c'est à peu près pareil. C'est énorme 3 ou 4 heures d'enseignement actif et de haut niveau. Mais la différence se fait quand on écoute ce que ces joueurs racontent. Ils pensent et vivent échecs.
C'est assez inenvisageable pour nous autres leur façon de faire et de vivre.
Peut-être que précocement, vers la trentaine, une lassitude pour la compétition, pour les efforts à consentir pour rester compétitif surtout aux cadences classiques, peut-être que ça survient. Mais il y a une passion pour ce jeu très extraordinaire.
Dans une moindre mesure, l'anecdote de Doc sur Y. Murey est édifiante. Ces joueurs, et déjà quand ils sont enfants, ne voient pas, ne pensent pas, ne vivent pas, même, le jeu comme nous.
Mais enfin, je suis d'accord, si chez nous, le travail des enfants, leur exploitation parfois sont plus ou moins encadrés, ça demeure un vrai sujet.
Néanmoins, il me semble questionnable de vouloir comparer leurs trajectoires plus qu'exceptionnelles avec celles de l'immense majorité de la population.
(Encore une fois, tout en affirmant la primauté de leur bien être matériel, physique, et psychique, sur quoique ce soit d'autre.)
|
|
|
