|
| Tournoi de maitres à Geneve 2013 par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
bonjour à tous sur le forum
il y a actuellement à Genève un tournoi de parties semi rapides entre quelques joueurs célèbres, dans une formule compliquée de poules ... (voir l'article EE pour les details .
Aujourd'hui On voyaient 2 des meilleurs francais en jeu :
Etienne Bacrot contre nakamura en grande forme , a perdu par 0-2 : Si bacrot etait sous pression sur l'echiquier, il a surtout perdu car Nakamura jouait beaucoup trop vite à la pendule !
romain edouart a perdu egalement 0-2 contre la belle Kosteniuk, qui a l'air de combiner en tactique de maniere vraiment redoutable ! Edouart a surtout perdu car il avait un jeu passif tactiquement .
les commentaires sont assurés en francais sur le site officiel , c'est vraiment interessant !
|
|
|
Damir Levacic est un excellent commentateur. Malheureusement la retransmission des parties laisse à désirer. A moins que mon matériel soit défectueux. Je n'ai pas pu suivre plus de 3 ou 4 parties.
|
|
|
Je comprends pas l’intérêt de faire des matches qui forcent un vainqueur dès la phase de poules, au lieu de comptabiliser les matches 1-1 comme des matchs nuls...
Au foot en phase de poules il n'y a jamais de prolongations donc je trouve ça bizarre d'en faire aux échecs.
|
|
|
"Au foot en phase de poules il n'y a jamais de prolongations" Raté ! et ce n'est qu'un exemple que j'avais en tête.
|
|
|
Les demis finales se jouent ce samedi après midi à 15h30
avec un choc kramnik vs nakamura ! franchement la question est de savoir si Kramnik n'est pas épuisé par la succession de tournois ?
bacrot joue contre Mamedyarov, un fort adversaire mais à sa portée si tout se passe bien à la pendule.
|
|
|
pas très clair, ce classement...
|
|
|
moi, j'aime beaucoup cette formule.
Sinon, Bacrot a perdu avec la blancs la 1ère. Hollandaise dans la 2ème où il a l'air pas mal.
|
|
|
@thierrycatalan : Epuisé? Kramnik ? Il n'a fait qu'une bouchée de l'hippopotame de Nakamura.
|
|
|
Bacrot gagne superbement la 2e, Blitz à venir
|
|
|
Mamedyarov-Bacrot : 33...c5 !!
|
|
|
oui, belle victoire de Bacrot (ça semble limpide une fois la partie terminée), et très bons commentaires, de Levacic et surtout Edouard.
|
|
|
D'accord avec Doub. Très haut niveau de commentaires, et néanmoins très clair. Merci lapin !
Une chance tout de même que Mam n'ait pas joué 31 Tg2.
|
|
|
m... peux plus accéder au live !
là, ça a mal tourné. Bacrot miniaturisé avec les noirs dans un gambit dame avec grand-roque. bon ben victoire impérative à suivre.
|
|
|
nulle dans le 2nd blitz. finale kramnik - mamed
|
|
|
Génial ce tournoi.
Et suivre les parties via la retransmission, un bon moment.
Espérons qu'un jour nous aurons ce niveau de service pour le championnat de France par exemple.
|
|
|
Bravo Monsieur Damir Levacic pour vos analyses passionnantes et passionnées!
|
|
|
Oui. Tout à fait d'accord avec Doub, Erony et Pouetpouet, au sujet des commentaires.
Merci Damir ! Quel plaisir de t'entendre !
|
|
|
Quand je me suis connecté au site pour voir les parties, souvent je ne pouvais accéder au live.
Lorsque la retransmission marchait, les commentaires en direct étaient très appréciés et devraient être reproduits plus souvents lors de grands événements échiquéens en France. C'est bien beau de pouvoir suivre des parties en direct, mais si on ne comprend pas grand chose ça ne sert à rien, ce n'est surement pas Houdini Ou Fritz qui vont nous aider à comprendre quelque chose.
En revanche, départager les joueurs dans des tiebreaks dans les matchs de poule en cas d'égalité, je trouve cela débile. Même s'il faut absolument un vainqueur, un match gagné en mort subite n'est pas équitable puisque les 2 joueurs n'ont pas eu les mêmes conditions, un tirage au sort a favorisé un joueur.
Ce genre de formule qui mélange différentes cadences a plutôt tendance à rendre les joueurs moins combatifs dans les cadences plus lentes, surtout les joueurs à l'aise dans les cadences rapides et blitz (Grishuk, Nakamura, ...) puisqu'un match nul en lentes ne fait qu'augmenter leurs chances. Le match nul en rapides de Nakamura contre Edouard n'est pas un bon résultat pour Nakamura généralement, mais grâce à cette formule c'est justement l'inverse.
|
|
|
Aristide : merci de confirmer les problèmes techniques. Cela n'arrive donc pas qu'à moi.
100% d'accord contre l'imbécile formule, également sottement nommée, "armageddon-sic". Insupportable concession à l'air du temps.
Chemtov : le duo DL-RE sur la partie où Etienne égalise contre Mamed restera un sommet dans les commentaires en direct.
Bien sûr, je pourrais pinailler. A la place de Damir, j'aurais dit un peu moins souvent "alors que" (typique des commentateurs sportifs télé) ou "incroyable mais vrai", mais j'aurais peut-être eu d'autres tics de langage. J'aurais réagi autrement à certains moments, j'aurais été plus réservé sur le "génie américain", etc. Mais ce sont des détails, qui s'effacent devant son permanent enthousiasme pour les Echecs. Diable non, il ne les laissera pas tomber pour le poker, ou alors je me fais moine. Eternelle jeunesse de coeur, éternelle jeunesse intellectuelle...
Pourquoi faut-il qu'on le réserve pour la Suisse ? Pour ses liens d'amitié avec Gilles Mirallès ? Mais envoyez-le à Londres, à Moscou, etc.
|
|
|
@Chemtov : on s'était rencontrés en intercercles (en N1 il y a 8 ans).
Une tarrasch où tu avais les blancs.
J'ai un souvenir sympa. de la partie, et de l'analyse(même si j'avais perdu !)
|
|
|
On est tout de même dans un tournoi exhibition, ou pas loin, pas au championnat du monde. Les deux premières parties sont en rapide, on peut bien enchaîner avec deux blitz puis une mort subite.
Je rejoins pleinement Romain Edouard sur le côté spectaculaire de la formule, totalement adapté au grand public.
|
|
|
Un tournoi démonstration ou un tournoi spectaculaire, dirai-je plutôt. Personne ne se fout à poil, que je sache.
On peut terminer par des blitz sans "armageddoniser". La proba pour que ça se termine à 1h du matin est insignifiante.
|
|
|
J'aime bien des séries de 2 blitz jusqu'à une décision, mais l'organisateur doit aussi savoir à quoi s'en tenir.
Les 2 premiers matchs débutaient à 15h30, les 2 suivants étaient prévus à 19h30. Et un petit temps d'environ 1h semblait souhaité pour laisser les spectateurs vaquer (ou manger par exemple) avant 19h30.
Peut-être fallait-il débuter à 14h30.
Même s'il y a peu de risques, il y en a toujours que les séries de 2 blitz s'éternisent. Un organisateur peut difficilement se le permettre. Que cela soit par rapport aux 2 matchs suivants ou par rapport à la nuit qui avance.
Question à Aristide : le tirage au sort a favorisé un joueur selon toi. Le joueur qui choisit sa couleur c'est bien cela ? Moi je veux bien, mais est-il clairement démontré aujourd'hui qu'il vaut mieux prendre les Blancs ou les Noirs en mort subite ? Même non démontré le joueur qui a été tiré au sort a été favorisé ? Oui, mais si peu.
Je suis le premier à aller dans votre sens contre une société qui veut une décision à tout prix, du sang, tout ce que vous voulez. Mais à un moment donné de toute façon il faut départager les joueurs qui terminent à égalité, que ça soit à la fin des matchs de poules ou à la fin d'un match de demi-finale.
Et si vous avez une formule sans mort subite où vous pouvez affirmer à l'organisateur qu'il va maîtriser son emploi du temps sans mauvaise surprise, je suis sûr qu'il est preneur et qu'il vous écoute.
Question : est-il plus "humiliant" pour les joueurs de jouer une mort subite ou des séries de 2 blitz jusqu'à décision/épuisement ?
Je n'ai pas particulièrement de problème avec la mort subite A CONDITION qu'elle soit jouée avec un incrément. Sinon je ne la supporte pas non plus.
|
|
|
Si l'organisateur génevois a peur de rater le Café des Voyageurs ou le Bistrot du Rhône (que devrait préférer Arnackor), je propose trois séries de deux blitz, suivi en cas de non-départage d'un tirage au sort à la Smyslov-Hübner 83. Au moins, ça reste du 50/50.
Comme dit par Aristide, le tirage au sort armageddonesque avantage un joueur. Comme en cas de bras-de-fer ou de "chess-boxing" (!)...
Tal, Ljubojević, Shirov et Topalov sont avantagés s'ils tirent les Blancs.
Petrossian, Andersson, Kortchnoï et Kramnik sont avantagés s'ils tirent les Noirs.
|
|
|
J'aime bien les 3 séries de blitz. Par contre si on tire à la pièce, comme en 83, je doute qu'on puisse prétendre à être un Sport (je ne parle même pas d'être considéré en tant que), avec toutes les conséquences que cela a. Conséquences pour certaines peut-être positives, certes, mais pour d'autres, et je le crains majoritaires, plutôt néfastes.
|
|
|
"Par contre si on tire à la pièce, comme en 83, je doute qu'on puisse prétendre à être un Sport"
Ils le font bien au football par exemple... Premier tour, Règles de départage : 7.tirage au sort par la commission d’organisation de la FIFA.
|
|
|
Je rejoins un peu l'opinion d'Erony, ça dépend surtout des joueurs et de leur repertoire d'ouverture pour savoir qui le tirage au sort favorise. Si le match oppose 2 joueurs qui sont plutôt solides par exemple, celui qui a les noirs est nettement avantagé.
Dans ce tournoi, il n'y avait effectivement peut-être pas de temps suffisant pour effectuer d'autres séries de blitz.
Dans d'autres tournois plus important comme un tournoi des candidats sous forme de match ou finale du championnat du monde, les matchs ne devraient jamais se décider en blitz ou blitz armagedon selon moi. Le but de ces matchs est justement de trouver un vainqueur en cadence lente et non en blitz. En cas d'égalité en fin de match, on peut à la rigeur laisser jouer les joueurs 4 parties en cadence rapide, mais en cas de nouvelle égalité on ne devrait pas passer aux blitz.
Une alternative intéressante a déjà été adopté aux championnats des Etats-Unis il y a quelques années. Pour départager 2 joueurs, une seule partie à cadence lente était jouée avec un handicap de temps pour les noirs et obligation pour les blancs de gagner, comme un armagedon mais en partie lente. La seule différence, c'est que les joueurs eux-mêmes devaient choisissent le handicap de temps s'ils prennent les noirs. Celui qui accepte de jouer avec le plus grand handicap au temps prend les noirs. Il n'y a donc pas de tirage au sort qui favoriserai l'un des joueurs.
Avec une telle formule, on ne verrai plus de joueurs comme Grishuk qui sacrifient les blancs en lentes afin de jouer les rapides et blitz.
|
|
|
@Kavaliov
C'est le 7ème départage ;-) Surtout cela n'est pas comparable : ici on parle de départager les ex-aequo d'une poule, alors que nous parlions de départager 2 joueurs dans un match à élimination directe.
La bonne comparaison est la suivante : comment le foot départage 2 équipes à égalité au bout de 90 minutes dans un match à élimination directe ? Prolongations puis tirs au but. La mort subite est le tirs au but des échecs, même si la comparaison peut déplaire.
Le Jeu d'Echecs peine à se populariser et à rajeunir son image. Par pitié évitons de faire un pas en arrière de 10 ans en prenant le risque d'utiliser un pile ou face comme méthode de départage...
@Aristide
Je ne vois pas en quoi cela change quoi que ce soit : le joueur solide demeure favorisé s'il a les Noirs. Evidemment s'il a choisi un handicap trop grand, il a l'air fin, un peu à l'image de Ramirez cette année au chpt US avec 19 minutes contre 45 minutes, ce qui est un peu tendu. (Kamsky devait vouloir les Noirs aussi puisqu'il avait choisi 20 minutes)
Je suis prêt à parier qu'il y aura toujours les joueurs qui sacrifient les Blancs en lentes !
P.S. Je pense que le répertoire d'ouvertures devient très secondaire en mort subite blitz...
|
|
|
@arnackor
Justement dans ce cas précis, les joueurs ont estimé à 19 et 20 minutes contre 45 pour que leur chances soient à peu près équitables s'ils ont les blancs ou les noirs. Si le temps avait été fixé d'avance avec un tirage au sort, par exemple 30 minutes contre 45 avec obligation pour les noirs de gagner, les 2 joueurs auraient jugés que les noirs sont avantagés. Si Nakamura avait joué, il aurait peut-être estimé que 10 minutes contre 45 lui suffisent pour tenter de tenir la nulle avec les noirs.
Si ce système de départage avait été appliqué lors du match des candidats Kramnik-Grichuk, il est effectivement probable que Grichuk aurait quand-même sacrifié les blancs. Vu qu'il lui serait très difficile de battre Kramnik (du moins en lentes), ce n'aurait pas été une mauvaise affaire pour lui que le match se décide en une seule partie.
En revanche contre un joueur moins fort, un départage en rapide/blitz n'est plus la même chose qu'une seule partie qui décide du match.
|
|
|
