|
| Est-il possible, à votre avis, par supergogol le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
de déterminer la force d'un joueur ,avec une grande précision sur le Elo (disons une fourchette d'erreur de 100 points en plus ou en moins), en examinant seulement une dizaine de ses parties (soigneusement sélectionnées)?
Certains d'entre vous, animateurs ou entraîneurs ,se sont-ils déjà essayé à cet exercice ?
Je sais , la question est gratuite, mais elle m'intéresse...
|
|
|
Qu'entends-tu par soigneusement sélectionnées?
|
|
|
Oui, Barbusse c'est toue la difficulté.
Je suppose que les parties, longues et disputées, équilibrées, sont les plus à même de permettre un jugement valable...
|
|
|
En gros ça revient à essayer de trouver quel niveau peut jouer quels coups.
Une dizaine de partie ça me semble trop peu mais sur une cinquantaine je pense que c'est possible: déjà voir les connaissances théoriques du joueur, fait il attention aux suptilités d'ordre de coups, ...
En milieu de jeu: son plan est-il logique, et positionnellement fort ? Au niveau de la tactique: trouve il des combinaisons assez suptiles.
Connaissances en finale: connais il ses classiques ?
Il y a sûrement encore d'autres façon de juger mais en gros ça me semble être l'idée.
De toute façon c'est un peu ce que tu fais quand tu te prépares contre un joueur dont tu connais le niveau : tu essayes de trouver les lignes où son niveau de jeu est le plus faible.
Cela dit des erreurs sur peu de parties sont faisables car par exemple un GM peut jouer une ligne douteuse pour battre un 2000/2100 dont il sait qu'il ne saura pas réfuter.
Tu as déjà beaucoup de 2600 qui font des gaffes et qui ont donnés des tours en un coup, donc difficile de savoir à qui tu as à faire à ce moment :-).
|
|
|
AMHA assez difficile Par contre si le type te commente ses 10 parties, ça devient tout de suite beaucoup plus facile jusqu'à environ 200 pts de plus que ton propre elo. Après ça se complique, je ne sais pas si je pourrais distinguer un 2400 d'un 2700...
|
|
|
Hum......... Intéressant comme question.
J'imagine mon cas: et je me
dis que, en choisissant certaines parties, plutot que d'autres j'aurais une évaluation très différente.
Exemple 1: entre octobre 2006 et décembre 2006, tout me réussissait, environ 6 points/10 parties avec des adversaires de -100 à +500 en élo (moyenne adv: +240/mon élo
Exemple 2: pendant la même période , l'année suivante, 4/10 avec une moyenne élo adv: -50/mon élo.
Quelle conclusion peut-on ou doit on tirer?
|
|
|
Si on essayait ? On pourrait peut être essayer avec quelqu'un en mettant dans ce fil 2 ou 3 parties...
|
|
|
à Capenoire On peut aussi considérer que ton niveau de jeu est resté stable, mais que tu as perdu en 2007, 2 ou 3 parties pour des raisons "secondaires" (gaffes , faible motivation ou sur prépa. adverse dans l'ouverture).
L'objet de la soigneuse sélection dont je parle dans le sujet, est justement d'éliminer ce type de parties, qui ne reflètent pas ton niveau réel .
Mais en écrivant cela, j'ai conscience de toucher du doigt les limites objectives de l'éxpérience !
A Pétardov : pourquoi pas?
Serais-tu prêt à nous livrer 10 de tes parties les plus disputées , équilibrées ?
|
|
|
Si je met quelques-unes de mes parties, pour "jouer le jeu" je met le ELO de l'adversaire ou non?
|
|
|
non, surtout pas !
|
|
|
Faut bien une référence pour le calculer...Chapeau la question existentielle.
|
|
|
TrueMadness c'est bien l'objet (et , je crois, l'intérêt ) de ma question .
Est-il possible de déterminer le niveau d'un joueur sur le simple examen de ses parties ?
|
|
|
Trop de paramètres possibles Ses choix d'ouvertures , le style de l'adversaire , ses craintes de la position, je dirais son appréhension de certaines lignes qui peuvent augmenter ses maladresses ou l'inverse (il connait tel ou tel sacrifice qui lui donne beaucoup de jeu, sa forme du moment etc.)
Un type qui ne jouera exclusivement pendant 20 ans que le système de Londres bon à la rigueur on aura une idée de la question sur sa créativité ...Pour ma part , le elo ne révèle pas la force d'un joueur, il en donne une certaine approche et permet également un coté pragmatique dans les matchs.
|
|
|
une dizaine de parties seulement ? parfois on a des passages a vide sur plus de 10 parties lool
|
|
|
je pense que oui si les 10 parties sont jouées contre des adversaires sensiblement de sa force ( + ou - 100 points élo.
|
|
|
la question merite reflexion.... mais comment etre sur que la selection des 10 parties choisies est representative disons de la centaines des autres parties qui n'ont pas été choisies?
Pour etre un peu provocateur, je dirais que je comprends mieux où sont mes forces et mes faiblesses dans mon jeu dans les parties que j'ai perdues , plutot que dans les parties où j'ai gagnées ...( d'ailleurs souvent ce n'est pas moi qui gagne ..mais mon adversaire qui perd ! rires)
En conclusion, il faut peut etre faire analyser par un fort joueur les plus belles parties où l'on a perdu pour progresser...et en perdre moins dans le futur.
|
|
|
Déjà, est-ce possible de donner une première évaluation de l'ELO avec une seule partie ?
Je veux bien me prêter au jeu ! Voilà la copie du pgn de ma dernière partie sérieuse, en 2h 40 coups + 1h KO. J'ai les blancs, essayez de trouver une fourchette de mon ELO et de celui de mon adversaire !
[Event "2h 40 coups, 1h KO"]
[Site "?"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "?"]
[Black "?"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "C45"]
[WhiteElo "?"]
[BlackElo "?"]
[Annotator ",Remi"]
[PlyCount "92"]
[TimeControl "600+10"]
{309MB, Fritz11.ctg, PC-DE-REMI} 1. Nc3 e5 2. Nf3 Nc6 3. d4 exd4 4. Nxd4 Nxd4
5. Qxd4 Nf6 6. Bg5 Be7 7. e4 h6 8. Bh4 Rg8 9. e5 Nh5 10. Bxe7 Qxe7 11. Nd5 Qd8
12. Be2 c6 13. Bxh5 cxd5 14. Qxd5 Qe7 15. O-O Rb8 16. Qd6 Qxd6 17. exd6 g6 18.
Rfe1+ Kd8 19. Bf3 b6 20. Re7 f5 21. Rae1 Bb7 22. Bxb7 Rxb7 23. Rh7 b5 24. Rxh6
Rb6 25. Rd1 Rc6 26. c3 a5 27. Rh3 Re8 28. Re3 Rxe3 29. fxe3 Ke8 30. Rd5 b4 31.
cxb4 axb4 32. a3 Rc1+ 33. Kf2 Rc2+ 34. Kf3 b3 35. h3 Rxb2 36. Rb5 Rb1 37. Kg3
Kf7 38. a4 b2 39. a5 Ke6 40. Rb6 g5 41. a6 Ra1 42. Rxb2 Rxa6 43. Rd2 Rxd6 44.
Rxd6+ Kxd6 45. Kf3 Ke5 46. g3 d6 1/2-1/2
|
|
|
A mon avis Myterix A mon avis, les noirs n'ont pas beaucoup d'élo. En effet, déja dans l'ouverture, faire 4...Cxd4 n'est pas génial. Ensuite les noirs partent sur un plan vraiment étrange avec 7...h6 et 8.Tg8. Je pense que les noirs doivent avoir dans les environs de 1300
Pour les blancs, ce n'est pas facile puisqu'ils ont bien joué toute la partie, ils sont archi-gagnants, mais par contre en finale hum hum. Donc perso, j'aurais dis au moins 1800 sans avoir vu la finale, mais du coup je vais baisser à 1600, voire 1500. Car c'est vrai que la finale était assez facile à jouer pour les blancs, surtout avec deux pions de plus :)
Bon j'espere que je n'ai pas donné une évaluation trop faible, car c'est vrai que c'est vexant sinon.
|
|
|
Bon Je vais me prêter à ce jeu moi aussi.
La plus courte d'abord:
J'ai les noirs :
1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 g6 5.Cc3 Fg7 Fe3 6.Cf6 7.Cxc6 bxc6 8.e5 Cd5 9.Cxd5 cxd5 10.Dxd5 Tb8 11.Fxa7 Txb2 12.Fd4 Txc2 13.Fd3 e6 14.Da8 Tc6 15.Fb5 Ta6 16.Fxa6 Da5+ 17.Re2 0-0 18.Fb7 Db5+ 19.Re3 Fh6+ 20.f4 f6 21.Thb1 Txf4+ 22.Txf4 Dd3 23.Ff3 fxe5+ 24.Rg3 Dxd4 25.De4 Da7 1-0
J'en mettrai quelques unes après pour que vous puissiez digérer les parties une par une.
|
|
|
(Au fait c'était 1h30+30 sec KO pour toute la partie)
|
|
|
Pour la 1ère partie je n'aurais pas grand chose à rajouter aux commentaires de Superpoil .
Les blancs ont très correctement réfuté le début "léger" des noirs.
Par contre en finale, il a manqué un peu de technique !
Bizarrement, les noirs se sont mis à mieux jouer (34/...b3!) et ont su saisir leur chance.
Je verrais donc plutôt un niveau entre 1500-1700, mais 1 seule partie ne suffit pas .
Pour la partie d'ArkheiN, difficile à dire, car elle est relativement courte, mais on sent de bonnes idées tactiques. Je réserverai donc mon opinion... en attendant la suite !
|
|
|
Partie num 2, même cadence, et j'ai encore les Noirs:
1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 4.cxd5 Cxd5 5.e4 Cxc3 6.bxc3 c5 7.Fc4 Fg7 8.Ce2 0-0 9.0-0 Cc6 10.Fe3 Fg4 11.f3 Ca5 12.Fd3 cxd4 13.cxd4 Fe6 14.d5 Fxa1 15.Dxa1 f6 16.Rh1 Tc8 17.Dd4 Fd7 18.Dxa7 Cc4 19.Ff2 Ce5 20.Fb1 Fb5 21.De3 Da5 22.Te1 Cc4 23.Dc3 Dxc3 24.Cxc3 Fd7 25.Ce2 Cd2 26.Fd3 Ta8 27.Fc5 Rf7 28.Fb4 Txa2 29.Cc1 Cxf3 30.gxf3 Ta4 31.Fd2 Tc8 32.Rg2 Ta1 33.Rf2 Fa4 34.Ce2 Ta2 35.Re3 Fc2 36.Cc3 Tb2 37.Fe2 Fb3 38.Tc1 Tc2 39.Txc2 Fxc2 40.f4 Fb3 41.Rd4 Ta8 42.e5 fxe5 43.fxe5 Ta1 44.e6+ Re8 45.Fb5+ Rd8 46.Ce4 Td1 47.Fe2 Th1 48.Ff4 Fd1 49.Fd3 b6 50.Cg5 Tg1 51.Cxh7 Tg4 52.Re3 Fb3 53.Fe4 b5 54.Cg5 b4 55.Cf7+ Re8 56.Ce5 Tg1 57.Cc6 Te1+ 58.Rd4 Txe4+ 59xe4 Ff7+ 60.Re5 b3 61.Fc1 g5 62.Cxe7+ Rd8 63.d6 b2 64.Cc6+ Rc8 65.Fxb2 1-0
le reste suivra.
|
|
|
@superpoil et supergogol Merci pour vos commentaires, voilà la "correction" :
- les blancs : en fait je suis non-classé (1499) car c'est ma 1ère année d'échecs sérieux. Mais à la fin de l'année, d'après les matchs que j'ai fait, ça devrait tourner autour de 1530-1540. Bien deviné donc !
Effectivement, niveau finales, il y a encore du boulot ! (d'ailleurs je suis preneur de tout conseil)
- les noirs : mon adversaire était 1570, il n'a effectivement pas bien joué le début (peur devant une ouverture inconnue ?), mais s'est bien rattrapé en finale.
|
|
|
Bravo supergogol C'était toi le plus près.
Pour arK, c'est en effet plus dur, je regarderais ca plus en détail
|
|
|
