|
| Les bons résultats de Gata Kamsky n'annoncent ils pas une petite révolution ? par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je m'explique ... Gata est un joueur qui effectue un retour après plusieurs années d'absence (près de 10 ans tout de même), et qui revient au top niveau à force de courage et de volonté ( il a supporté les quolibets au début de son retour à cause des petites perf à 2400-2500) !
Ce que je trouve surtout intéressant (outre le fait que j'ai toujours supporté Kamsky car j'aime bien son style) c'est que les joueurs modernes ne peuvent pas vraiment se préparer contre Kamsky qui utilise systématiquement (enfin je crois) des sous variantes qui ne donnent rien (voire qui donnent des positions inférieures).
A mon humble avis, les Fritz et autres Rybka ne sont pas utiles pour contrer Kamsky par une prépa dans l'ouverture ... tout simplement parce que les coups qu'il (Kamsky) va choisir sont "inférieurs" ! Pour vaincre Kamsky , il faut jouer aux échecs ..point barre .... et là il est très très fort !!
Qu'en pensez vous ? et pensez vous aussi que Kamsky puisse faire école ?
|
|
|
il y a une part de vérité, Kamsky est un joueur à "l'ancienne", qui va sacrifier douteusement, ou jouer des position inférieures mais à double tranchant, là ou les Fritz 3 et 4 n'étaient pas à la pointe tactique positionnelle et tactique des logiciels récents, c'est un joueur humain, qui va profiter de l'imprécision humaine pour pouvoir jouer des choses douteuses. Maintenant, si il joue un ordinateur, je ne pense pas qu'il soit à la hauteur, il faudra qu'il "s'adapte".
En parlant de son retour, c'est vrai qu'il est à un bon niveau et le fait qu'il ait éliminé par 3,5 0,5 un joueur à + de 2700 est remarquable.
|
|
|
Pour les ordi.. je suis d'accrod avec toi .. mais je ne pense pas que le but de kamsky soit de jouer contre des programmes ???
|
|
|
Kamsky est très fort Mais il a régressé.
Il y a 10 ans, il faisait partie du top 5, maintenant ce serait plutôt le top 20.
Je ne crois donc pas que sa coupure lui a été profitable.
|
|
|
bah faut relativiser aussi Etienne est a plus de 2700 sur le papier, sur ce match ... ... ...
|
|
|
==>Badisse contre Bacrot,il fait une perf à 3047.
Au M-Tel de Sofia 2007 une perf à 2730.
Au M-tel de Sofia 2006 une perf a 2830.
Il fait plutôt partie du top 10 que du top 20.
Enfin,on verra en juillet a quel classement il se situera!
|
|
|
Je partage ce point de vue... Kamsky n'a pas étudié les ouvertures dès l'enfance avec Fritz dans les toilettes....
mais en jouant sur l'échiquier contre des Maitres et grands maitres, et faisant jeu égal avec Vaganian, Tamainov, Shirov (déjà), Smyslov,Romanichine, Kasparov,Karpov, Seirawan, Miles,Adams (déjà), Short,Speelman, etc etc etc ....
et cela vaut largement mieux que Fritz pour comprendre les idées cachées d'une ouverture.!!
Kamsky était surtout connu pour ses qualités défensives , il tenait des positions inferieures invraisemblables sans craquer et un peu à la manière d'un Kortchnoi, ses contre-attaques jaillissaient de nulle part !
Aucune ouverture n'est mauvaise quand elle est jouée par un grand maitre de ce niveau...et je pense que Kamsky n'est peut etre pas au top des dernieres trouvailles sur les ouvertures....mais cela n'a aucune importance, car ses adversaires ne sont pas non plus au top sur les variantes surranées qu'il utilise avec intelligence.
|
|
|
De plus je rajouterais ... qu'il est vraiment tres tres fort dans les finales ...car pour la meme raison, il les a étudiées "à l'ancienne", comme Karpov ou Hubner...
|
|
|
Finalement Il ressemble beaucoup à Kortchnoi Plus je réflechis , plus j'ai l'impression que Kamsky ressemble à Kortchnoi sur l'échiquier...
|
|
|
Donc à Lasker ... Si j'ai bien suivi.
Juste pour dire.
|
|
|
Quand on s'est absenté longtemps il est normal d'avoir un temps de réadaptation pour retrouver son niveau de jeu d'avant. Kamsky ne sera peut-être pas aussi fort qu'il y a dix ans, mais dans sa tête les choses vont mieux, il a grandi, mûri. Il a dû adapter son répertoire d'ouvertures mais reste un joueur très difficile à jouer, techniquement de haut niveau. Le tournoi M-Tel a été une bonne occasion de se "mettre en jambes". Bacrot était l'adversaire idéal : il n'a pratiquement pas joué de tournoi depuis plusieurs mois et Kamsky a battu quelqu'un qui n'était plus habitué au rythme de la haute compétition.
|
|
|
Kamsky a toujours été très fort en match! ça ne date pas d'hier ou de cette semaine. Kamsky a toujours été redouté en match. De nos jours les joueurs n'ont peut être plus l'habitude de ces matchs, ce qui fait de Kamsky un favori à la qualification!
|
|
|
C'est vrai pr les matches... Kamsky était fort, avec de belles victoires sur Anand, Short, Salov, Kramnik... mais quand même deux défaites assez nettes, contre Karpov et Anand.
Je suis assez d'accord avec la comparaison avec Kortchnoi: Kamsky ne donne pas une impression de facilité comme d'autres, mais de hargne et de volonté... C'est sans doute un joueur qui a manqué un peu de génie pour devenir champion du monde (avec une sévère défaite contre un Karpov pourtant vieillissant qui l'a poussé à sa retraite précoce) mais qui est un lutteur remarquable.
D'où effectivement des choix d'ouverture où il privilégie des lignes secondaires (mais pas douteuses), qui amènent un combat complexe mais pas trop théorisé... Par exemple, à un moment, il jouait systématiquement des systèmes avec g3 dans les siciliennes ouvertes... Ca ne réfute pas la sicilienne, mais ça force l'adversaire à sortir du bouquin et à jouer aux Echecs...
|
|
|
mon idée derrière le post est la suivante ... .. Kamsky n'utiliserait il pas des ouvertures disons douteuses pour éviter les préparations (informatiques ) utiliser maintenant par les maitres ?
|
|
|
Quant à penser qu'il puisse faire "école", j'en doute... Tu auras toujours des joueurs dont le style de jeu repose sur une préparation hyper pointue dans les ouvertures (souvent des joueurs d'attaque à la Kasparov ou Topalov) et d'autres qui préfèrent dévier plus vite...
Mais en tout cas, c'est un bon exemple pour les amateurs que nous sommes: ça nous apprend à ne pas trop vénérer les lignes théoriques à la mode, mais plutôt à rechercher les positions où nous sommes le plus à l'aise, que nous comprenons le mieux, et peu importe si elles ne sont pas jouées par le top 5...
|
|
|
oui enfin perdre contre Karpov en match n'a rien de honteux. Un Karpov même vieillissant est certainement plus fort en match que tout les participants aux éliminatoires des championnants du monde!
|
|
|
@scandien Attention, Kamsky est né en 1974, pas en 1932... Les ordinateurs, il est né avec: on se préparait déjà avec des programmes en 1990, ce n'est pas un phénomène récent, même s'ils étaient moins puissants. Et ses ouvertures ne me paraissent pas "douteuses", elles sont juste pas à la mode, ce sont des lignes secondaires... Il ne joue pas des poubelles, juste des positions où il n'est pas forcément mieux mais où il se sent à l'aise.
Bref, je pense qu'il choisit ses ouvertures en fonction de son style de jeu, pas pour désamorcer un "complot informatique" de ses adversaires ;-)
|
|
|
@Babz Je n'ai pas dit que perdre contre Karpov était honteux, juste que ça avait semble-t-il coupé Kmsky dans son élan... Lui (et son père) étaient complètement focalisés sur le titre de champion du monde, et sa défaite sévère lui avait montré qu'il était loin de Karpov (que Short avait pourtant battu deux ans avant), et donc encore très loin de Kasparov, intouchable à cette époque.
|
|
|
Karpov en 96 était encore à son plus haut niveau(environ 2740 il me semble).
Il avait 45 ans.
C'est aprés ce match qu'il a décliné,en terminant notamment dernier du grand tournoi de Las Palmas en 97,a égalité avec Ivantchouk.
Ivantchouk avait d'ailleurs déclaré que c'était la premiére fois de sa vie qu'il finissait dernier,et que c'était l'occasion pour lui de découvrir une nouvelle sensation!
|
|
|
N'exagérons pas Karpov en 96 n'était plus le Karpov souverain des années 80! C'était bien sûr un très fort joueur, capable de réaliser de grandes perfs, mais plus cette machine accessible uniquement à Kasparov...
|
|
|
oui mais il était quand même 2740! soit dans le top 5.
|
|
|
Et puis.. Il y a 10 ans, Kamsky avait un atout important.
Des lunettes avec lesquelles il pouvait voir le futur :-)
|
|
|
Lol JMC, en effet, Il portait de véritables téléscopes à l'époque ! Je l'ai vu dans quelques tournois, quand il avait 14 ou 15 ans. Timide mais plutôt sympa mais cornaqué par un père peu amène. J'écrivais sur un autre fil qu'il me faisait effectivement penser à Korchnoï dans son style de jeu : pas vraiment limpide, hargneux, heurté mais très efficace :
"En tout cas, par alobert, le 31-05-2007 à 01:07:22
Bacrot n'a pas montré grand chose. Kamsky excelle à mettre une grande pression (c'était déjà le cas dans les années 90), en attaque comme en défense. Il me fait un peu penser à Korchnoï."
Il avait, aux dires de gens compétents, le niveau d'un champion du monde. Peut-être encore davantage aujourd'hui qu'il semble plus serein ?
Tiens, après tout, je me demande si ce n'est pas plutôt à Reshevsky qu'il me fait penser. Un "joueur", pragmatique, super doué, "less deep than clever" disait Euwe ou Botvinnik, je ne sais plus. Je dois dire que les parties de Kamsky m'intéressent davantage que celles des hyper théoriciens qui placent des NT au 26e coup de la variante Chose de la Svechnikov. Il ferait un chouette champion du monde, Kamsky, comme Korchnoï ou Reshevsky.
|
|
|
Oui, raspoutilf, sur ceci : "Bref, je pense qu'il choisit ses ouvertures en fonction de son style de jeu, pas pour désamorcer un "complot informatique" de ses adversaires ;-)"
L'approche de Kamsky depuis son retour me semble très "up to the point" : il a un fond de jeu du plus haut niveau et joue dessus, pragmatiquement et efficacement. Je ne serais pas autrement surpris qu'il retrouve un niveau du top 2 ou 3 s'il le veut vraiment.
Qu'il ait perdu contre Karpov (en 96 ?) n'a en effet rien d'extraordinaire : il avait 22 ans et jouait contre le plus formidable adversaire qui soit en match, avec Kasparov of course.
Peut-être que Bacrot est un peu démotivé et manquait de compétition à haut niveau mais je crois que Kamsky joue dans une division supérieure, tout simplement.
|
|
|
Kamsky, à la Karpov ! Je trouve Gata extrêmement fort, en match ...il a jeu aride, très solide et il est extrêmement technique ...de plus, il a un mental d'acier ! Son style me rappelle celui de Karpov !
Par contre, Bacrot, devrait arrêter de jouer au poker et se concentrer un peu plus sur son jeu !
|
|
|
