|
| Bacrot peut il revenir ? par TonnaireCh le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
pensez vous que Bacrot puisse revenir dans le match ?
(style liverpool N-2) si oui comment ?
|
|
|
fini Il faut être lucide, il n'a aucune chance.
|
|
|
3.5-0.5 Pour Kamsky,le match est gagné.
Sont-ils obligés de jouer les deux dernières?(pour l'honneur et le spectacle...)
|
|
|
non, c'est fini... cf site FFE
|
|
|
Plus facile que de poser la question... Bacrot peut-il revenir du poker ?
Plus sérieusement , Kamsky m'a fait une forte impression. Bacrot est simplement tombé sur plus fort que lui ;
J'espère qu'il se refera une santé dans le championnat de France cet été ! si il joue bien sur...
|
|
|
Il ne devrait pas jouer... le championnat de France car il est annoncé au Chess classic de Mayence,contre Aronian je crois en Fischer Random Chess
|
|
|
non
|
|
|
c quoi ce troll?
|
|
|
Bacrot et Gasquet, même déception...
|
|
|
Gasque en a marre du tennis il joue à la pelote basque dernièrement.
|
|
|
il devrait pouvoir revenir... Y-a bien un aéroport à Elista?
|
|
|
Il n'y a pas de vols réguliers entre Elista et Moscou Bacrot va devoir attendre le charter de Samedi ou de Dimanche...
Gurevich joue au Poker ?
|
|
|
Raaaa Gasquet :( Il me fait rêver avec son rever extraordinaire, ses passings de folies... comment peut-il perdre des matchs? :'(
Enfin bon on s'égare :p
|
|
|
aaaargh Gasquet... Mal profond du tennis français, et souvent du sport individuel en France.
Des gars qui ont le talent, on en a, c'est pas le problème, des mecs qui percent vraiment et gagnent des titres ? je ne sais pas... cela paraît toujours plus compliqué qu'il n'y paraît d'après les journalistes...
Ah si quand même, il y a Mauresmo qui nous a décroché Wimbledon (le plus beau titre de la saison) les femmes nous sauveront tous ;-)
|
|
|
Bravo Bacrot C'est rare de se faire démonter de la sorte a ce niveau...
|
|
|
il a rejoint le club des massacrés par kamski Kramnik,anand,salov...que du beau monde!et j'en oublie certainement!
|
|
|
Mais non, il faut y croire... Petiteglise a dit hier que le match était loin d'être bouclé... à moins que Petiteglise aie encore des progrès à faire au poker avant de savoir bluffer :-)
Plus sérieusement, pour moi, le poker n'est qu'un symptome, le gros problème de Bacrot, il l'a dit lui-même dans une interview il y a quelques années : les echecs, pour lui c'est un métier, ce n'est pas (ou plus) une passion
Comment dans ces conditions peut-on espérer le voir percer au plus haut niveau alors que d'autres donnent l'impression de vraiment aimer ce qu'ils font ? Je pense à Aronian en particulier qui, pendant toute son enfance était régulièrement un cran derrière Bacrot et se révèle au plus haut niveau. (Au passage c'est marrant quand même de retrouver les même histoires dans des disciplines différentes, Bacrot/Aronian ressemble étrangement à Gasquet/Nadal, je trouve)
|
|
|
Gasquet aurait-il atteint ses limites ?
|
|
|
La comparaison Gasquet/ Bacrot s'arrête aux résultats.
Concernant le style, je préfère largement celui de Gasquet, vraiment génial , spectaculaire .
Avec Bacrot, on aurait plutôt tendance à s'assoupir...
|
|
|
mais croyez vous qu'il puisse revenir ?
|
|
|
@supergogol effectivement, j'ai certainement eu l'impression là car ces dernières années, je ne suis plus que les résultats au Tennis.
@TonnaireCH : peux-tu expliciter car dit comme ça, ça fait gars qui ne sait pas compter jusqu'à 6
|
|
|
en avion ? par exemple ;O)
|
|
|
@ ifuinsist, le 01-06-2007 à 03:41:55 Au fait, otez-moi un doute
Wimbledon se joue bien sur la pelousesi je ne m'abuse.
Et lorsque c'est un peu humide, il y a un rebond de la balle fusant qui laisse penser que celle ci lèche le gazon.
C'est en effet un bien beau tournoi où il faut être très attentif pour ne pas se retrouver à
brouter le gazon.
|
|
|
Attention... ...aux avis définitifs... Je ne connais absolument pas Bacrot, mais ses parties contre Kamsky, par rapport à d'autres que j'ai pu voir de lui, montrent clairement un joueur hors du coup: pas d'idées, perd pied quand la partie se tend, en zeitnot, etc. On verra au prochain tour de Kamsky si c'est ce dernier qui est dans une forme éblouissante, mais je n'en suis pas sûr... Bacrot a donné l'impression d'être usé - "hors du coup" me semble vraiment la meilleure expression.
Cela ne veut pas dire qu'il en sera toujours ainsi! Bacrot est très talentueux, peut-être pas assez pour être LE meilleur joueur du monde, mais certainement assez pour produire des prestations autrement plus convaincantes que celles qu'il vient de réaliser. Il semblerait qu'il soit en baisse de motivation actuellement, qu'il ait des intérêts extra-échiquéens qui peuvent expliquer sa baisse de forme... Mais rien n'interdit qu'il fasse un come back dans quelque temps, requinqué psychologiquement, avec une fraîcheur et des idées retrouvées... Ca n'a évidemment rien de sûr (et s'il devait se détourner des Echecs, bonne chance à lui dans sa nouvelle vie), mais c'est possible... Le meilleur exemple n'en est-il pas son tombeur, Kamsky? Qui nous a fait un gros ras-le-bol à un moment, puis a montré qu'on pouvait revenir tout aussi redoutable... Et Fischer en son temps a passé presque une année sans jouer au milieu des 60's.
Les Echecs de haut niveau demandent un investissement et une énergie incroyables. Il est naturel que, par moments, certains de ces grands champions aient des passages à vide, surtout quand ils ont commencé très jeunes... Espérons pour Bacrot qu'il retrouve (s'il le souhaite) sa motivation et son meilleur niveau.
|
|
|
@papymotard Wimbledon, c'est simplement le tournoi de tennis le plus vieux au monde (1877) lié à l'origine compétitive de ce sport.
La surface est certes "spéciale" mais c'est le titre le plus prestigieux.
Ce n'est pas parce que nos télés nationales ne veulent plus débourser un kopek pour sa retransmission intégrale et qu'on nous abrutit lors de la quinzaine de Roland Garros que ce n'est pas resté vrai dans le Monde.
|
|
|
cet avis est cependant de plus en plus discutable Une grande quantité de joueurs considèrent aujourd'hui que Roland Garros est le plus grand tournoi du monde : beaucoup d'espagnols et de sud américains bien sûr, pas seulement parce que c'est un tournoi où ils réussissent très bien, mais surtout parce que la terre battue est la surface sur laquelle ils ont appris à jouer au tennis, sur laquelle ils ont grandi et passé toute leur adolescence, et qu'à cet égard Roland Garros représente le Saint Graal à leurs yeux, l'accomplissement ultime.
Mais beaucoup d'européens également, qui ne sont pas des spécialistes de la terre battue (je cite par exemple Ljubicic), affirment leur préférence pour Roland Garros. Plusieurs raisons à cela : un attachement affectif à Paris, dont le rayonnement culturel est ici décisif ; ils ont eux aussi souvent grandi sur terre battue, et cette surface leur parle beaucoup plus que le gazon, qui est devenu si rare qu'il ne parle plus à grand monde à part les anglais et les australiens.
En fait, ce sont surtout les traditionnalistes et les technocrates du tennis qui se montrent inflexibles sur la suprématie de Wimbledon en terme de prestige, et restent attachés à l'ancienneté de l'épreuve (ça c'est sûr, on ne pourra pas la lui enlever), qui est un critère fondamental mais pas le seul.
Bien sûr, on peut envisager les choses sous un autre angle ; c'est ce côté hors du temps de Wimbledon et la particularité de la surface qui font la magie de ce tournoi : rare = précieux. Et la difficulté à se préparer sur une telle surface a pour conséquence que, plus que les autres, Wimbledon fait la part belle au talent pur, et que ce ne sont presque que des immenses champions qui le gagnent.
De là à dire que Wimbledon est le tournoi le plus important du Monde, il y a un pas que je ne franchirai pas. La politique de Philippe Chatrier dans les années 80 a fait beaucoup pour le tennis en France et a contribué à installer Roland Garros au moins au même niveau que Wimbledon et l'US Open (autre tournoi également plus ancien). D'ailleurs c'est bien Roland Garros qui est aujourd'hui le tournoi le plus diffusé sur l'ensemble de la planète, même si avec les travaux entrepris à Wimbledon ces derniers temps (mise en place d'un toit rétractable notamment), les anglais pourraient bien à nouveau inverser la vapeur.
|
|
|
bah, ça va ça vient c'est vrai que Gasquet semble avoir quelques difficultés d'ordre psychologique, peut-être dues justement à cet extraordinaire talent naturel qui ne l'a pas tellement préparé à faire face à l'adversité. Ceci dit Federer qui est monstrueux maintenant avait le même genre de soucis entre 19 et 21 ans, il alternait des prestations grandioses et des frustrations terribles.
Ceci dit, le mal américain me semble plus grand que le mal français en ce moment au tennis :-)
|
|
|
Oui Fox C'est une bonne réponse.
J'attribuerais quand même le dédain pour Wimbledon sur le territoire français au manque de visibilité médiatique sur nos chaînes télés principales (ce qui ne fut pas toujours le cas).
Un petit bémol quand même concernant le "rayonnement culturel" de Paris, le choix des Jeux Olympiques s'étant fait à Londres, il faudrait se réveiller un peu, j'ai l'impression qu'on s'est endormi sur nos lauriers.
Un truc pas mal que je viens de voir, quelques jolis points de Rod Laver (à 40 ans !) contre le jeune Borg en 1977. On peut voir son style de jeu. Quel tennis il devait avoir le Rod lorsqu'il était au sommet de sa forme.
|
|
|
c'est quoi le rapport Wimbledon et RG avec le topic ?
|
|
|
moui enfin si l'on devait essayer de modéliser les résultats des votes pour l'attribution des JO, le rayonnement culturel arriverait assez loin derrière le montant des généreuses donations désintéressées aux représentants des pays les moins fortunés et le lobbying dans la liste des paramètres explicatifs, ça se rangerait plutôt avec la couleur de la cravate du gars qui fait la présentation.
|
|
|
d'accord avec bulgroz Si on va dans les comparaisons qui n'ont rien à voir, juste parce que c'est dans l'actu, peut-on comparer Bacrot et Ségo ?
|
|
|
à vrai dire vu la pertinence de la question de départ, il me semble plus charitable de dériver sur autre chose que de faire une réponse de fond qui, par la force des choses, risquerait de se révéler inutilement désobligeante envers l'auteur ou critique à propos de ses aptitudes mathématiques.
A moins que revenir ne signifie réduire le score, ce qui dans un match à élimination directe semble totalement anecdotique.
|
|
|
Juste une petite question : Combien de temps faudra-t-il à MVL pour rattraper et dépasser Bacrot ?
Je dis : 2 ans
|
|
|
ref photophore Voilà un rebondissement intéressant.
Et une question que doit peut-être se poser la FFE, à savoir sur quel joueur(s) faut-il concentrer ses efforts (financiers). Bacrot (en déclin, il faut bien l'admettre) ou la jeune garde (MVL) ?
|
|
|
Aimer ce que l'on fait C'est l'aspect déterminant comme certains l'ont souligné.
Pour preuve, la prestation de Bacrot aux dernières olympiades montre que quand il est motivé, or il l’était sans doute parce qu’il jouait pour son équipe, il est redoutable : voir toutes les branlées qu’il a mises aux plus forts dont Kamsky. Pour rester objectif, disons qu'il a fait jeu égale avec eux.
Son amour des échecs n’est pas épidermique comme chez Ivanchuk ou Aronian, il est occasionnel.
|
|
|
Mais non cher el cave ! revenir signifie retourner d'ou l'on vient ; et bacrot à du prendre l'avion à nice ou à marseille / donc je pense que oui : il peux revenir ....
|
|
|
ah oui ok revenir dans le match signifier retourner d'où l'on vient, ok.
|
|
|
@ifuinsist oui la France s'est un peu endormie sur ses lauriers ces dernières années. Toutefois on ne peut nier le poids de l'héritage culturel dont jouit Paris, qui est dans l'imaginaire collectif bien plus conséquent que celui de Londres (par ailleurs une ville magnifique) ; l'impact de ce facteur sur les joueurs est d'autant plus grand que le stade de Roland Garros est situé dans Paris même (et pas dans les plus mauvais quartiers), contrairement à celui de Wimbledon qui est très excentré.
Bien sûr ces arguments n'ont rien à voir avec le tennis proprement dit, mais il n'empêche que l'histoire et la géographie des lieux contribuent de façon certaine au prestige d'un tournoi.
Pour ma part, sans vouloir être consensuel et mettre tout le monde d'accord, j'aime absolument autant les deux tournois et je suis tout autant enthousiaste quand l'un ou l'autre commencent.
|
|
|
vi exact Fox... et vi aussi El cave C'est peut être complètement hors-sujet et je m'en excuse.
Il y a des trucs qui me font un peu peur à propos du rayonnement culturel de Paris. Nous sommes loin par exemple d'égaler le dynamisme économique londonien.
Quand on voit clairement les flux commerciaux s'orienter vers la zone Pacifique.
Au début du XXeme siècle les magnats américains étaient exclusivement tournés versl'art pictural Européen et notamment Français.
En ce début de XXIeme siècle, les toiles qui font les plus belles opérations à l'achat sont les oeuvres de Rothko, Pollock, Warhol (tous américains du nord) et acquis par des milliardaires chinois.
La roue est-elle lentement mais surement en train de tourner, déjà, peut-on dire que nos artistes, scientifiques et intellectuels sont-ils restés à l'avant-garde du moderne ? Je crains que non...
Sinon, pour répondre aux posts sur Bacrot : je dirais que c'est toujours un joueur fabuleux et qu'on manque d'élément sur son niveau actuel pour juger aussi vite.
|
|
|
