|
| Est il possible d'évaluer les Champions du Monde ? par bu***ar***n*1123 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Sans tenir compte de l'évolution des ouvertures et de ses préférences personnelles, est il envisageable de pouvoir classifier les Champions du Monde.
Par exemple l'Alekhine de 1927 est il aussi fort qu'un Kasporov de 1985/2005 ? Ou se fairait il ratatiner en raison de l'évotution du jeu tactique/stratégique ? La fameuse "ecole russe" renvoie t-elle les joueurs avant Botvinnik aux oubliettes ?
|
|
|
Une piste Cherche Chessmetrics sur Google.
|
|
|
pour un bonne evaluation il faut prendre en compte le nombre de tournois gagnés (avec le % de gain et le niveau des tournois),la periode de domination ainsi que les resultats en match
|
|
|
Non le pourcentage de gain ne feraient que marquer le niveau qu'ils avaient à l'époque ... mais c'est bien connu que avec l'evolution de la théorie les champions d'avant ne rivaliseraient pas avec ceux de maintenant (Ils en avaient surement le potentiel mais leur époque ne le permettait pas ^^)
|
|
|
Comparaisons... Comparer les champions c'est comme comparer les matchs.
Pour vous quel fut le match du siècle ? (du XXème évidemment)
1 Alekhine - Capablanca
2 Spassky - Fischer
3 Karpov - Kasparov
4 autre...
je vote 1 sans hésitation.
|
|
|
à Orouet Salut voisin ! Pourquoi préfères-tu le match Alekhine-Capablanca ? Qu'avait-il de spécial (je ne sais rien de ce match si ce n'est que c'est Alekhine qui l'emporta)?
|
|
|
il y avait un article sur chessbase la dessus le joueur que les logiciels consideraient comme le meilleur,surprise:capablanca!!!!!!!,son style de jeu le met numero 1 ;etonnant ,non?!
|
|
|
Si j'en crois Chessmetrics Steinitz , Lasker , Alekhine ,Fischer , Kasparov (dans l'ordre chronologique : il me semble impossible de les classer entre eux ) mais il dominent tous les autres
|
|
|
??? Je ne vois pas en quoi Fischer ferait partie du lot ?
Je sais, c'est la légende...
A part ça ? Champion du monde 3 ans seulement. Il a été bouffé toute sa carrière pas Spassky (sauf en 1972).
Perso, le King, c'est Kaspi !! Et de loin !
|
|
|
par Spassky
|
|
|
le lien sur l'aticle mentioné par slobodan Computer Analysis of World Chess Champions
|
|
|
@orouet en 1.Karpov-Kasparov (paskeu quand j'ai découvert les échecs, c'était ça)
en 2.Kramnik-Leko (paskeu c'est la 1ère fois que je suivais un championnat du monde en live et ça me stressait à mort)
en 3.Kramnik-Topalov (paskeu ça me stressait à mort, encore, de voir qu'un "salaud"... enfin disons "odieux personnage" menait après avoir tout tenté pour battre son adversaire à la déloyale)
Voilà mon classement. Avec mes 1430 points elos, je peux pas apprécier un match pour sa technique, donc c'est pour les sensations que j'ai ressenties.
|
|
|
Entre lui, ses prédecesseurs et ses contemporains Capablanca c'est presque certain! Aprés, difficile de le comparer avec ceux qui ont suivi...
Emmanuel Lasker, le champion du monde à la longévité la plus grande, aurait dit: " J'ai connu d'immenses joueurs d'échecs, mais je n'ai connu qu'un génie: Capablanca!"
|
|
|
si on veut se tirer des citations, on a pas terminé Le mème Lasker dit un jour ""Capablanca donne des solutions mathématiques, utilisant des méthodes scientifiques. Alekhine est plus artiste, recherche davantage et ce mode de création est , en principe, d'un niveau plus élevé, spécialement quand il s'exprime dans la lutte."
|
|
|
il a vraiment dit ça Lasker ? on dirait qu'il parle de Tarrasch et d'Alekhine mais pas de Capablanca et d'Alekhine...
Parce que les méthodes scientifiques de Capa...
J'en sais rien mais pour qualifier son jeu je dirait intuitif et génial mais pas mathématique et scientifique...
|
|
|
pour revenir à l'étude mentionnée dans l'article de chessbase : les résultats sont simplement ridicules. Cela permet surtout de savoir quel joueur avait le niveau et le style le plus proche de crafty. L'idée de départ peut sembler assez intéressante mais le niveau des programmes n'est pas encore suffisant. Et il y a aussi le problème du style de chaque joueur.
Sinon pour revenir à la question de départ, la réponse est simplement non.
Le problème d'un classement type chessmetrics est que le elo est une valeur relative et montrera surtout l'écart qu'il y a entre le champion du monde et ses contemporains.
|
|
|
@petiteglise oui si j'en crois Richard Guerrero (http://canal-h.net/webs/rguerrero001/alekhine2.htm)
|
|
|
J'admire un joueur qui n'a jamais été champion du monde ....mais qui a joué contre tous les champions du monde vivants :
Victor kortchnoi !
franchement ce joueur est extraordinaire : il fait partie des meilleurs joueurs du monde depuis plus de 50 ans.
|
|
|
Kortchnoi vs Lasker ... et je suis davantage étonnné de la longévite de kortchnoi que de celle de Lasker, car il me semble que l'opposition rencontrée par Kortchnoi au corus de sa carriere est bien superieure
( petrossian, spassky, fischer, kortchnoi, kasparov, etc etc
|
|
|
Il y en a un autre , toujour vivant lui aui
|
|
|
ref photophore bien sur il faut aussi citer karpov ...dont les parties contre kortchnoi ont été magnifiques
|
|
|
Il y en a un autre , tojours vivant lui aussi Et que j'admire beaucoup plus : c'est Bronstein
Kortchnoi n'est pa intellectuellement honnete : il publie des analyses fausses pour tromper ses adveraires , tandis que Bronstein , comme Keres ou Estrine , dit tout
On n'a pas assez rendu justice à Bronstein qui a fait nulle en match avec Botvinnik à sa meilleure époque
J'en profite pour lui exprimer ici toute mon admiration
|
|
|
aïe Photophore !!
|
|
|
