|
| Sachant que Bacrot va affronter kamsky pour le cycle des candidats ... par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
...et que kamsky a toujours été plus performant en match qu'en tournoi... Que pensez vous des chances respectives des deux joueurs ?
quelle réponse, parmi les suivantes, donneriez vous ?
1-Avantage décisif Bacrot,
2-Léger Avantage Bacrot,
3-Egalité, le match sera équilibré,
4-Léger Avantage Kamsky,
5-Avantage décisif Kamsky,
|
|
|
Léger avantage Bacrot à mon sens.
|
|
|
Egalité ... Mais cela dépendra aussi de la forme au moment du match...
Kamsky n'a pas grand chose à apprendre sur les echecs ... mais ...
Point positif pour Kamsky : Bacrot n'est pas familier avec les vieilles ouvertures jouées par kamsky...
Point Négatif pour Bacrot : Kamsky est sans doute plus fort en finales...
Le match se jouera en milieu de jeu !
|
|
|
2
|
|
|
@ thierrycatalan donc en gros dans ton raisonnement, kamsky a tout bon!
Moi perso je pense a la réponse 2
|
|
|
5 sans hesitation
|
|
|
1 Bacrot a toujours ete tres bon dans la gestion des matchset surtout des preparations,alors 1 sans hesiter
|
|
|
5 sans problème
|
|
|
2 Moi ça me fait marrer des mecs à 1800 qui pronostiquent un avantage décisif (que ce soit pour l'un ou pour l'autre) dans un match comme celui-ci... D'autant que je suis presque sûr que certains n'étaient pas encore là à l'époque du "grand" Kamsky. C'est à la tête du client ? Qu'est-ce qu'on rigole ici...
|
|
|
Non mais j'hallucine, c'est quoi l'annonces google pour l'UMP et Sarkozy?!
Qu'est-ce qu'elle vient foutre là?!
|
|
|
C'est le mot-clé "échec" ?
|
|
|
loooooooooooooooooooooooooooool !
|
|
|
c'est déjà la campagne !! "candidats" et "échec" ;o)
|
|
|
Pour ma part ... j'en sais rien ...
|
|
|
2 Bonne pioche scandien lol !
|
|
|
grave c'est du foutage de gueule
|
|
|
@lebridgeur J'étais là à l'époque du "grand" Kamsky et justement c'était une autre époque.
Bacrot n'est pas en forme en ce début d'année et Kamsky fait beaucoup de nulles,donc 3 match équilibré même si j'ai envie de voir Kamsky tout déchirer !
|
|
|
ref le bridgeur ... Certains peuvent penser que Bacrot a un énorme avanatage sur Kamsky vu son jeune age...
Et le fait que Kamsky est tout de même rouillé...
C'est sans compter , bien sûr , sans l'énorme expérience de Kamsky en match, qui est , n'en déplaise à certains , très supérieure à celle de Bacrot !
En 1993 ( je crois ) il a joué (et presque créer la surprise ) dans les deux cycles de championat du monde ( Fide et PCA ) .....
Battu en Demi finale pour le cycle PCA ( par anand je crois) et finale du cycle Fide , battu par un Karpov au fait de son art ( je crois que c'est l'année où il a gagné linares mais c'est moins sûr ca!), Kamsky a failli réunifier les deux titres ! C'est quand même pas rien comme expérience !
D'où ma question....
|
|
|
@scandien Je ne reproche rien à ta question, ce sont juste les propositions 1 et 5 qui me font marrer... Avec un peu de bon sens et d'objectivité, on se rend compte qu'il ne peut pas y avoir d'avantage décisif ni pour l'un ni pour l'autre. Il faut vraiment avoir l'un ou l'autre en horreur pour répondre cela. Car comme l'a dit Silveur et toi même, ils ont chacun des forces et des faiblesses. Mais aucun qui soit objectivement nécessaire pour dire que l'un ou l'autre va gagner à coup sûr. Si encore, c'était des GMI qui émettaient ces jugements. Mais par des 1800... Un peu d'humilité.
|
|
|
il y a de forts joueurs ici qui peuvent avoir un avis tranché ! non ???
|
|
|
réponse 5 : avantage décisif Kamsky
|
|
|
oui scandien, c'est possible...
|
|
|
Spontanément, je dirais 2,5. Mais quand je repense au Kamsky qui torchait Kramnik , Short, Salov et Anand (si ! Dans le cycle FIDE), je me demande si un 3,5 n'est pas plus approprié.
Dernièrement, Bacrot a battu Guelfand en match, mais Kamsky a battu Anand en tournoi.
Le problème avec Kamsky, c'est qu'il n'a peur de rien.
|
|
|
@ LeBridgeur Heureusement que des 1800 (moi j'ai 1710) ont le droit de parler, sinon, personne ne parlerait plus de foot, hormis les joueurs de N1, les juges de patinage artistique n'aurait plus le droit de juger sous prétexte qu'il ne sont pas tous des ex-champions et un arbitre d'échecs n'aurait plus le droit d'arbitrer une partie de GM parcequ'il a un elo à 1800 et pourtant cela arrive en tournoi !
Je pense que le fil de départ est tres simple et le niveau des joueurs qui commentent n'a rien à voir.
Au fait ? Tu joues au bridge ?
|
|
|
ref nico chtitch c'est vrai que Kamsky n'a peur de rien !..
Pour preuve son retour dans la compétition , qui nécessite réellement un grand courage et une grande force morale!
Franchement je ne sais pas si kamsky fera ou non quelque chose de bien, mais en tout cas je lui souhaite bonne chance !
|
|
|
oui, mais là, pour le coup, j'espère qu'il va planter son 1er tour.
Après, bonne chance à lui !
|
|
|
@silveur J'ai pas dit que les 1800 n'avaient pas le droit de parler (d'ailleurs j'ai moi-même 1800). Simplement je trouve qu'il faut avoir un peu d'humilité par rapport à son niveau et cela me fait sourire de voir des jugement aussi tranchés envers des gens qui joue à un niveau dont nous effleurons à peine la comprenette. Comme l'a très joliment dit un copain (2260 Fide) alors que nous kibbitzions Svidler et Adams : "C'est bien les mêmes pièces qu'ils utilisent mais c'est pas le même jeu auquel ils jouent". Dans le cadre d'un Loto, je suis d'accord qu'on puisse trancher entre l'un et l'autre, suivant sa perf dans le tournoi, ses préférences. Mais là, ça me parait un peu différent. Mais bon, faites vous plaisir si vous voulez. Mais ça ne m'empechera pas de trouver ce genre de chose ridicule, comme quand on lit des "Bacrot a atteint ses limites" de la part d'un 1500. En ce qui concerne le foot, perso ça m'arrangerait bien que les gens en parlent moins. En ce qui concerne le patinage comme n'importe quel sport où l'on doit juger la capacité d'autrui, je pense en effet qu'il serait plus juste que les juges soient d'anciens champions. Parce que l'exemple est mal choisi, il y a guère plus injuste et sujet au scandale que les notes de patinage artistique. L'arbitrage est différent du jugement donc je vois pas bien le rapport (et quant bien même, les arbitres internationaux doivent avoir un classement minimum).
Pour répondre à ta dernière question, oui je joue au bridge, du moins je jouais en club. Je n'ai malheureusement plus le temps. Mais c'est un très beau jeu.
|
|
|
"C'est bien les mêmes pièces qu'ils utilisent mais c'est pas le même jeu auquel ils jouent".
Ca c'est vraiment le genre de phrase que je trouve totalement crétine justement. Ils jouent au même jeu que moi, non mais sans blague. Personne ne viendra me dire que je ne joue pas aux échecs.
|
|
|
je pense tout de même que l'on peut exprimer son avis sur ce point. le fait que nous ne soyons pas grand maitre ne nous empéche pas d'avoir notre propre idée ..
Si nous sommes incapables de comprendre le jeu auquel ils jouent , pourquoi donc regardons nous leur match ?
Si la question posée concernait Topalov ( ou anand ou kasparov ) et un joueur classé 2650 , la question ne pourrait elle pas être posée ainsi.
Donner un avantage décisif , ne fait qu'indiquer que l'on imagine pas une défaite de l'un des joueurs ! c'est tout !
|
|
|
@scandien En effet, si la question posée concernait Topalov et un joueur à 2650, elle pourrait être posé ainsi. Mais là, il est clair (à mon avis) et objectif que si l'un des deux possède un avantage, il n'est pas décisif. Mais dans notre cas, aucun ne rend 150 Point à son adversaire, l'un a pour lui la jeunesse, l'autre une certaien expérience. L'un a contre lui sa jeunesse (le même) et l'autre un manque de pratique ces dernières années. A vrai dire si les gens qui disaient Avantage décisif Kamsky ou Avantage décisif Bacrot nous disait pourquoi... Malheureusement ce n'est pas le cas, personne n'avance de raison objective de penser cela.
|
|
|
@Fox Je sens bien le scientifique qui est en toi, dénué de toute sensiblité littéraire et visiblement imperméable au charme des mots. Mon ami disait par là qu'il était admiratif de la compréhension échiquéenne de ces joueurs. Mais c'est bien si tu penses que tu comprends tout ce que joue Svidler ou Adams. Mais c'est vrai que moi je ne suis pas prof de math en prépa HEC, ça doit être pour ça.
|
|
|
tu me sens ? ouh la tu m'inquiètes...
La formule employée par ton ami est très journalistique (dans tout ce que ça a de péjoratif, genre les chroniqueurs de l'Equipe) aussi permets moi de m'esclaffer sur la "sensibilité littéraire" et le "charme des mots".
|
|
|
ah, le charme des mots troisième trèfle, presque carreau, ça m'a fait beaucoup rire en tout cas !
|
|
|
@ El Cave "quasi carreau", comme Nick Quasi Sans Tête. Quand on cite un auteur, on le cite bien ;-) Plus sérieusement, le classement des bridgeurs a quelque chose de ktich qui m'amuse beaucoup. Je trouve que ça change du Elo. Mais que l'on se rassure, les joueurs de bridge sont tout autant obsédés par leurs classements que les joueurs d'échecs. Ça fait déjà un point commun entre les deux communautés qui n'en ont pas tellement...
|
|
|
@Fox : est-ce que je te sens ? Moins profond que je ne le pensais... Tu as donc un sexe de taille réduite. Non, en fait je m'étais trompé, tu es encore plus bêtement scientifique que ce que je pensais.
|
|
|
lu sous ta plume "Malheureusement ce n'est pas le cas, personne n'avance de raison objective de penser cela".
Raison objective d'exprimer son sentiment, voici sans doute la démarche la plus bêtement scientifique qu'on puisse exiger d'un interlocuteur.
|
|
|
@Fox Avancer des raisons objectives, est-ce une démarche scientifique ? Non je ne crois pas. En français, on désigne cette démarche d'un simple mot : "Argumenter". Je te livre même la définition du dictionnaire : "Raisonnement tendant à fonder une opinion". Il ne faut pas confondre calcul et logique. La vie est belle.
|
|
|
Et le "feeling", t'en fais quoi ? On a bien le droit d'avoir une opinion tranchee sur un resultat a venir, mais sans pouvoir l'argumenter.
|
|
|
@nicolasdupont Le "feeling", mouais si on veut. Mais dans ce cas là, ça tient du pari non ? Enfin bref, je comprends pas bien l'intérêt de ces questions si les réponses ne sont pas fondé sur un minimum de chose. Je me contenterai désormais de vous lire en me marrant ou me navrant, selon cas. Pour faire dans la phrase bidon : "France-Echecs n'est plus ce qu'il était au début". Ce qui est vrai ; preuve en est le nombre de personnes qui ont quitté le navire. Malheureusement, c'était les plus intéressant. Heureusement, on les trouve ailleurs. Adieu.
|
|
|
Je dirai plutot l'intuition que le pari. Nous ne vivons pas dans un monde rigoureux, et c'est tres bien comme ca. On ne peut donc pas exiger de chacun une argumentation detaillee s'il souhaite simplement presenter un avis sur une question donnee.
Si par contre quelqu'un disait "C'est evident que Bacrot (ou Kamsky) va se faire toller", la il est necessaire d'argumenter sinon on reste dans l'incantation peremptoire. Mais je n'ai lu aucune telle affirmation dans ce fil.
Pour repondre a la question initiale, mon intuition est que Kamsky va gagner avec une certaine marge de securite, donc disons entre 4 et 5.
|
|
|
Fox et Le Bridgeur nouveau couple fort, que d´émotions en perspectives...
Bacrot a acumulé de l´expérience dans ses matchs à Albert. Et lui n´a pas quitté le circuit. Donc il sera le favori.
|
|
|
ah ... j'ai cru que fox avait accumulé de l'expérience dans ses matchs avec chouia, et que LeBridgeur allait souffrir. Bah, à part ça Kamsky est tout de même encore assez loin du niveau qu'il avait avant son arrêt. Je le vois plutôt évoluer aux environs de 2650 ces derniers mois. Ce qui est déjà remarquable après une telle inactivité d'ailleurs, mais le match risque d'arriver un peu tôt pour lui.
|
|
|
C'est effectivement remarquable, d'ou mon intuition (ou sentiment) que sa marge de progression est forte, et donc que Bacrot aura sacrement du fil a retordre pour passer ce tour.
|
|
|
@nicolasdupont Euh, c'est à dire que pour moi "Avantage décisif x", ça veut dire que l'un des deux va se faire tôler... Je suppose que l'expression était en rapport avec la notation internationale des parties, hors quand on a cette estimation de la partie, il n'y a plus rien à faire. Donc à priori on est d'accord. Quand on choisit la réponse 1 ou 5, ça me parait normal d'argumenter ou alors autant dire : j'aime pas x ou j'aime pas y, c'est pour cela que je vote pour l'autre.
|
|
|
t'avais pas dit "adieu" ?
|
|
|
@Fox Si si, sois en rassuré. Simplement je tenais à terminé mon argumentation et ma discution avec Nicolas, qui, s'il est également professeur de math (il ne précise pas s'il est professeur en prépa HEC) émet des réponses moins crétines - pour reprendre ton expresssion - que les tiennes.
|
|
|
Et voici mon vote 1-Avantage décisif Bacrot,
Parcequ'il a dix ans de moins
Si il y a départages en rapide il est OK
et je préfère bêtement supporter un Français
2-Léger Avantage Bacrot, environ 50 pts ELO de plus.
3-Egalité, le match sera équilibré,
niveau proche et pour le spectateur risque de plusieurs nulles.
4-Léger Avantage Kamsky,
Rien à perdre, c'est pas lui qui a la pression.
5-Avantage décisif Kamsky,
Je préfère ne pas y penser.
.
Avis d'un ex 1800 et des poussières
|
|
|
en attendant... Kamsky, meme s'il ne fait pas des etincelles au championnat US, n'a pas encore perdu une partie dans les 7 premieres rondes. L'opposition n'est pas tres forte, c'est vrai.
Il joue pas mal en ce moment. "Zonal" americain, coupe du monde, Corus, championnat US... Il doit quand meme retrouver ses automatismes petit a petit. Au niveau des ouvertures, son point faible parait-il, faut pas croire qu'il va arriver contre Bacrot sans rien preparer.
Du cote de Bacrot, baisse de regime et aussi une faiblesse au niveau des ouvertures contre le top. Petit coup psychologique aussi?
Au moment de la coupe du monde et du Corus, Bacrot avait l'air un petit ton au-dessus de Kamsky, mais je pense que cette difference va s'estomper. N'oublions pas que le meilleur niveau de Kamsky est tres certainement superieur au niveau de Bacrot actuellement. Et Kamsky n'est pas encore un vieillard!
Je vote 3. Avec un argumentaire a la clef.
|
|
|
@sebu Super, c'est tout de même plus intéressant quand il y a des arguments (même si ce n'est pas pour trancher de manière décisive pour l'un ou pour l'autre) ;-) Au moins il semblerait qu'on risque d'éviter des duels théoriques entre ces deux là, la théorie des ouvertures n'étant pas leur fort.
|
|
|
@ LeBrigeur Tu vas raler mais... moi aussi je fais (faisais) des maths! Et certains profs de maths m'ont fait souffrir aussi... pas a cause des maths mais a cause de leur manque criant de capacites sociales. Si, si, c'est tres desocialisant comme discipline!
Note qu'il y a aussi des profs de maths tres bien.
Pour Bacrot j'avais toujours cru que les ouvertures etaient son point fort. J'ai le sentiment que son naufrage face a Karjakin au Corus a ete un tournant.
|
|
|
Question fondamentale aussi : la motivation de Kamsky Pourquoi Kamsky est-il revenu aux echecs? Quels sont ses objectifs? Que veut-il prouver? A qui? Dans quels delais? Etc.
|
|
|
@Sebu : la question c'est plutôt... pourquoi Kamsky ne s'est-il pas mis au poker ??
|
|
|
toujours pas parti lebridgeur ? spécialiste des attaques personnelles. Spécialement pour les énergumènes comme toi qui ne savent apparemment procéder que par attaques ad hominem (ne me dis pas que tu es jaloux que je sois prof en prépa parce que si c'est le cas il faut te faire soigner) j'ai vidé mon profil et ce sera désormais définitif.
|
|
|
@sebu je partage assez ton avis sur un certain manque de capacités sociales chez les profs de maths. En gros, traînons une heure en salle des profs. Lorsque deux profs commencent à s'installer et à discuter boulot avant même de se dire bonjour ou à essayer de modéliser un phénomène quelconque (par exemple le nombre de pièces qui tombent dans la machine à café) de façon bien formelle, alors on peut être a peu près sûr que ce sont des profs de maths. J'avoue être énervé par ces discussions qui véhiculent cette image permamente du prof de maths qui ne sait que parler maths et ne vit que maths, et qui donne ensuite du grain à moudre à de tristes sires qui viennent lire votre profil et vous cracher dessus sans autre forme de procès.
|
|
|
Parmi les autres cliches, un de ceux qui m'agace le plus est que nous devrions toujours tout expliquer, comme si le rationnalisme etait une seconde peau pour un prof de maths.
C'est evidemment faux, et c'est en partie pourquoi j'ai defendu sur ce fil l'idee qu'on peut bien choisir les options 1 ou 5, sans avoir l'obligation de se justifier.
Et puis d'ailleurs je pige pas bien la logique de LeBridgeur, qui semble penser que voter 2,3 ou 4 ne necessite aucune explication, alors qu'il faudrait absolument argumenter en votant 1 ou 5. De mon point de vue, il est tout aussi difficile d'expliquer son choix, quel qu'il soit.
Dit autrement, j'estime qu'adopter une position mediane n'est pas neutre, ce que Sebu semble avoir bien compris.
|
|
|
En parlant de Bacrot... Peut-être conserve t'il certaines de ses armes secrètes dans les ouvertures pour ses matchs à venir... Ou du moins s'entraîne t'il sur d'autres systèmes qui pourraient lui être utiles.
|
|
|
@nicodupont "un de ceux qui m'agace le plus est que nous devrions toujours tout expliquer, comme si le rationnalisme etait une seconde peau pour un prof de maths."
Tu as parfaitement raison ! Ca aussi on me l'a sorti souvent !
|
|
|
