|
| N'importe qui !! par ins8604 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Est-ce vraiment la traduction correcte de Kramnik sur E-E : Topalov = n'importe qui... Le futur numéro un mondial.
Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
Kramnik c'est qui çui la ?
|
|
|
traduction de n'importe qui "anyone" signifie "n'importe qui" non pas dans un sens péjoratif ,
mais dans le sens " quelqu'un , qui il soit "
|
|
|
Simple provocation :-)
|
|
|
J'ai corrigé. La bonne traduction serait plutôt : « Si quelqu'un, comme Topalov, croit qu'il est plus fort, qu'il me batte en match. »
|
|
|
Quiconque Je pense que "n'importe qui" est à prendre dans le sens de "quiconque."
Ce qui reviendrait donc à "Quiconque prétend être meilleur que moi devrait le prouver en me battant en match."
|
|
|
! Croisement multiple. Quand j'ai commencé à rédiger ma contribution, il n'y avait encore aucun commentaire !
|
|
|
lol
|
|
|
t'as quand meme mis 5 minutes a taper 2 lignes ! :-)
dertasz, plus rapide que l'eclair
|
|
|
Kramnik out Il n'est pas du tout charismatique, pas du tout attachant, bref il ne fait pas une bonne pub aux echecs en tant que champion du monde
Mais ou est le nouveau Tal (ou Bronstein,:)) ??????
|
|
|
prends pas ton cas pour une généralité AlekhineDefense moi je le trouve charismatique et attachant, et à mes yeux Kramnik reste le seul et unique champion du monde dans la lignée des Botvinnik, Smyslov, Karpov etc ...! C'est pas un guignol qui gagne quelques tournois pour la première fois depuis 10 ans qui peut revendiquer une place de champion du monde ...
|
|
|
c'est reparti Kramnik ou Topalov ?
Ne revenons pas sur les arguments précédants.
Kramnik vient implorer Topalov de faire un match contre lui. C'est pitoyable... s'il était Champion du Monde, Kramnik n'aurait pas à implorer Topalov de venir jouer.
C'est Kramnik qui lance un défi à Topalov DONC c'est bien Topalov le Champion du Monde. On imagine mal le Champion du Monde venir pleurer parce que le Chalenger ne veut pas l'affronter.
Mr Kramnik, le Championnat du Monde est terminé et vous n'avez pas voulu y participer. Au revoir. C'est humiliant pour Kramnik de venir quemander un match à Topalov.
|
|
|
Mouais Quelqu'un a vu la photo de Kramnik en larmes aux genoux de Topalov ? Et puis de toute façon, on a connu Alekhine en larmes parce qu'il pressentait qu'il n'aurait plus l'occasion (pour des raisons géopolitiques) de défendre son titre contre Botvinnik ou Kérès. Cela faisait-il de l'un d'eux le champion du monde ?
|
|
|
Veselin et Vladimir me donnent tous les 2 du plaisir quand je rejoue leur parties. Donc ici pas d' OM-PSG, mais un évidence meme: Vladimir n' est pas venu (c'est dommage) n' a donc rien vu et n' a pas vaincu. Et prendre uniquement Londres 2000 comme justification plus ou moins implicite ne suffit plus.
|
|
|
Je crois que personne n'a compris l'intervention de Karim Tchokasov Quand il dit que Kramnik est dans la lignée de "Botvinnik, Smyslov, Karpov", il veut dire que Kramnik est comme eux un champion du monde russe, ultrapositionnel et sans aucun charisme.
Il aurait dit "Kramnik est dans la lignée d'Alekhine, Tal, Fischer, Kasparov", c'eût été beaucoup plus discutable. Mais il ne l'a pas dit.
|
|
|
pourquoi ? ne voulez vous pas d'un match Kramnik-Topalov ? il serait surement intéressant et en cas de victoire de Topalov cela le conforterait dans sa place de champion du monde n°1 incontestable.
Vous étiez tous les premiers à mettre en cause la Fide,son président, la facon de gérer les echecs au plus haut niveau, et maintenant il suffit qu'ils réussissent à organiser un tournoi pour qu'on oublie tout ?
je vous comprends pas.
|
|
|
le problème n' est pas qui a organisé le tournoi mais le mécanisme de ce tournoi et la manière dont il a dégagé nettement un vainqueur sans aucune contestation possible.
Et ce mode de championnat consacre l' échecs des 2 précédentes tentatives: le ko qui a démontré son arbitraire (et ceci dit sans diminuer les mérites de Khazim qui a montré par son jeu qu' il avait sa place parmi les 8), et le ou les "traités de réunification" qui ont étalé bruit de couloirs et fausses ou vraie déclarations d' intention.
Et je me demande si la rapidité (par rapport aux précédents "pourparlers")avec laquelle San Luis a été organisé ne traduit pas surtout l' inquiétude d'un iliouminov par rapport à un fauteuil qu' il voit de plus en plus fragile, surtout quand on voyait s' avancer un john Nunn avec ses propositions dument argumentées et le respect dont il jouit.
|
|
|
bref une tentative de garder la main? Mais ne nous attristons surtout pas qu' elle ait donné pour une fois un si bon résultat.
|
|
|
@ Nouralac Comme le dit Shirov, un match Topalov-Anand serait interressant pour les Echecs.
|
|
|
Et il ne s'agit pas de ne pas vouloir un match Veselin-Vladimir mais tout simplement de ne pas comprendre pourquoi le net et digne vainqueur de San Luis serait a tout prix obligé de jouer ce match pour etre légitime.
Et puis quand on lit la condescendance avec laquelle Vladimir parle de San Luis comme une sorte de tournoi des candidats on ne peut que se dire qu' il dépasse un petit peu les bornes.
|
|
|
le bordel habituel continue la question n'est pas tellement de savoir quel est le seul, l'unique et le méritoire champion du monde, mais plutôt de savoir ce qu'on entend PAR champion du monde.
Si vous êtes satisfait d'un tournois double ronde qui réuni une poignée de super GM (mais pas tous les prétendants qui auraient une chance d'accéder au titre, loin de là), et bien vous pouvez ensencer Topalov nouveau roi FIDE.
Si vous êtes plus classique, et que pour vous le champion du monde est celui qui a battu EN MATCH le dernier champion du monde en date, il ne fait aucun doute que Kramnik occuppe le poste.
Et si dans 6 mois Anand dépasse Topalov en élo, on va encore bien se marrer, sans même parler du plus fort joueur du monde à la retraite certes mais bien vivant, LOL
Pour ma part, mais ce n'est qu'une opinion personnelle, je privilégie plutôt le système classique de la prise du titre en match contre l'ancien champion du monde (filière historique). Il faut bien-entendu des gardes-fous: si le champion en titre se débine, il est automatiquement déchu. Cela ne semble pas être le cas de Kramnik actuellement. Le titre de champion du monde serait ainsi décorélé (français?) du titre de plus fort joueur actuel basé sur le classement élo, mais on ne peut pas tout avoir. A quand un sondage sur ce que les licenciés des fédérations d'échecs souhaitent avoir comme champion du monde?
|
|
|
Merci à gromatou Je suis entièrement d'accord avec gromatou, et donc je le remercie d'avoir posté avant moi comme ça c'est qui a dû rédiger ce beau texte.
|
|
|
gros matou oui on peut se satisfaire (pas à 100% sauf si vVladimir...)d' une poignée de GMI et j' aurais (au risque de me répéter mais apparemment çà semble nécessaire) été encore plus satisfait de la poignée de main de Vladimir à ses adversaires de San Luis? Avait- il peur de devenir un gros maté? (désolé...)
Ceci dit tu as toi meme réclamé un des gardes-fous si le champion en titre se débine...Après San Luis c' est quand meme un peu moins le bordel (et meme beaucoup moins qu' avant).
j' ai toujours considéré Kramnik comme un champion légitime jsqu' à...... la première de San Luis.
|
|
|
ca serait bien un match topa-kramnik personne ne peut dire le contraire :-) Chacun a de bonnes raisons pour jouer ou ne pas jouer ce match c'est le problème. kramnik ne pleurniche pas du tout pour jouer contre topalov il dit " oui c'ets moi le pls fort topa tu es champion du monde de mes 2 vient jouer contre moi et on verra si tu gagnes le match ! ce qui prétende le contraire ne savent pas lire.
|
|
|
il est plus condescendant qu'autre chose !
|
|
|
Kramnik n'a pas joué à San Luis, les accords de Prague ne concernaient pas le Championnat du Monde de San Luis.
Le "titre" de Kramnik, vieux de 5 ans, est caduque. Même Kasparov le confirme.
Désolé Simonski, mais il faudrait être borné pour continuer à appeler Kramnik Champion du Monde. Réveille toi, Alekhine est mort.
|
|
|
@fide Alekhine est mort mais pas les autres, surtout pas Kasparov qui à mon avis attend un champion de monde incontesté pour revenir. Or il y en a deux qui peuvent prétendre à une certaine légitimité : d'un côté celle de la FIDE, de l'autre celle de la tradition des affrontements directs. Tant que cette question ne sera pas tranchée, il n'y aura pas de Champion du monde incontesté (je ne dis pas incontestable car on ne sait plus où est la légalité en raison de tous les accords passés et non tenus).
Je suis donc partisan d'un match et je n'ai pas de préférence pour un joueur ou l'autre : Kramnik manque de panache et Topalov, malgré sa nette victoire à San Luis, n'a pas encore prouvé qu'il pouvait se sortir à son avantage d'un match long au top niveau (contre Kramnik ou Kasparov qui reste en embuscade).
|
|
|
ta haine te fait dire n'importe quoi et te fait parler d'Alekhine. je suis partisan d'un match ca règlerait les problèmes! je suis pour un tournoi des candidats à l'ancienne!
|
|
|
Vieux de 5 ans donc caduque ? Pauvre Kasparov alors qui a perdu son titre en 1990 ... D'ailleurs Kramnik a défendu son titre contre Leko il y a moins de 5 ans.
|
|
|
@cyrillev je n'ai pas ecrit "donc" caduque. Quant au match contre Leko, il a surtout montré la faiblesse de Kramnik en annulant de justesse contre un joueur plus faible qu'Anand ou Kramnik, il n'a pas specialmement "prouvé" qu'il dominait les Echecs.
|
|
|
"un joueur plus faible qu'Anand ou Kramnik" lol t'écris vraiment n'importe quoi mais oui c'est ce qu'on disait ...
et petite remarque, quand Kramnik a rencontré Leko celui-ci venait de gagner pleins de gros tournois (dont Dortmund) exactement comme vient de le faire Topalov ... alors oui c'est bien ce qu'on dit ça ne veut rien dire et il est fort possible que dans deux ans Topalov ait lui aussi disparu !
|
|
|
il a gardé son titre en jeu contre leko en match! le reste n'est que bavardage.
|
|
|
mdr, "ça ne veur rien dire" si ce que vous attendez pour que ça veuille dire quelque chose, c'est un nouveau Kasparov qui écrase tout le monde ou presque pendant 20 ans, on n'est pas sortis de l'auberge. J'aimerais bien que quelqu'un me démontre en quoi un match c'est plus pertinent qu'un tournoi, quand on voit qu'il ne jouent même pas une partie sur deux et que les victoires sont acquises sur les boulettes de préparation, comme dans le Marshall entre Kramnik et Leko. Au moins à San Luis on a joué aux échecs.
|
|
|
je suis d'accord avec Idfx
|
|
|
y'a pas photo ! Topi est LE champion du monde et LE meilleur joueur du moment.
Pour peut qu'il ne refuse pas de jouer le prochain championnat parce qu'il veut un candidat légitime qualifié lors de matchs etc..........
|
|
|
pour peu bah...
|
|
|
petite anecdote il y a quelques jours, ma mère (qui ne connaît vraiment rien au milieu des échecs) vient me voir et me dit : "Alors il paraît que ce n'est plus Kasparov le champion du monde ?!
-Comment ça ?
-Eh bien j'ai entendu à la radio que ça y est, enfin, c'était un autre joueur le nouveau champion, un roumain ou un bulgare..."
Voilà, ce que je retiens, c'est que pour quelqu'un de complètement extérieur, jusqu'à San Luis c'était Kasparov, et maintenant c'est Topalov ;-).
Inutile de venir me dire "ouais mais c'est n'importe quoi", "lol Fox tu délires", "argument pernicieux" tralala prosperyouplaboum, je ne prétends pas avoir démontré quoi que ce soit, j'apporte juste un témoignage plus que modeste issu de l'imaginaire collectif mais qui m'a beaucoup amusé et fait réfléchir sur le "titre" de Kramnik notamment.
|
|
|
lol et ma grand mère qui a regardé la télé hier soir a vu que le PSG a gagné un match et m'a demandé si ils étaient champions !
N'empêche qu'avec des arguments comme ceux-ci on ne peut nier que les gens demandent plus souvent "mais qui a-battu Kasparov en match ?" et cela reste pour eux la référence qui définit le meilleur joueur ...
|
|
|
rapidos IDFX peut-être parce que les échecs sont un art ; )
Peut-être parce qu'il n'y a pas une vérité mais des vérités, des approches, des styles. Peut-être parce que le champion du monde, n'est pas toujours le plus brillant mais simplement, comme disent les boxeurs, celui qui a la ceinture.
|
|
|
La formule du match entre le challenger et le champion (lorsqu'il vivait) a tjrs été choisie pour le titre mondial, jusqu'à très récemment et cette similitude avec la boxe n'est pas un hasard.
|
|
|
Il y a quand même quelques incohérences... Du côté de la FIDE.
Au début, après son match contre Kaspi, Kramnik n'est pas reconnu comme champion du monde. Fort bien, jusque là c'est cohérent.
La FIDE organise ses propres championnats. Problème, Khalifman ou Pono champions du monde en remportant principalement des parties rapides, ça ne fait pas trop sérieux, surtout face à Kramnik, qui est le vainqueur de Kasparov etc. L'idée d'une réunifiaction fait donc son chemin. Jusque là fort bien.
C'est là que les premières incertitudes/contradictions commencent. Une fois le champion du monde désigné, comment son titre sera-t-il remis en jeu? Match, tournoi KO, partie de ma-jong? On n'en sait rien. Et surtout, au lieu de faire rencontrer simplement Kramnik et Ponomariov (trop simple), il est décidé de demi-finales: Kramnik contre le vainqueur d'un tournoi de candidats, là je suis. Et Ponomariov, qui doit rencontrer... Kasparov, ce dernier revenant avec un statut équivalent à celui des deux demi-champions du monde. Vu l'image que garde Kaspi auprès du grand public, il faut bien faire des concessions...
La suite, on la connait. Alors que le match Kasparov-Pono, pui Kaspi-Kazim, n'aura jamais lieu, chaque camp se renvoyant la balle pour la responsabilité de l'échec, Kramnik rencontre Leko, et gagne le match en l'annulant. Mais bon, prime au sortant dans ce cas, pourquoi pas.
Dernière étape, la FIDE remet tout en cause et décide que finalement, le titre se jouera lors d'un tournoi en double ronde. Kramnik, qui a rencontré Leko comme on le lui avait demandé, refuse d'y participer. A mon avis à juste titre, car c'est tout de même faire peu de cas des résultats préceédents, et des accords passés.
|
|
|
Je trouve aussi qu'un champion qui acquiert son titre à l’issue d’un match en 24 parties, ça a de la gueule.
L’ennui, c’est que Kramnik n’aurait rien à faire dans un tel match
Et la victoire brillante de Topalov en Argentine mets selon moi un terme au bordel qui régnait dans le monde des échecs.
Kramnik s’est dégonflé et n’a pensé qu’à lui et à la « légitimité » de son titre. Il s’est isolé. Même Lautier qui l’a longtemps soutenu a parlé sur je ne sais plus quelle radio du « championnat du monde de San Louis ».
Topalov aurait beaucoup à perdre en jouant contre Kramnik, et la stabilité retrouvée du monde des échecs aussi.
Moi qui était supporter de Kramnik jusqu’à son match contre Kasparov inclus, et ce malgré le parcours plus que douteux qui l’avait amené jusque là, et bien je suis fort déçu par sa petitesse.
Pour rappel :
Kramnik n’a dans sa vie gagné qu’un match des candidats contre Yudassin.
Il a participé à un tournoi de Linares (je ne sais plus quelle année) dont le gagnant devait désigner le challenger du « championnat du monde privé » de Kasparov.
Anand a remporté ce tournoi, mais son titre de champion du monde FIDE d’alors lui interdisant de disputer un autre championnat du monde, il a préféré honorer son contrat (en fait, c’est Anand qui a foutu la merde à ce moment précis !).
L’honneur de disputer le match suprême revenait donc au second, Shirov. Mais Louis Rentero, le payeur, décréta au milieu du tournoi que le challenger du King (qui termina en 3ème position) serait finalement le vainqueur d’un match opposant le 2nd , Shirov, et le …. 4ème, Kramnik.
Shirov explosa littéralement son adversaire avec un jeu flamboyant qu’on lui connaît (mais en mieux que comme d’hab).
C’est pourtant Kramnik qui disputa, et remporta, la finale contre Kasparov.
Depuis, il donne des leçons sur la façon de désigner « son challenger ».
Faut pas charrier.
|
|
|
@olivierkrikorian Bravo, pour cette belle synthèse.
Un truc que je comprends pas chez les anti-Kamnik : si Topalov est tellement plus fort et Kramnik tellement nul, pourquoi refusez vous un match de réunification ? Vous avez peur de quoi ?
PS : pour ceux qui ne connaissent pas mon opinion (déjà, vous pouvez relire le texte d'olivier, lol, c'est la même !), je reconnais en Kramnik et Topalov deux grands champions d'échecs, et même 2 champions du monde, l'un FIDE, l'autre CLASSIQUE. Et j'attends le match de la réunification pour reconnaître le vainqueur comme l'UNIQUE CHAMPION DU MONDE, et cela QUEL QU'IL SOIT !
|
|
|
D'accord avec Jorus et Olivier
|
|
|
pourquoi parceque la starlette de pacotille kramnik n'a pas joué san luis
parceque topy ,il est un chouia fatigué et donc il faut aussi du temps pour se reposer , preparer
parceque je parie 5 brezel et mes points elo que la starlette va faire chier sur les conditions du match
NOUS AVONS UN CHAMPION DU MONDE , on va pas continuer la même merde que nous avons depuis 10 ans
maintenant , il faut passer au prochains cycle et c'est tout
|
|
|
Le problème majeur
|
|
|
suite Ce n'est pas de savoir si Topalov et plus fort que Kramnik ou l'inverse, mais de pouvoir mettre sur pied un championnat du monde digne de ce nom.
Kranmik n'est pas parvenu à mettre sur pied un cycle crédible pour désigner un challenger et celui organisé par la FIDE était une initiative intéressante pour renforcer l'image du champion. Il a le mérite d'avoir eu lieu et de sacrer champion l'un des meilleurs joueurs en exercice. Kramnik n'a pas voulu mettre son titre en jeu dans ce contexte. Il est en situation de faiblesse puisqu'il est "obligé" de défier Topalov pour obtenir une reconnaissance de son titre de champion du monde des échecs classiques que ne lui a pas apporté son match contre Leko.
Une bonne solution est effectivement un match Kramink -Topalov mais je pense que les intérêts des deux joueurs sont nettement divergeants.
|
|
|
Jorus On ne te dis pas que Kramnik est nul. il est peut-être l'un des joueurs les plus doués du moment, voire le plus doué.
Il a réalisé l'exploit de battre Kasparov en match, ce qu'aucun être humain n'avait réussi avant lui.
S'il avait remporté cette victoire à la suite d'un cycle "normal", qualification, matchs de candidats etc..., il en avait certainement les capacités, et non après avoir fait l'objet d'un favoritisme exacerbé (lit mon poste un peu plus haut), personne n'aurait contesté sa position.
Ensuite, qu’est-ce qui l’empêchait de remettre son « pseudo titre » en jeu à San-Louis mis à part la peur de ne pas remporter le tournoi ?
Jorus, comprend qu’il n’ai plus aucune crédibilité aux yeux de la majorité des joueurs d’échecs, d’autant plus que ses résultats dans les tournois depuis quelques années discréditent ses revendications quand au statut qu’il s’octroie.
|
|
|
qu'il n'a plus
|
|
|
Et même Kasparov soutient Kamnik ! Trouvé sur chessbase.com :
"Garry Kasparov agrees with Topalov and thinks the Bulgarian who won the FIDE championship ahead of the strongest active players in the world does not need to play Kramnik. "The schism in the chess world is over," he told us. "It was brought about by the world champion not being the best player in the world. Now that he is, the matter can be closed." ".
The schism is over, ça résume bien.
|
|
|
ah, Kasparov sa hauteur de vue, son objectivité légendaire, son impartialité proverbiale ... (rayez la mention inutile (ah ben zut il n'y en a aucune))
|
|
|
peut-être qu' ils sont d' accord pour le match mais pas pour les dates. Leurs vibrations astrales ne sont pas concordantes eu égard à leur état de forme à un instant T.
|
|
|
nico chtitch Tout simplement parce que la fide avait passé un accord lui assurant un match de réunification. C'est qu'à ce moment, elle considérait à son titre une certaine légitimité. Il a donc joué le match demandé, contre Leko, et rempli sa part du contrat. Ce n'est pas de sa faute si l'autre "demi finale" n'a jamais eu lieu...
A partir du moment ou comme lui on défend l'idée que le champion du monde le devient en ayant battu l'ancien en match (sauf si celui-ci se débine, qu'on ne vienne pas ici me ressortir l'exemple de Fisher), il ne serait pas cohérent de participer à ce type de tournoi.
Et les errements de la fide depuis quelques années (je dirais une quinzaine en fait) ne lui donne pas une légitimité énorme pour désigner un champion du monde incontestable.
|
|
|
Oui c'est la prestation des joueur qui donne une légitimité.
Et à ce titre, Adieu Kramnik.
Je le trouve quand même gonflé de donner des leçons au vu du parcours qui l'a conduit à la finale contre Kasparov.
Mais bon....
|
|
|
toujours d'accord avec Olivier qui me prends chaque fois de vitesse, lol.
|
|
|
Mais enfin, Jorus et olivier Vous êtes bien conscients du parcours, parsemé d'entourloupes et de défaites, qui l'a conduit à sa finale contre Kasparov ?
Vous ne trouvez pas qu'il a beau jeu de décréter à présent que "son challenger" doit être désigné dans les règles de l'art ?
Juste ces 2 points, honnêtement. Bien sûr, qu'il lui était difficile de refuser la confrontation contre Kasparov (ce qu'Anand, le qualifié légitime, a tout de même fait). Il est un peu victime de la tournure qu'ont pris les évènements.
Et pour ma part, je suis certain que son niveau actuel découle de sa position fragile. Il fuit la compétition (San Louis, le dernier Linares...), il manque d'assurance et gâche des positions, etc...
Alors au lieu de s'accrocher à une couronne qu'il ne mérite plus, il devrait se remettre humblement dans la course, et la reconquérir sur l'échiquier, cette couronne. Là, je dirai "BRAVO KRAMNIK !!!".
|
|
|
rappel : Europe-echecs n°495 : sur le match de 200O :Que pensez vous du match kasparov-kramnik? : " Kasparov a montré qu'il ne voulait pas se battre , ce qui fait que je suis pas ce match , car il n'y a pas de combat. Je n'ai vu la partie précédente. " (Anand).Kramnik est-il champion du monde ? : " Il est celui qui a battu kasparov. On se demande qui est ce type qui a joué contre kramnik , ce n'est pas le kasparov que nous connaissons. Kramnik n'a pas eu a travailler dur."(Anand).Maintenant comparez les déclarations d'Anand de l'époque , de kasparov , de kramnik et topalov afin d'avoir une idée plus clair sur le sujet!!!
|
|
|
"je pense que les intérêts des deux joueurs sont nettement divergeants" Je ne le crois pas. Les deux joueurs sont des professionnels et généralement mieux vaut prendre ce qui est à prendre quand on peut le prendre.
S'ils assurent et que le public finit par être bien chaud, le match, qui me semble avoir déjà commencé, se terminera sur l'échiquier.
Et je suis prêt à parier le Jack Daniel's sur cette grande affaire ! Comment ça tous les prétextes sont bons ? tsss
|
|
|
@ Dagonia.steve je dois être un peu lent de la comprenette, ou j'ai (encore) trop forcé sur la bouteille, mais j'ai beau te relire, je ne comprends toujours rien à ce que tu veux démontrer...
Si tu peux m'éclaircir encore les idées, je suis preneur !
|
|
|
