|
| Topalov précise son point de vue !! par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Dans une interview originale à un journal russe , visible en anglais sur le site chessbase, Topalov precise son point de vue sur un match contre kramnik.
Et Topalov ne parle pas un langage diplomatique !!!
|
|
|
bah !! vladimir aussi et ce sur le site e chessbase lui il est préparé pour le match de reunification
|
|
|
on nous cache tout, on nous dit rien. L'argumentation de Topalov semble imparable (mais celle de Kramnik se défend aussi).
Cependant, il y a des éléments que je trouve troublants :
D'abord je trouve très étrange la variation des discours entre celui de topalov et celui de son manager d'un jour à l'autre.
J'ai du mal à croire que l'un comme l'autre n'aient envoyé leurs points de vue contradictoires publiquement sans en avoir discuté avant.
Ensuite, je trouve également étrange et franchement gonflée, la promptitude de Kasparov à déclarer le schisme terminé.
Perso, je prends Topi et voudrais volontiers repartir à zéro avec lui, parce que Kramnik et sa "conception traditionnelle", bon OK, pourquoi pas envoyer une lettre pour mendier un match à Lasker tant qu'on y est, mais j'ai l'impression que ça négocie sec en souterrain, et que derrière ces argumentations publiques, se cachent des enchères sévères, un peu comme qd on annonce ou désannonce le transfert d'un joueur de foot...
|
|
|
Un B....à ciel ouvert En principe le tournoi de san luis a été organisé pour palier à la defection de kasparov contre kasimzhanov.
On a l'a donc remplacé(kasparov) par:Anand,topalov,leko,....
Tout ce beau monde a "affronté" kasim et c'est topalov qui l'a brillamment remporté.
Il est donc LOGIQUE qu'il affronte kramnick conformément aux accords de prague dans un match pour réunifier les titres!(on se croirait en boxe!)
Il faut dire que kasparov a laissé un grand caca derrière lui et la FIDE continue à y patauger encore, en atteste son idée brillante d'organiser les championnats du monde de 2007 sous forme de tournoi.
|
|
|
Topalov a peur, tout simplement...
|
|
|
pourquoi Kramnik n'etait pas là ? Kramnik était invité à san luis !
il a refusé de venir ! (il n'était pas sur de gagner ??)
le titre aurait été réunifié de facto , si kramnik était venu , après le retrait officiel de Kasparov.
Kramnik n'a qu'à prendre le train de 2007 maintenant ! si il est si fort qu'il le pretend, il gagnera facilement sa place .
|
|
|
Un peu facile comme réponse Prenons donc l'exemple de la boxe. M. X est champion du monde. D'autres pensent pouvoir le détrôner, et du coup un tournoi qualificatif est organisé. Il n'y participe pas, bien sûr. Or à la fin le vainqueur de ce tournoi explique qu'il n'est pas question d'être défié par ce minable M. X (inversion des rôles remarquables : depuis quand est-ce le champion en titre qui défie son challenger ???) qui n'est même pas venu dans le tournoi.
Or c'est peu ou prou ce qui s'est passé : il était entendu par les accords de Prague que le champion du monde FIDE jouerait contre Kramnik en match. Certes, il aurait pu être lui-même le champion FIDE, rendant ce match impossible, mais dès lors qu'il ne l'était pas, ce qui était à peu près sûr (quel intérêt aurait-il eu à participer à ce tournoi ?), il est hypocrite de prétendre qu'il s'est disqualifié de lui-même puisque la vocation initiale de ce cycle de qualification était de déterminer l'adversaire du vainqueur du match Kramnik-Leko ...
Quant à l'argument de Kasparov, il est irrecevable. Prétendre qu'il y a schisme si et seulement si le champion du monde n'est pas le N°1 au classement équivaut à rendre illégitime tout championnat. Dans ce cas, on regarde juste qui est N°1, sinon c'est un appel au schisme. D'ailleurs pourquoi s'arrêter là -autant proposer que le vainqueur de chaque tournoi soit celui qui a le meilleur classement Elo, quels que soient les résultats des parties.
|
|
|
Pour la énième fois... Il n'y a pas eu de vainqueur lors du match Kramnik-Leko !
S'il y a eu un vainqueur c'est à l'aide d'un point de règlement que la FIDE a refusé à Ponomariov contre Kasparov.
|
|
|
Kramnik a gagné un match il y a 5 ans, Avec une batterie de secondants derrière lui,
alors que Garry croyait se la jouer pépère et y est allé les mains dans les fouilles.
Ensuite , il n'a jamais voulu d'une revanche parce qu'il sait que Kaspy l'aurait moins pris de haut cette fois
.
Tout le monde n'est pas Tal pour remettre son titre ne jeu l'année d'après
Contre Leko, il a du bol que celui-ci n'ait pas voulu pousser les positions, parce qu'il était complètement débordé dans les parties.
Et Leko a prouvé qu'il était loin d'être le meilleur en ce moment...
Bref, il faudrait arrêter avec Kramnik!
Pour moi ,Topalov est le 15th champion du monde, point final.
Donc je complète ma liste :
11.Fischer (1972-1975)
12.Karpov (1975-1985)
13.Kasparov (1985-2000)
14.Kramnik (2000-2005)
15.Topalov (2005-...)
Ce qui est bien avec cette liste, c'est qu'on a chacun la sienne :-)
Enfin, comme disait Tal, il n'y a qu'un seul titre qu'on garde à vie, celui d'ex-champion du monde !
|
|
|
je ne comprends pas ... il me semble que la Fide n'a pas organisé un championnat qualificatif pour une reunification à San luis mais bien un championnat du monde .
Pour ce qui est des accords de prague , je n'y comprends plus rien depuis longtemps ,
je croyais qu'ils etaient oubliés depuis longtemps avec tous les divers matchs annulés, les divers joueurs forfaits ou disqualifiés par la fide , les joueurs sous contrats exclusifs , ...et le refus de kramnik de rejouer kasparov ...
|
|
|
entierement d'accord avec Le gritche Topalov est le champion du monde actuel 2005 .
|
|
|
Faut réunit l'ONU ?
|
|
|
Réunir oups
|
|
|
Il y a eu un vainqueur puisque pour ce match ce point de règlement était inclus. On ne peut quand même pas appliquer les règles d'un autre match pour celui-ci. Même si la FIDE a clairement cherché à favoriser Kasparov par rapport à son propre champion du monde, montrant ses incohérences.
Concernant Kramnik, il n'avait aucune raison de donner une revanche à Kasparov, qui avait par le passé dénoncé ce point de règlement (curieux comme on change d'avis quand les intérêts changent. Kasparov avait également obtenu l'accélération du cycle en tant que challenger, pour obtenir ensuite son ralentissement en tant que défendant ...). Kasparov a toujours refusé de participer à un cycle de qualification. Pourquoi un passe-droit ? En quoi la façon constante de Kasparov de demander que les règles changent pour l'arrange est-elle plus légitime que la demande de Kramnik de s'en tenir aux règles énoncées ?
Rien à voir pour Tal : il n'avait pas le choix, c'était le règlement à l'époque. C'était Botvinnik qui pouvait décider s'il y aurait match ou non. Or pour le coup, c'est Topalov qui refuse le match. Kramnik a confirmé s'en tenir à la promesse de match de réunification des accords de Prague.
Kramnik a eu de la réussite contre Leko ? Et alors ? Kasparov a eu une chance délirante dans un match contre Karpov où il est revenu au score à la dernière partie, le résultat a-t-il été inversé pour autant ? Kramnik n'est pas classé N° 1 ? Et alors ? La Grèce n'était pas non plus la meilleure équipe du dernier championnat d'Europe de football. Un champion est celui qui gagne un championnat. Pas forcément celui qui était le favori.
Donc ta liste est complètement incohérente. Pour ma part, Kasparov a perdu son titre en faisant défection avec Short, et donc en effet Kramnik a gagné un match contre quelqu'un qui n'était plus champion du monde. Mais si on se réclame de l'enchaînement des matchs, si on considère que Kasparov était le champion du monde jusqu'en 2000, alors c'est encore Kramnik aujourd'hui. On ne peut attribuer un titre que selon des règles établies ex ante. Les changer ensuite pour aboutir à une conclusion pré-déterminée, c'est de la casuistique.
|
|
|
Sérieusement... Pour moi, le dernier champion du monde est Kasparov et tant qu'on en reviendra pas au tournoi des candidats , il en sera ainsi !!!
Donc, on peut dire que, faute de mieux, Topalov est le vainqueur d'un tournoi des candidats crédible et qu'il est champion du monde par défaut ( sauf si Kasparov joue ! ) comme Karpov contre Fischer...
|
|
|
ma seule certitude c'est que Kasparov n'est plus champion du monde. Il s'est pris une bonne raclée contre Kramnik et a offciellement perdu son titre. Maintenant je pense que pour la grande majorité des gens Topalov est le champion du monde, mais Kramnik va forcément foutre son bordel et donc la meilleure solution serait peut-être que Topalov écrabouille Kramnik en match.
|
|
|
Je crois que Topalov est en train de décevoir beaucoup de ses fans, dont moi... Ses "arguments" sont assez pitoyables et ne trompent pas...
|
|
|
ba tu dois pas être un gros fan mdrrrr Ses arguments sont plus que convaincants, surtout après avoir survolé un championnat du monde de ce calibre.
|
|
|
Kramnik ? Zéro légitimité ! Il n'a pas gagné son match contre Leko et a conservé son titre de champion du monde de lui-même par la règle, injuste, du match nul. Kramnik sait très bien que personne ne le considère comme le Champion. Il n'est pas venu à San Luis parce que cela sauterait aux yeux qu'il n'est pas le meilleur.
|
|
|
Incroyable Il y a un mois pour tout le monde Kramnik etait le seul champion legitime... Et aujourd'hui, vous l'avez deja enterré !
|
|
|
Pas pour moi en tout cas ! Il a refusé la réunification des titres et s'est défilé par peur d'être vaincu.
|
|
|
Topalov se défile !! une nouvelle dérobade dont le monde des échecs se serait bien passé...
|
|
|
Finalement ! Qui est champion du monde ? LOL
|
|
|
Topalov ? il a gagné un fort tournoi en Argentine. Il est autant "champion du monde" que Kasimdhzanov avant: dans ses rêves...
|
|
|
Le seul champion du mon de légitime est Vladimir Kramnik, héritier de la lignée de Steinitz, titre conquis en 2000 façe à Kasparov, titre reconduit façe à Leko en 2004. Il redéfendra son titre le moment venu.
|
|
|
Et Kramnik l'est aussi dans ses rêves ! On revient à la case départ ?
|
|
|
selon toi Kasparov n'était pas champion du monde alors ? Nier le titre de Kramnik revient à nier la lignée qui le précède...
|
|
|
ref Spassky Kramnik est il passé par un tournoi des candidats avant d'affronter Kasparov hors FIDE ?
|
|
|
Kasparov est le dernier champion légitime... mais c'est lui qui a foutu la m... et l'on n'arrive pas à s'en sortir !
|
|
|
Kasparov a perdu son titre officiel en 1993 mais il restait le seul VRAI champion du monde dans les faits pendant la période (1993-2000)
|
|
|
d'accord ! Kasparov est le dernier chapion légitime, mais ça date 2000, son vainqueur hérite logiquement de la couronne légitime...
|
|
|
Pas d'accord ! Tous les champions du monde sont passés par des cycles avant d'accéder au titre !
Ce match était un match de dissidents, c'est tout ...
|
|
|
D'ailleurs... Il me semble que Topalov semble ne pas vouloir reconnaître ce qui n'est pas officiellement FIDE ?
|
|
|
ah ben oui la ya problème si tu ne reconnias pas la légitimité de Kasparov champion du monde, alors là tu vas loin, ça nous ramène à des champions du type Khalifman, Kazimdhzanov, Karpov 97, Topalov: beurk ! Moi c'est plutot du style Kasparov et Kramnik mes champions, mais je reconnnais qu'il y a seulement 2 points de vue (allez 3 pour ceux qui disent Fischer champion, et 4 pour ceux qui disent Alekhine champion lol) le votre est le moins cohérent c'est tout !
|
|
|
Non, Kaspi est légitime ! Mais je pense que lorsqu'il a boudé la FIDE, cette dernière aurait du conserver le cycle classique sans Kasparov ( donc avec Karpov et un autre issu d'un tournoi de candidats ) et continuer comme avant avec les zonauix, inter-zonaux, candidats et titre , c'est mon avis et c'est donc la FIDE qui porte la plus grande responsabilité car, comme on le voit, ses tournois avec des qualifiés choisis ne font pas l'unanimité !!!
|
|
|
...donc si Kasparov est champion légitime, Kramnik l'est en 2005 car il est son successeur direct ! Donc Topalov est le successseur de Kazimdhzanov et rien d'autre.
|
|
|
Et encore moins.... le titre avec tournois à élimination directe gagnés par les Khalif, Anand , Pono et Kasim !!!
|
|
|
D'un coté c'est Kasparov-Kramnik de l'autre c'est Karpov-Anand-Khalifman-Ponomariov-Khazimdhzanov-Topalov etc... c'est du n'importe quoi.
|
|
|
En un sens oui Spassky Mais Topalov est un successeur FIDE mieux accepté que Kasim car issu d'un tournoi plus crédible et Kramnik un successeur non accepté de Kasparov car issu d'une absence de cycle FIDE !
|
|
|
la seul solution consiste donc à REUNIFIER les 2 titres. Mais le hongrois se défile...
|
|
|
non... franchement le cycle n'a pas de légitimité en soi, le but est de trouver un challenger crédible, c'est ça la finalité. Kramnik était le seul challenger crédible, et il l'a prouvé, son mode de désignation importe peu. Le problèle c'est quand le champion choisit un faible, pas quand il choisit un adversaire à sa hauteur. IL faut voir les choses de plus haut...
|
|
|
Oui, c'est n'importe quoi .... mais la FIDE fait n'importe quoi depuis longtemps !
Et commes les dissidents font n'importe quoi aussi, on est bien...
|
|
|
Oui Le mieux serait effectivement que Kramnik et Topalov fassent leur match mais en exigeant de la FIDE un règlement clair pour l'avenir !
|
|
|
Kasparov a déconné en 1993 quand il a quitté la Fide et sa restera "une tache de délinquance" indélébile dans sa carrière. Il a en revanche bien fait de choisir Kramnik à Shirov, ça s'appelle prendre ses responsabilités et choisir l'adversaire le plus sérieux.
|
|
|
On est d'accord sur l'utilité et l'urgence de ce match, ça fait plaisir !
|
|
|
Beaucoup de croisements... Pas très lisible. Sorry ;-)
|
|
|
Oui, Topalov devrait jouer... car sinon, nous n'en sortirons jamais, d'autant plus que Kramnik n'est pas perdant d'avance, loin de là !
|
|
|
Ref. spassky Si, j'écris bien si, si ton raisonnement et ta lignée étaient vrais, alors JUSTEMENT Kramnik n'a aucune légitimité puisque le cycle des candidats (même s'il n'y avait qu'un match...) avait été gagné par Shirov !
Tu vois, quels que soient les points de vue, le seul point sur lequel tout le monde devrait être d'accord, c'est que Kramnik n'a aucune légitimité comme Champion du Monde.
|
|
|
Et le vainqueur.... cette fois reconnu par la FIDE , serait en effet le digne successeur de Kasparov !
Donc, prends tes responsabilités Topi ;-)
|
|
|
Articles traduits sur europe echecs les interviews de topalov et kramnik ont été traduites sur le site Europe Echecs.
|
|
|
ref. incognito Relis ce que j'ai écrit sur le cycle. Tu n'a rien compris à ce que j'ai dit. Tout est écrit dans la partie "Kasparov a pris ses responsabilités" . La notion de cycle n'a rien de légitime en soi, c'est la lignée des champions qui est légitime. Le but du cycle est d'aboutir au meilleur candidat. Le problème à éviter est que le champion ne choisisse un candidat plus faible, pas plus fort ! perversion des arguments... Kramnik était, est, et sera (je parie) toujours plus fort que Shirov. Kasparov a bien fait en le choisissant. Ce n'est pas le probléme.
|
|
|
ref incognito Tu penses que la nouvelle formule FIDE est bonne et qu'on doit laisser Kramnik de côté ?
|
|
|
quelle formule ? un tournoi avec Polgar ? mort de rire, vous avez vu ce qu'elle a fait !
|
|
|
Oula "Tous les champions du monde sont passés par des cycles avant d'accéder au titre !
" Bon alors, vérifions. En admettant que Steinitz ait été le premier (ce qui est discutable), ça fait Steinitz : pas de cycle. Lasker : pareil, et d'ailleurs ça s'applique à tous ceux contre qui il a défendu le titre. Capablanca : pareil. Alekhine a dû son statut à son résultat au tournoi de New York donc OK, mais après il a défendu son sans référence à un cycle. Euwe : pas de cycle non plus.
Botvinnik a fortement intrigué pour que Euwe ne récupère pas son titre et pour que Najdorf ne soit pas invité en 1948, puis est revenu sur son assurance initiale qu'il jouerait un tournoi à 3 en cas d'égalité au tournoi des candidats de 1950. Finalement, Smyslov fut le deuxième, après Alekhine, à avoir gagné un cycle dont le résultat fut accepté, chose que Kramnik en effet ne fit pas (mais la faute en revient, comme pour les cas précédents, au tenant du titre et non au challenger).
|
|
|
Perversion ? ;-) Si Kramnik en perdant contre Shirov te démontre qu'il est plus fort en match, alors je vais vite te démontrer que je suis meilleur que Bacrot !
Et donc, en perdant contre Kramnik, Kasprov t'a démontré qu'il demeurait le plus fort ?
Alors pourquoi soutenir Kramnik comme légitime et pas Kasparov ?
Kasparov ayant jeté l'éponge, rideau.
Topalov est bien le seul Champion du Monde, exit Kramnik.
Ref. antiblitz :
Oui bien sûr ! On a bien vu avec Kasparov les problèmes que cela engendrait d'accorder de l'importance à des champions auto-proclamés...
|
|
|
Rectif : "champion du monde" autoproclamés, car champions ils sont ;-)
|
|
|
tout a fait d'accord C'est ce que je dis depuis le début. La notion de cycle n'est pas une condition sine quan non, elle doit nservir de garantie à ce que le champion ne choisisse pas un gogo, mais son absence quand il choisit le meilleur, eh bien on s'en fout puisque l'essentiel est là. Kramnik est donc bien le seul champion du monde, et c'est bien la seule chose dont on soit sur (cf incognito)
|
|
|
Topalov champion du monde: dans ses rêves... Je crois que chacun reste sur ses arguments de toute façon, et ou est le problème ? Le match Topalov Kramnik que nous appelons de nos voeux dira qui vait raison...
|
|
|
qui a les stats des rencontres Kramnik-Topalov en parties longues, par curiosité ?
|
|
|
j'ai comme dans l'idée que le score n'est pas si écrasant que ça pour le successeur de Kazimdhzanov... Curieux, curieux, il argue pourtant de l'insigne faiblesse de Kramnik pour ne pas le rencontrer. On compare les palmares lol ?
|
|
|
En résume Spassky, d'après toi il faudrait désigner le Champion du Monde d'échecs comme au patinage artistique !
Les joueurs se présentent devant un jury, montrent leur dextérité pour déplacer les pièces et prendre les meilleures poses pendant leur reflexion, et sont notés pour leur prestation.
Peu importent les résultats obtenus sur l'échiquier contre des adversaires !
Mais même, on tournerait en rond : comment déterminer qui va faire partie du Grand Jury qui désignera le Champion ?
|
|
|
allez, tout ça pour nous dire que Kasparov a eu tort de choisir Kramnik plutot que Shirov ?
|
|
|
comme dit Kramnik J'ai gagné ce titre dans un match contre le treizième champion du monde, Garry Kasparov, et plus tard ai défendu mon titre dans un match contre Peter Leko. Mon titre est légitime et ceci a été reconnu même par la FIDE dans les accords de Prague. Si quelqu'un, comme Topalov, croit qu'il est plus fort, qu'il me batte en match.
|
|
|
Pourquoi Topalov se défile s'il est tellement sûr d'être supérieur à Kramnik ?
|
|
|
Topalov ne se défile pas ! Il bat Kramnik quand il veut, où il veut !
Ce qu'il refuse, c'est un match avec titre de Champion du Monde en jeu, nuance...
Pour le tort de kasparov d'avoir choisi Kramnik et avoir eu peur de Shirov, c'est de l'histoire ancienne.
Je met juste l'accent sur tes arguments, comme prendre en compte les résultats sur l'échiquier qui t'arrangent (comme le match Kramnik-Kasparov ou les stats Topalov-Kramnik), et pondre des prétextes fumeux pour ne pas tenir compte de ceux qui ne servent pas ta démonstration (comme le match Kramnik-Shirov ou Kramnik-Leko).
Puis tu réponds alors que ce n'est pas ça qui compte (les résultats), alors on est bien dans la désignation type "patinage artistique" ;-)
C'est que je n'aime pas la concurrence dans le domaine de la mauvaise foi, qu'on se le dise ;-)
|
|
|
Ouh que si Topalov se défile... Le successeur de Kazhimdzanov avait l'occasion d'en finir avec ces querelles pour savoir qui est ou pas champion du monde, puisque personne n'est d'accord ce qui est un comble, et il refuse. C'est qu'il a peur, c'est tout, de rencontrer Kramnik en match, qui est quasiment imbattable...
|
|
|
La partie Kramnik Topalov de Wijk Ann Zee vaudra son pesant de cacahouettes !
|
|
|
Réunification, réunification, respectons les accords de Prague !
|
|
|
Match à trois alors ? Car Ponomariov a au moins autant d'arguments à faire valoir que Kramnik pour défier Topalov en vue d'une réunification/clarification !
(Accords de Prague, absence à San Luis, etc.)
Mais c'est surtout parce que Kramnik a peu d'arguments lui aussi ;-)
|
|
|
Perso je suis assez d'accord avec Mig... Mettez suffisement d'argent sur la table et Topalov jouera...
A mon avis il y a aussi une guerre des mots entre les deux ! Espérons toutefois qu'ils jouent pour qu'il n'y ait plus aucune discussion sur le vrai champion.
En fait que risque Topalov: la Fide veut de toute façon (enfin c'est le plan actuel, ça risque de changer encore...) remettre le titre ne jeux dans 2 ans... Le titre risque donc de changer de main rapidement !
|
|
|
ce qui m'inquiète serait un scénario de type: Kramnik gagne contre Topalov et refuse d'intégrer le nouveau tournoi FIDE... Retour à la case départ !
|
|
|
Pourquoi une recrudescence des debats ? Ca fait plus de dix ans qu il y a un champion Fide et un champion traditionnel... Le fait que le champion Fide soit plus convaincaint cette fois ci (encore que Anand etait pas mal non plus) ne change rien au probleme.
De plus je ne vois guere de solutions :- un champion du monde traditionnel ne jouera jamais dans un championnat du monde Fide car depuis 120 ans le champion du monde traditionnel joue un seul match contre un challenger
- un champion du monde Fide n acceptera jamais de jouer en match contre un champion du monde traditionnel car il lui sera plus facile de se proclamer seul champion du monde et de denigrer l autre tenant du titre.
La seule solution que je vois c est beaucoup d argent a donner au champion du monde traditionnel pour le convaincre de participer a un championnat du monde Fide en renoncant a son titre ou a donner au champion du monde Fide pour jouer un match contre le champion du monde traditionnel.
|
|
|
C'est de toute façon foireux et improvisé... car, par exemple, les joueurs de San Luis aurait du savoir que les 4 premiers étaient qualifiés pour le prochain tournoi en 2007 !!!
De même, la FIDE aurait du non pas seulement inviter Kramnik mais préciser en outre que le vainqueur de San Louis serait le seul champion du monde reconnu officiellement !
PS @A Spassky : Je te cite : "La notion de cycle n'est pas une condition sine quan non, elle doit servir de garantie à ce que le champion ne choisisse pas un gogo"
Ce n'est pas au champion de choisir car sinon, on retombre avant l'ère de la FIDE où il n' y avait pas de cycle comme l'a souligné Cyrillev!
|
|
|
Ca a failli arriver sjakk ! Lorsqu'il a été proposé beaucoup d'argent à Anand (en renonçant de surcroit à défendre son titre à Las Vegas) et Kasparov !
Le problème est qu'entretemps Microsoft a proposé encore plus d'argent à Kasparov pour affronter "le reste du monde" en une partie sur Internet...
|
|
|
C'est amusant Le match Kasparov-Shirov n'a pas eu lieu, de l'avis même de Shirov, parce que les résultats en tournoi d'Alexei qui suivirent le match de Cazorla ne le mirent pas en position de force pour exiger son du: le match contre Kaspy, il ne semblait plus un adversaire crédible-tout au moins aux yeux de Kasparov et du public-contrairement à Kramnik, en pleine forme vers cette époque (entre Cazorla et Londres)
C'est à peu de chose près pour la même raison que Kramnik est actuellement sur le point d'être mis sur la touche par un Topalov à son tour à l'apogée de sa forme.
Juste retour des choses? En tout cas c'est comique.
Enfin pour l'interêt que je porte à la question de savoir qui est le Champion du monde...
|
|
|
ref antiblitz que la fide ait invite Kramnik ou non ou proclame que le vainqueur soit seul champion ou non ne change strictement rien : la Fide ne peut que designer le champion Fide. C est bien la le probleme, c est une question qui depasse la Fide, une organisation moins ancienne, moins connue et moins prestigieuse que le titre de champion du monde.
|
|
|
Ref. Sjakk : la parole à Juan Carlos ? Seul descendant légitime du Roi d'Espagne pour désigner un successeur à Ruy Lopez...
Mais on peut trouver plus ancien, plus connu et plus prestigieux !
|
|
|
N'allons pas dans la mauvaise foi Spassky ne nie pas que Shirov a battu Kramnik. Seulement le titre n'était pas en jeu. Kasparov, si on considère qu'il était champion du monde alors (mais attention : si on pense que ce n'est pas légitime il faut accepter la lignée Anand, Khalifman, Kasim etc ...), a décrété que son titre serait en jeu contre Kramnik. Donc à ce stade le champion du monde c'est soit Shirov par défaut, soit Kramnik. Tout dépend s'il y avait une clause dans le tournoi des candidats Braingames en cas de refus de jouer de Kasparov.
Admettons que cette clause n'ait pas existée (car sinon Shirov aurait bien gagné un procès quelque part). Dans ce cas, Kramnik a, assez légitimement (le seul problème étant qu'Anand n'ait pas pu jouer à Dortmund), défendu son titre contre Leko. Spassky ne nie pas ça non plus : ce résultat confirme sa théorie puisque le règlement du match prévoyait qu'en cas de match nul Kramnik garderait le titre. Spassky base bien son argumentation sur des résultats, Pascal, ce qui n'est pas ton cas.
|
|
|
oula existé pas existée ...
|
|
|
Ref. Cyrillev "Spassky base bien son argumentation sur des résultats, Pascal, ce qui n'est pas ton cas."
Mais je n'ai pas dit le contraire !
J'ai même précisé qu'il basait son argumentation sur les résultats qui l'arrangeait et que (comme toi donc ;-) ) il trouvait des prétextes fumeux pour ne pas prendre en compte ceux qui ne l'arrangeaient pas...
Franchement je ne vois pas pourquoi prendre en compte des points de règlement pour Kramnik et Kasparov et pas pour Shishi et Pono !
Pire dans le cas pour ce dernier, de dire qu'il exigeait des conditions extravagantes pour son match contre Kasparov.
Pascal
souvent de mauvaise fois à propos de Kaspy
mais de bonne foi pour rederesser les torts fait à Shishi, Pono et ce que je vois poindre : à Topalov !
|
|
|
sérieux Pascal tu ne te lasses pas de ce feuilleton sur Shirov ? J'aime bien ce joueur, mais l'annulation de ce match lui a surtout évité de prendre la plus grosse branlée de sa vie. Kasparov était plus fort, mieux préparé et plus expérimenté, et de plus son style ne convient pas à Shirov. Le match aurait été à peu près aussi intéressant que Kasparov-Short deux ou trois ans plus tôt, c'est d'ailleurs parce que la boucherie n'intéressait quasi personne que ça ne s'est pas fait.
|
|
|
@sjakk Oui mais la FIDE donnait une véritable légitimité au champion du monde en créant des règles et des obligations !
Ainsi, un champion ne pouvait plus choisir son challenger ni le refuser , et celui-ci suivait un tel parcours que la qualité était forcément là !!!
Parler de champion du monde hors FIDE me parait donc ridicule car c'est revenir à des conceptions anciennes et révolues mais, depuis le caprice de Kasparov, la FIDE a complètement merdé en n'organisant plus de véritable championnat du monde, ce qui fait que les derniers champions du monde FIDE ne font pas du tout l'unanimité ( à juste titre )et nous sommes dans une véritable impasse dont nous ne sortirons pas à mon avis car même des tournois type San Luis ne peuvent être qualifiés de championnat du monde ;-(((
|
|
|
Spassky Pour dire que Kramnik est quasiment imbattable en match il faut avoir loupé Brissago: dominé au score par Leko jusqu'à une ronde de la fin, tout ce qu'il est parvenu à faire c'est d'égaliser. Rien de bien convaicant et surtout rien à voir avec la façon dont Topalov s'est défait de l'adversité.
Le champion du monde FIDE manquait de crédibilité avant Topalov, mais ce problème est résolu, on peut passer à autre chose et laisser Kramnik à ses jérémiades.
|
|
|
sérieux el cave En jugement type "patinage artistique" je ne nie pas le fait que Shirov prenait une réclée contre Kasparov !
D'après ce même jugement, Kramnik en prenait une aussi (il suffit de lire les commentaires d'avant match... un peu partout), je ne le nie pas.
Ce type de jugement qui donnait déjà Shirov perdant contre Kramnik d'ailleurs !
Mais il se trouve qu'un match se joue sur un échiquier...
Et pas par des jugements de commentateurs, si forts ou si compétents soient-ils...
|
|
|
ref incognito Dans certains cas, on peut même se demander si ça se joue sur un échiquier ;-)
|
|
|
Spassky Et à propos de cohérence, le dernier champion du monde vivant à n'avoir jamais été battu dans un championnat du monde est Bobby Fischer :)
En effet, si la FIDE n'a pas la légitimité de désigner le champion du monde, elle n'a pas non plus la légitimité de le destituer...
|
|
|
C'est vrai antiblitz ! (toujours sérieux)
Dans certains cas, à ce niveau, il est possible de mettre son adversaire dans un tel état psychologique de faiblesse (en le forçant à accepter toutes les exigences, à accorder tous les compromis) que le combat est perdu d'avance pour lui.
Tel Fischer face à Spassky (le vrai !) par exemple
Et ce que voulait obtenir Kaspy (avec l'aide de la FIDE) contre Pono !
(Notez qu'ils l'avaient déjà obtenu deux fois lors des deux premières annulations du match, mais la troisième fois Pono et son agent ont été inflexibles jusqu'au bout) )
|
|
|
Donc... Karpov n'a jamais été champion du monde et va falloir qu'on y remette un peu d'ordre ;-)))
|
|
|
Je répondais à azerty
|
|
|
Justement ! On papote tranquilles : el cave, spassky, antiblitz, sjakk et cyrillev.
Alors je dis que c'est au dernier arrivé azertyqsdf de payer sa tournée...
|
|
|
Pourquoi ne pas prendre en compte ce point de règlement concernant Shirov et Ponomariov ? Ben tout simplement parce que pour Shirov ça ne s'applique pas (il n'a pas défendu son titre en faisant match nul, jamais), et pour Ponomariov parce qu'il s'agissait d'un autre match (qui finalement n'a pas eu lieu), avec un autre règlement. Pourquoi les matchs de championnat du Japon de football se terminent-ils aux penalties s'il y a match nul ? Ben parce que c'est le règlement là-bas, et on ne peut en tirer aucune conclusion sur la façon de faire dans le même cas en France.
Je prends en compte tous les résultats, et selon les règlements qui les régissaient, pas selon ceux d'autres rencontres. Il n'y a rien qui m'arrange ou pas puisque selon moi Kasparov a renoncé à la légitimité dès 93. Mais si on considère Kasparov champion du monde en 94, alors Topalov ne l'est pas.
Et concernant Shirov, ce n'est pas qu'une analyse de style qui le donnait perdant contre Kasparov. Il suffit de voir leur score tout au long de leur carrière. Kramnik, lui, n'a jamais été à la rue contre Kasparov.
|
|
|
Ref. Cyrillev Tu apportes de l'eau à mon moulin !
Que je sache, au Japon dans le même championnat il n'y a pas match nul quand c'est Tokyo qui joue et penalties si c'est Kyoto !
Je ne suis pas expert, mais pour avoir lu les commentaires en live de joueurs pas trop mauvais, dans les parties entre Kaspy et Shishi d'après match annulé, Shishi était gagnant avant de craquer ou gaffer...
Et justement, dans le cadre d'un match, avec assistant, entourage pour mettre en confiance, préparation physique, etc. on peut supposer que dans ces conditions Shishi n'aurait pas craqué !
Je serais plus mal à l'aide dans mon argumentation si tu comparais ce qui est comparable. Comme par exemple le 6-0 (ou 5-1 ?) infligé par Anand à Shirov par la suite.
Mais des hypothèses, projections, pronostics, intimes convictions et autres au sujet du résultat de l'éventuel match Kasparov-Shirov, c'est du blabla, du "jugement patinage"...
La seule chose de concrète c'est que Kasparov a préféré affronter Kramnik ! A chacun d'en tirer ses conclusions, moi j'ai les miennes...
|
|
|
eh oui Garry a annulé (comme vladimir) de justesse contre Karpov en 87 mais avant ce match et comme aprés son classement et ses en tournoi résultats ont établi sa légitimité.
à u mot près la réunification était bouclée. Vladimir a dit non. Il aurait dit oui... Alors qu'il ASSUME (comme d' autres) les conséquences de son non.
Plutot que Juan Carlos on pourrait demander au descendant de Cissa?
|
|
|
Tout ça c'est bien gentil mais c'est quoi l'avenir du titre? Kramnik et la FIDE proposent quoi à long terme? Pas grand chose j'ai l'impression. Match ou pas, l'avenir du titre est incertain. La FIDE veut continuer sur sa lancée des tournois, Kramnik sur celle des matchs. Toutefois, il ne donne aucune proposition sur la sélection d'un challenger ni sur comment financer un cycle des candidats ou autre. La situation reste une impasse. Ce match hypothétique, c'est l'arbre qui cache la forêt.
|
|
|
Tout à fait d'accord bayeux !
|
|
|
rohhh j'avoue on a pas de champion du monde mais on peut faire comme la federation de go ou il y a genre 9 titre de " champion du monde" a gagner
|
|
|
Quelqu'un demandait les stats, les voici : (période 1993-2005), source chessgames.com
Kramnik 19 victoires
Topalov 9 victoires
nulle 9
|
|
|
erratum nulles : 34
|
|
|
Bon, je vais détailler point par point alors puisqu'en face j'ai la mauvaise foi incarnée. Je répondais à la question de savoir pourquoi on n'appliquait pas ce point de règlement à Ponomariov. Ce qui était sans objet puisque le règlement n'était pas le même. D'où mon exemple des règles de football. Quand tu reprends en disant "dans le même championnat", pas besoin de lire plus loin pour voir que l'argument n'est pas recevable. Justement, Kramnikl-Leko et Kasparov-Ponomariov n'étaient pas les même championnats.
Maintenant, dans un match de boxe pour le championnat du monde, en cas de match nul c'est le champion qui conserve son titre. C'est la règle. Donc ça n'est pas qu'aux Echecs que ça peut arriver. Et de toute façon Leko jouait en connaissance de cause. Ainsi que, avant lui, les adversaires de Botvinnik ou Karpov contre Kasparov. Certains s'en plaignaient (ce que Leko n'a pas fait), pourtant personne ne prétend que Kasparov a perdu son titre en 1987. D'ailleurs, si Kramnik n'a pas marqué plus de points que Leko, Leko n'en a pas non plus marqué plus que Kramnik. Il y aurait pu avoir départage, mais puisque là le mode de départage prévu était que le "champion en titre" garde le titre, c'est Kramnik. On ne change pas les règles après l'événement.
|
|
|
ha lalala lala lalala... Je cite : "Justement, Kramnikl-Leko et Kasparov-Ponomariov n'étaient pas les même championnats."
Mais bien sûr que si : il s'agit des matchs issus des "Accords de Prague" !
|
|
|
Accords qui avaient en vue la réunification entre les championats FIDE et Braingames, prouvant par là-même qu'il y en avait deux différents.
|
|
|
ref la vague tu peux sortir les stats sur Kramnik-Anand, pour voir ?
Et si c'est possible, pour Kramnik-Topi, et Kramnik-Anand, faire 3 séries :
Une globale, Une depuis 1995 (10ans environ), une depuis 2000 (Kramnik auto-décrété champion du monde).
Si possible en virant les parties à l'aveugle (melody amber).
Ca ne doit pas être trop compliqué avec une base de données.
Merci d'avance.
|
|
|
Puisque tu aimes le foot, mais cela ne s'adresse pas à toi, seulement à ceux qui prétendent que le match Kasparov-Shirov n'avait aucun intérêt sportif à cause de la prétendue trop grande différence de niveau.
Avec ce même jugement "à la patinage artistique", on n'aurait même pas du faire jouer les match France-Sénégal en 2002 et France-Grèce en 2004.
Et pourtant...
Sur le papier, en stats, en niveau, en salaire, en tous points la France devait gagner.
Mais sur le terrain elle a perdu.
C'est con, non ?
|
|
|
tu es méchant notzai mais tu pourras faire ce que tu veux, tu ne me feras jamais aussi mal que France-Allemagne 82.
Mais après France-Allemagne 82, y'a eu Rolland-Garros 83.
(plagiat grossier de Bartone-Clarika)
|
|
|
encore et toujours la stupide comparaison avec le foot .
C'est con, non ? Ben oui, c'est con, et même très con.
|
|
|
Kramnik - Anand 18-12 (84 nulles)
Kramnik - Topalov (depuis 2000) 8-5 (11 nulles)
|
|
|
erratum Kramnik - Anand 12-18 (84 nulles)
|
|
|
Anand - Topalov 16-10 (28 nulles)
|
|
|
Conclusion le Kador semble bien être Anand
|
|
|
Le seul problème de Anand semble avoit été Kasparov contre qui il perd 22 à 8.
|
|
|
Leko - Topalov 11-10 (24 nulles)
|
|
|
Aux échecs on a un exemple : Euwe-Alekhine et Kasparov-Kramnik Tout indiquait (stats, niveau, pronostics, presse, observateurs, etc.) qu'Alekhine et Kasparov devaient gagner.
Mais sur l'échiquier ils ont perdu.
C'est con, non ?
Et comme ça, Basile comprend ? ;-)
|
|
|
Leko - Anand 4-14 (33 nulles)
|
|
|
Adams - Anand 5-22 (36 nulles)
Adams - Topalov 11-8 (17 nulles)
|
|
|
@LaVague: Je suis assez surpris de ces statistiques notemment sur Kramnik-Anand, ce qui m'amène à me poser une question: les parties rapides sont elles comprises?
|
|
|
Conclusion, au rique d'ajouter à la confusion, si on enlève Kasparov, en retraite, alors Anand est le joueur le plus fort au vu de ses stats.!!
|
|
|
Topalov n'a aucun score positif contre les plus forts actuellement.
|
|
|
J'ai oublié
Anand - Leko 14-4 (33 nulles)
|
|
|
Anand champion du monde Anand domine son sujet, donc voici notre champion du monde si la définition en est DOMINER ses contemporains. Seul lui et Kasparov dominent leur sujet si on se réfère aux stats.
|
|
|
Pas clair comme démonstration... Ponomariov, Bacrot, Karjakin, Carlsen, Radjabov...
En supposant (et c'est plausible) que l'un d'eux devienne dans les deux ou trois ans LE meilleur, celui qui DOMINE.
Comment de telles stats pourraient le révéler ?
|
|
|
ben je ne voulais pas le dire pour ne pas ajouter à la confusion, mais sur l'ensemble de la carrière (classements elo ds la durée, résultats en tournois, qualif en finales de chts du monde), sans stats à dispo, je ne voyais pas en quoi Kramnik faisait un champion du monde plus propre qu'Anand (qui n'a pas pu défendre ses chances du côté "traditionnaliste" depuis que Kramnik a été arbitrairement chosi comme challenger).
Les tats semble confirmer mon opinion.
En plus de mon point de vue, le match kasparov-Anand fut un match beaucoup plus tendu et plus intéressant que le match Kramnik-Kaspi où ce dernier était loin de sa meilleure forme à l'époque, y'a des trucs comme ça, en foot France 98 championne du monde avec des coups de moule hallucinants, France 82, pas de but en or, ps de qualif, pourtant...
Enfin, en comparaison avec kasparov et Karpov (qui s'est légitimement qualifié pour obtenir son titre, puis plus tard pour contester celui de kaspi, 2 fois je crois), Kramnik, parait vraiment tout petit.
Même titré, tout le monde continuait à considérer Kaspi comme l'incontestable meilleur joueur du monde, jamais aucun champion du monde "traditionnel" n'a été autant négligé (en tout cas à l'époque moderne, après qu'on ait arrêté de laisser le champion du monde choisir son challenger)
|
|
|
Incongnitzai Pour ces jeunes on verra leurs stats dans 15 ans, mais pour l'heure hormis Kasparov un seul joeur domine ses contemporains c'est Anand. Déolé mais les chiffres sont les choiffres
|
|
|
dans le cas de Alekhine - Euwe 1935 Alekhine était notoirement alcoolique , et même comme ça n'a perdu que d'un point ! 2 ans plus tard , un peu plus sobre , le match a été un vrai massacre, Euwe ayant fait "l'erreur" d'accepter un match revanche ....donc comme exemple faut en trouver un autre ....
|
|
|
Ref. Mascaret Ce n'est pas incompatible.
Tes stats montrent bien qu'Anand a dominé ses contemporains.
Mais elles ne peuvent servir, et ne pourront servir à déterminer le meilleur en 2006, 2007, 2008...
Le classement ELO, en y mettant comme conditions un minimum de parties récentes avec des adversaires variés, me semble plus fiable !
J'en connais dans le Nord qui sont positifs contre Bacrot !
Ils l'ont joué quand il avait 9 ans...
Ce sont des parties qui entreraient dans tes stats !
|
|
|
Incognitzai Deux objections majeures, d'abord ces stats couvrent la période de 1993 à 2005 (tous étaient donc majeurs), ensuite le problème est le champion du monde 2005 pas 2007. Conclusion Topalov et Kramnik se couvrent d'une gloire non réelle, si on se tient à leurs domination sur une période de 12 ans contre les meilleurs.
|
|
|
Leurs carrières ne sont pas finies (Topalov et Kramnik), mais je trouve que tous se trouvent à trop écouter le "bruit" de Kramnik et Topalov. Un peu de modestie serait donc de mise devant la carrière de Anand, assez impressionnante, je l'ignorais moi-même pourtant je l'aime bien.
|
|
|
Mais voilà comme toujours, on brûle aujourd'hui ce qu'on encensait hier, moi je ne crois qu'aux chiffres, c'est à dire aux "carrières", je veux dire dans la durée. Karpov, Kasparov et Anand pour ne citer que les derniers, ont des parcours vraiment impressionnants. Je ne doute pas que Kramnik et Topalov auront la même carrière mais pour l'heure c'est trop tôt, donc la justice voudrait juste que le champion soit Anand, puique Kasparov est en retraite.
|
|
|
A quelques exceptions près (confirmant la règle) ces huit dernières années Anand a gagné tous les tournois où il n'y avait pas Kasparov ! (Cf. Wijk aan Zee par exemple)
Kramnik a arraché quelques places de 1er ex aequo en étant toujours dans la 1ère moitié
Topalov a toujours été dans la première moitié
En gros c'est à peu près ça...
|
|
|
Pour finir ces stats tiennent compte d'adversaires variés les mêmes pour chacun pour chacun.
|
|
|
il n'y a qu'une solution : un match Topalov-Kramnik ! Allez Topi, montre-leur que t'as des c... !
|
|
|
Anand a des stats largement négatives contre Kaspi, les seules mais accablantes. Kasparov a un score positif contre tous ces joueurs :
Anand 8-22 (35 nulles)
Topalov 6-13 (16 nulles)
Adams 2-12 (8 nulles)
Leko 1-5 (15 nulles)
Kramnik 21-22 (79 nulles)
|
|
|
positif contre kramnik?
|
|
|
Si on ajoute Ivantchuk et Shirov rien n'est modifié, Anand et Kasparov sont les seuls a avoir des scores positifs contre les eux. Ce qui n'est pas le cas de Kramnik et Topalov. Rien à faire les dominants sur cette période 1993-2005 sont Anand et Kasparov.
|
|
|
Oui Kaspi a un score positif contre Kramnik 22-21 en tenant compte du match de londres
|
|
|
Donc Anand est le seul avec Kasparov a avoir un score positif contre : Leko, Topalov, Kramnik, Adams, Ivantchuk, Shirov.
|
|
|
ref simonski oublions les stats :
existe-t-il un seul tournoi avec la prticipation de kaspi et Kramnik (y'en a eu un paquet, vu qu'avant qu'il n'y ait plus de chef reconnu, c'était toujours les mêmes invités ds les grands tournois), où Kramik ait devancé Kasparov ?
A mon avis non, ça suffit à expliquer le score positif.
Par ailleurs, en dehors de ce match où Kaspi parut vraiment très peu combatif, quelles parties Kramnik a-it-il gagné contre Kaspi ?
|
|
|
Rendons à Cesar ce qui est à Cesar.
|
|
|
kramnik était positif je ne vois pas ou tu veux en venir pour expliquer qu'il ne l'était pas !
|
|
|
Kramnik a devancé Kaspi à Linares il y a 1 ou 2 ans je crois.
|
|
|
Non Kasparov est positif contre Kramnik, de même que Kaspi est positif contre Lautier (c'est une vielle légende) depuis il a corrigé le frenchy.
|
|
|
il a égalisé contre lautier depuis !
|
|
|
Le seul qui a un score égale contre le King est Radjabov 1-1, mais très peu de parties jouées.
|
|
|
non pas exactement, Kasparov Lautier 4-2 (7nulles)
|
|
|
ah? je te fais confiance ;-)
|
|
|
C'est parce qu'il inclut les parties rapides Sinon Lautier mène toujours devant Kasparov (ils ne se sont pas rencontrés en partie longue depuis longtemps), et il me semble que Kramnik en parties longues est positif contre Kasparov aussi.
|
|
|
A part ça oui, Kramnik a devancé Kasparov à Linares
|
|
|
Pour les stats j'ai mis les mêmes conditions pour tous les joueurs, il doit y avoir quelques rapides en effet. Mais cela ne change rien, ce que je voulais dire c'est si on accorde une légitimité à un champion c'est au regard de sa carrière et en particulier sa capacité à dominer ses contemporains et sur ce point, seuls Kasparov, Karpov, Fischer et Anand (pour ne citer que les vivants) ont cette stature. Du coup Kramnik et Topalov devraient jouer ce match car ni l'un ni l'autre ne domine leur sujet, même Topalov a eu un revers à Dortmund cette année.
|
|
|
Arrêtons avec les stats ! Cette avalanche de statistiques n'a pas de sens. Topalov a beau être "négatif" contre beaucoup de joueurs, il est actuellement le meilleur de l'année 2005, et le meilleur actuellement. Même Anand, qui fait une belle année, n'a pu suivre.
Si un joueur de 20 ans met 10 ans pour atteindre le sommet, pendant ce temps il accumule des scores plutôt négatifs contre les gros bras du moemnt... et met encore 10 ans pour compenser ces scores. Vous n'allez considérer ce joueur champion du monde qu'à 40 ans ?!
|
|
|
c'est rigolo les perspectives il y a trois ans Topalov n'a pas réussi à se qualifier pour jouer contre Kramnik à Dortmund, les soixante points d'écart étaient plutôt dans l'autre sens et il aurait été très content de disputer ce titre auquel il ne reconnait plus de légitimité d'un seul coup d'un seul. Enfin je suis totalement d'accord avec Makropoulos dont le blog me semble plutôt objectif globalement, s'il refuse ce match sa réputation en prendra un grand coup dans l'aile.
|
|
|
vous prenez pas la tête!Je suis plutot partisan du bon vieux format à l'ancienne (interzonal,...) mais ça coûte du fric!!
Prenez donc le modele du GO où il y a des tournois qualificatifs pour une finale, avec 7 grands titres principaux!
Pour eux pas de problèmes, le titre est continument remis en jeu et ce n'est pas plus mal et ca n'empeche pas de voir l'apparition de mecs qui gagnent tous!!
Et la petite guerre verbale entre Kramnik et topalov continuera tant qu'il y aura des blaireaux a qui ca plait!!
|
|
|
pas exactement ça continuera tant que personne n'aura mis assez de pognon sur la table pour que ça se fasse ...
|
|
|
Chakov Les stats sont le reflets objectifs d'une carrière, Anand a une carrière. Topalov et Kramnik ont quelques résultats c'est indéniable, mais attendons de voir dans quelques années. Leko a eu lui aussi de grosses années et depuis il est dans le creux de la vague. Je crois que Topalov n'a pas les moyens de refuser ce match, pas plus que Kramnk d'ailleurs, mais lui edst d'accord. Topalov n'a pas tout gagné cette année (ni Dortmund, ni Linares ici ce fut au départage je te l'accorde).
Je maintiens qu'un champion se mesure dans la durée et donc à coup sur Anand l'est, d'ailleurs il s'est pas si mal débrouillé a San Louis.
|
|
|
Donc à mes yeux le champion n'est ni Topalov ni Kramnik mais bien Anand au vu simplement de sa carrière et au risque de me répéter il est tout a fait concevable que Kramnik et Topalov est la même, mais pour le moment ce n'est pas le cas.
|
|
|
et Malakhov là-dedans, il devient quoi ?
|
|
|
même avis que kieran. Qu'on nous remette les bons vieux interzonaux.
|
|
|
@ LaVague Tes stats semblent inclure des parties rapides. Cela fausse en partie tes conclusions.
|
|
|
Non car ces stats sont les mêmes pour tous les joueurs.
|
|
|
Bien sûr que si... Car on parle d'un titre en parties longues. Si un des joueurs domine les autres en parties rapides, cela fausse tes conclusions car ce n'est pas ce qui devrait être pris en compte. Si on prenait en compte le ping-pong, les stats seraient les mêmes pour tous les joeurs et pourtant...
|
|
|
Si tu prends juste les parties lentes ca change rien ANand et kasparov domine leur sujet pas Kramnik et Topalov (pas encore en tout cas)
|
|
|
Ce n'est pas la peine d'etre de mauvaise foi, Anand est réellement le joueur actif le plus dominateur sur ses contemporains. Il a une sacrée carrière, impressionnant. Topalov et Kramnik l'auront peut-être mais pour le moment.
|
|
|
C'est vrai qu'au vu de leurs résultats, disons sur les 3 dernières années, Anand écrase presque tout le monde, mais dès qu'il y a un enjeu "Championnat du Monde", il est loin de son rendement habituel (perte en matches conte Kasparov, Ivanchuk; 2nd en Argentine ...). Intrinsèquement, il est vraiment le plus fort et le plus régulier (et je ne parle pas des semi-rapides où il est à des années-lumière au dessus de tout le monde). J'aime bcp Topalov, mais je crois qu'il ne peut pas se permettre, vu justement un palmarès et une assise nettement moindres qu'un joueur comme Anand (ou Kasparov évidemment), de refuser de mettre son titre en jeu dans un match contre Kramnik. Ce qu'on peut espérer, c'est qu'il le gagne, car il est vrai que Kramnik joue vraiment petits bras. Je pense qu'après cette victoire, rien ni personne ne pourrait lui renier son titre.
|
|
|
ref El cave "ça continuera tant que personne n'aura mis assez de pognon sur la table pour que ça se fasse "
Le problème au contraire, dénoncé par le seul Salov dès le début du "schisme", c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour apporter de l'argent, et toujours des joueurs pour le prendre sans s'intérroger sur sa propreté, encore moins sur son influence sur l'histoire des échecs..
|
|
|
réf. Doubrrrriouchkouf Je suis tout à fait d'accord avec toi concernant Anand, je me tue à le dire depuis un moment. J'ajouterais qu'à San Luis il n'a pas si mal jouer, manque d'énergie avec des nulles trop vite acceptées, mais je crois qu'il est au-dessus du lot. Topalov et Kramnik devraient se rencontrer je suis d'accord aussi ne serait-ce que pour étayer leur palmarès, et l'un comme l'autre ils devraient être plus modestes avec leur titre de champion du monde chacun, je le redis un titre doit aussi être un palmarès et une domination nette de ses contemporains. Alors allez-y messieurs jouez.
|
|
|
Pourquoi la FIDE ne peut pas financer un match Kramnik-Topalov Vous vous demandiez pourquoi Ilyumzhinov tenait à ce que soit Kramnik qui apporte tout le financement du match ? La réponse est maintenant connue : Ilymuzhinov a décidé d'utiliser son argent pour d'autres choses plus importantes. En l'occurence, récupérer la momie de Lénine.
|
|
|
Le come-back de Topalov sera terrible pour ses adversaires ! Personne n'en parle mais il vient de réaliser un très beau championnat du monde de semi-rapides.
Demandez à Grischuk qui s'est fait miniaturiser avec les blancs à l'avant dernière ronde, du jamais vu !! Dommage cette défaite cruelle contre Tkachiev à trop vouloir forcer.
Il n'est pas fini notre Topi, le voilà reparti vers les sommets échiquéens, parole de supporter !!
|
|
|
Chounard le Magnus !
|
|
|
Topalov Carlsen à Astana
Topalov vient de louper un mat en 6 dans la position suivante (trait aux blancs)
|
|
|
