|
| Et un de plus par ins4405 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Combien de champions du monde aurons nous? D'ailleurs doit on accorder une importance a ce titre?
|
|
|
OUI sans commentaires.
c'est vrai quoi on nous demande des trucs...et en plus faut argumenter, non non non
y-en a marre de toujours dire ce que l'on pense (surtout quand on voit le déballage) et j'suis pas le dernier d'la classe
|
|
|
Topalov a gagné le tournoi des Candidats de San Luis, rien de plus ;-)
|
|
|
Topalov est champion du monde FIDE et libre à lui de jouer un match contre Kramnik.
|
|
|
Exactement Topalov est Champion du monde FIDE. u"on ne me parle pas de tournoi sans grand joueur avec un système d'élimination aléatoire.
Ce fut un tournoi toute ronde aller-retour avec une grande partie du top 10 actuel.
C'est à lui de diriger la réunification. Kramnik lui ne représente quasiment rien. Topalov devra fixer les règles et si Kramnik joue sa diva j'espère que Topalov ne cédera pas.
|
|
|
Il a gagné Topalov est a mon avis le meilleur joueur du monde en ce moment.
Cette victoire en Argentine l'atteste.
|
|
|
Topalov n'a aucun droit voyez l'interview du president de la fide ...
Les droits du champion fide appartiennent à la Fide ...
Poniomarov en sait quelque chose !
|
|
|
Topalov a gagné le Championnat du Monde organisé par la seule Fédération officielle.
Le Match privé de Kramnik n'a rien d'officiel... plusieurs règles ont été bafouées par Kaparov et Kramnik.
En plus Topalov est mieux classé dans le classement Elo. Topalov a toute la légitimité (tournoi officiel) il est meilleur (classement Elo).
Il faudrait être borné, ou journaliste à Europe Echecs, pour dire le contraire.
VIVE LE CHAMPION DU MONDE : TOPALOV
|
|
|
N'empèche Vivement un match Kramnik-Topalov pour en finir avec les polémiques. Et que Topalov l'emporte pour qu'on ne vienne pas nous dire ensuite que finalement Kramnik n'est pas légitime !
|
|
|
Pour être champion du monde, il faut battre le champion du monde. Ce n'est pas ce qu'à fait Topalov. Et pas sur un match ou un tournoi en 2 rondes !
Topalov est certainement actuellement le meilleur joueur du monde mais ça ne fait de lui qu'UN des champions du monde.
Faut pas confondre les deux. Quand la Grêce est devenue championne d'Europe de foot, c'était de loin pas la meilleure équipe d'Europe, et sa façon de jouer ne régalait pas les foules. Etre le champion ne veut pas toujours dire être le meilleur.
Kramnik ne séduit apparemment plus trop, mais il a conservé son titre l'an dernier, alors vivement le match que tout le monde attend entre le Champion du monde Classique et le Champion du monde FIDE. 2 des 3 joueurs à avoir dépassé les 2800. Pour qu'il n'en reste qu'un...
|
|
|
2 des 4
|
|
|
Ah, non. Mea culpa.
|
|
|
Vivement topalov-Kramnik histoire que Kramnik se fasse dépouiller une bonne fois pour toute. S'il n'est pas à 100% dès le début du match, Topalov va le déshabiller!!!
|
|
|
Pourquoi "vivement Topalov Kramnick"? moi je dit vivement que la fide organise un système de matchs de candidats avec qualification pour jouer la finale contre Topalov, comme au bon vieu temps
Et si Kramnick veut pouvoir se dire champion du monde, il devra jouer, se qualifier et gagner contre Topalov, pour l'instant, il n'est rien! (à part un très grand joueur pas trop en forme pour l'instant)
|
|
|
difference entre un tournoi et un match ?? Je me souviens que lorsque Kasparov a rencontré Karpov pour la première fois , il a déclaré que c'etait un grand handicap pour lui de jouer contre karpov sans avoir une grande experience en match "mano à mano"...
(karpov avait l'experience contre kortchnoi)
Ne pensez vous pas que Topalov risque de se trouver un peu dans cette situation face à Kramnik (qui a dejà joué kasparov et leko en match)
Topalov ne risque t il pas de manquer d'experience en match individuel ??
|
|
|
@ Jorus "Pour être champion du monde, il faut battre le champion du monde. "
D'où sors-tu ça, je ne vois aucun sport qui agissent de la sorte... à part la Boxe qui a le plus bordellique système de championnat du Monde.
Kramnik a refusé de jouer le Championnat du Monde de la Fide, il perd son titre.
Quand au match contre Leko, on ne peut pas dire qu'il a prouvé sa supériorité.
Quand Karpov s'est retrouvé Champion du Monde suite au forfait de Fischer, Karpov s'est empressé de gagner tous les tournois qu'il jouait. Kramnik se cache, comme Fischer. Au revoir Kramnik
VIVE TOPALOV, LE CHAMPION DU MONDE !
|
|
|
... FIDE
|
|
|
Interview sur EE « Veselin est intéressé pour jouer Kramnik ou Kasparov. » Silvio Danailov, manager de Topalov.
www.europe-echecs.com
|
|
|
Selon moi le débat est clos . Topalov est champion du monde à moins qu'on conteste la légitimité de la FIDE . Ce n'est pas Kramnik qui , actuellement , pourrait lui contester cette supériorité .
|
|
|
Contre Kaspi ce serait le top du top !! mais bonjour le sac de noeuds si Kaspi venait à l'emporter !!
|
|
|
@fide Tu as raison pour le championnat du monde de boxe : ils devraient faire un toutes rondes !
|
|
|
à mon humble avis avant SanLuis le titre FIDE ne valait plus grand chose depuis 1993
depuis SanLuis c'est le titre "classique" qui ne vaut plus grand chose ...
Par contre, hors "titres", si on veut connaître le plus fort joueur du monde actuel, il faut un match Kasparov- Topalov
|
|
|
si j'ai bien compris les anti-Kramnik Le titre de champion du monde FIDE est LA REFERENCE si c'est Anand ou Topalov qui gagne, et c'est tout pourri si c'est Pono ou Kasim.
|
|
|
heu... t'as pas bien compris...
Le problème n'est pas qui gagne, mais qu'est qu'il gagne
Si Kasimdzhanov avait gagné San Louis, il aurait été le "vrai" champion du monde.
Car San Louis est le premier tournoi depuis 1990 (1993) pour certains qui est digne d'un championnat du monde.
Mais maintenant, Khalifman Pono, Karpov Anand et Kasim ont tout été champions du monde, mais leur titres sont (à raison) contestés
Par contre Kramnick n'a jamais été champion du monde, il a juste gagné un match contre le 1er élo mondial, match pour lequel il n'a même pas été qualifié.
Maintenant, le fait que les sponsors Braingames ait appellé ce match championnat du monde braingames ne donne en aucuns cas à Kramnick le titre de champion du Monde.
C'est un peu comme si la boucherie "Georges Rigole" organisait un "championnat du monde Georges Rigole") entre Anthony Wirig ( (ex)n°1 mondial sur plusieurs zones de jeu...) et moi (challenger non qualifié).
Est-ce que en perdant ce match, je serais reconnu comme vice champion du monde?!
|
|
|
Môssieur Petiteglise ! ... votre fougue légendaire et généreuse vous fait je pense, si vous me permettez, énoncer tout de même une exagération indigne de votre talent par ailleurs reconnu ! ;oP
Le titre de Champion du Monde de Karpov ne me semble en aucune manière usurpé ni avoir été contesté ni contestable.
Comme le fait remarquer Fide : "Quand Karpov s'est retrouvé Champion du Monde suite au forfait de Fischer, Karpov s'est empressé de gagner tous les tournois qu'il jouait."
Vous oubliez manifestement de plus les 2 matchs homériques "comme au bon vieu temps"
pour le titre et tout ce qu'il y a d'officiels qu'il a gagnés contre Kortchnoi alors au sommet de sa forme qui restent dans les mémoires.
|
|
|
@yvap à mon avis Petiteglsie faisait référence à son titre FIDE obtenu dans les années 90.
|
|
|
Mr Yvap! Si je puis me permettre de vous exprimer mon désacord, je vous rapellerais que Karpov a gagné un des ces trop nombreux soit-disant championnats du Monde FIDE, en remportant la finale face à Anand, et c'est précisemment ce titre que je conteste.
Par contre, je suis pleinement d'accord avec vous en ce qui concerne le titre mérité de 1975 (et les suivants gagnés face a Kortchnoï)
|
|
|
Pour les anti-Kramnik, le champion du monde est Topalov, soit.
Pour les pro-Kramnik, celui-ci est la champion du monde classique, et Topalov le champion du monde Fide. Je vois là davantage de respect de ces 2 grands champions de la part des pro-Kramnik ;-)
|
|
|
@ Jorus On ne peut pas dire que Kramnik soit le "Champion du Monde" classique.
Ni la qualification, ni la durée du match n'était en rapport avec les anciens Championnats du Monde.
Et le match contre Leko qu'il a annulé tristement : était-ce un Championnat du Monde ?
Objectivement le Championnat du Monde gagné par Topalov était plus représentatif des meilleurs joueurs du Monde. Kramnik l'aurait-il gagné avec une telle avance ? Non, bien sûr.
Kramnik est un très grand joueur mais il ne peut légitimement pas se parer du Titre de Champion du Monde.
VIVE LE CHAMPION DU MONDE TOPALOV !
|
|
|
alors là arriver à faire la différence entre classique et fide il fallait le faire.
Mais je le redis : Vladimir a fait une erreur en ne participant pas , il peut invoquer avoir conservé son titre à Brissago il y a à peine un an, seulement n' oublions pas que Garry a disputé l' équivalent de CINQ championnats " classique" en Trois ans: Moscou 84-85 (2x24 !), Moscou 85, Londres-Moscou 86, et Séville 87. Donc je pense meme si la comparaison ne joue pas à plein il pouvait essayer de le faire et là la réunification était bouclée de chez bouclée. De meme Garry a décidé (et c' est bien dommage!) d' arreter sa carrière , il a été néanmoins invité pour San Luis il a décliné (est c' est toujours aussi dommage!) donc que que ce soit pour lui ou Vladimir la légitimité pour un match avec Veselin serait parce qu 'ils n' étaient pas à San Luis? Etonnant non?
Topalov a gagné parce qu' il a bu du sirop typhon! Désolé....
|
|
|
ET VIVE TOPI LE CHAMPION DU MONDE DE LA BENONI§
|
|
|
@Fide lol
Super marrant votre argument !
La durée du match ! Je vois pas en quoi un tournoi en double-ronde donnerait un meilleur champion, qu'un long match d'une douzaine de partie entre un tenant et son challenger.
Encore une fois je trouve plus de mauvaise foi chez les anti-Kramnik. Les pro-Kramnik reconnaissent deux grands champions. J'en fait partie. Et je reconnais même que Topalov est le meilleur joueur mondial actuellement. Et largement. Même si je suis pas sûr que dans un long match il gagnerait. Peut-être, et tant mieux pour lui, ou peut-être pas.
|
|
|
reconnais que le titre appartient à la Fide et que Topalov est légitime.
L'ancienne formule où le titre appartenait au champion est révolue, et c'est une bonne chose. Kramnik choisit son chalenger... c'est du délire.
|
|
|
Tu cherches d'autres arguments ? C'est bien, car les premiers c'était du n'importe quoi.
Kramnik n'a effectivement pas à choisir son challenger, et d'ailleurs ce n'est pas ce qu'il a fait. Leko avait simplement gagner un tournoi qui définissait le challenger de Kramnik.
C'est pourquoi on veut tous un super-math entre Kramnik et Topalov, pour qu'en en finisse une bonne fois. Ce qui m'amuse beaucoup c'est que quand Topalov gagne un tournoi "championnat du monde" par exemple où il y a Kasim, son titre est mérité (et c'est vrai), mais que quand Kasim bat Adams et Toplov dans un tournoi appelé aussi "championnat du monde", là c'est pas du tout mérité ! lol.
Même si personne ne conteste l'écrasante supériorité de Topalov sur Kasim, voir même sur tous les autres, là n'est pas mon propos ;-)
|
|
|
Brièvement Ok avec plusieurs remarques de Jorus.
Et fide défend vraiment trop mal sa cause !
|
|
|
Suis d'accord avec Jorus Topalov aurait tous les droits de s'assoir sur sa victoire et de dire : 'Je suis champion du Monde et ne m'emmerdez plus', mais cette atttitude serait remise en cause par ceux qui pensent que Kramnik mérite également ce titre.
Le mieux, je pense, c'est que Topalov accepte un match conte Kramnik, et vu le panache de ce type, je pense qu'il l'accepterait. S'il gagne, il n'y aura AUCUNE contestation possible; s'il perd, je reste malheureusement persuadé que qq rabat-joie considèreront que Kramnik ne mérite pas encore ce titre.
Alors pour le bien de notre jeu, et pour que tout le monde soit d'accord, j'espère un match Toplaov - Kramnik, et que Topalov l'emporte.
Ca pourrait ensuite être le début d'un cycle normal, soit par des interzonaux, soit par un tournoi double-rondes opposant les 10 meilleurs mondiaux par exemple, et dont le vainqueur affronterait le tenant.
|
|
|
Toutes mes excuses Môssieur Petiteglise ... En effet, j'avais complètement zappé ce 4éme titre de Karpov ...
Comme quoi ... ;o))
|
|
|
topalov est l'unique champion du monde il a surclassé ses adversaires et merite le titre quand aux absent et bien fischer non plus ne jouait pas ,il n'est donc plus le champion du monde
je remercie donc topalov d'avoir fin au regne de fischer
|
|
|
d'ailleurs c'est marqué sur le site de la Fide que Topalov est Champion du Monde. Alors que Kramnik, c'est pas marqué :-)
|
|
|
Mon point de vue : Topalov a gagné un très fort tournoi, bravo. Dans ma vision des choses, il est donc le candidat naturel, le challenger officiel de Kramnik. Ensuite que le meilleur gagne.
|
|
|
jeanbok non, non et non kr
|
|
|
Topalov est l'unique champion du monde.
|
|
|
je disais donc kramnik n'a pas participé il perd son titre sur le tapis vert comme fischer
de toute façon on va pas encore perdre 10 ans parceque la starlette de pacotille kramnik veux pas jouer
il a pas jouer , il est plus champion du monde
|
|
|
Si on sort de la situation actuelle Pensez-vous, en admettant qu'en 2010 nous ayaons un champion clair net et reconnu, que le titre devra être remis en jeu via un match contre un challenger dûment qualifié (type Fischer-Spassky Karpov-Kasparov), ou bien via un match-tournoi (type AVRO 48 ou San Luis).
Jusqu'à peu j'étais partisan du match. Et puis San Luis fut si passionnant... Mais je me dis aussi que si au lieu de +6, Topy avait scoré +3 et était devenu champion du monde au départage (forcément subjectif) ou suite à des parties rapides, face à Svidler et Anand ex aequo avec lui, les foules eûssent montré moins d'enthousiasme à clamer sa légitimité comme "meilleur joueur" ou comme "champion du monde". Et une telle situation pourrait se produire en 2012...
Question subsidiaire qui dépendra de votre première réponse: quelle durée pour un cycle de championnat du monde?
|
|
|
jorus karpov n'ayant pas battut de champion du monde il n'aurait donc pas été champion du monde
kasparov n'ayant pas battut de champion du monde il n'aurait donc pas été champion du monde
kramnik n'ayant pas battut de champion du monde il n'aurait donc pas été champion du monde
cocnclusion le seul l'unique champion du monde est fischer
quoique
Steinitz n'ayant pas battut de champion du monde il n'aurait donc pas été champion du monde
|
|
|
@puch Je suis pour un match entre le tenant et son challenger, quitte à ce que celui-ci soit défini par un tournoi style San Luis.
C'est la condition essentielle si vous voulez des champions reconnus par le public. Un champion différent tous les ans ne fera pas des champions charismatiques que beaucoup réclame.
Quand à la durée d'un cycle, deux ans minimum, 4 ans maximum je dirai. Mais je suis pas président de la Fide ;-)
|
|
|
Kramnik est le champion du monde D'après moi on ne détermine pas un champion avec un tournoi mais avec un match.Vivement un match Topalov-Kramnik.
|
|
|
@Puch 1° Durée : maximum 24 rondes en un peu plus d'un mois.
2° Soit un match soit un tournoi-match, mais pas avec la formule de San Luis car, comme tu l'as dit, il y a trop de risques de départages au pif. (Ceci étant, pour un simple match, le tenant qui conserve son titre c'est complètement anormal).
Comme tournoi match, je proposerais la formule suivante :
a° On retient 8 joueurs (Elo, qualifications diverses, ancien champion, etc.).
b° Ils jouent 7 rondes et on élimine les 2 derniers (départages éventuels en semi-rapides jusqu'à deux jours, mais jamais de blitz : tirage au sort).
c° Les 6 restant font un deuxième tour à l'issue duquel on en élimine encore 2 par le même processus. Bien sûr, les points acquis dans le tour antérieur sont conservés. On en est à 12 rondes, c'est-à-dire à mis course.
d° Les 4 restants jouent un quadruple ronde en conservant les points acquis dans les tours antérieurs.
Les 4 survivants auront joués 24 parties, dont 6 contre chacun de leurs concurrents directs.
C'est plus significatif que San Luis et que le tournoi-match de 1948 joué à La Haye (2 tours) et Moscou (3 tours). Ce tournoi n'a rien à voir avec le tournoi AVRO de 1938 joué à Amsterdam, sauf 4 participants communs : Botwinnik, Kérés, Reshevsky et Euwe.
|
|
|
à Oroy je ne comprends pas pourquoi tu privilégies le tirage au sort par rapport au Blitz, pour le départage.
Certes le blitz est très éloigné d'une partie en rythme lent, mais cette formule reste néanmoins plus sportive qu'un cruel tirage au sort.
(Sans compter que la hiérarchie habituelle est souvent respectée en Blitz : Fischer, Karpov, Kasparov, Tal, Petrossian étaient parmi les meilleurs Blitzeurs de leur temps)
|
|
|
à Puch j'aime bien le principe du Match "Champion contre Challenger".
-C'est fidèle à la tradition
-Le résultat me parait plus incontestable
-C'est médiatiquement plus porteur qu'un simple tournoi, à mon avis.
L'inconvénient est que çà prend trop de temps si on fait des 1/4 de finales , 1/2 finales et finale des Challengers .
Donc, on peut envisager la formule "Tournoi" pour désigner le Challenger et garder ainsi un cycle de 2 ans qui me paraît plus conforme aux us et mentalités actuelles
|
|
|
encore faudrait-il qu'il ya it un champion kramnik ne l'est pas par la faute de kasparov qui a perdus sont titre sur le tapis vert , a cause de sa designation comme challenger de kaspy
on a un champion du monde ,on pas se faire chier avec un type qui n'a pas voulu jouer
|
|
|
Mais si comme beaucoup l'écrivent la formule la plus fiable / plus intéressante / plus légitime (rayer les mentions qui ne vous plaisent pas) est celle d'un match Champion / Challenger (certainement désigné par un match tournoi type San Luis 2005 ou... Dortmund 2002 !), il faut arrêter les critiques sur Kramnik qui ne joue pas!
Il a refusé San Luis certes, mais il a quand même affronté Kasparov puis Leko en matches avec titre (légitime ou non) en jeu, et par ailleurs il joue dans les grands tournois mondiaux (Wijk aan Zee, Linares, Sofia, Dortmund...) avec des résultats plus ou moins impressionnants selon les années mais sans se refuser aux affrontements.
Donc à mon sens un match entre le pseudo-champion issu d'une série de matches depuis 1948 plus ou moins légitimes depuis 1975, puis 1978, 81, 84-85, 93, 2000 et 2004 (tous ont portés à polémique pour des raisons diverses et plus ou moins graves) et le champion reconnu par la FIDE suite à une formidable année, un remarquable tournoi, mais au même titre que Ponomariov ou Kasimjanov le furent.
Bref, de la même façon que j'aurais souhaité des amtches titre en jeu entre le vainqueur de Kasparov-Chirov et Khalifman ou ensuite Anand, entre Kramnik et Ponomariov , entre le vainqueur de Kramnik-Leko et Kasimjanov, je ne peux que souhaiter un match titre en jeu entre Kramnik et Topalov.
Hélas, bon.
|
|
|
@supergogol J'ai dit que j'étais partisan d'un match ou d'un tournoi-match plus long (24 parties alors que pour un match il me semble qu'on pourrait s'en tenir à 18 parties).
Comme je suis contre le privilège donné au tenant de garder son titre en cas de nul, il faut prévoir des départages dans les deux cas. Pour cela, il faut donc faire des semi-rapides (30 m au moins).
S'il n'y a toujours pas de résultat, on utilise actuellement un système de blitz qui est une VERITABLE INJURE A L'INTELLIGENCE. En effet on accorde une minute de plus aux Blancs pour gagner la partie : alors évidemment, ils la gagnent EN UTILISANT LEUR MINUTE DE PLUS SANS PRENDRE LE MOINDRE RISQUE. Un truc aussi con est une véritable honte. Au dernier Grand Prix du Sénat Marie Sebag en a encore été victime contre Fressinet qu'elle a dominé légèrement dans les trois parties, et dans la dernière avec les Noirs, c'est elle qui a pris le jeu à son compte avant de craquer en raison de son retard à la pendule.
Alors pourquoi un tirage au sort ? Parce que pendant les parties longues et même les semi-rapides, les joueurs ne pourront remettre la décision à plus tard en spéculant sur leur supposé supériorité dans le type de blitz proposé. Un blitz non dénaturé par un avantage de temps indu est quasiment un tirage au sort.
Alors, bien sûr, je connais l'objection qu'on va me faire : quid du plaisir du public excité par les gesticulations des joueurs. Eh bien justement, je n'aime pas ces jeux du cirque et je préfère de beaucoup voir les joueurs s'étriper dans des parties longues pour essayer d'éviter le couperet de la pièce de monnaie. Voilà, c'est tout simple !
|
|
|
@supergogol J'aurais bien aimé quand même qu'on me réponde sur la formule que je propose pour un tournoi-match. Mais c'est sans doute trop compliqué pour des joueurs d'échecs de moins de 2400 de QI... oui, c'est ça, tu as corrigé de toi-même !
|
|
|
