|
| 'Echecs : la désorganisation du haut niveau continue de peser sur l'image du jeu' par ins7708 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Le quotidien Le Monde a publié un article sur les échecs, voici le lien
|
|
|
pas mal l'idée de Lautier d'un classement calqué sur l'ATP. Moins de panache que les cycles mais pas mal quand même.
|
|
|
à propos Dans une interview sur Chessbase, Kasparov n'est pas tendre avec Lautier, qu'il raille pour avoir autrefois sapé sa PCA pour aujourd'hui créér l'ACP.
|
|
|
cet article a l 'avantage d 'avoir été écrit par un journaliste( ce qui est courant, faut l 'admettre) et par un joueur d 'echecs( ce qui est moins courant);il résume donc bien la situation.Le mal est donc bien identifié, reste à réussir à administrer le bon remède au malade(ou plutot aux malades.....)
|
|
|
La phrase clé "Mais rien ne s'est passé comme prévu, pour des raisons financières et à cause d'embrouillaminis dont la FIDE a le secret depuis longtemps."
|
|
|
Kramnik champion du monde ? "Tout d'abord, le véritable champion du monde, Vladimir Kramnik,..."
Je cite l'article.
Kramnik a remporté un match contre Kasparov.
C'est très fort, il est peut-être le meilleur joueur du monde.....
Dans ce tournoi, privé ,il me semble qu'avant de jouer la finale il avait été éliminé .(si je me trompe, je suis désolé).
Je ne vois pas en quoi il est le véritable champion du monde.
Il est le champion d'un tournoi bidon, même s'il y avait de sacrées pointures au départ.Le fait est qu'il n'y a plus de champion du monde, depuis un bail.
|
|
|
Le joueur d'echecs de haut niveau est perfectionniste. Et il y a toujours un moment ou il veut controller l'organisation du championnat du monde. Chaque fort joueur veut "son championnat"
On s'en sortira jamais ...
|
|
|
bien evidemment que Kramnik est champion du monde rien à redire à l'article du Monde
|
|
|
kramnik il est costaud en plus ... hyper impressionnant !
|
|
|
ref mazetov steinitz et capablanca etaient champions du monde, sans la FIDE. C est pareil pour Kramnik
|
|
|
D'accord avec spassky Dans l'esprit, Kramnik est le champion du monde puisqu'il a battu le tenant du titre (Kasparov).
Mazetov: depuis la creation du titre de champion du monde, on peut pas dire que le la logique a toujours ete respectee lorsqu'il s'agit de determiner le candidat:
le candidat devait trouver un sponsor et lancer un defi au champion jusqu'a la 2e GM
le droit a un match revanche n'est aps non plus tres logique (Botvinnick?)
et puis pour mettre un peu d'huile sur le feu: Fisher n'a jamais perdu son titre... on fait quoi dans ces cas la?
Maintenant c'est pas toujours facile d'expliquer pourquoi le champion du monde en titre n'est pas simplement le joueur avec le classement le plus haut. Mais bon, c'est vrai aussi au Snooker et dans d'autres sports j'imagine...
|
|
|
Shirov avait pourtant battu Kramnik en match officiel. Que faut-il en penser ?
Khikhine
|
|
|
en fait ça doit être Bacrot il a battu Smyslov en match.
|
|
|
Chouette Un bon vieux troll sur le thème "qui c'est le vrai champion du monde", ça manquait.
|
|
|
lol ils se débrouillent ... entre eux ... ils ne m'auront jamais !!! mais le champion du monde des bacs à sable c moi !!
|
|
|
Jamais vu auparavant un perdant jouer la finale dans un cycle . Je connais bien l'histoire des champions du monde, du moins jusqu'en 1990.
Après c'est la bouteille à l'encre.
Si vous trouvez que Kramnik, après avoir été battu et éliminé par Shirov , a mérité de rencontrer Kasparov en finale,c'est votre droit mais cela n'en fait pas un champion du monde . Surtout que tout ceci , organisé par un sponsor disparu (brain game ..?)sentait la magouille kasparovienne..
Au fait au snooker pas de problème , le n°1 au classement mondial vient de gagner le championnat du monde!(o'sullivan ronnie)
Ceci n'enlève rien au niveau de Kramnik.
|
|
|
y'a plein de choses à redire primo "véritable champion du monde", ça ne veut rien dire du tout dans le contexte actuel, même si battre Kasparov en match était un exploit. Le "véritable" titre est décerné par la FIDE, c'est cette institution qui donne sa légitimité aux titres échiquéens.
Secundo, la "vache à lait" des echecs, ce ne sont pas les joueurs pros, c'est Kirsan, qu'on le veuille ou non, c'est lui qui donne les sous. Par ailleurs, les joueurs israéliens n'ont pas dit qu'ils ne participeraient pas au championnat du monde. Seulement s'ils sont obligés de jouer en Lybie... mais Malte, en tout cas, ça ne dérange pas Sutovsky.
Ensuite les "embrouillaminis entourant le championnat du monde" sont surtout le fait de Ponomariov, pas de la FIDE. Le match Kramnik-Leko concerne les deux intéressés aussi, avant tout.
|
|
|
en fait Shirov est le véritable champion du monde, puisqu'il a battu Kramnik, qui lui-même a battu Kasparov!
L'ordre des matches n'a pas d'importance.
|
|
|
euh... je ne voudrais pas qu'il y ait méprise: sur le fond je suis d'accord avec cet article, et le constat d'incurie de la FIDE. Simplement, pour une fois qu'un papier sort dans un grand quotidien, un peu de précision ne ferait pas de mal. Et vive l'ACP!
|
|
|
lol, EricD il ne reste plus à Shishi qu'à battre Kaspi. Au moins une fois ;o)
|
|
|
C'est marrant d'appeler le président de la Kalmoukie par son prénom. Il y en avait un autre (de président) que l'on nommait comme cela. Allez, comment s'appelle-t-il encore...
|
|
|
??? C'est pô Karpov le champion du monde ?
;-)))
|
|
|
Saddam !!! C'est ça.
|
|
|
Fischer ? C'est pas Fischer le champion en titre alors, puisqu'il est resté invaincu ? Et si la FIDE n'a pas de crédibilité, n'en avait-elle pas non plus au moment où elle l'a destitué de son titre ?
|
|
|
Tout est dit Dans cet article, assez précis et synthétique, ce qui est rare dans la grande presse.
Il est certain que le règlement de cette situation ne peut être laissé à la FIDE actuelle où aux deux premiers mondiaux
Une structure de type ATP serait une solution idéale, à condition qu'elle puisse drainer du sponsoring permettant de rémunérer équitablement les joueurs. Le projet Lautier est bon, mais reste suspendu à de vrais financements.
Jamais, depuis l'époque Lasker-Capablanca, ce jeu n'a été dans un état aussi pitoyable : pas de titre crédible, pas de vrai circuit de tournois pérenne, dérive des cadences de jeu, etc ...
Par le passé, des événements aussi importants que la disparition d'Alekhine ou les délires de Fischer ont pu être traités dans de meilleures conditions que les difficultés actuelles, causées par les crises de vanité ou de cupidité que nous infligent certains joueurs clés.
Une solution autoritaire, mais salutaire, consisterait à remettre en place un authentique circuit de tournois, un authentique championnat du monde (avec des matchs dépassant 4 parties !), et à exclure des tournois et du classement les joueurs n'acceptant pas ce protocole.
Pour finir, je dirai que des joueurs qui, une fois arrivé dans les premières places, entendent paralyser les règles et l'organisation d'un jeu sont tout simplement lamentables, et qu'il l'est tout autant de les laisser faire.
En l'état actuel, le meilleur joueur du monde reste le premier du classement Fide, qu'on l'aime ou pas.
|
|
|
tu rigoles ? pourquoi Kasparov serait meilleur que Kramnik, Leko ou Anand quand justement il termine derrière eux en tournoi ? Ca pose un petit problème quand même non, les résultats des 2 derniers Linares, et des 3 derniers Wijk aan Zee (que Garri ne joue pas) et des derniers Dortmund (que Garri ne joue pas non plus) Autrement dit à chaque fois que l'élite se retrouve pour disputer du rang de chacun, et établir la seule suprématie qui vaille dans des confrontations directes, Garri est soi absent, soi relegué derrière. Mais si ça suffit pour rester "meilleur joueur du monde", alors tant mieux...
|
|
|
Bof J'ai fait une réponse de fond, Spassky. On ne décide pas de qui est numéro 1 sur les résultats de deux tournois et d'un match sans revanche.
Moi ce qui me préocuppe ou m'afflige, c'est la crise du haut niveau.
|
|
|
ok Fischer est n°2 mondial alors. (je charrie, désolé c'est pas bien)
|
|
|
il a quel élo Fischer? ou plutôt il avait quel élo quand il a pris sa retraite (anticipée)?
|
|
|
2780 en 1972 soit juste devant Anand actuellement !
|
|
|
Vers 2780 je pense, mais le elo de l'époque était moins inflationniste que celui de maintenant.
|
|
|
il suffirait... qu'il joue 4 parties pour sortir de l'inactivité et récupérer son classement...
|
|
|
Décotes Un système de décotes calculées à partir d'un nombre minimum annuel de parties devrait être appliqué. Par exemple, - 20 ou - 40 points, pour les joueurs disputant moins de 50 parties par an.
Dire que Kramnik n'a presque pas joué l'année suivant son pseudo sacre (c'est un clin d'oeil pour Spassky, je précise).
|
|
|
exact à cause d'un tas de sable...
|
|
|
kasparov reste le meilleur joueur de tous les temps, n'en déplaise à certains ! Pour en revenir au sujet du Post, ras les bonbons des 'matches' à 2 balles. Revenons aux vrais matches et aux vrais combats à 16 ou 24 parties, avec tout plein de stratégie et de psychologie tout partout. Et bye bye aux matches roulette en 2 ou 4 parties. Vas-y Jojo !
|
|
|
oui ! En effet, je confirme que Kasparov reste le meilleur joueur de tous les temps juste derrière Fischer :-)
|
|
|
de tous les temps ? ah bon, personne pourra jamais le battre ? d'ailleurs "meilleur" est presque impossible à définir ? comment comparer Alekhine et Kasparov par exemple ? Et si Kasparov est indéniablement "meilleur" qu'Alekhine, c'est en fonction du temps, et le niveau de Kasparov fera sans doute sourire en 2100. (dans le genre: "Hein ? Sa préparation théorique finissait déjà au 30e coup ? Mazette va !") On peut dire Kasparov est mon joueur préféré; le meilleur de tous les temps, perso je ne sais pas.
|
|
|
Et de l'Univers ;-)
|
|
|
Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme trucs ! c'est vrai quoi, Kasparov n'est bon que dans la préparation. Les ouvertures ? moyen. Les finales ? juste passable. Et le milieu de partie, je t'en parle même pas ! Hep les gars revenez un peu sur terre ! Coucou ???!
|
|
|
je me demande parfois si certains savent lire...
|
|
|
le championnat du monde des Trolls quels sont les candidats ?
suis je accepter ?
|
|
|
Zapping Le sujet du post n'est pas de savoir qui est le meilleur actuellement, genre PSG-OM et cornes de brumes, mais comment on peut sortir de la désorganisation actuelle ...
Certains ici ont visiblement du mal à se concentrer. Dès qu'on écrit le mot Kasparov, c'est reparti pour des considérations en tous genres, genre troisième mi-temps. Dommage ...
|
|
|
chiffon rouge C'est vrai que sur ce forum, le nom de Kasparov a souvent un effet chiffon rouge.
|
|
|
Bon c'est vrai je suis tombé dans le panneau ... mais j'ai fait suite à la réponse de spassky à mazetov, et j'ai été un peu de mauvaise foi. oublions les joueurs et pensons plutôt ECHECS. seul un vrai cycle de championnat du Monde est viable et fera respecter notre sport. Il n'y qu'à voir les aures sports : Football (tous les 4 ans), Rugby (tous les 3 ans (?)), JO (tous les 4 ans) ... Ce qui est est rare est exceptionnel et reste dans toutes les mémoires. Alors qu'actuellement ...
|
|
|
et Morozevitch?
|
|
|
et Mc Shane?
|
|
|
Matches La tentative d'accéler la cadence pour obtenir la mention "vu à la Télé" (trophées Intel...) s'étant soldée par un échec, il faut revenir à ce qui a marché. Qu'est-ce qui a marqué l'opinion? Les matchs sur de longues semaines, les affrontements titanesques de parties longues. Fisher-Spassky, Kasparov-Karpov, c'est ça qui fait vibrer les amateurs et suscite l'intérêt du grand public. C'est ça qui assure une promotion minimale du jeu, via des reportages ou des petits sujets d'information (et non des émissions techniques qui n'attirent pas un public suffisant).
Le système des tournois zonaux, interzonal et matches des candidats avait quand même une sacrée gueule. Le seul problème était la trop forte protection du tenant du titre, qui attendait tranquillement le challenger qui lui s'épuisait et se livrait dans les qualifications.
Il est évident que Kasparov gère sa fin de carrière, limitant le nombre de ses tournois pour freiner l'inévitable chute de son classement et garder le statut de "premier classé FIDE" qui lui permet de rester un interlocuteur dans le cycle, et notamment d'attendre de voir les conditions financières avant d'accepter ou non des matches. Mais il n'est pas clair pour autant qu'il n'est plus le meilleur.
La question du Championnat du Monde doit être dissociée de la notion de "plus fort joueur de sa génération" pour avancer. La question n'est pas de savoir si Kasparov est le plus fort joueur de tous les temps, mais de savoir qui est le plus fort aujourd'hui, et là-dessus tout le monde est d'accord (y compris Kasparov) pour dire que ça se joue entre Leko, Kramnik, Anand et Kasparov.
La proposition de l'ACP de monter un cycle annuel de tournois type "grand chelem" est intéressante, mais le championnat du monde devrait rester un événement plus espacé et basé sur des matchs longs.
L'idée d'un classement annuel, plus volatile donc, de type ATP, ne me séduit pas tellement car ce dernier change trop souvent et reflète autant l'activité que la force intrinsèque des joueurs. Je trouve que le classement élo, malgré ses défauts, est un bon système.
Proposer une solution à partir de ces constats, et sachant que les questions d'argent prédominent sur l'aspect sportif, n'est pas évident.
Un tournoi-match entre les quatre plus forts joueurs serait une bonne solution, avant de revenir à un système de qualification plus traditionnel, avec la simple modification que le champion devrait être intégré plus tôt dans le circuit. L'interzonal pourrait qualifier 6 joueurs, le vice-champion entrant directement en quarts et le champion en demi par exemple. Mais bon il faut trouver des ronds et comme c'est celui qui trouve des ronds qui décide, il reste à souhaiter que l'ACP trouve suffisamment d'argent pour intéresser Kasparov malgré sa défiance de cette organisation.
|
|
|
ref doubrriouchkouf.... je pense que presque tout le monde est d accord la dessus. Le probleme c est que ca suppose- une federation forte et respectee
- des financements pour ladite federation
- des champions disciplines, soucieux du prestige du titre et pas seulement d argent
En ce moment je crois qu il n y a aucune des 3 conditions de remplies. Alors on fait quoi ?
|
|
|
on attend que karjakin unifie tous les cycles
|
|
|
ACP et PCA La solution ne peut venir que d'une renouvellement des cadres de la FIDE (hum), ou de l'émergence d'une structure de joueurs de type ATP, ce que semble tenter Lautier.
Mais un tel projet n'est viable que si le sponsoring suit, à défaut de quoi les joueurs lâcheront l'ACP. Or, le sponsoring ne suivra qu'en présence de garanties fortes, comme l'organisation d'un circuit viable et lisible.
Il va falloir que l'ACP apprenne à grandir, et ne se contente pas de contester l'hébergement hôtelier des joueurs, ou d'organiser des tournois en ligne.
La PCA ne fut créée, par un certain K, que pour servir ses intérêts et assassiner la FIDE. Quelques dollars de plus et des paillettes, ce n'est pas un programme.
|
|
|
Lautier et l'ACP ne pourraient pas-ils pas être soutenus par un mécène ? Le fondateur du tournoi Amber de Monaco (je ne me rappelle plus de son nom) ou une personne comme Bessel Kok (qui était copain avec Kasparov je crois, ce qui ne facilite pas forcément les choses) ou un autre grand argentier pourraient peut-être être convaincus ?! Cela nécessiterait au préalable bien entendu l'élaboration d'une charte claire que les joueurs s'engageraient à respecter. A creuser peut-être. La réputation de professionnel de Lautier et des collègues qui l'accompagnent dans cette aventure sont des gages intéressants ...
|
|
|
Ce que je retiens, c'est que le journal a placé l'article dans la rubrique "Sport". Ce qui, après tout, est bien normal...
France-Echecs : Il est inutile de créer un nouvel article sur un sujet faisant l'objet d'un fil en pleine activité et aussi récent.
|
|
|
Sponsoring Beaucoup de groupes nationaux ou internationaux seraient prêts à s'investir dans le sponsoring du jeu, à condition qu'on leur propose une vraie structure de circuits et de championnats, et qu'ils ne se retrouvent pas en face de joueurs caractériels, égocentriques et peu crédibles.
Les coûts de sponsoring sont ici dérisoires, comparés à certains sports, comme les sports de ballon ou même la voile.
Bon nombre de sociétés de services, cherchant à s'appuyer sur l'image "intellectuelle" ou "sophistiquée" que peut véhiculer le jeu pourraient être candidates, mais la même image est actuellement gâchée par quelques vieux enfants gâtés...
|
|
|
ouf j'ai la tete qui tourne à lire tous ca
|
|
|
Désolé Azur La prochaine fois on en restera à qui est le meilleur, façon psg-om, avec des vannes à trois balles :-)
Moi j'ai la tête qui tourne en voyant le gâchis actuel du haut niveau.
|
|
|
