|
| Grand Prix FIDE de Bakou 2014 par Ducouloir le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Seize joueurs pour ce cycle raccourci dont un tiers choisis arbitrairement...
La FIDE reste un mystère : aucun problème pour monter des Grands Prix féminins tous plus inutiles les uns que les autres... Mais toutes les peines du monde à réunir deux, trois villes pour les tournois qualificatifs au Tournoi des Candidats du vrai Championnat du Monde.
On suivra quand même ça, mais une question est sur toutes les lèvres : combien y aura-t-il de places attribuées pour les Candidats ? Est-ce plus ou moins que les places qui ne manqueront pas d'être attribuées arbitrairement à, au pif, Svidler &/ou Karjakin ?
|
|
|
Désolé pour la présentation polémique, mais je trouve ça gonflant que des invitations interviennent à ce niveau de la compétition. J'imagine que pour les joueurs, ça doit être décourageant (cas Adams cette fois-ci).
Que la FIDE ne soit pas foutue d'organiser un parcours cohérent pour dégager, par le jeu, les huit candidats, c'est triste.
|
|
|
Pertinent d'inviter un joueur Iranien à 2591 dans ce grand prix sous pretexte que Téheran organise un des tournois.
D'ailleurs ,vu le contexte, je doute que ce tournoi ait lieu.
|
|
|
Ilioumjinov commence son mandat de la meilleure des façons, par l'organisation d'un extraordinaire cycle de Grand Prix - la formule raccourcie permet plus de suspens, l'enchaînement de deux grand prix dans un seul mois garantit un jeu de meilleure qualité, et le processus de sélection des joueurs garantit que les meilleurs joueurs participent.
On peut aussi remarquer que grâce à l'excellence de l'organisation du championnat du monde féminin, celui-ci restera comme le plus intéressant tournoi des dix dernières années.
|
|
|
Quelqu'un a une idée de qui est déjà qualifié pour le prochain Tournoi des Candidats ?
Bon, Anand, ok. Aronian, il doit l'être à cause de l'élo aussi.
Par contre les autres...
Topalov, Kramnik, pourquoi le seraient-ils ? Je ne vois pas. Topalov n'était pas assez haut, et Kramnik s'est complètement banané depuis. Est-ce que ça veut dire que l'un et l'autre ont renoncé à ce cycle de Championnat du Monde ?
Bref, c'est pas clair.
|
|
|
Il faudrait connaitre les dates prises en compte pour la qualification directe par le elo.
Je ne sais pas ou on peut trouver ça,je me souviens juste que pour le dernier cycle c'était n'importe quoi.
|
|
|
Gelfand miniaturise (postérize) Andreïkin. Et Karjakin refait jouer Caruana sur la variante 4.Ff4, 6.Tc1 du GD. Il avait sans doute préparé un truc...
Dans cette affaire, Caruana peut dépasser le record de Kasparov ou/et s'emparer de la première place mondiale. Motivant.
|
|
|
Gelfand sacrifie 3 pions pour l' attaque, quel massacre!
La partie : ici
Caruana atteint son meilleur Elo (virtuel) après sa victoire d' aujourd'hui contre Kariakine avec 2847,9 points. Le plus haut classement de Kasparov était de 2856,7. (Source: 2700chess.com ).
Mauvaise journée pour Kariakine: il gaffe et perd contre un concurrent direct au titre suprême, avec les blancs de surcroît. Il pensait sûrement pouvoir répondre à 36...Tc2 (digramme) par 37. Cxe4 mais 37...Df3+ 38.Rh2 Txf2 profitant du clouage du cavalier sur la dame.
|
|
|
La partie de Guelfand vs Andreikin est stupéfiante !
On n'a pas l'impression de voir une partie entre deux GMI de même niveau .
je ne sais pas comment il est possible que le champion de Russie soit ainsi massacré sur l'échiquier , sans que l'on ne detecte de "gaffe " énorme.
Guelfand developpe ses pièces à l'attaque du roi adverse dès l'ouverture , sans se soucier de perdre des pions ...je ne sais pas s'il s'agit d'une préparation d'ouverture basée sur l'ouverture des colonnes e et d , face au roi en e8 , mais toujours est-il que Andreikin voit son roi pris sous la mitraille jusqu'au mat , sans qu'il ait la moindre chance de calmer le jeu pour ramener ses pièces de l'aile dame en défense.
Quelle partie incroyable de Guelfand, un joueur de classe mondiale depuis plus de 20 ans .
|
|
|
Les réponses à tes questions sont là http://chess-news.ru/node/16825
|
|
|
Merci Reyes pour le lien qui explique très bien ce qui s'est passé .
je venais de regarder la partie "brute" , mais sur ce site russe (heureusement traduit en anglais) , dont j'avais oublié l'existence, les deux joueurs expliquent ce qui s'est passé .
en bref , Guelfand et Andreikin, connaissaient cette ouverture , l'ayant tous les deux déjà joué auparavant, et Guelfand a placé au 7 eme coup (incroyable !!!) une nouveauté theorique cxd5 qui gagne la partie, de manière stratégique ..ensuite le coup e4 , et là andreikin n'ose pas prendre e4 avec son cavalier, mais même dans ce cas la position noire est dejà inférieure selon les deux joueurs !!
je repense à l'interivew de MLV surprenante il y a quelques jours , où il expliquait qu'il travaillait surtout les ouvertures ...
Guelfand a presque 50 ans, montre au monde entier qu'au 7 eme coup d'une ouverture classique, la théorie doit encore être travaillée en 2014, et que l'on peut faire des découvertes ! .... ce jeu est merveilleux !
|
|
|
Evidemment, si tu ne lis pas mes commentaires sur Europe Echecs, tu ne peux pas savoir que la nouveauté est au 11e coup avec 11...g6 au lieu de 11...0-0. Télécharge les parties sur EE, j'ai ajouté les analyses données par Gelfand lors de la conférence de presse.
|
|
|
Ca rappelle le conseil (amical) de Kramnik à Andreikin l'année dernière. Un journaliste lui demande ce qu'il faudrait au jeune russe pour progresser. " Bosser les ouvertures!" répondit Big Vlad (je cite de mémoire).
|
|
|
Kramnik et Topalov ont-ils renoncé au Championnat du Monde ?
Ou alors quel est tour de passe-passe qui les envoient aux Candidats ?
|
|
|
Kramnik, je pense, y a renoncé : trop fatigué.
Topalov pouvait espérer se qualifier au classement élo, mais c'était avant la folie Caruana. Quoique, si Caruana et Grischuk se qualifient via le Grand Prix, ça libère deux places. C'est vrai que c'est étrange qu'il ne joue pas, surtout considérant sa brillante campagne l'année dernière.
|
|
|
Kramnik trop fatigué...
T'es vraiment au top Pardi.
|
|
|
Hum... "Quel est le tour de passe-passe qui les envoie aux Candidats ?" plutôt.
|
|
|
@gurtu
Trop fatigué, trop vieux, plus envie de repasser par tout le cycle des éliminatoires... Vous pouvez choisir le terme que vous voulez, c'est la même idée. Les résultats de Kramnik ces derniers mois ne sont pas aussi bons que ce qu'ils ont été, et s'il ne participe pas aux grands Prix, c'est probablement qu'il n'espère plus participer au cycle des championnats du monde.
Comme Botvinnik après son match avec Petrossian : il aurait peut-être pu gagner un match retour, mais il n'avait pas l'énergie pour repasser par les qualifications (ce sont ses propres termes à peu de chose près).
Quand vous n'êtes pas d'accord avec ce que j'écris, est-ce que ça vous arrive parfois de donner des arguments, ou est-ce que votre classement élo brillant vous en dispense ?
|
|
|
Il peut être (ou sera, au choix) l invité.
Topalov et Kramnik doivent penser que le ratio espérance de gain/investissement en passant par les Grands Prix est trop faible.
Il leur reste aussi la coupe du monde qui offre 2 places. Sans doute plus aléatoire mais le même ratio leur semble peut être plus avantageux.
Ceci dit, l hypothèse qu ils auraient tous deux renoncés à redevenir champion du monde ne me paraît pas totalement absurde.
|
|
|
http://www.fide.com/component/content/article/1-fide-news/8265-fide-grand-prix-series-2014-2015.html
|
|
|
Kramnik a dû obtenir la certitude de bénéficier d'une invitation, je ne vois que ça.
|
|
|
@Pardi:J'ai pas de classement elo "brillant" surtout depuis que ne fais plus de compétition.
Que veux-tu que j'argumente quand je lis :"kramnik est trop fatigué",ou, surenchère,: "Kramnik est trop vieux" ?
C'est d'une bêtise abyssale.
@ Yegonzo:Lors du dernier cycle Topalov n'avait pas participé à la coupe du monde car il s'estimait trop faible en semi rapide.
Andreikin avait atteint la finale (et s'était qualifié pour les candidats) en ne gagnant qu'une seule partie longue pendant le tournoi...
|
|
|
@Angelopardi: Kramnik n'a que 39 ans. Il y a trois ans, Gelfand a gagné les Candidats à... 43 ans !
Comment peut-on rentrer dans la tête de Kramnik et y lire ce qu'il pense ? S'il se sent fatigué, s'il a des projets, s'il se sent en forme ou pas ?
A mon avis, et je dirais, pour mon compte, que ce n'est qu'un avis, Kramnik a encore le potentiel qu'il faut ( pas ''trop vieux'' ) pour continuer à chatouiller les petits jeunes et à chercher, si ce n'est la couronne mondiale, au moins la place de challenger.
En revanche, je ne dis rien du tout sur le fait qu'il serait ou pas ''trop fatigué'' ( par quoi ?). Je n'ai pas d'informations à ce sujet.
|
|
|
Elle me fait marrer Anna Karlovich (enfin façon de parler) à la conférence de presse Dominguez -Tomashevsky:" Vous n'avez pas envisagez 75.g4 avec l'idée blablala et peut-être qu'aprés blablabla,c'est mieux" comme si ça venait d'elle.
Heureusement un type dans la salle dit:" aprés g4 le module annonce que c'est archi gagnant."
Regard noir et tronche de "j'ai envie de tuer 3 chats" de la brune(en fait comme d'hab).
|
|
|
quelle partie Caruana Gelfand !
'Le vieux' se transcende !
|
|
|
Pas ''trop fatigué'' celui-là ! Quelle classe !
|
|
|
Je me prends à rêver d'un cycle de Grands Prix qui permettrait à plus de joueurs de participer. Le tournoi des Candidats passerait à dix joueurs, il y aurait neuf places à attribuer. Le challenger serait directement qualifié.
Quatre tournois comme celui du cycle actuel : les deux premiers de chaque tournoi sont qualifiés. Un joueur ne participe qu'à l'un des quatre tournois. Les troisièmes de chaque tournoi dispute un tournoi double ronde pour l'attribution de la neuvième et dernière place. Zéro invitation, zéro local de l'étape.
S'il y a douze joueurs par tournoi, ça fait 48 joueurs concernés : ça tombe bien, parce que l'élite actuelle est fournie. Sont qualifiés à l'élo les 50 meilleurs joueurs du monde moins le champion du monde et son challenger, sur une période déterminée, sous réserve d'avoir joué un nombre de parties suffisant et significatif.
Le plateau de chaque tournoi aurait un élo moyen équivalent (on peut imaginer huit têtes de série) et on disperserait au maximum les joueurs d'une même fédération. Grosso modo, ça nous permettrait de suivre un français dans trois tournois sur quatre.
Et surtout, ça éviterait de voir des joueurs du top 10 constamment sollicités et de voir des joueurs autour de la trentième place en semi-retraite, trop forts pour la plupart des tournois et presque jamais invités dans les tournois les plus forts.
L'avantage aussi, c'est que ça laissera une chance aux joueurs irréguliers genre Ivanchuk, Jobava, Navara, Morozevich... Bref, ça serait mieux.
Mais bon, avec les despotes de la FIDE, on peut attendre. Mieux vaut le système actuel, hyper-sélectif doublé du système parfaitement arbitraire, et politique, de la wild card.
|
|
|
Ce serait assez séduisant.
Petit bémol sur le fait qu'un seul tournoi puisse qualifier pour les Candidats mais ça fait penser à un interzonal. Et puis c'est pas pire que la coupe du monde.
|
|
|
Le résultat d'un tournoi fermé me semble plus légitime que le classement final d'un open type Interzonal (il suffit d'observer le classement d'une ronde à l'autre).
Et la Coupe du Monde, on est d'accord... Envoyer 128 joueurs en Sibérie pour en dégager 64 après deux ou trois jours, c'est pour le moins absurde.
Sans compter que ça dégage des joueurs (Andreïkin) qui ne passent pas le cut, dès que la cadence de jeu se ralentit.
|
|
|
Et comme les 51èmes à 100èmes mondiaux râleront car ils ne seront pas plus faibles que beaucoup des 50 qualifiés à l'Elo, il faudra organiser des tournois zonaux pour qualifier les 50 joueurs des quatre interzonaux. Et puis en faisant jouer ensuite des matchs aux joueurs du tournoi des Candidats ( en 10 parties), on aurait le système des années 80. C'était très bien, mais le cycle était trop long.
|
|
|
Je ne suis pas sûr que ces joueurs râlent : charge à eux d'entrer et de se maintenir dans les 50 meilleurs : il y aurait une vraie plus-value à être 45ème plutôt que 75ème. Aujourd'hui, est-ce vraiment différent ? Je n'en suis pas sûr.
Un cycle tous les deux ans, ça leur donnerait des chances régulières d'entrer parmi ces 50. Alors qu'aujourd'hui, ils n'ont rien. Aucune exposition, aucune perspective d'entrer dans ce cycle des Grands Prix sinon de gagner la Coupe du Monde...
|
|
|
Je n'ai jamais dit que Kramnik était trop vieux pour gagner un tournoi, j'ai dit qu'il avait sans doute renoncé à l'espoir de redevenir champion du monde.
Vu son classement élo actuel, il ne sera probablement pas qualifié par cette voie. Restait trois solutions : la loterie de la coupe du monde, être invité par l'organisateur (ce qui implique que l'organisateur soit russe : fort possible, mais pas du tout certain), ou les Grands Prix.
De fait, il renonce aux grands prix, ce qui diminue nettement ses chances de qualification. Pourquoi ?
J'ai tendance à penser que s'il n'y participe pas, c'est parce qu'il ne veut plus participer à ce cycle du tout (ça paraît logique).
S'il ne veut plus participer, il y a sans doute une raison : soit il manque de motivation, soit il estime qu'il ne pourra pas le faire. Si c'est manque de motivation, c'est bien un effet de l'âge : de manière générale, les jeunes joueurs sont plus ambitieux et plus avides que les plus âgés.
S'il estime qu'il ne pourra pas le faire, il me semble assez raisonnable de penser que c'est pour des raisons physiques : ce n'est évidemment pas son intelligence du jeu qui diminue. C'est ce que je voulais dire quand je parlais de fatigue ou d'âge.
Kramnik a, semble-t-il, une santé plus fragile que d'autres joueurs. Une brève d'Europe Echecs y faisait allusion l'année dernière. Peut-être sa santé c'est-elle dégradée ? Ça expliquerait en tout cas sa méforme des derniers mois.
J'aurais tendance à penser qu'elle n'est qu'une éclipse comme Topalov ou Anand en ont vécu, mais sa non-participation au cycle des championnats semble indiquer autre chose. Ça ne veut absolument pas dire qu'il n'est plus capable de remporter des tournois, mais se qualifier pour le championnat du monde demande plus que de gagner un tournoi, ça demande des performances de haut niveau sur plusieurs tournoi, et ça c'est plus facile à 25 ans qu'à 40 ans.
Je ne suis pas certain d'avoir bien formulé ce que je pensais, n'y même certain que se soit juste (et j'espère que ça ne l'est pas d'ailleurs !) mais je ne pense pas que ça méritait le qualificatif de bêtise abyssale.
Un dernier mot concernant Gelfand : il a eu d'excellent résultat ces dernières années, Anand et Topalov ont à nouveau de très bon résultats aussi. Mais il me semble qu'en règle générale, les performances baissent aux environs de 40 ans. C'est le cas dans la plupart des disciplines sportives, c'est aussi le cas en maths, et les échecs n'y font pas exception. Ça ne veut pas dire que certains joueurs n'échappent pas à la règle.
|
|
|
"Les performances baissent aux environs de 40 ans,c'est le cas dans la plupart des disciplines sportives."
Ah bon?
|
|
|
@AngeloPardi
Je suis complètement avec toi, il y a beaucoup de mauvaise foi dans la contradiction (mais c'est monnaie courante sur ce forum)
@Chemtov
J'aime bien ton cycle (complètement utopique, on est bien d'accord), mais je préfèrerais des tournois avec moins de joueurs, et en aller-retour.
Les mini match sont plus dans l'esprit d'un championnat du monde à mon sens.
Au passage, je vous trouve dur avec Andreikin.
Même si sa qualification via la coupe du Monde n'est pas la plus légitime, il était loin de démériter durant le tournoi des candidats et a prouvé depuis qu'il tient bien la distance contre les meilleurs mondiaux.
|
|
|
Au poker, les vieux sont souvent présents dans les tables de cash game. En effet, Kramnik semble avoir un petit passage à vide comme Gelfand il y a quelques années ou il était aux alentours des 2700. Dire qu'il a renoncé au titre me semble très peu probable et sans fondement. Il rebondira, j'en suis convaincu (Anand a lui eu aussi des passages à vide et regarde ses derniers résultats...).
|
|
|
Après nous pouvons tous supputer ou subodorer :-)
|
|
|
@Moriarty : ''cycle complètement utopique ?'' Mais ce fut la réalité pendant des décennies !
L'Histoire se répète et certains croient souvent découvrir ce qui a déjà été.
|
|
|
Je me souviens d'une proposition de Joel Lautier dans les années 90.
Un gigantesque open en 13 rondes ou le 32 premiers seraient qualifiés (argument imparable:un joueur qui ne serait pas parmi les 32 n'aurait aucune chance de devenir champion du monde) puis matchs 16éme,8éme,quarts,demis,finale,et match contre le champion du monde.
Peut-être pas parfait mais assez cohérent.
|
|
|
Oui Chemtov, mais ça c'était avant...
L'histoire se répètera peut-être sur ce point, mais pas tout de suite.
Pas avec ET à la FIDE qui a façonné la Coupe du monde au point de donner le titre de champion du monde à son vainqueur.
Pas avec les difficultés actuelles à trouver des financements pour tout un cycle. Et je n'ai aucun mal à croire que les villes trouvées par la FIDE pour son cycle présent, ont négocié une place pour un local.
Bref, je trouve ton système intéressant, souhaitable, mais utopique.
|
|
|
@gurtu
Ca ressemble au cycle demandé par Fischer en 70-71, du moins sur la partie 16e, 8e...
C'est le mieux à mon avis, mais c'est plus cher.
|
|
|
@ Moriarty: Comme dit précédemment, ce n'est pas ''mon'' système. Et les mentalités peuvent changer, l'argent revenir, le monde est imprévisible...
Concernant la proposition de Lautier, OK, à condition que les matchs se jouent au moins en 8 parties et sans départage en rapide ou en blitz.
|
|
|
SI les qualifs se jouent en 8 parties, il faut jouer le titre en 16 ou 18 parties au moins, non ?
Quel départage si égalité alors ?
Pourquoi es-tu contre les rapides pour les départages ?
|
|
|
Parce qu'on joue aux échecs. Jeu de réflexion, paraît-il...
|
|
|
Si on synthétise :
- personne n'a la perversité de proposer un cycle avec des invitations jusqu'au Tournoi des Candidats (mais c'est pourtant ce qui est). Et donc, toute formule proposée est en fait une amélioration considérable (c'est même une invitation en Finale du Championnat du Monde qui a été proposée à Karjakin il y a quelques semaines, lequel, triste bonhomme, s'est empressé d'accepter - alors que sur l'échiquier, à Bakou, il pourrait déjà en être à deux bulles).
- Kramnik en sait probablement plus que nous et il sera l'un des invités soit du gentil organisateur du tournoi des Candidats soit de la FIDE elle-même (de mémoire, il y avait bien ces deux places-là).
La FIDE navigue à vue (ou se plait à en donner l'impression). Mais elle n'oublie pas ses intérêts, ni ceux de ceux qu'elle sert.
|
|
|
Le gusse dans le Live qui nous assène que l'organisation est parfaite. Et qui rajoute "pour les joueurs"... Ben ouais, zéro spectateur, c'est pas lourd.
Quelques chouettes parties aujourd'hui : Nakamura - Caruana, Gelfand - Grischuk, quatre joueurs en forme. Et Mamedyarov avec les blancs qui ne veut rater sa chance contre le client du tournoi.
|
|
|
Je ne te comprends pas trop sur ce coup là Chemtov.
Comment veux-tu les départager?
A la roulette de casino comme pour Smyslov-Hubner en 1983?
|
|
|
Pour ceux qui ne le savent pas encore, voici le nouveau site des Grands-Prix www.grand-prix.fide.com
Attention à la persistance rétinienne du background, n'oubliez pas vos lunettes.
|
|
|
Radjabov n'avait pas envie de profiter des blancs aujourd'hui.
|
|
|
@gurtu : Une partie d'échecs, cela dure 4 ou 5 heures. Quand on est pro et qu'on va gagner des milliers ( voire des dizaines de milliers ) de dollars, on peut bosser 4 heures de plus.
|
|
|
@Ducouloir : Moi, j'aime bien sa position.
|
|
|
Bien sur Chemtov,je suis entierement d'accord mais il faut rejouer des séries de 2 parties longues à chaque fois.
Pour l'organisateur c'est ingérable,cela peut durer des semaines...
|
|
|
Oui. Ben... on reporte ailleurs la suite. Et des semaines, je ne crois pas. Et vaut mieux jouer des parties longues, dans une grotte, au pôle nord ou même dans mon club (les pauvres), plutôt que des partie de blitz à Saint-Louis ou Dubaï.
|
|
|
Je ne vois pas ce qu'il a obtenu de plus (l'activité du cavalier ?). A part celle de Nakamura, je préfère les quatre autres positions blanches.
|
|
|
Nakamura a vraiment de mauvais résultats contre les membres du top 10 en ce moment !
|
|
|
Boris l'ancien secoue Grischuk aujourd'hui.
Quelle montagne ce joueur!
|
|
|
Sa premiere confrontation contre Kasparov à Linarés en 1990 m'avait épaté.
Tout jeune et même pas peur d'affronter le monstre dans des passes tactiques de malade!
|
|
|
Jolie victoire de Kariakine contre Dominguez aujourd'hui.
Très beau jeu de Pions, et une liquidation finale limpide :
36.Txd7 Txd7 37.Txd7 Rxd7 38.Fxf5 exf5 39.h6 Re8 40.Fc5! Fh8 41.Rh4! abandon
Les Blancs menacent l'infiltration du Roi ou l'échange du Fou, laissant le Pion h sur une voie royale.
|
|
|
Oui mais 31...Cxd4 de Dominguez n'est pas trés inspiré.
Ca permet le clouage sur la colonne d ,le gain du pion h5 et un pion h trés dangereux.
35...Cf5 est carrément une grosse bourde permettant la liquidation que tu mentionnes.
Mais ça doit déjà être foutu.
|
|
|
C'est dans ce genre de position que S. Polgar avait dit, à propos de Gelfand : si c'est gagnant, il gagnera.
|
|
|
Evenement:Grischuk est tombé au temps!!
|
|
|
J'avais hésité à poster que l'absence d'incrément n'était pas un cadeau pour lui. Dommage, parce que depuis 18 mois, il est à son meilleur niveau (c'est d'ailleurs étrange qu'il soit si peu invité).
|
|
|
@Reyes : nouveau concept de CSS en braille ou alors ils ont embauché un stagiaire récemment ?
|
|
|
Conférence de presse extraordinaire des deux joueurs.
Respect et modestie,la palme à Boris qui montre une variante avec pion a en plus sur la 6eme protégé par la tour sur la rangée et tour noir derrière le pion.
"Les experts diront si c'est mieux ou pas que la variante que nous avons joués." (Peut-être pas la traduction parfaite mais c'est le sens).
Hé ho Boris!,si t'es pas un expert,on est quoi nous?
|
|
|
Nous? ben oui... c'est exactement ça. Et certains, même encore moins que ça !
|
|
|
Je parlais de nous en general par rapport à Gelfand Chemtov.
Un peu trop de thé vert en ce moment on dirait...
|
|
|
Mais c'est bien ce que je voulais dire! Nous, en général, par rapport à Gelfand, sommes de misérables vermisseaux ( et certains, encore moins que ça ).
Gelfand est d'ailleurs, depuis longtemps, le joueur que j'admire le plus.
|
|
|
Guelfand Quel joueur extraordinaire, par ses qualités de jeu universelles et sa modestie pleine de discrètion.
Guelfand est un joueur peut-etre moins médiatique que Kasparov ou même Karpov encore aujourd'hui, mais après les avoir affronté il y a presque 25 ans , il continue à jouer au plus haut niveau mondial, et à "assaisonner" des gmi du top mondial deux fois plus jeunes que lui sur l'échiquier...
Guelfand me fait un peu penser à Victor Korthnoij, par le coté longévité au plus haut niveau, force de travail, et style classique universel (kortchnoij est resté dans les 10 meilleurs mondiaux pendant presque 30 ans).
En ce qui concerne la discussion sur le choix des candidats et la meilleure façon de les désigner, tout a été dit sur le forum depuis des années , il en ressort que la meilleure méthode "théorique" (dans le style des zonaux + interzonaux) n'est plus possible de nos jours , à cause du cycle sur deux ans institué par la fide, et par le manque de moyens financiers .
je suis aussi d'accord pour dire que le championnat du monde se jouant à parties cadences lentes, il ne faut pas que le processus de selection des candidats se fassent sur des parties semirapides ou en blitz, c'est absurde .
|
|
|
@ angelo : fais attention a ce que tu dis sur Kramnik : ici c un demi dieu ( he , he ...)les gens sont hypnotises ....on nous dit qui aimer ou qui detester , et on ne se rend de rien , c la que reside toute la subtilite du sieur Kramnik...
|
|
|
J'imagine que le pion h est compensé par la position du roi blanc (Dominguez Perez - Gelfand, 24.Txd5).
|
|
|
Caruana sous pression.
|
|
|
En conférence de presse, le videur sur la droite, il est vraiment utile ?
Bon, Caruana a peut-être fait le plus dur.
Cinq pions passés liés contre Tour et Fou, ça donne quoi d'habitude ?
Ok, abandon. Quelle défense ! Quelle partie !
|
|
|
Commentaires intéressants de Sutovsky et Miroschnichenko, qui proposent leurs propres idées, plutôt que de regarder l'ordi.
|
|
|
Conférence de presse Grischuk-Nakamura.
Grischuk aprés 23.g3: " J'ai réussi à obtenir la position la plus laide de toute ma carrière avec mon fou en h2 on dirait une position des échecs Fischer!"
J'adore ce joueur.
|
|
|
S'il y a bien un joueur qu'il faut renoncer à suivre en direct, c'est bien lui. Une heure sur un coup encore théorique, le zeitnot qui commence au 20-25ème coup, la pause clope au 41ème coup (une demi-heure) et le reste pour aller au 45ème. Après, au choix, blitz ou incrément.
Dommage parce que ses parties dégagent quelque chose, à commencer par une sacrée solidité défensive.
|
|
|
Caruana est à quoi, 75% des points sur ses 20 dernières parties ? Il a l'intention de s'arrêter un jour ?
|
|
|
En prenant en compte toutes ses performances depuis sa victoire à Dortmund en juillet, c'est 28,5/36 avec une perf à 2930 (+22, =13,-1). Presque 80%.
|
|
|
C'est donc encore mieux que la série de Carlsen entre 2012 et 2013
|
|
|
J'espère qu'il ne va s'arrêter là, c'est pas le moment et qu'on aura droit un jour à un Championnat du Monde contre Carlsen.
Quelqu'un sait-il s'il est déjà qualifié à l'élo pour le tournoi des Candidats ? Et si non, qui l'est, en plus d'Aronian ?
|
|
|
J'ose espérer que la qualification au classement élo prendra en compte l'année immédiatement avant le tournoi, donc a priori 2015.
Dans ces conditions Caruana devrait se qualifier à l'élo, mais entre Topalov, Aronian, Grischuk, Nakamura et Karjakin, ça peut être n'importe qui.
ça, c'est en supposant que la fide reste un minimum logique et cohérente avec elle même.
|
|
|
Au risque de tendre le bâton pour me faire battre, je me permets de ramener la question de Kramnik sur le tapis, avec un article que je viens de trouver par hasard sur chessbase :
http://en.chessbase.com/post/vladmir-kramnik-i-have-lent-anand-the-crown-
Il y explique notamment qu'il ne se voit pas continuer la compétition au-delà de quarante ans.
Bon, c'était il y a 6 ans, il a largement eu le temps de changer d'avis depuis.
|
|
|
Pour Kramnik,comme pour tous ceux qui ont été de "vrais" champions du monde, à mon avis, la question de la motivation se pose, passée la quarantaine:
C'est un homme qui sait le niveau de préparation (de travail, donc...) qu'il a du atteindre pour battre Kasparov , titre en jeu.
Je ne suis pas sûr que le père de famille ( j'imagine à l'aise matériellement) ait autant de "gnack" pour relever ce défi , que quand il avait la vingtaine et était célibataire...
|
|
|
A propos des perfs actuelles des joueurs russes, je regardais aujourd'hui le live chess ratings et je me demandais si c'était la 1ere fois depuis la création du classement élo qu'on n'avait aucun russe dans les 5 premiers mondiaux et seulement 2 d'entre eux dans les 10 premiers mondiaux...
|
|
|
2 dans les 10 sans doute pas, en 2006 entre autres il y a eu une mauvaise passe après l'arrêt de Kasparov, par contre aucun dans le top 5 ça doit être inédit, rien que la triplette Karpov-Kasparov-Kramnik doit couvrir presque toute la période avec quelques passages de Svidler ou Morozevitch pour combler les trous.
|
|
|
et Grischuk non ? (entre 2 parties de poker..)
|
|
|
il faut avoir à l'esprit que de nombreux GMI , qui n'ont pas ou plus le passeport russe,après avoir emmigrés aux 4 coins du monde, ont été formés soit en russie soit dans l'ancienne URSS.
des anciens joueurs comme salov ou dreev et bien d'autres, (karpov kasparov youssoupov, sokolov guelfand, shirov etc ) ont expliqués dans diverses interviews , combien les echecs ont traversé une crise institutionnelle en russie après la chute de urss.
Aujourd(hui des pays comme inde et surtout la chine forment des futurs gmi par dizaines chaque années ...
|
|
|
Bon, tout n'est pas perdu pour les Russes. Vladislav Artemiev, 16 ans, 2666, est sur de bonnes bases.
Par contre, jamais vu de parties, je ne sais pas à quoi ça ressemble.
|
|
|
Quoiqu'il en soit, malgré leurs efforts et leur effectif de base, peu de chinois dan le top 5 ou le top 10..
Même si l'école russe perd petit à petit son monopole, elle reste encore devant les autres.
Et entre nous, proportionnellement, la France ne se porte pas mal ^^
|
|
|
Le problème de la France, en ce qui concerne ce qu'on va appeler le très haut niveau, c'est l'absence d'un grand tournoi international annuel pour permettre aux jeunes espoirs de se frotter aux meilleurs, et pour assurer au moins une sortie dans l'élite à nos meilleurs joueurs quand ils ont un passage à vide. Comme ont les néerlandais avec Wijk aan Zee.
|
|
|
Ronde passionnante aujourd'hui, à n'en pas douter.
|
|
|
Je trouve effectivement que les parties d'aujourd'hui étaient intéressantes (théorie, ordres de coups, positions inhabituelles, pour moi du moins; je me pose encore des questions sur quelques plans ou coups non joués; etc...). En revanche, les commentaires négatifs d'E.E. étaient absolument sans intérêts.
|
|
|
Tu devrais t'inscrire sur Twitter Chemtov, tu verrais que mes commentaires sont softs.
Emil Sutovsky, qui commente pourtant pour le site officiel, écrit sur Facebook : «Quite a boring fifth round here in Baku. Only Gelfand - Tomashevsky and Nakamura - Dominguez were exciting at some stage. Evgenij Miroshnichenko and yours truly tried to compensate it somehow with our commentary, but I am not sure we managed.»
Ben Finegold sur Twitter : «Boring/VERY boring draws. Shameful/disgusting. Terrible/horrible. Don't care for sponsors/hate sponsors. Take your pick.»
|
|
|
@Reyes : Je sais ce qu'ils ont dit et écrit. Apparemment, nous n'avons pas du tout les mêmes centres d'intérêts !
Ce sont de très mauvais commentateurs s'ils n'arrivent pas à établir des parallèles avec d'autres parties et à proposer des lignes de réflexion intéressantes aux spectateurs.
Un bon commentateur ne dit pas qu'une partie est ennuyeuse. C'est un manque de respect complet pour les joueurs. Ces joueurs n'ont probablement pas fait de fautes et il n'y a donc pas eu d'occasions spectaculaires à exploiter.
Si jouer bien entraîne de tels commentaires, on est tombé encore plus bas que je le pensais dans la dérive des échecs-spectacles.
C'est Finegold qui est shameful/disgusting/terrible/horrible, etc... Faut dire qu'Ashley aussi disait déjà les mêmes stupidités à St Louis.
|
|
|
Ce qui m'ennuie un peu, ce n'est pas que la partie se termine par une nulle (il existe de merveilleuses parties avec partage du point) .
Ce n'est pas non plus qu'il n'y a pas de sacrifices de pieces sur le roque adversaire , après tout, deux excellents joueurs savent se neutraliser et empecher les attaques adverses , un peu comme Leko sait si bien le faire .
ce qui est plus regrettable, c'est d'avoir l'impression que des deux joueurs assis à toutes les tables n'ont pas envie de jouer aujourd'hui et qu'ils attendent sagement le 30 eme coup , en sirotant un café et en mangeant des petits gateaux (sans arsenic) ...rires.
|
|
|
Pour tout dire, je bossais aujourd'hui et je n'étais pas mécontent, au retour, de découvrir que les joueurs s'étaient neutralisés. Mais les parties de Gelfand, Grischuk ou Nakamura, je les aurais suivies avec plaisir.
Par contre, Kasimdzhanov, Radjabov ou Andreïkin ne montrent pas tellement plus que la volonté de ne pas perdre : ça suffit à gâter quelques parties. Et je ne parle pas de Karjakin : Leko a trouvé son digne successeur.
Les commentaires hystériques de Finegold, à part un gros bof (ou beauf), je ne vois pas. Débile de penser que les joueurs doivent s'envoyer en l'air pour faire plaisir aux sponsors.
Allez, demain, ça ira mieux :
Kasimdzhanov - Andreikin
Caruana - Svidler
Grischuk - Radjabov
Dominguez Perez - Mamedyarov
Tomashevsky - Nakamura
Karjakin - Gelfand
|
|
|
Les parties nulles font partie des échecs. Villeuneuve disait d'ailleurs que si on veut des finales intéressantes, il faut que les joueurs puissent jouer une nulle rapide pour se reposer d'une finale éreintante la veille.
|
|
|
Si le théorème Villeneuve s'applique, Caruana aurait prévu d'éreinter Svidler.
|
|
|
Et si l'on poursuit le théorème : Nakamura a décidé d'attendre demain.
Bizarre qu'il ne tente pas d'ébouriffer Tomashevsky. Soit il ne se sent pas super bien, soit il considère que le jeu timoré du russe réduit drastiquement ses chances de gain. Et donc, qu'il vaut mieux garder ses forces pour pousser les blancs.
|
|
|
C'est vrai que c'est facile de battre un 2700 avec les noirs, sur commande...
|
|
|
et caruana qui continue sur sa lancée, comme d'hab!
belle manoeuvre du fou c1 pour venir s'échanger contre le fou g7, il peu clairement visé la place de numero 1 maintenant...
|
|
|
euhh enfin s'interposer sur la diagonale a1h8 plutôt ^^
|
|
|
Ben oui, c'est dur de battre un 27 avec les noirs. Et avec la variante Lasker, c'est encore plus dur...
Carlsen va jouer le championnat du monde avec le souffle de Caruana sur la nuque. Tout ça, c'est pas bon pour Anand.
|
|
|
Les cinq premiers du classement portent des chemises mauves.
Grischuk, en tee-shirt, aurait la bonne couleur. Suffisant pour choper la nulle.
|
|
|
Ca fait quand même plaisir de voir un vrai joueur rattraper le bétonneur chattard...
Le jeu de Minus c'est quoi?
C'est je défends parce que je sais que je suis fort en contre attaque, ou c'est je bétonne dans un jeu égal parce que je suis résistant et fort dans des finales techniques...
Ca peut pas durer bien longtemps cette façon de jouer. D'ailleurs les mecs commencent à s'adapter en bossant les finales notamment.
Ses derniers résultats moyens en sont la preuve...
Et tant mieux parce que son jeu est ennuyeux au possible.
|
|
|
Mmm… Je suis sûr que Carlsen sera ravagé à l'idée que tu juges que sa façon de jouer ne puisse pas durer bien longtemps ; et que "les mecs" seront touchés que tu penses qu'ils commencent à bosser les finales.
|
|
|
C'est vrai qu'il joue un peu trop facile Magnus. Pour des raisons d'efficacité il mise tout sur sa supériorité technique. Et ça marche contre l'opposition actuelle trop faible...
Etant jeune il avait un style plus agressif et risqué. C'est la preuve qu'il peut jouer autrement. Le fait de voir Fabiano se rapprocher et l'inquiéter au classement va peut-être l'inciter à un peu varier sa stratégie, ce qui ne pourra que nous régaler...
|
|
|
On verra fogof... j'en doute. Minus me fait déjà penser à un tit vieux :-)
Comme Spassky en fin de carrière qui jouait l'hippopotame :-)
|
|
|
J'en perds mon français, visiblement.
|
|
|
Ceci dit, il va avoir un bol d'oxygène, l'ami Magnus, parce ce que si Caruana la perd celle-là, il ne devrait plus pouvoir le rattraper.
Quelle mouche a piqué Fabiano de jouer ce truc, aussi ? Il ne pouvait pas jouer soit un truc peinard, soit un truc dans lequel Andreïkin pouvait se mélanger les guiboles...
|
|
|
C'est vrai que l'ouverture de Caruana était un peu étonnante. Excès d'optimisme ?
|
|
|
Ce n'est pas la première fois qu'il la joue, et ce début n'a pas spécialement mauvaise réputation...
|
|
|
Je ne savais pas dulovitch. Je croyais que la scandinave était considérée comme inférieure ?
|
|
|
Je suis sans doute bon public, mais Andreikin a vraiment très bien joué. Quel jeu de pièces en début de partie !
|
|
|
HS : Modiano Prix Nobel de Littérature !
Et un fait rare pour un romancier, par la moindre métaphore empruntée au jeu d'échecs, pas le moindre pousseur de bois.
|
|
|
@ducouloir (16h59) : la même que celle qui a piqué Carlsen quand il a battu Caruana aux Olympiades, mais là ça avait marché !
|
|
|
seingalt, tu as trop de haine en toi.
un problème avec la ... scandinave ? :)
|
|
|
@ angelo pardi : la scandinave avec Dd8 a été plusieurs fois joué lors des olympiades.
Un coup qui possède mauvaise réputation et pourtant qui a permis à Carlsen de battre Caruana de fort belle manière.
La ligne Dd6 est populaire depuis pas mal de temps, avec son spécialiste Tiviakov qui possède de très bons résultats et la joue très régulièrement même contre les meilleurs.
La scandinave était considérée comme inférieure pendant longtemps, mais depuis pratiquement deux décennies, on en n'est plus trop sûr...
|
|
|
Comment Karjakin peut-il répéter les coups dans cette position contre Mamed (zeitnot ou pas)?
Un bourrin monstrueux en d4 ,un fou de case blanche 3 fois supérieur et le roi adverse en ballade avec les dames sur l'échiquier.
|
|
|
Intéressant de comparer avec Polugaievsky-Mecking ( 1971 ) ( 1-0 ). Ouverture un peu différente ( Fou en d3. Et De7 pas joué ) puis finale, même structure, mêmes pièces, mais avec le fou en d3 et pas en f3.
Analysée dans Timman et aussi dans un des livres de Dvoretzky (avec d'ailleurs une polémique sur l'analyse de Timman, jugée encore immature par Dvoretzky).
|
|
|
@gurtu: Le monstrueux bourrin est fort, mais il semble que pour augmenter l'avantage blanc il faille justement échanger ce cavalier en f5. Décision difficile à prendre...
Autrement ce n'est pas si simple, depuis que les noirs ont pu échanger les pions b, et que a5 est devenu faible.
Dans Polou-Mecking, le fou ( par son placement initial dans l'ouverture ) garde la pression sur le pion a6 et empêche la poussée b6.
|
|
|
Je ne dis pas que c'est simple Chemtov,mais si Karjakin ne joue pas cette position autant qu'il reste dans son lit le matin.
|
|
|
Tiens ,je viens de lire sur Le site d'EE que Sutovsky à l'air d'accord avec moi...
|
|
|
Karjakin fait ce qu'il veut ! Cela ne nous regarde pas ! Evidemment, s'il avait vu comment prendre l'avantage, je pense tout de même qu'il aurait continué !
Par ailleurs, je ne trouve pas plus glorieux de réciter de spectaculaires suites à sacrifice préparées en sachant qu'elles ne mèneront qu'à des simplifications forcées, jusqu'à obtenir une finale nulle.
Quant à Sutovsky, Finegold, Ashley ou autres, ils préfèrent cela, biensûr, car ils font leurs boulots d'animateurs de spectacle. Cela fait longtemps qu'ils ne pensent plus comme des joueurs d'échecs de haut niveau.
|
|
|
Mais enfin Chemtov!
Tu es MI,et tu as fait tes preuves,ne me dit pas qu'au 40éme coup joué à la fin du zeitnot tu ne jouerais pas cette position.
Ce n'est pas du spectacle,c'est juste l'evidence du jeu.
Il risquait quoi Karjakin sinon de gagner?
Oui il fait ce qu'il veut ,mais si, ça regarde les amateurs d'échecs que nous sommes.
|
|
|
Ne pas mélanger Benjamin Finegold, Maurice Ashley, Jan Gustafsson et Lawrence trent qui eux commentent «à l'américaine» les évaluations des modules, avec Emil Sutovsky et Evgenij Miroshnichenko qui expliquent ce qui se passe avec des idées, des plans et leur expérience.
|
|
|
@gurtu: Oui, c'est bien ce que j'ai dit, au sujet de la position. Si lui, il ne l'a pas jouée, c'est bien parce qu'il a considéré que cette position n'était pas gagnable. C'est tout de même le Grand Prix et s'il avait cru à une chance de rejoindre la première place, il l'aurait saisie.
Moi, j'aurais joué, probablement... parce que je n'ai pas son niveau ! Et que j'y aurais cru... probablement, aussi, à tort.
Ensuite, oui, il fait ce qu'il veut. Et oui aussi, la position ''nous regarde'' car elle nous intéresse... mais pas au point de se permettre de critiquer et juger le joueur.
Il y a eu un debriefing / interview des joueurs ?
@Reyes : Mais justement, c'est ce qui m'a étonné. Car le commentaire de Sutovsky me semble être justifié seulement par le module et le coup Cf5(!?).
|
|
|
J'ai beaucoup de respect pour toi Chemtov mais permets moi de de te dire que tu es parfois buté( d'ailleurs c'est mieux ainsi cela donne des discussions interessantes).
Oui je me permets de critiquer Karjakin car cette position est peut-être gagnante pour lui et le risque de perdre est de zéro.
|
|
|
En parlant de module je suis éffaré par les évaluations de Stockfish.
J'essaie de réfléchir avec mon petit cerveau mais je regarde ce que "pensent" les monstres cybernétiques.
Quand le poisson donne +1.80 sur Playchess via Fritz 11 donne +70.
Il y a un problème là! si un spécialiste pouvait m'éclairer...
|
|
|
Pas de problème, gurtu ! A chacun son jugement de la position (Karjakin, gurtu, etc...). Mais pour ma part, même si la position de Karjakin était supérieure, je ne me permettrai pas de critiquer ce choix de faire nul... avant d'en connaître la raison !
Quant aux monstres cybernétiques, ils ne m'intéressent guère, puisque ce ne sont pas eux qui jouent le tournoi.
|
|
|
Au fait, qu'aurait-il du jouer ? ( au 38ème ou 39ème ).
|
|
|
Sans être spécialiste, les évaluations de Stockfish sont hystériques. Des meilleurs modules, c'est sans doute celui dont l'évaluation est la plus difficile à interpréter (pour ne pas dire la moins fiable).
Houdini propose une évaluation plus calme. Et lorsqu'il donne un avantage gagnant, en général, il est capable de gagner cette position.
Tout ceci est particulièrement flagrant lorsque ces modules jouent entre eux. L'évaluation de Stockfish monte ou descend très vite et souvent il se déjuge quelques coups plus tard. Alors que lorsque Houdini a dit qu'il gagnerait, ou qu'il ne perdrait pas, ben, ma foi, c'est presque gravé dans le marbre.
|
|
|
Il n'y a pas que les données techniques concernant une partie.
On ne sait pas ce qu'il se passe dans la tête de Karjakin, peut être avait il la migraine ou autre souci de santé, peut être pensait il à sa chérie et qu'il avait envie de la retrouver pour faire des choses plus sympathiques que jouer aux échecs, ou n'importe quelle autre raison.
Bien sûr sa position est meilleure, sans risque à continuer, mais l'aspect humain n'est pas pris en compte dans ce jugement, on ne sait pas ce qu'il ressentait.
Il est évident qu'un joueur de ce niveau doit savoir juger une telle position, il devait donc avoir une bonne raison d'accepter la nulle.
|
|
|
Un jour Kortchnoï ( si mes souvenirs sont bons)avait proposé nulle dans une position très supérieure. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, il a répondu que dans une variante qu'il avait calculé il perdait la dame, il en avait conclu qu'il commençait à ne plus rien voir à cause de la fatigue et que du coup il avait proposé nulle. J'avais trouvé très impressionnante cette capacité à se détacher de la position pour rester objectif sur sa propre capacité du moment à la jouer.
|
|
|
@Ducouloir : tu veux dire que Stockfish est une fille ?
|
|
|
L'hystérie est majoritairement féminine mais pas spécifiquement. C'est d'ailleurs plus grave chez les hommes quand ils en sont atteints en général.
|
|
|
Attention Elkine : Alerte Ségolène.
Croisement ;)
|
|
|
Le 22...Txe4 de Kasim contre Naka est pour le moins surprenant...
|
|
|
Sur le même site, la remarque d'Elkine, et des interrogations angoissées sur la raison qui éloigne les femmes du monde des échecs.
|
|
|
Caruana reperd en voulant forcer sa position contre Grishuk.
Grosse pression sur la tête du n°2 à l'élo.
sinon ... étymologie du mot 'hystérie', piquée sur le net :
"Le mot hystérie, qui désigne un trouble névrotique, a une origine étonnante, car il vient du grec hustera qui signifie utérus. Dans l'Antiquité, elle était associée uniquement aux femmes : on pensait que l'utérus était capable de bouger dans le corps et pouvait causer différents troubles si la femme n'avait pas d'activité sexuelle."
|
|
|
Bon ben bravo à l'immense Boris Gelfand tout de même non?
|
|
|
Intéressante l'explication de Grischuk. Je me demande si ça n'est pas sur ce forum que j'avais lu quelque chose concernant le "syndrome d'enfermement" dont les joueurs d'échecs, souvent à l'étroit dans leur piaule, devaient se méfier.
|
|
|
Je trouve étrange que le nombre de points que rapporte la victoire ne soit pas corrélé avec le nombre de points marqués dans le tournoi. Là gagner avec 6,5/12 et gagner avec 8/12 c'est pareil, (si on est premier ex-aequo).
Pourtant il me semble que ça ne correspond pas exactement à la même performance...
|
|
|
ben c'est comme ça partout, heureusement qu'on ne corrèle pas le nombre de points au goal-average et qu'un 8-0 ne vaut pas huit 1-0...
|
|
|
Pour reprendre votre comparaison, il me semble que gagner une partie d'échecs lors d'un tournoi, c'est à peu près comme gagner un match dans d'autre sports. De fait, gagner 8 matchs, c'est mieux que n'en gagner qu'un.
Aux échecs le goal average n'existe pas, il n'y a que trois scores possibles : 0, 1 ou 0,5. Par contre, une chose est sûre, celui qui gagne un tournoi avec 8 points sur 12 a fait une meilleure performance que celui qui gagne avec 6,5.
Je prends un exemple : en 1999, Anand marque 9,5/13 à Wijk aan Zee. C'est la troisème meilleure performance depuis 1996 à ce tournoi.
C'est un point de plus que ce qu'avait le vainqueur en 2001, en 2002. En fait c'est un point de plus que ce qu'avait le vainqueur de ce tournoi entre 2001 et 2012. Seuls deux joueurs ont réussi à faire mieux : Carlsen en 2013, et Kasparov en 1999.
Du coup cette performance extraordinaire n'a vallut à Anand qu'une deuxième place. Il me semble pourtant que cette deuxième place était plus difficile à obtenir que bien des premières places.
Dans le cadre de la série des grand prix, il me semble que l'objectif est de sélectionner le meilleur joueur. Il me semble que celui qui fini une fois 1er avec 9/12, une fois premier ex-aequo avec 8,5 et une fois deuxième mérite plus de se qualifier que celui qui finit deux fois premier seul avec 7 et une fois troisième. Pourtant dans le système actuel celui-ci se qualifierait.
|
|
|
"Il vaut mieux perdre une fois 6-0 que six fois 1-0." Guy Roux.
|
|
|
Tu racontes n'importe quoi Pardi (comme d'hab!).
Ce genre de tournoi trés important pour une échéance capitale se gère par rapport à la situation et aux résultats des autres adversaires.
|
|
|
Pardonnez-moi gurtu, voulez-vous bien m'expliquer ce que vous entendez, précisément, par "Ce genre de tournoi trés important pour une échéance capitale se gère par rapport à la situation et aux résultats des autres adversaires." Je ne comprends pas bien, mais je suis sans doute un peu trop limité intellectuellement.
|
|
|
He ben selon ton classement tu n'essaies pas de cartonner des points en jouant pour le gain à tous prix et tu géres ton tournoi selon la place au classement des autres.
|
|
|
Bien sûr, mais il n'empêche qu'une victoire à 75% des points démontre plus de force qu'une victoire à 60%, si on admet que les plateau des différents tournois de la série sont à peu près équivalents (ce qui n'est pas forcément le cas j'en conviens).
|
|
|
Il n'a rien compris pardi!
|
|
|
gurtu je te hais :
quand j'essaye péniblement d'esquisser un (micro)raisonnement, tu trouves tempo une référence culturelle qui le ringardise !
Putain, je réalise que je suis au même niveau que l'eau Cristaline ! :)
|
|
|
Angelopardi :
"(...)Par contre, une chose est sûre, celui qui gagne un tournoi avec 8 points sur 12 a fait une meilleure performance que celui qui gagne avec 6,5.(...)"
Même à adversaire constant, cela est très contestable car il y a aussi la forme du joueur et des adversaires.
Si le tournoi est de très haut niveau avec quasiment tous les joueurs qui jouent bien ou très bien, 7/11 est très fort. De plus, la règle générale dans le sport où il y a des buts (ou points marqués) est de ne jamais donner un avantage direct sur le nombre de buts marqués sur UN MATCH.
Justement, le goal average est indirect et n'entre en compte que lorsqu'il y a égalité. Du coup ton exemple n'est pas trop pertinent puisque justement, c'est précisément ce qui est AUSSI fait pour les Grand Prix :
1. Score sur les 3 meilleures perfs;
2. Score sur les 4 tournois;
3. score en points sur les 3 meilleurs.
"(...)Il me semble que celui qui fini une fois 1er avec 9/12, une fois premier ex-aequo avec 8,5 et une fois deuxième mérite plus de se qualifier que celui qui finit deux fois premier seul avec 7 et une fois troisième.(...)"
En poursuivant ton raisonnement, c'est encore mieux de finir 2ème avec 9,5/11, 3ème avec 9 et 4ème avec 7,5 ?
La performance dans un tournoi est de le gagner et de bien figurer. Scorer de façon impressionnante est bien pour l'Elo et LA légende mais in fine secondaire.
Enfin, cela évite de trop favoriser les joueurs Ivantchouck-like avec des cas limites du style 10/11 à un tournoi et aucune victoire (aucune place au dessus de 4ème) qui se qualifierait devant le mec qui a 3 victoires à 7 pts ...
|
|
|
eh oui !
gagner avec 6,5pts serait une victoire à bas coût ...
|
|
|
un bas coût ou bien un coup bas à Bakou?
|
|
|
Dulo ... tu casses tout l'effet (sur un autre site, on aurait appelé cela un blinkage ;-)).
|
|
|
Un peu d'auto satisfaction.
Mon poste du 30:09:2014 22:06 était visionnaire.
Ceci dit,pas besoin d'être Nostradamus pour deviner ça...
|
|
|
Je ne sais pas si Angelo a raison mais avec le nouveau mode de qualification (tous les résultats comptent et non plus les 3 meilleurs résultats parmi 4 tournois), Gelfand et Caruana ont déjà pris une belle avance et surtout tous ceux qui ont récolté moins de 50 points ne sont pas loin de l'élimination (dont Radjabov et plus encore Mamedyarov).
|
|
|
