|
| Sindarov, l'étude des champions du passé et le calcul... par Davout le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
UN FUTUR CHAMPION DU MONDE N’A PAS ÉTUDIÉ LES JEUX D’ÉCHECS CLASSIQUES. CELA SIGNIFIE QUE NOUS NE DEVONS PAS LE FAIRE ?
Javokhir Sindarov, le challenger officiel du Championnat du monde d'échecs, a soulevé de nombreux sourcils la semaine dernière lorsqu'il a déclaré à un intervieweur https://english.elpais.com/.../javokhir-sindarov-what-i... qu'il n'avait pas étudié et n'étudiait pas les parties des anciens champions d'échecs.
Dans une longue interview publiée dans le journal espagnol El Pais, l'étoile montante de 20 ans a déclaré qu'il n'avait jamais lu les livres de Kasparov, Mes grands prédécesseurs, et "je n'ai jamais regardé par moi-même les matchs des grands champions du passé, comme Capablanca ou Botvinnik, même si j'en ai vu quelques-uns lorsque mon entraîneur me les montrait".
#Sindarov a soutenu l'idée que les facteurs de stratégie et de position comptent peu dans son processus de réflexion : "Je suis toujours en train de calculer, et quand je dois prendre une décision sans avoir le temps de calculer tout ce que je veux, je me fie à mon intuition. Le calcul très concret est l'élément de base des échecs modernes."
Il en va de même pour les autres grands joueurs d'échecs d'aujourd'hui, selon son intervieweur, l'éminent journaliste d'échecs Leontxo Garcia. Parlant à la fois de Sindarov et du champion du monde Dommaraju Gukesh, Garcia a écrit : « … là où ils brillent, c’est dans le calcul, comme les ordinateurs qui les entraînent. »
Qu’est-ce que cela implique pour nous, mortels ordinaires, qui espérons progresser à notre propre niveau d’échecs ?
La analyse par un champion de son propre style de jeu et d’apprentissage ne peut être contestée. Mais que vous soyez novice, directeur général ou quoi que ce soit entre les deux, veillez à ne pas trop généraliser.
Pour parler franchement, l’affirmation souvent entendue selon laquelle parce que les joueurs apprennent aujourd’hui grâce aux moteurs, leurs styles de jeu et leurs capacités évoluent pour imiter ceux des moteurs est absurde. Les gens ne jouent pas et ne pourront jamais jouer « comme des moteurs ».
Nous pouvons effectivement apprendre des choses des moteurs, mais notre jeu ne se rapprochera jamais du leur. C’est comme dire que les scientifiques qui étudient les méthodes de survie des animaux vivant dans les environnements arctiques peuvent développer une résistance à des températures inférieures à zéro, sans avoir besoin de vêtements ou d’autres méthodes de survie humaine. Ou que les personnes qui étudient et conçoivent des moteurs à réaction puissent s’entraîner elles-mêmes à voler.
De plus, tout joueur moderne qui évite l’étude directe du matériel d’échecs classique absorbe presque certainement ce matériel indirectement par le biais d’une étude et d’une analyse intenses des parties de champions plus récents. Dont les choix de mouvements et les écrits publiés reflètent les méthodes de jeu, les cadres stratégiques et d’autres leçons tirées de l’étude de ces joueurs sur leurs grands prédécesseurs.
Sindarov n’a donc pas rejoué à des jeux ni lu des œuvres de Capablanca, Botvinnik et al. Mais il a dû étudier les jeux de Carlsen, Caruana et peut-être de Kasparov, voire des prédécesseurs de ce dernier. Et a étudié les jeux de dizaines de concurrents contemporains de haut niveau.
Même si les contemporains de Sindarov n’ont pas non plus étudié les classiques des échecs, les meilleures facettes de la sagesse échiquéenne passée se reflètent dans leurs parties. Ainsi, plutôt que de tirer la conclusion erronée selon laquelle les classiques ont perdu leur valeur instructive, il est plus juste de dire que l’étude des jeux des récents champions et prétendants (en profondeur, et probablement complétée par des informations plus approfondies sur leurs jeux fournies par des moteurs et – plus important encore – des entraîneurs humains) est un moyen plus efficace d’apprendre le meilleur des classiques que d’étudier les classiques eux-mêmes.
Cela s’apparente à l’idée sur Nimzovitch que je suis largement reconnu pour avoir popularisé. Nimzovich a apporté des idées essentielles à la compréhension et à la planification modernes des échecs. Mais son œuvre a également mis en valeur certaines idées malsaines, et sa manière d’écrire a rendu même les idées solides et brillantes plus difficiles à absorber pour de nombreux apprenants. Alors pourquoi faire l’effort de lire Nimzovitch « à l’état brut », pour ainsi dire ? Pour la plupart des étudiants d’aujourd’hui, il est de loin préférable d’étudier ses idées sous une forme « transformée », telle que présentée par des générations d’auteurs ultérieurs qui ont efficacement séparé le bon grain de l’ivraie et ont exprimé l’essence de ses contributions durables dans un langage plus facilement accessible.
Les remarques de Sindarov dans cette interview ont également des implications sur ma situation particulière en tant qu'auteur potentiel d'un livre d'échecs non pédagogique : un livre biographique dont le sujet (Bill Goichberg) occupe une place importante dans l'histoire et la culture des échecs, tandis que ses contributions personnelles sur les 64 cases étaient, au mieux, modestes.
À première vue, le fait que le favori pour devenir le prochain champion du monde d'échecs déclare qu'il n'a pas de temps pour la culture des échecs semble être un coup supplémentaire porté au marché déjà en difficulté de la nouvelle littérature sur les échecs.
Mais est-ce le cas ? Sindarov et sa petite cohorte de joueurs professionnels d’élite ne représentent pas une fraction significative, ni même notable, du marché des livres d’échecs. Lui et ses rivaux immédiats et futurs ont une motivation spécifique pour restreindre leur champ d'étude aux informations qui peuvent les aider à se propulser au sommet. Entre-temps, la population des échecs continue de croître à pas de géant. Sur ces centaines de millions de personnes, peut-être 100 ou 200 vivant dans le monde aujourd'hui vivront.
euh, soyez à la place de Sindarov. Alors pourquoi un éditeur ou un auteur devrait-il se soucier du fait que le challenger du COE considère l'histoire et la culture des échecs comme ne relevant pas de sa timonerie ?
Les bibliothèques scolaires contiennent encore des biographies de Babe Ruth, Sandy Koufax et Hank Aaron. Et je parie que les enfants continuent de les lire, même si je doute que quiconque pense que la lecture de ces livres les aidera à mieux réussir ou à mieux lancer.
Voici comment quelques notables des échecs ont répondu à cette récente interview de Sindarov.
https://english.elpais.com/culture/2026-04-17/javokhir-sindarov-what-i-remember-most-from-my-childhood-is-chess.html
Article vu sur le Facebook de "A Pawn Made Flesh" et traduit par google.
|
|
|
Je suis extremement surpris de l'affirmation de Sindarov selon laquelle il ne connait pas les parties des champions du passé...
Kasparov connaissait de nombreuses parties historiques ...tout comme Carlsen d'ailleurs.
Peut- etre que Sindarov cherche à intoxiquer la préparation de Gukesh pour le prochain championnat du monde ....
Cette légende selon laquelle les jeunes champions ne sont que des calculateurs ne tient pas la route : il faut toujours pouvoir analyser les positions que l'on obtient pour déterminer qui est mieux sur l'échiquier ...et le jugement d'une position necessite des compétences techniques et d'analyse, comparables à celles de Capablanca , d'Alekhine , de Botvinnik, de Spassky , de Karpov , ou Kasparov...cela est l'essence meme du jeu d'échecs : savoir évaluer correctement une position obtenue par une serie de coups calculés.
|
|
|
Sindarov, comme beaucoup d'autres "bébés-requins" a manifestement été formé très tôt sur la base d'un apprentissage, d'autres diraient un formatage, consistant à utiliser au maximum le "temps de cerveau disponible".
Dans un tel cadre, visant à l'ascension maximale, il est superflu de consacrer du temps à l'étude de parties anciennes ou du parcours des champions du passé. "Time is money", et l'absorption d'importantes données par de si jeunes esprits implique de concentrer leur assimilation sur l'essentiel.
Sinon, il est vrai que tout le passé du Jeu se retrouve, à des degrés divers, dans les parties contemporaines, et même très largement.
Comme il est vrai aussi que cette approche spécialisée ne concerne que l'élite des joueurs en formation, l'immense majorité des autres joueurs pouvant prendre le temps, si passionnant, d'étudier les parties du passé.
Et puis, soyons clair, la "méthode Sindarov" n'en est qu'une parmi d'autres, même pour l'élite.
J'en reviens toujours à Sultan Khan, qui a pu inquiéter les meilleurs joueurs du monde alors qu'il ne connaissait rien aux ouvertures et qu'il jouait sans roquer ...
Quant à la distinction entre calcul et stratégie, elle paraît bien confuse.
|
|
|
