|
|
|
Fan des échecs sur ordinateur, j'ai aussi beaucoup lu ses articles sur le sujet durant mon adolescence. RIP monsieur Pierre Nolot.
|
|
|
Oh ! Pierre Nolot a laissé une trace inoubliable dans la Revue Europe Echecs .
Sa rubrique sur les " petits monstres " était toujours le premier article que je lisais dans la revue.
Il était capable d'expliquer avec passion et objectivité cette révolution dans notre approche du jeu d'échecs : jouer aux échecs quand on veut à toute heure du jour et de la nuit ... (bien avant internet)
Sa célébre collection de positions d'échecs panachant tactique et stratégie permettait de comparer et d'évaluer toutes les machines de Fidelity, Novag, Mephisto, Saitek, etc ...
Il est de bon ton de dire aujourd'hui que ces petites machines dédiées jouaient mal ...pour ma part je me souviens que personne dans mon club ne gagnait un match en 6 parties contre le Mephisto II , contre le Constellation, contre le SC9 ....
|
|
|
Un des meilleurs spécialistes des Echecs électroniques, avec F. Louguet. Il a participé à de nombreuses revues (pour la plupart disparues) à ce titre. Il a contribué aussi à la mise en place de diagrammes, tirés de parties humaines, servant de positions-tests pour évaluer les logiciels, pour EE, tandis que Louguet en faisait de même pour la Puce échiquéenne (LCTII).
Voici un article de 2012, où il décrit l'évolution des Echecs électroniques :
https://interstices.info/les-echecs-electroniques-histoire-dune-confrontation-entre-lhumain-et-la-machine/
|
|
|
Pour ceux qui s'intéressent à l'histoire des premiers logiciels d'échecs , je recommande l'excellent livre de Frederic Louguet paru en 1992 , que l'on peut facilement trouver en occasion pour quelques euros.
Echecs & Mips . Frederic Louguet - éditeur Dunod Tech . nov 1992. 220 pages . ISBN 2-10-001596-6 .
en introduction du livre , une rareté , une nouvelle de Pierre Boulle (cf la planète des singes) " Echec perpétuel"
Lisez des Livres ...Et la revue Europe Echecs chaque mois !
cordialement à tous sur le forum !
|
|
|
Monsieur Nolot avait fait un documentaire qui à l'époque passait sur Arte qui s'appelle " le Roi est mort vive Le Roi" ou il avait fait un magnifique reportage sur les échecs et si je me souviens bien la fin du documentaire la parole étais donner à Monsieur Bronstein David et aussi à Monsieur Boris Spassky rendant hommage à Bobby Fischer Hélas j'ai perdu la cassette et je n'ai jamais pu retrouver sur le Web ce documentaire. Si un d'entre vous à le lien qu'il le partage merci d'avance.
|
|
|
peut être de contacter Artes ou INA (cette dernière conserve les données télévisuelles)
|
|
|
Dans l'article mis en lien par Athos, Pierre Nolot écrivait en 2012 :
"En force tactique, les programmes sont incommensurablement plus forts que les meilleurs joueurs mondiaux.
Mais il existe encore des positions dans lesquelles même un joueur de force moyenne peut faire beaucoup mieux que le plus fort programme du monde. Ce sont les positions qui nécessitent de faire un plan à long terme, ce qu’aucun programme n’est encore capable de faire actuellement."
Est ce que 14 ans plus tard ces positions existent toujours ?
|
|
|
@KingCarl : en fin d'article, Nolot propose un diagramme irrésolu encore en 2012 par les programmes, du moins selon ses dires. Le gain suppose de calculer 10 coups, et cette position a semble-t-il posé de grosses difficultés aux logiciels.
Je ne suis pas certain que, même en 2012, elle n'aurait pas été résolue par les plus grosses machines, et il y en avait déjà de très puissantes.
Il serait intéressant de la soumettre aux pc actuels, même domestiques.
Ce qui est sûr c'est que les programmes ont longtemps buté sur "l'effet d'horizon", au moins dans les années 80-90. Dans les positions clairsemées, l'analyse réclame une importante force brute de calcul, qu'ils n'avaient pas. Cela permettait au passage aux GMI d'arriver à les battre. Mais ce temps là est révolu.
Ainsi, au moins jusque vers 1994, Chess Genius, de R. Lang, a pu dominer les autres grâce à une meilleure gestion de cet effet. Il simplifiait les positions et gagnait en finale.
Mais les autres (Mchess, Chessmaster, Hiarcs, Rebel) ont progressé, les hardwares aussi, et lui a régressé.
|
|
|
Au niveau de la force tactique des programmes, oui...Et pourtant sur le diagramme 6k1/ppp3pp/2n1q3/3p4/6P1/2P1P2Q/PP3rBP/R1K4R b - - 2 17
(dont j'ai parlé dans 'la buvette')
Stocfish 18 ne trouve pas le mat en 8
17... Qg6 18. Bxd5+ Kh8 19. Bb3 Nd4! etc.
J'ai testé différents moteurs et aucun ne trouve (excepté un vieux Gnuchess !!).
Je me suis battu en installant Stocfish sur mon PC , rien à faire.
Il trouve, mais seulement quand on arrive à Fb3.
Je suis persuadé que n'importe quel joueur à plus de 2600 prends 10 secondes pour trouver la bonne suite.
Ce que je crois comprendre c'est que, pour gagner du temps, les programmes ne cherchent plus la meilleure suite à partir du moment ou ils ont une suite suffisamment forte.
De ce fait mon rêve s'écroule : L'ordinateur ne joue pas parfaitement 😥 mais de façon pragmatique.
|
|
|
Merci Domi77, c'est très intéressant .
Quelle suite propose Stocfish 18 , et à quel temps de réflexion ?
|
|
|
Teste avec ce FEN sur Lichess
6k1/ppp3pp/2n1q3/3p4/6P1/2P1P2Q/PP3rBP/R1K4R b - - 2 17
En local sur PC j'ai essayé avec plus de 30 secondes, 4 coeurs, de la mémoire : rien à faire.
Mais je n'ai pas une machine très puissante
|
|
|
Quel coup propose t-il ?
|
|
|
Lichess / Outils / Echiquier d'analyse
Copie-colle 6k1/ppp3pp/2n1q3/3p4/6P1/2P1P2Q/PP3rBP/R1K4R b - - 2 17 dans la zone FEN
Tu verras qu'il propose
17... Qg6 18. Bxd5+ Kh8 19. Bb3 Nb4
Pour le programme Cb4 donne un avantage de +5, donc il ne cherche pas mieux (pour optimiser son temps de calcul ?!? ou par réglage général pour éviter trop de branches multiples ?!!?)
C'est seulement à partir de Fb3 qu'il trouve le mat
|
|
|
Chez moi (sur deux ordis, dont l'un est antédiluvien) : Mat en 7 coups avec la dame déjà en g6 et trait aux blancs. Et, bizarrement, si l'on commence avec la dame en e6 et que l'on joue 1...Dg6, là il ne voit plus le mat. Alors que c'est la même position.
|
|
|
@Chemtov Test intéressant, mais j'ai pas eu le même résultat.
...Mais avec le navigateur Opera, avec la position de départ/ (Dame en e6) , temps d'analyse 8s, lignes 4/, coeur , mémoire 128MB BINGO !
Stockfish trouve le mat.
J'imagine que le navigateur alloue de la mémoire au logiciel d'une certaine façon, peu importe les chiffres annoncés sur l'interface, et que cela influe énormément sur le fonctionnement.
Or chrome est connu pour être très gourmand en mémoire.
Pourquoi mon install sous windows n'a pas tout pulverisé ? Peut-êtrer windows....
Tout ça est très mystérieux ;o)
|
|
|
Est ce que les meilleurs modules actuels comprennent toujours les forteresses ?
|
|
|
