|
| Tata Steel 2026 (1) par Ducouloir le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Des échecs en présentiel, avec Anand qui mène la danse (et oui).
|
|
|
Mais seulement du rapide...
|
|
|
Wijk aan Zee commence dans dix jours, avec deux plateaux estimables mais trop peu de vétérans (Aronian se verrait bien dans le rôle de Kortchnoï) : un Giri n'est pas l'arbre qui cache la forêt.
|
|
|
Anand reste un excellent joueur à 56 ans , même s'il joue peu...mais c'est un peu normal quand on a été champion du monde ....
Ce qui est beaucoup plus étonnant pour moi c'est qu'il n' a toujours aucun cheveux blancs !
Sinon pour être un peu sérieux, cela doit être émouvant et impressionnant pour les jeunes GMI indiens de jouer contre leur légende nationale des échecs dans ce tournoi réputé mondialement ...
|
|
|
Anand démontre que la motivation est bien supérieure à l'âge et à ses soi-disant méfaits. Sur 6 parties, il joue au niveau qui était le sien dans ses "Très riches heures".
Il a presque 3 fois l'âge d'un Praggnan, qui suit à un point derrière ...
Paraphrasons Georges : "Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est ... bon, on est bon" !
|
|
|
Étonnant comment Anand peut résister aux jeunes
|
|
|
Il n’a pas le temps de se fatiguer !
|
|
|
Il est vrai qu'en vieillissant , on a plus de mal à rester concentré devant l'échiquier au delà de 4 heures de jeu et de résister à la fatigue sur des jours cumulés de tournoi......
On verra bien si Anand conserve sa fraicheur dans les prochains jours.
|
|
|
Tout en étant jeunes, pas mal de joueurs ont du mal aussi à enchaîner les heures de compétition, on le voit tout le temps. Tout tient dans la préparation physique et la motivation. Et dans ces domaines, c'est Carlsen la référence.
Anand prend 8 points de plus en rapides et consolide son elo actuel, vers 2730. On pouvait douter de son niveau, le doute est levé.
Et n'oublions pas qu'il a perdu récemment un match contre Kasparov. Quand les Anciens veulent, ils peuvent !
Dans ce tournoi, les bien plus jeunes Wei et Murzin ont vraiment sombré ...
|
|
|
Il est bien connu que le rapide est la discipline où les anciens se conservent le mieux, car à cette cadence c'est l'intuition qui est privilégiée -et celle d'Anand est sans égale.
Par ailleurs Anand a gagné le championnat du monde en 2017 -et Ivantchuk en 2016, il n'y a rien de miraculeux à cette belle perf.
Il n'en est pas de même en parties lentes, d'ailleurs Anand n'en joue plus sauf quelques rondes de Bundesliga.
|
|
|
Dans les parties rapides, le poids des "préparations" est aussi bien moins lourd, et certains Anciens ne veulent peut-être pas s'y replonger en longues. Ils ont déjà donné ...
Anand semble multiplier les tournois de rapides, c'est une bonne nouvelle. Début décembre il a été finaliste du Jerusalem master, contre Erigaisi (Svidler, encore un ancien, avait gagné le tournoi initial devant lui), et devant des joueurs comme Nepo.
Et dans le blitz, en ce moment, il est encore très bien placé.
Il est possible que ces cadences remettent les "jeunes terreurs" à leur vraie place ...
|
|
|
Oui, c’est exactement ce que pense Carlsen.
|
|
|
J'ai du mal à comprendre comment un joueur du top mondial peut mieux jouer en partie rapide plutôt qu'en partie longue.
Il ne faut pas confondre le resultat final de la partie ( gain ou perte) avec le nombre d'erreurs commises dans la partie.
Le seul paramètre qui me semble pertinent pourrait être la résistance physique à la fatigue après plusieurs heures de jeu .
Car fondamentalement le jeu d'échecs est un jeu de réflexion, dans lequel il me semble que plus on a du temps pour réflechir mieux on joue car l' on découvre des choses cachées (combinaisons, pièges) sur l'échiquier que l'on a pas vu au premier regard : un joueur par correspondance pourra nous éclairer pour confirmer cela.
Bien sûr tel ou tel joueur du top mondial pourra être plus à l'aise qu'un autre dans des cadences rapides grace à son intuition" ou sa vision tactique agressive ( exemple Dubov) ...alors qu'un autre joueur aura l'habitude de calculer loin stratégiquement ce qui le penalisera à la pendule en rapide (exemple Keymer)...
Mais il me semble que fondamentalement les 100 meilleurs en parties lentes entre 2650 et 2800 elo) sont aussi les meilleurs joueurs en parties rapides, seul l'ordre de la hierarchie change un petit peu à la marge.
|
|
|
''J'ai du mal à comprendre comment un joueur du top mondial peut mieux jouer en partie rapide plutôt qu'en partie longue.''
Il ne joue pas mieux. Ce sont les autres qui jouent moins bien. Qui trouvent moins de bons plans ou de coups justes.
|
|
|
Pour situer la perf d'Anand en rapides, il est intéressant de comparer son score dans ses deux derniers tournois (Jerusalem master + Tata Steel) avec celui d'Erigaisi, qui a joué les deux événements : sur 26 parties (17+9), ils sont à égalité, avec 16.5.
Et Erigaisi est le meilleur indien en rapides, n° 4 mondial. Impressionnant ...
|
|
|
Fantastique hold up d’Erigaisi contre So, avec les Blancs Wesley a écrasé l’Indien mais dans la phase de conversion, ce dernier a réussi à sauver une position sans espoir apparent.
Magnifique et cette nulle relance le tournoi, jusque là survolé par l’ex philippin.
A noter aussi dans ce tournoi plusieurs gambits Hennig Schara. Jadis les Noirs jouaient cela pour obtenir du jeu contre le roi, aujourd’hui cela semble être une façon ( de plus) de forcer la nulle en sacrifiant un pion pour activer ses pièces.
|
|
|
C'est quoi le gambit hennig-Schara?
|
|
|
Ref Renan : Google est ton ami !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gambit_Schara-Hennig
C'est une variation sur le gambit dame Tarrasch. C'est gonflé de jouer cela !
Mais je dois avouer que je ne connaissais pas ce nom d'ouverture non plus ...
|
|
|
So est un excellent blitzeur, n° 5 mondial, il vient de le rappeler.
La vraie surprise de ce tournoi est l'indien Nihal, 21 ans, qui remporte aisément le combiné et gagne 17 points en blitz. Sa victoire dans le rapide a été étonnante car il n'a "que" 2660 dans cette cadence.
Après quand So avoue qu'il en est réduit à jouer sur Chesscom faute d'avoir un calendrier cela laisse songeur sur l'évolution de la scène échiquéenne ...
Et quand on regarde les classements sur ce site, où pullulent des 3200 et plus, attribués à des joueurs pour le moins peu connus, on est encore plus songeur !
|
|
|
"Après, quand So avoue qu'il en est réduit à jouer sur Chesscom faute d'avoir un calendrier cela laisse songeur sur l'évolution de la scène échiquéenne"
Un no.1 mondial depuis plus de quinze ans aurait pu aider au développement de plusieurs tournois, ceux-là même qu'il jouait à 18/19 ans et qui lui ont permis une maturation expresse.
Il a préféré développer les échecs online et peser pour le raccourcissement des cadences, la dénaturation des règles. Bortnyk enchaînant les ultra-bullets sur Twitch est l'un des spectacles échiquéens les plus tristes que j'ai jamais observé.
|
|
|
Que ce genre de déclaration vienne de So peut faire sourire. J'aime bien le joueur mais je pense qu'il fait partie de ceux qui ont le plus bénéficié des sommes colossales dans les tournois en ligne et lui aussi sans jamais trop rien proposer en retour. Il a été numéro 2 mondial pendant un temps, qu'a-t-il fait ? Rien. Devait-il faire quelque chose ? Probablement pas non plus.
Dans un contexte de mécénat, les joueurs jouent et c'est déjà pas mal.
|
|
|
Il faut dire ce qui est, So n'en donne pas toujours pour leur argent aux GO.
Il a l'art de multiplier les nulles sans jouer, et ce type de comportement est mal vu, par exemple à Wijk Aan Zee.
Cela étant, effectivement kieran dit vrai ; la situation des meilleurs joueurs est plus prospère que jamais en général, si on regarde les sommes gagnées en tournois cette année (2025).
En revanche les autres souffrent ou doivent se convertir en secondant, en prof ou en streamer -un domaine dans lequel la force comme joueur est un élément accessoire.
|
|
|
On en revient à une solution qui ne sera jamais appliquée : instaurer une decote elo pour inactivité, en longues, selon un volume de parties à définir. Cela permettrait à ceux qui sont au-delà de la quinzième place de remonter vers le haut.
Et cela empêcherait des farces comme celle jouée par Nakamura ...
En tennis, les points sont effacés au fur et à mesure, et le classement est bien plus fiable.
|
|
|
Hum…rappelons qu’historiquement le Elo a été conçu pour les joueurs de tennis, et que ceux-ci ont considéré le système trop « dur ».
Actuellement le système de classement au tennis est mauvais, mais la seule chose qui compte c’est les tournois du grand chelem, personne ne s’occupe du classement sauf au moment de faire les tableaux.
Aux échecs c’est l’inverse il n’y a aucun tournoi classique donc c’est le classement qui prime, d’où l’approche plus conservatrice.
Mais vous avez raison concernant l’activité sauf qu’il n’existe pas de rassemblement des meilleurs hors Candidats, Coupe du monde ( et encore pas cette année).
Aux échecs, il y a seulement deux références, le classement et le championnat du monde.
|
|
|
Au tennis, vous avez les Grand Chelem, 4 tournois par an, ouverts à un maximum de joueurs (plus les qualifications). Et les Masters séries, de haut niveau, avec qualifs aussi.
C'est bien plus sain que le circuit actuel aux Echecs. Le Grand chess tour a été une bonne idée, mais le nombre de tournois est insuffisant et c'est sur invitation (par parenthèse, So a gagné la dernière étape, la Sinquefield).
Il faudrait un vrai circuit de 6 ou 8 tournois par an et, surtout, un système de qualifs au-delà de la 6eme place par exemple.
Cela donnerait certainement de beaux tournois.
Actuellement les meilleurs gagnent très bien leur vie (V. les déclarations satisfaites d'Aronian), mais ce qui est siphonné d'un côté manque de l'autre ...
Quant à Carlsen, l'Histoire retiendra que ce fut un très grand joueur ... et un excellent businessman, quitte à faire tanguer le circuit mondial. Mais après tout, qui se sera vraiment opposé à lui en proposant un circuit pérenne, solide et équitable ?
|
|
|
Un tel circuit n’a jamais existé aux échecs de façon pérenne , simplement parce qu’il n’y a pas de recettes à en attendre au contraire du tennis.
Et d’ailleurs c’était encore pire par le passé : du temps de Botvinnik. Fischer ou Karpov, il n’y avait aucun grand tournoi international - ou bien un tous les cinq ou dix ans.
Il y a eu un mieux sous Kasparov et ça se maintient à peu près sous Carlsen : Wijk, Norway, Saint Louis mais ce sont des évènements fragiles, qui dépendent de la bonne volonté de mécènes.
Tous ces tournois coûtent cher et ne rapportent rien, pas très glamour pour les financeurs potentiels.
|
|
|
Pourtant de l'argent est brassé, le tout est qu'il ne parte pas dans les rapides/blitz ou dans des ovni comme le Freestyle (où il suffit de faire retentir le bruit des pièces d'or, comme dans "La folie des grandeurs", pour que les meilleurs se ruent et endossent des vestes de clowns ...)
Je sais bien que c'est de la fiction, mais pérenniser des tournois de longues dans quelques pays (Inde, très en vogue, Etats-Unis, Hollande (c'est déjà fait), Angleterre, un pays d'Europe de l'ouest en plus et un pays ou deux de l'Europe de l'est, etc.) ne paraît pas un défi insurmontable.
A condition bien sûr que les prix soient raisonnables et bien partagés.
Il y aura toujours des sponsors prêts à se faire mousser pour pas trop cher dans un tel domaine, et n'oublions pas les recettes que peut donner le grand engouement du public pour les Echecs dans certains pays.
Mais bon, cessons de rêver, la grande nébuleuse qui sert de fédération internationale ne fera jamais rien dans ce sens, sauf quand les pions auront des dents ;).
PS : le Grand chess tour ne contient que ... 2 tournois de parties longues.
|
|
|
''il n’y avait aucun grand tournoi international - ou bien un tous les cinq ou dix ans.''
Euh... quand même, il y avait pas mal de tournois. Mais ils étaient ''panachés'', avec trois ou quatre joueurs du top vingt mondial, puis d'autres grands maîtres, et enfin des joueurs locaux.
|
|
|
La grosse difficulté pratique pour faire des qualificatifs justes pour les échecs est que le résultat "optimal" est la nulle. Au tennis, on finit par avoir un vainqueur sans trop dénaturer le jeu.
Sinon, pour continuer de rêver un peu au système parfait, on peut regarder l'organisation des tournois de Go au Japon ^^
|
|
|
"il n’y avait aucun grand tournoi international - ou bien un tous les cinq ou dix ans"
Cette assertion est à peine exagérée... Elle n'est vraie que pour la France.
Si l'on prend les décennies qui précèdent l'avènement de Magnus Ier, il y avait des tournois fermés en Espagne, en Suisse, en Angleterre, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Yougoslavie ou dans les pays issus de son éclatement, en République Tchèque, en Roumanie, en Bulgarie ou en Russie, en Roumanie, à Cuba, en Asie ou dans les pays issus de l'effondrement de l'URSS...
A cet écosystème de tournois fermés s'ajoutaient de grands opens internationaux (Aeroflot, Reykjavik, Gibraltar), tout cela ayant à peu près disparu.
Les tournois des Grand Prix Fide ont été remplacés par une formule coupe qui aura lassé tout le monde au bout d'une poignée d'éditions, et finalement, ils furent remplacé par du vent.
Pour rappel, le Grand Prix FIDE d'Astrakhan (en remplacement de Carlsbad) en mai 2010 réunissait 14 joueurs dans un tournoi fermé qui n'avait rien à envier à Wijk aan Zee ou Linares (Svidler, Gelfand, Jakovenko, Ivanchuk, Leko, Radjabov, Ponomariov, Inarkiev, Alekseev, Wang Hue, Gashimov, Mamedyarov, Akopian, Eljanov). Et des commme ça, il y en avait six sur deux ans, avec, à l'issue du cycle, deux qualifiés légitimes (Aronian et Radjabov) auquel on ajouta Grischuk parce que Carlsen s'était désisté... Déjà.
Evidemment, tout n'est pas de la faute du Norvégien mais son influence a pesé, dès le début, contre les formats classiques des compétitions échiquéennes, celles par lesquelles il tire pourtant sa légitimité.
Dit autrement, Magnus a fait plus pour les jeans délavés et la fast fashion que pour le développement des échecs.
|
|
|
Ce n'est pas Carlsen, lequel a bien des défauts, qui ne structure pas un vrai circuit pérenne, mais bien la "Grande nébuleuse". Par démagogie elle incite elle-même au jeu rapide, comme l'illustre son GCT. Et elle crée une autre "marotte", le "Championnat du monde global".
Pendant ce temps-là les joueurs de haut niveau, le top 100 par exemple, fait la Grande muette.
En effet les pions n'ont pas de dents ...
|
|
|
