|
| Quizz Champions du Monde par Penarol le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonsoir mes amis !
Le dernier championnat du monde vient de s'achever (clairement il ne restera pas dans les annales).
J'ai donc l'idée de vous poser une question : Quel est le point commun entre les trois premiers champions du monde de l'histoire ?
Je vous souhaite le meilleur !
|
|
|
ce sont 3 hommes , biologiquement et génétiquement parlant !
|
|
|
Ils sont morts à New-York ?
|
|
|
1 - Wilhelm Steinitz , né en 1866, champion du monde entre 1886 et 1894 , Autrichien, portant la barbe, devient américain en 1888. il meurt à 64 ans (comme Fischer) dans un hôpital psychiatrique aux USA
2-Emmanuel Lasker, champion du monde de 1894 à 1921 , allemand , portant la moustache.
3- José Paul Capablanca , champion du monde de 1921 à 1927 , cubain , ni barbe ni moustache...il meurt en 1942 dans le même hôpital où est mort Lasker ...
je dirais donc que le point commun est qu'ils sont tous les 3 morts dans un hôpital...
|
|
|
Ils ont vécu aux USA ?
|
|
|
On peut assurément leur trouver de nombreux points commun sur le plan échiquéen.
Ils ont tous les trois dominé sans partage pendant leur règne de champion du monde, ils étaient tous les trois des génies avec des capacités hors du commun, et ils ont eu tous les trois une grande influence sur les générations futures de joueurs d'échecs. Mais on pourrait dire ça pour la plupart des champions du monde.
Sur le plan extra échiquéen, aucun de ces champions du monde n'a été prophète en son pays. Steinitz était un immigré austro-hongrois, Lasker a fui le régime nazi, et Capablanca a perdu de son influence à Cuba suite à sa défaite contre Alekhine. Mais dans ce cas, on pourrait rajouter Alekhine qui avait fui les Bolchéviques (sans parler de Spassky et Fischer par la suite).
Steinitz, Lasker et Capablanca ont par ailleurs tous les trois eu une fin de vie difficile sur le plan financier.
Steinitz est mort dans une grande pauvreté. Lasker a perdu toutes ses économies après le krach de 1929, et Capablanca, bien que diplomate cubain, a vu sa situation financière se dégrader nettement après sa défaite contre Alekhine.
@thierrycatalan et chemtov : ils sont tous les trois décédés dans un hôpital de New York (le même pour Lasker et Capablanca). C'est vrai. Et le 4e champion du monde, Alekhine, est mort chez lui (du moins dans la pension où il vivait) en prenant son repas. On peut certainement trouver d'autres champions du monde qui sont décédés à l'hôpital. Mais pas d'autres à New York. Ceci dit, Botvinnik, Tal, Petrosian et Smyslov sont morts tous les 4 à Moscou, et peut-être bien dans un hôpital (au moins Tal et Petrosian).
|
|
|
Ils sont aussi tous les 3 créateurs d’un magazine sur les échecs.
A noter que j’ai essayé de trouver si d’autres champions du monde avaient pu créer des revues. Pour cela j’ai demandé à notre « amie » l’IA et c’est vraiment très drôle.
-Perplexity: pas de résultat quand on demande « quels champions du monde d’échecs ont créé un magazine sur les échecs », mais par contre quand on demande si Lasker a créé une revue, il trouve tout de suite et fourni le nom de la revue. Et si on lui demande de justifier l’absence de résultat à la première question (alors qu’il connaît la réponse), sa réponse ressemble à de la mauvaise fois !
-Copilot: alors pour lui NewInChess a été créé par Kasparov, ChessBase(admettons) par Anand ! et chess24 est créé par Carlsen !
-ChatGPT fait en apparence légèrement mieux en trouvant Lasker et pour chaque autre champion du monde parle de leurs publications tout en précisant la plupart du temps qu’ils n’ont pas créé de revue. Par contre il oublie de parler de Steinitz et de Capablanca. Quand on lui demande explicitement pour ces 2 champions du monde (les 2 d’un coup) il trouve pour Steinitz mais pas pour Capablanca. En lui redemandant pour Capablanca, il finit par admettre qu’il avait oublié le « Capablanca's Chess Journal » publié en 1924, revue qui apparement n’existe pas… Contrairement à « Capablanca Magazine »(1912-1914)
|
|
|
Les trois hommes meurent à New York !
Précision sur l’un des commentaires mais je suppose que Docteur Pipo (grand spécialiste de Lasker) répondra mieux que moi.
Contrairement à ce que semble penser V.Moret la crise de 29 n’est pas seule responsable des déboires financiers de Lasker. Les nazis ont également fait le nécessaire pour le « tondre ». Ce qui provoqua son départ malheureux (vision perso) à Moscou avant de se reprendre (vision perso) et s’installer aux USA.
|
|
|
Penarol : : non, je ne connais pas spécialement Lasker, je suis plus pointu sur Morphy et Capablanca.
C’est drôle de voir que tous ces champions aillent vieillir aux États-Unis, comme aujourd’hui So, Aronian, Dominguez et autres, pour les mêmes raisons.
|
|
|
Atha : Capablanca a aussi édité la revue hebdomadaire américaine "Chess Weekly" pendant quelques mois en 1910.
|
|
|
Je présente mes excuses au Docteur Pipo.
J'avais cru comprendre que son joueur préféré était Lasker et par conséquent qu'il connaissait à la fois son jeu et sa vie. Mais bien entendu on a le droit de préférer Morphy, Capablanca et dernièrement Carlsen !
|
|
|
Et Giri aussi.
|
|
|
Ils sont décédés avant la fin de la Seconde Guerre mondiale.
|
|
|
Giri est mort à NY ?
|
|
|
Non pas encore. Et Giri n'est pas non plus Champion du Monde. Mais cela ne saurait tarder.
Car en appoint de la profusion de voyants, surgis lors du match Ding-Gukesh, nous avons aussi entendu cette prophétie : Giri sera champion du monde (non frelaté) et il s'immolera sur la tombe de Steinitz à New-York.
A ce sujet, issu d'un excellent site ancien, une page particulièrement joyeuse, sur les pierres tombales de nos champions :
http://systemecolle.free.fr/textes/Les%20pierres%20tombales/les%20pierres%20tombales.htm
|
|
|
@chemtov: Voyants dont tu fais partie d’ailleurs, il me semble que tu as pronostiqué la victoire de Ding !
|
|
|
ARRGH !! Comme Chemtov, je Voyais aussi la victoire de Ding avant le match, mais il est vrai qu'une prédiction est un exercice très compliqué, spécialement quand elle concerne le futur.
Pour restaurer ma confiance, voici donc les prédictions pour la semaine prochaine .
Poisson : vendredi est votre jour.
Taureau : évitez les voyages en Espagne.
Cancer : faites un dépistage.
Balance : essayez de perdre du poids.
|
|
|
Vincent : qu'Alekhine soit mort en prenant son repas est bien incertain - et somme toute assez peu probable au vu des éléments dont on dispose.
|
|
|
@DocteurPipo @ thierrycatalan : Ah bon ? Là, vous m'en bouchez un coin. Je la souhaitais. Cette victoire. Mais je ne pense jamais l'avoir prédite. Ou alors, c'était sur le ton de la provocation, en juste retour des déclarations bidons des uns et des autres. Je pense, au contraire, avoir dénoncé constamment les Madame Soleil, Irma et autres rigolos. Et je ne joue jamais, ne parie jamais et ne pronostique jamais rien.
|
|
|
Alekhine est mort dans un hôtel d'Estoril, probablement le 23 avril 1946 au soir, durant son repas, puisque son corps a été découvert le 24 au matin. L'autopsie aurait diagnostiqué un étouffement dû à l'obstruction causée par une pièce de viande dans sa trachée. Il souffrait aussi de troubles pulmonaires et cardiaques.
https://www.chesshistory.com/winter/extra/alekhine3.html
Visiblement il était dans un certain dénuement et physiquement diminué, on reconnaissait à peine le dandy élégant qu'il fut précédemment.
Sur le site d'E. Winter, vous verrez des photos assez émouvantes, le Champion étant affaissé dans son fauteuil avec, non loin de lui, un échiquier.
Cette fuite au Portugal aura achevé un parcours souvent insolite. Vu son état, il est probable qu'un match contre Botvinnik, qui commençait à se profiler, aurait été le match de trop.
|
|
|
Probablement pas l’avis des Soviétiques puisque la polémique existe. Certains osent imaginer que l’on aurait (les Soviétiques) fait le nécessaire pour qu’Alekhine disparaisse et laisse la place libre pour Botvinnik.
|
|
|
Probablement, si l'on regarde les éléments d'autopsie présents sur le site d'E Winter, qui est extrêmement documenté. Sans entrer dans des détails médico-légaux assez pénibles, il est concevable qu'il ait surtout ressenti un malaise durant son repas, avec un étouffement consécutif.
On sait que les méthodes soviétiques ont souvent été "brutales", mais comment un tel joueur, âgé et autant usé physiquement, aurait-il pu résister à celui qui, deux ans plus tard, a largement gagné le tournoi mondial ? Je ne pense pas qu'Alekhine faisait encore peur.
Si cette théorie quelque peu complotiste voulait être crédible, elle réclamerait quelques preuves ...
En poussant le raisonnement jusqu'au bout, c'est à l'occasion des matchs contre Bogo qu'il aurait fallu l'assassiner, car là il était au mieux de sa forme.
|
|
|
Kevin Spraggett n'est pas moins documenté (plutôt plus d'ailleurs)
https://web.archive.org/web/20091009102644/http://kevinspraggett.blogspot.com/2009/03/part-1-alekhines-death.html
Pour commencer les photos ne sont absolument pas cohérentes avec la thèse avancée ...
|
|
|
Partie 2 : https://web.archive.org/web/20091009123714/http://kevinspraggett.blogspot.com/2009/03/part-2-alekhines-death.html
|
|
|
Pour information, le GMI russe Evgeniy SOLOZHENKIN doit sortir prochainement un documentaire d'1h30 , appuyant la thèse de Spraggett , à savoir un assassinat d'Alekhine .
Il attend l'accord des autorités Russes pour sa diffusion.
Personnellement, je pense, comme Athos, que cette thèse complotiste ne tient pas. Je ne vois pas trop l'intérêt d'éliminer un homme déjà très affaibli , moralement et physiquement, sombrant dans l'alcoolisme.
Botvinnik n'avait pas grand chose à craindre...
|
|
|
Les services secrets ne voulaient pas d'un match, c'est tout. Pas une histoire de crainte.
|
|
|
@Penarol (à propos de Lasker) :
L'extrait d'un reportage de Chessbase sur une exposition organisée par la Lasker Society :
"The exhibition already brought some new insights after some hitherto unknown correspondence of Lasker was found, revealing that the only German World Chess Champion did not leave Germany after the Nazis came to power but before, because the worldwide economic crisis had robbed him of his livelihood in Germany. In 1929 Lasker no longer lived in Germany." (https://en.chessbase.com/post/opening-of-the-lasker-exhibition-in-berlin/7)
Et voici la traduction "brute" donnée par Mr Google :
"L'exposition a déjà apporté de nouvelles informations après la découverte d'une correspondance jusqu'alors inconnue de Lasker, qui a révélé que le seul champion du monde d'échecs allemand n'avait pas quitté l'Allemagne après l'arrivée au pouvoir des nazis, mais avant, car la crise économique mondiale l'avait privé de son gagne-pain en Allemagne. En 1929, Lasker ne vivait plus en Allemagne."
@CyrilleV (à propos d'Alekhine) :
Il existe effectivement de nombreuses théories sur la mort d'Alekhine dont certaines peuvent être qualifiées de "complotistes". Je ne rentrerai pas dans ce débat et je n'ai pour ma part aucune idée sur la question. Je n'étais pas sur place au moment des faits, et mes sources sont les mêmes que celles apportées par Athos, à savoir le blog de l'historien Edward Winter, "réputé pour son sens du détail concernant l'exactitude des faits rapportés (dixit Wikipedia)".
En tout cas, l'autopsie a été réalisée par des médecins portugais qui ont conclu à une asphyxie qui aurait été provoquée par un morceau de viande coincé dans le larynx. Peut-on raisonnablement penser que les médecins portugais aient été victimes de pressions du KGB pour établir un tel scénario?? On verra les arguments de Spraggett et Solozhenkin.
|
|
|
Aucun doute que Edward Winter, c'est excellent (il avait arrêté d'alimenter son site mais pour le bien de l'histoire échiquéenne, il a repris, et l'année 2024 de ses Chess Notes est particulièrement intéressante - par exemple avec, scanné, l'opuscule de Rossolimo "Les échecs au coin du feu", les articles de Louis Mandy sur Saint-Amant et, entre autres, une couche de plus sur l'inénarrable Raymond Keene)...
|
|
|
Merci Ulysse62 de nous informer de la reprise d'activité d'Edward WINTER. ses Notes sont une mine d'informations , dans tous les domaines !
En effet, je note que le pauvre KEENE en prend pour son grade !
|
|
|
Pour Keene ça fait longtemps ! Je lui avais consacré un article dans Gambisco, un bon client!
|
|
|
Ulysse62, si vous avez les références de ce numéro de Gambisco...
Je me replongerais bien volontiers dans cette ancienne et riche revue !
|
|
|
Je vais chercher ça tout à l'heure...
|
|
|
Numéro 37, août 1993.
|
|
|
Merci à Penarol pour les quizz très sympas qui donnent naissance à des fils passionnants . J'ai apprécié les pierres tombales.
|
|
|
Quand on lit l'article de Spraggett, on y trouve ... rien. D'ailleurs, il met beaucoup de réserves dans ses propos. Quant aux preuves, néant.
Certes le Portugal était une dictature dotée d'une police politique. Certes Estoril était un nid d'espions. Certes beaucoup en voulaient à Alekhine pour des raisons bien différentes.
Certes les photos de la "scène de mort" peuvent dévoiler des modifications (des papiers sont dérangés, pas de nourriture dans les assiettes, l'échiquier a pu être rajouté).
Certes l'autopsie a été faite de façon banale, sans réel examen médico-judiciaire.
Pour autant, cela ne permet pas de manier ainsi le syllogisme : les personnes encombrantes sont souvent assassinées, Alekhine est encombrant, donc il a été assassiné.
Si j'ai bien compris, il est même soutenu qu'Alekhine aurait été assassiné à l'extérieur. Il était sûrement facile d'introduire son corps dans l'hôtel. Et d'introduire de la viande dans sa trachée, pardon du détail.
Et de tels assassins adroits auraient oublié de lui enlever son manteau avant de l'installer dans son fauteuil, ce qui peut éveiller l'attention aussi ...
Tous les jours, des personnes aussi amoindries qu'Alekhine décèdent, dans des conditions identiques. C'est la triste réalité.
Penser que les soviétiques auraient voulu l'éliminer paraît vraiment insensé, pour plusieurs raisons :
- dès 1939, la Fédération russe et Botvinnik avaient demandé un match; la guerre a naturellement interrompu le processus;
- en 1946, et encore à leur demande, la Fédération anglaise avait accepté l'organisation, le match devant avoir lieu en août 1946, la bourse était fixée;
- il était de notoriété qu'Alekhine était en mauvaise santé, outre le fait qu'il se trouvait en situation d'indigence à Estoril (dans un courrier il demande des commentaires de parties pour pouvoir "acheter ses cigarettes");
- pour le régime soviétique, en quête de notoriété au travers des Echecs, battre officiellement un vieux champion malade aurait été bien plus significatif; Alekhine ne jouait plus au haut niveau depuis longtemps, de surcroît, et s'était vu refuser l'accès au Tournoi de Londres du fait de la plainte de certains joueurs;
- il est concevable de penser que, en 1946, dans un pays dévasté par la guerre, le pouvoir avait sûrement bien d'autres priorités.
Un Alekhine-Botvinnik en 1946 aurait été certainement l'équivalent du Steinitz-Lasker, soit un match foncièrement horrible.
En 1939, alors que le Champion disposait encore de tous ses moyens, on aurait sûrement assisté à autre chose. Mais l'Histoire en a décidé autrement.
Si le NKVD avait commandité le meurtre d'Alekhine, il est probable que, 80 ans après, on en saurait un peu plus ...
Les dictatures vivent dans la paranoïa et propagent la paranoïa dans les sociétés. Au fait, Staline a-t-il été assassiné ? ;-).
|
|
|
@supergogol "
Botvinnik n'avait pas grand chose à craindre (en cas de match contre Alekhine, âgé et alcoolique) peut être … mais en réalité c'est lors du tournoi match pour remplacer le champion décédé qu'il ne craignait rien:
il est maintenant avéré que Botvinnik avait la garantie d'avoir les points de la part du pauvre Keres, Estonien au top de sa forme a cette période, devenu soviétique par invasion de l'Estonie, menacé par le KGB (double faute il a joué pendant la guerre (tout comme Alekhine en Allemagne)
Il y a eu longtemps polémique, les archives n'étant pas disponibles en URSS (tiens?) mais actuellement le seul débat restant est: Botvinnik était il personnellement au courant lors du match tournoi d'après guerre de l'influence du KGB sur Keres. Le retrait de l'américain Fine (pas un mauvais non plus!) a bien aidé aussi. On peut dans une moindre mesure avoir des doutes sur la pression exercée sur Flohr (régime communiste de son pays)
Il y avait eu avant guerre un projet de match Alekhine Keres qui n'a pas pu se dérouler du fait de la guerre.
|
|
|
@Deauville : ''il est maintenant avéré que Botvinnik avait la garantie d'avoir les points de la part du pauvre Keres''.
Avéré par qui ?
|
|
|
à Ulysse62 :
j'ai bien aimé le sobriquet dont vous aviez affublé ce pauvre KEENE :"Raymond Le Pléthorique" . Cela m'a fait penser aux surnoms de certains de nos Rois de France.
à Deauville ,
je n'ai pas dit qu'Alekhine était trop âgé (après tout, il n'avait pas 54 ans en 1946) , mais qu'il était affaibli et alcoolique.
Par ailleurs, j'ignore si Botvinnik a bénéficié d'une aide de la part des autorités soviétiques (on est en droit de le penser), mais je n'imagine pas que cela soit allé jusqu'à l'assassinat .
Quant aux pressions exercées sur KERES, je veux bien vous croire, car cela correspond assez aux "méthodes" de l'époque.
Mais quelles sont vos sources ?
|
|
|
C'est certain que Botvinnik a bénéficié de l'appui de l'état soviétique ou de certaines personnalités très haut placées, et c'est certain que le titre mondial était un enjeu pour les mêmes.
Mais j'ai aussi un doute sur le fait qu'en 1946, après la saignée de la 2nde GM, alors que l'URSS se bat pour obtenir la bombe, alors qu'elle est encore en train de poser sa main de plomb sur les états satellites, alors qu'elle cherche à redonner un tour de vis à sa société (ce qui sous Staline et Beria, si on inclut le NKVD dans l'équation, a toujours été une priorité) après la toute relative détente intérieure durant le conflit, il y ait eu un assassinat direct d'une personne qui comptait assez peu et qu'il était plus facile de salir, de son vivant, pour ses activités réelles ou supposées pendant la guerre.
|
|
|
Le télégramme de confirmation du match pour août 46 est arrivé en même temps que la disparition d'Alekhine. Il était seul, extrêmement préoccupé par son avenir, avait besoin d'argent et était sérieusement malade, on se demande comment il aurait pu préparer un match sérieusement dans ces conditions.
S'il y a eu malice, c'est dans le fait de lui proposer un match aussi tôt et dans un tel contexte, qui devait être bien connu par les soviétiques. En 1939, deux ans après la démonstration contre Euwe, le match aurait probablement été sensationnel et j'aurais mis une pièce sur Alexandre.
Quant à Keres, lui seul aurait pu dire la vérité ...
Ce qui est certain, c'est que Botvinnik n'a pas eu besoin de quiconque pour gagner, perdre et regagner ses titres ensuite, notamment contre des joueurs non russes, qui n'ont pas été assassinés. Et en 48 il gagne le tournoi avec 3 points d'avance sur le second.
|
|
|
Bien, puisque ce fil porte sur un quizz Champions du monde, et pour ne pas laisser vos méninges s'encrasser dans les agapes liées à cette période de Fêtes (apéritifs, lunchs et autres libations outrancières avant le gros morceau de Noël), je vous propose deux questions :
1) Quel est le point commun majeur entre le premier Champion du monde et le dernier en date ?
2) Quel était l'avis de Fischer à propos des joueurs suivants : Morphy, Staunton, Steinitz, Tarrasch, Chigorin, Lasker, Capablanca, Spassky, Tal et Reshevsky (ça c'est beaucoup plus dur !).
Le vainqueur gagne un aller simple pour un certain hôtel d'Estoril, prière de prendre toutes ses dispositions avant de partir ;-).
|
|
|
1) Gukesh a aussi décidé de finir ses jours à New-York ?
|
|
|
1) Ils croient en Dieu ?
2) C’est sa liste des dix meilleurs joueurs.
|
|
|
1) Et Gukesh lui rend deux pions (et le trait aussi) !!
2) Oui. Mais on peut lire aussi qu'il aurait cité, quelques années plus tard, Morphy, Steinitz, Capablanca, Botvinnik, Petrosian, Tal, Spassky, Reshevsky, Gligorić et Larsen comme les joueurs les plus importants de histoire.
|
|
|
@ Chemtov
Pour le 1) Gukesh, il les rend à Dieu ou à Steinitz ou aux 2 ?
|
|
|
Probablement deux à Dieu et un à Steinitz. Pour le temps d'avance, il faut voir... Il a essayé contre Ding dans la Benoni-Schmid inversée et cela n'a pas bien marché (un temps avec e6-e5 + le trait = deux temps).
|
|
|
Je me disais aussi...
J'étais un peu surpris que vous fassiez autant confiance à Dieu qu'à Steinitz :-)
Pour Ding, il faut bien que la modernité ait quelque avantage !
|
|
|
Oui. Dieu a encore beaucoup de progrès à faire...
|
|
|
De toute façon Gukesh est soutenu par le Research and Analysis Wing, alors...
|
|
|
Bon devant ces résultats lamentables et parfois effrontés, il est temps de fournir les réponses !
1) Steinitz et Gukesh : on verra comment jouera Gukesh à 50 ans, le Steinitz de 18 ans lui aurait concédé aisément un Cavalier au moins ! Quand on voit comment il a annihilé Chigorin, on ne s'inquiète pas pour lui.
Alors, ces 2 joueurs ont en fait deux points communs :
- Ils sont les seuls barbus de l'Histoire parmi les Champions du monde, c'est certes anecdotique mais quand même, et sans avoir des jeux barbants. Dans les Barbouzes (G. Lautner, 1964), Ventura est dans un compartiment de train de nuit et, par 3 fois, des individus barbus ouvrent sa porte et simulent une erreur. Alors Lino dit : "Un barbu c'est un barbu, deux barbus, c'est deux barbus, trois barbus c'est des barbouzes !" (ils finiront éjectés du train). L'anecdote est sans rapport ( a oriori) mais elle méritait d'être évoquée.
- ils disposent d'un record lié au temps : tardiveté pour Steinitz, champion à 50 ans, et de précocité pour Gukesh, champion à 18 ans. D'où cette question pas si innocente que cela : si Gukesh était né en 1836, à quel âge aurait-il été champion, si seulement il le serait devenu ? De quoi méditer pour ceux qui brocardent le jeu des Anciens !
2) Fischer et les autres. La réponse se trouve dans un article de 1964, publié par la revue Chessworld et signalé par l'archiviste hors-pair qu'est E. Winter :
https://www.chesshistory.com/winter/extra/fischer4.html
Fischer évoque les joueurs qui lui paraissent les plus intéressants, en précisant que le titre de Champion n'est pas du tout révélateur à lui seul. Dans la liste proposée, il fallait lire Alekhine à la place de Lasker (un mauvais point pour le DocteurPipo, qui n'a pas relevé cette énormité !).
Voici un résumé de ses appréciations :
- Morphy : "s'il revenait, il pourrait battre n'importe qui en match". Boum c'est dit. Il avait une vision complète de l'échiquier et ne gaffait jamais, malgré le fait qu'il jouait plus vite que les autres. "J'ai rejoué plusieurs centaines de ses parties et suis continuellement surpris et ravi par son ingéniosité. Cela m'a pris 20 minutes pour trouver la réponse à l'un de ses coups". Sa seule faiblesse était peut-être dans les jeux fermés.
- Staunton : le meilleur analyste des ouvertures de tout temps, plus un théoricien qu'un joueur. Il avait intégré tous les principes positionnels. Morphy l'aurait battu, mais au terme d'une grande lutte sûrement.
- Steinitz : le père des Echecs modernes, grand théoricien et expert positionnel, peu intéressé par le jeu combinatoire (à la différence de Paul).
- Tarrasch : un chercheur en lois du jeu, expert dans les ouvertures et brillant.
- Chigorin : le dernier des romantiques, joueur tout-terrain, excellent dans les finales. Style agressif à double tranchant. Il s'est trouvé trop souvent découragé alors qu'il arrivait au sommet.
- Alekhine : "je ne l'ai jamais compris, quand vous voyez une de ses parties vous les voyez toutes" (boum !). Un centre dominateur, le moins d'échanges possible et des manoeuvres positionnelles débouchant sur des erreurs adverses. Des conceptions gigantesques livrant des idées inédites, "il est difficile de trouver des erreurs dans son jeu, mais dans un sens son jeu lui-même était une erreur". Ce n'était pas un grand théoricien, mais il maniait bien les complications positionnelles et intimidait ses adversaires.
- Capablanca : le "glamour boy, nul en finales, mais au-dessus des autres. Ouvertures simples, grande brillance dans le milieu de jeu, ce qui le protégeait de mauvaises finales. Il s'est peu dévoué aux Echecs et tirait partie de chaque position.
- Spassky (il avait 25 ans alors et 8 ans après Fischer le rencontrait) : un style unique, des ouvertures pointues, des sacrifices positionnels et un refus des jeux fermés. Un "joueur d'avenir" !
- Tal : toujours à la recherche de sacrifices spectaculaires, se fiche de savoir qui a le meilleur jeu ou si son jeu est "sain". La recherche du "one shot". Spassky a un jeu "sain" mais Tal est plus brillant. Il fait peur a ses adversaires mais "je n'ai pas eu peur de lui même après le 0-4", son jeu n'est pas sain.
- Reshevsky : le meilleur joueur entre 1946 et 1956, il aurait pu battre Botvinnik [NDRL : chauvinisme ou réalité ?]. Une machine à calculer, peu au fait des ouvertures.
Ouf ! C'était mon cadeau de Noël, je rends la copie sous le sapin.
Au fil de ses commentaires, Fischer ajoute des appréciations sur des joueurs non inclus dans sa liste (oubliant Botvinnik, qui avait l'air de peu compter pour lui) :
- Lasker : "un joueur de café" ne connaissant rien aux ouvertures et ne comprenant rien au jeu positionnel; si c'est pas de la haine ça lui ressemble !
- Petrosian (là le commentaire date de 1961) : il est meilleur que Botvinnik ou Tal. Sa faiblesse est de donner trop de nulles, peut-être par manque de confiance.
Encore en 1961 : "Capablanca est possiblement le plus grand joueur de l'Histoire".
Fin du pavé. Bon personne n'a donné les réponses, et il n'y aura pas de séjour au charmant hôtel d'Estoril, où l'excellent cuisinier du FSB aurait été ravi de vous servir un fameux gigot !
Que ce message incite ceux qui ne connaissent pas les joueurs cités ou les connaissent mal à aller rejouer leur parties, non seulement ils se régaleront mais ils progresseront.
PS : Dieu assure à ceux qui ne croient pas en lui qu'il ne croit pas du tout en eux ! ;)
|
|
|
Gukesh barbu ? Ah, oui. Je n'avais jamais remarqué.
Les âges de Gukesh et Steinitz... Bof, ça c'est capillotracté, vu que le titre officiel n'existait pas avant les cinquante ans de Steinitz (1886). Et puis, ce n'est pas un point commun, mais une différence, que j'avais éliminée d'office pour cette raison.
Quant à Winter, oui, nous y rôdons souvent aussi... entre autres : http://www.edochess.ca/batgirl/TopTen.html
Bon... ben... tant pis pour Estoril ( Mais ce n'est pas grave. Je ne mange pas de gigot. Ni autre viande. Et je ne fête pas Noël ).
Que Nanabozo, le Grand Lapin, vous protège !
|
|
|
Beaucoup de contradictions dans ces propos de Fischer,et de provocations ("Capablanca nul en finale", il faut oser).
Un coup , Petrossian ne figure pas dans les 10 plus interessants,puis " Je pense qu'il il est le meilleur de tous" en 1960 .
|
|
|
Oui la liste de Fischer tient plus de la provocation d’un ado que d’une étude sérieuse. D’ailleurs la plupart de ses écrits ( articles de presse en général) l’ont été alors qu’il était encore très jeune. Il n’empêche que son fameux « 60 mémorables games » est un chef d’œuvre incontestable si ses opinions sont souvent sujettes à caution.
|
|
|
@Chemtov : méfiez-vous si un bulgare marche derrière vous avec un parapluie ;-).
Même 10 ans avant, Steinitz serait a priori resté le plus vieux, c'est un bien record d'âge.
Lorsque Morphy écrase Anderssen (7-2), il n'a que 21 ans et est bien le Champion du monde officieux. Vu les conditions de l'époque (négociations, tournées en bateau, etc.) et l'incroyable marge qu'il détenait, il aurait pu le faire encore avant et battre peut-être le record de l'indien barbu !
@supergogol : Fischer pense que Capablanca ne travaillait pas les finales et cite une partie contre Menchik.
Il a l'air de préférer surtout les joueurs qui ont de vraies conceptions positionnelles. Après il faut avoir de l'aplomb pour dire que Lasker était un "coffee player" ou que le jeu d'Alekhine était une erreur.
Il n'évoque pas non plus Rubinstein ou Keres.
Il y a de la provocation dans les propos de Fischer, mais aussi une vision juste sur certains de ses prédécesseurs, qui ont pu influencer son propre jeu.
|
|
|
@ Chemtov
La mention de Nanabozo, celui qui enseigne aux Hommes, me fait dire que, si vous ne le connaissez pas déjà, vous apprécierez énormément les ouvrages ou les conférences de Jean-Loïc Le Quellec.
C'est un universitaire français, spécialiste de l'art pariétal saharien ancien, qui a produit des études passionnantes (et édifiantes) sur l'homogénéité universelle des mythes, des mythes createurs (cosmogoniques et/ou anthropogoniques pour être précis - et pour faire le kakou^^) en particulier.
Si ce n'est pas rebutant, le visionnage de quelques vidéos YouTube de cet auteur est très inspirant. De plus, ce qui ne gâche rien, je trouve que c'est un excellent pédagogue et un orateur brillant.
@ Athos
Entre nous, en toute sympathie et sans aucune agressivité ou volonté de provocation, s'Il existe, il ne pointe quand même pas tous les jours à l'usine 😉
|
|
|
Je ne connaissais pas les propos du jeune Bobby Fisher sur ses futurs " illustres prédecesseurs" ...
Je suis resté " baba rond de flan ".
Je n'aime pas les gens qui éprouvent le besoin de rabaisser les autres pour se grandir à leurs propres yeux, tout en se regardant le nombril comme s'il était le point d'équilibre de la balance Roberval.
Fisher est certes un joueur d'échecs exceptionnel, mais il semble bien que la tendance à la mégalomanie était déjà présente chez lui bien avant son titre mondial...
|
|
|
@Julo62 : le lieu ne se prête pas à des discussions théologiques qui font débat depuis ... des dizaines de siècles et que seule la disparition de l'humanité résoudra, ou pas ! Personne ne peut convaincre personne en la matière, mais il n'est pas certain que, s'il existe, il ne pointe pas à l'usine. Qu'en savons nous ? De quel entendement disposons-nous vraiment ? Non je ne me prends pas pour David Vincent dans les Envahisseurs mais, en la matière, tout est à méditer ...
Ce qui est certain c'est que nous connaissons si mal les dessous de l'univers que nos savoirs sont aussi pertinents que l'est une bougie éclairant un tunnel sans fin plongé dans le noir ...
@thierrycatalan : l'intention de Fischer était surtout de rendre hommage aux joueurs inspirants, et il le fait d'ailleurs. Beaucoup d'entre eux l'ont formé lui-même. Ensuite il donne son avis sur les faiblesses des uns et des autres, à ses yeux, avec une sincérité qui change de la langue de bois habituelle. Fischer était un instinctif sans filtre, pour le meilleur et ... le pire.
D'ailleurs il serait possible de lui retourner l'exercice en pointant non seulement son talent mais ses propres insuffisances.
Mais, et c'est tout l'intérêt, l'occasion est donnée d'approfondir le jeu des Champions qu'il cite. Revoir le match Steinitz-Tarrasch, analyser quelques parties de Morphy ou du jeune Spassky, etc. Même pour l'amateur, c'est très productif.
A mes yeux, seule sa sentence sur Lasker est vraiment débile et de mauvaise foi. Pour Alekhine, c'est simplement une incompatibilité de style, mais il admet son génie. Quant au débat sur le talent de Capablanca dans les finales, il a au moins le mérite d'être posé.
|
|
|
Erratum : le match Lasker-Tarrasch, mais les Steinitz-Chigorin sont pas mal non plus (on y voit même Wilhelm attaquer) !
|
|
|
@Julo62 : Nanabozo Le Grand Lapin, que j'invoque, pour qu'il protège Athos, m'a été révélé à l'âge de 7 ans, à la lecture d'Oumpah-Pah (géniale BD d'Uderzo et Goscinny) (Ensuite ils auront l'idée de diviser ce personnage en Astérix et Obélix). Esprit que l'on rencontre aussi dans Winnetou (Karl May), Yakari (de je ne sais plus qui) et Hiawatha (Disney).
Bien sûr, par la suite, j'ai aussi découvert le vrai Nanabozo, pour universitaires et autres. Aussi fascinant. (Il existe même un roman pour collégien qui s'appelle ''Ainsi parlait Nanabozo''!). Quand mes enfants des écoles (plus de 200) s'engagent sur le terrain mouvant de la religion, je leur dis toujours que je crois en Nanabozo le Grand Lapin (qu'ils ne doivent pas confondre avec le Lapin de Pâques) et dans le Père Noël.
Merci pour l'info sur Jean-Loïc Le Quellec. Très intéressant.
|
|
|
Magnus Carlsen juge le joueur Carlsen :
http://www.france-echecs.com
D'autres joueurs sont notés dans le même esprit en tapant :"Magnus Carlsen ranks" sur youtube
|
|
|
@ Chemtovdav
J'aurais beaucoup aimé savoir que Nanabozo n'était pas qu'un personnage de BD plus tôt.
Ça n'aurait sans doute pas changé grand chose à ma vie, mais j'aurais, sans doute, encore un peu plus, souri.
Que le Grand Lapin vous accompagne 😊
@ Athos
J'espère que vous n'en doutez pas, je ne répugne aucunement à discuter avec ceux dont je partage pas l'avis.
Mais vous avez raison le lieu ne s'y prête guère.
(J'ai toujours une adresse mail valide dans mon profil 😉)
|
|
|
@Julo62 : c'est encore heureux que vous ne répugniez pas à discuter d'avis contraires ! Voyez-vous c'est cette répugnance qui est à la cause de bien des malheurs dans le monde. A vrai dire je ne doute vraiment que de l'esprit humain, pas de l'existence de formes de vie supérieures et (encore) invisibles, quel que soit le nom qu'on leur donne. Je ne manquerai pas de vous contacter sur le sujet du mysticisme, je ne désespère pas de vous sauver mon fils, malgré tout ;-).
Pour faire le lien avec le thème du forum, au sujet des "formes supérieures", prenez l'exemple d'Alpha zéro. Il y a encore quelques années, personne n'aurait soupçonné que cette entité atteigne un niveau de 4000 elo environ, ou plus, et pulvérise ce qui se faisait de mieux, après un bref apprentissage (paraît-il). De quoi rabattre toutes les prétentions et les vanités.
Beaucoup de certitudes sont faites pour s'écrouler ...
@Chemtov : on m'a souvent posé des lapins dans la vie, alors je les préfère à la moutarde ! Mais j'accepte l'obole, Amérix et périls.
|
|
|
Lapin à la moutarde... vision d'horreur... dur, dur pour quelqu'un qui a oublié le goût de la viande depuis bientôt quarante ans. Mais bon... L'Humanité évoluera... La Libération est proche....
( On ne mangera plus de viande et on aura trouvé mieux à jouer que la Colle et le Système de Londres ).
Je ne parlais pas des journaux... (Note à la censure)
|
|
|
Ne vous inquiétez pas, après avoir ridiculisé le monde des Echecs, l'IA va nous inventer le lapin de synthèse à la moutarde !
Ce qui est amusant, c'est que feu Alpha zéro se souciait peu des ouvertures et des lignes soi disant certaines et patinées par le temps. Il construisait lui-même sa position.
D'ailleurs l'expérience est à faire avec les programmes actuels, il suffit de déconnecter le livre d'ouvertures et de les laisser inventer la leur. Avec les Blancs c'est souvent e4, d4 et c4 comme coup 1, mais ensuite c'est souvent créatif (même s'ils retombent parfois dans des lignes connues).
|
|
|
La discussion de ce fil est intéressante par le foisonnement d'idées inattendues qui en sortent ..
Supprimer la viande des repas ?? Quel mémoricide de plusieurs siècles de livres de cuisine !! La quasi totalité de la gastronomie française (un des plus grands plaisirs de l'existence) depuis des siècles consiste à préparer de succulentes recettes de cuisine associant toutes sortes de viandes, toutes sortes de légumes, toutes sortes de céréales, toutes sortes de cuissons ..... sans oublier les vins .
Alpha zero joue à 4000 Elo?? Je croyais que les meilleures machines jouaient plutôt autour de 3200 - 3400 Elo ( C'est à dire qu'elles battent Carlsen à plate coutures).
Débrancher la bibliothèque d'ouvertures est une excellente idée pour jouer contre un ordinateur. Je le fais souvent avec le Par Excellence et le Citrine..et je suis certain que cela me fait progresser dans les ouvertures car je DOIS réfléchir pour répondre à des coups surprenants mais solides et cohérents.
|
|
|
''Supprimer la viande des repas ? toutes sortes de cuissons...'' Oui, les cannibales ont longtemps pleuré aussi la perte de leurs traditions. Un jour on rira aussi des gens qui mangeaient d'autres êtres sensibles et intelligents. Mais l'Humanité évolue, heureusement. Et le Jeu d'Echecs, s'il n'est pas trop saboté (règlements) ou enlisé (jeu de ''systèmes'') l'accompagnera dans son évolution.
|
|
|
@thierrycatalan : l'actuelle version de Stockish est estimée à environ 3600 elo, sur un seul processeur.
Lors du match de 2018 (le second), en parties longues, Stockfish 9 a été utilisé. Voici le résumé final (Source : Wikipedia) :
"Dans les résultats finaux, Stockfish 9 dev a fonctionné dans les mêmes conditions que lors de la superfinale du TCEC : 44 cœurs de processeur, des bases de table de fin de partie Syzygy et une taille de hachage de 32 Go. Au lieu d'un contrôle de temps fixe d'un coup par minute, les deux moteurs ont eu 3 heures plus 15 secondes par coup pour terminer la partie. AlphaZero a fonctionné sur une machine avec quatre TPU en plus de 44 cœurs de processeur. Dans un match de 1000 parties, AlphaZero a gagné avec un score de 155 victoires, 6 défaites et 839 nuls".
Soit un score de plus de 60 %. Vu la taille du "hardware", Stockfish devait tourner vers 3600 lui-même, on doit donc être vers une perf certes inférieure à 4000 mais pas si éloignée.
Deepmind s'est fait un énorme coup de pub avec cette affaire (comme IBM en son temps), tout en entretenant le mystère. Selon ses dires, AZ aurait consacré seulement 5 h pour se former (d'autres disent 9 heures), en auto-jouant 5 millions de parties.
L'expérience semble se poursuivre avec MuZero, dont on ne sait pas grand chose.
@Chemtov : si un tigre marche derrière vous (sans parapluie cette fois), méfiez-vous ! Pour le reste je comprends votre conviction. Vivement la viande de synthèse !
|
|
|
Viande de synthèse. Intéressant. Je ne connaissais pas. On peut le faire avec des cellules humaines ? (Quant à être le repas d'un tigre de Sumatra, espèce menacée, pourquoi pas, voilà une fin utile).
Sur les ordis : Je ne comprends pas bien l'expression ''après avoir ridiculisé le monde des Echecs''. Il n'y a que les gens qui ne connaissent pas (ou ne comprennent pas) le Jeu d'Echecs qui peuvent voir autre chose qu'une réussite scientifique dans le progrès des ordinateurs et de la technologie. Et voir une rivalité entre les hommes et les machines (tous les matchs de Garry ou d'autres étaient des clowneries), c'est absurde. On ne s'étonne pas qu'un chariot élévateur soulève plus qu'un haltérophile, qu'une moto aille plus vite qu'un vélo, qu'un téléscope voie mieux qu'un oeil. Alors si un ordi, qui peut jouer et ré-assembler des milliards de coups, réussit mieux qu'un champion du monde qui peut se faire mater en un coup ou mettre une pièce en prise (en plus en limitant son temps de réflexion), quoi d'humiliant là-dedans ?
|
|
|
Mais nous sommes face à une faction antispéciste qui vient tenter de gangrener nos paternelles traditions !!
Pourquoi pas inviter Yves Bonnardel aussi ?
S'agissant des IA, c'est que des cheaters incapables de jouer sans ordis !
|
|
|
@Chemtov : ridiculiser n'était qu'une simple image, une machine n'a pas d'intentions. Dans les années 80, les GMI se plaisaient à "ridiculiser" les "tas de tôles", et ne se privaient pas de pavaner. Depuis on ne les entend plus, et plus personne ne s'y risque depuis la désagrégation d'Adams par Hydra.
A mes yeux, l'intérêt des programmes est de démontrer que la voie de la créativité est immense aux Echecs et, pourquoi pas, qu'il serait ridicule de rester dans les zones de confort ou d'imaginer que certaines positions sont des impasses. C'est une incitation à l'audace et, d'ailleurs, le phénomène AZ a transformé l'approche qu'adoptent bon nombre de super GMI (Ding et Gukesh ont pour livre de chevet un ouvrage sur les IA et les Echecs, source EE).
Au nom de l'art et de la créativité, on s'esbaudissait sur le jeu des Romantiques au XIXe, jugé depuis parfois fantaisiste. Et bien, quand on voit AZ sacrifier 4 pions pour une attaque de Roque, on voit que les sacrifices positionnels ne sont vraiment pas un leurre, en plus de l'aspect artistique. Quelle revanche de l'Histoire ...
Joyeux Noël ! et n'abusez pas du rôti ... de légumes ;).
|
|
|
"Hydra reste invaincu contre un joueur humain non assisté dans le cas d'une rencontre en temps-réel. Mais il a été battu par des joueurs disposant d'accès à leurs ressources logicielles ; par exemple le grand maître international d'échecs par correspondance Arno Nickel a battu Hydra dans un match en deux parties qui a duré 6 mois. Nickel a joué contre la version Chimera de Hydra et a remporté les deux parties. Une troisième partie les a opposés et Hydra a, cette fois, obtenu la nulle"
Les parties ici :
https://www.chessgames.com/perl/chess.pl?pid=87303&pid2=93905
source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydra_(ordinateur_d%27%C3%A9checs)
|
|
|
@Athos : Merci pour le rôti de légumes ! (Enfin... ce sera un peu plus raffiné que cela...)
Quant à Noël, nous ne le fêtons jamais. Mais Joyeux Noël à vous !
|
|
|
Suite du quizz, avec des questions assez faciles compte tenu de l'état de décomposition post-réveillon :
1) Quels sont les joueurs qui ont enchaîné le plus de nulles en match (sans discontinuer)
2) Quels sont les joueurs qui en ont fait le moins (avec ou sans série)
Quel est le joueur qui a le plus disputé de parties en Championnat (la réponse est dans un autre fil) ?
|
|
|
Sans vérifier
1) ça doit forcément être dans les matchs à x victoires pour le gagnant, donc je dirais :
Soit :
a) Karpov-Kasparov 1984
b) Alekhine-Capablanca
c) Karpov-Kortchnoï 1978
Et je dirais a.
2) il me semble que le premier match Steinitz-Zukertort, il n'y en a vraiment pas beaucoup.
(Mais peut-être que dans les "petits" matchs de Lasker, il y a moins de nulle).
Je miserais sur le 1er match quand même.
|
|
|
1. Je dirais KK 84 mais Carlsen Caruana a battu un autre record , que des nulles ! ( 12)
|
|
|
Il y a des éléments de réponses exacts, il reste encore quelques érudits sur ce forum !
Beaucoup des matchs ont eu des longueurs très variables, ce qui rend difficile l'établissement de constantes.
On note toutefois que la balance des nulles s'est considérablement modifiée à partir de Botvinnik et surtout de Petrosian, jusqu'à la période moderne. On peut en déduire que la nulle est devenue aussi un outil stratégique, les joueurs ayant tendance à attendre la faute adverse, à se reposer, ou à préparer un coup d'accélérateur sur une ou deux parties. En conséquence, le taux de nulles, sauf exception, est devenu très important (parfois plus des 2/3).
Ce n'est pas tant le jeu qui induit les nulles, que le comportement des joueurs.
1) Pour les enchaînements de nulles, la palme revient bien sûr au match fou des 2 K, en 1984, avec aussi le record de parties jouées (48) : 17 nulles dans la première partie, puis encore 14 dans la seconde partie (donc un double record).
Record encore pour le ratio de nulles (sauf le cas Carlsen, qui ne concerne que 12 parties) : 40, contre 8 gains.
Dans son autobiographie "Et le fou devint roi" (intéressant à lire quoique très partial, 1987, Albin Michel) Kasparov explique qu'après avoir été mené lourdement par Karpov, il a décidé, à contre-coeur, d'adopter un style défensif pour stopper la débâcle.
Peut-être a-t-il voulu faire pareil dans le dernier match de son histoire contre Kramnik (13 nulles sur 15 parties, avec une série de 7), mais cette fois la fin était au bout ...
Ensuite on trouvera bien sûr le Carlsen-Caruana, 2018, 12 nulles sur 12, ou encore le Kasparov-Anand, 1995 (8), le Kasparov-Karpov, 1990 (8), le Capablanca-Alekhine, 1927 (8), puis pas mal de matchs avec 6 ou 7 nulles consécutives.
2) Pour les matchs comportant le moins de nulles, la palme revient de loin au Steinitz-Chigorin, 1889, 17 parties et une nulle (2 locomotives se fonçant dessus sur la même voie) !
On peut encore citer le Steinitz-Chigorin, 1892 (23 parties, 5 nulles), le Steinitz-Lasker, 1894 (19 parties, 4 nulles), Le Tal-Botvinnik, 1961 (21 parties, 6 nulles).
Alors qu'il était réputé défensif, Steinitz a ainsi la palme pour les matchs les moins "nuls" !
Question subsidiaire sur le record des parties jouées en match (je reproduis mon classement, FIDE + PCA) :
1. Karpov : 241 (record qui ne sera jamais battu)
2. Kasparov : 197
3. Botvinnik : 177
4. Alekhine : 140
5. Steinitz : 115
6. Anand : 108
Après cela décroche dur ...
7. Lasker : 83 (il est quand même resté près de 2 fois 10 ans sans jouer de match, ce qui altère le mythe de sa longévité)
8. Smyslov, Petrosian : 69
10. Spassky : 68
11. Kramnik, Carlsen : 56
12. Capablanca : 48
Resterait à s'interroger sur les matchs où il y eut le plus de nulles, mais c'est un autre chantier !
Il faudrait d'ailleurs distinguer entre les nulles ordinaires, les nulles de combat et les nulles de salon (là il faut une subvention du ministère de la Culture non démissionnaire ...).
|
|
|
"2 locomotives se fonçant dessus sur la même voie"
Dont une qui carburait à l'éthanol 😆
Ce qui lui a fait rater le terminus 😔
Sinon, j'avais 3 protagonistes sur 4, mais je me rends compte que la seule chose que je connaissais des matchs Steinitz - Tchigorine, c'est la position finale du 2nd match.
Je me souviens plus de certaines parties du 1er match de championnat du monde parce que, plusieurs fois, Zukertort a poussé c4-c5 trop précocement, avec les Blancs, en laissant Steinitz prendre le centre et contre-attaquer.
Par exemple,
19e partie après 6. c4-c5 ?!
Le reste de la partie vaut le coup, l'énergie du jeu de Steinitz fait oublier le temps qui passe.
|
|
|
Admirable jeu de pions du cher Wilhelm dans cette partie.
Il faut revoir ce match et les suivants contre Chigorin, ou celui contre Gunsberg pour voir à quel point sa vision positionnelle était énorme.
En 1894 il avait presque 60 ans, ce qui était beaucoup à l'époque, avec 10 ans de moins il aurait certainement montré un autre visage contre Lasker.
Je ne suis pas surpris que Fischer ait eu autant de respect pour lui et Petrosian.
Ps : c'est l'occasion de rappeler que Monsieur Bertola lui a consacré un bien bel ouvrage, digne des meilleures bibliothèques !
|
|
|
Avec quand même une énorme bévue : 7 ... bxc5 (il faut jouer a5, ce qu'on apprend maintenant à tous les jeunes joueurs dans ce type de position). Incroyable que Zukertort ne réponde pas bxc5, après quoi les blancs n'ont rien de particulier à craindre.
|
|
|
La "machine" (en +) te donne raison @Cyrillev, en revanche je m'étonne de ne pas voir de remarque dans la base.
NB j'imagine que les commentaires datent...(Je viens de m'en apercevoir...)
|
|
|
C'était certainement un choix tactique de la part de Zukertort, lâcher le centre contre l'attaque sur l'aile-Dame. Il n'avait plus rien gagné depuis la 13ème partie et pris deux défaites, ça ressemble à un 'va-tout". Certaines parties s'expliquent par le contexte des matchs.
Il oublie aussi 14. b6 (au lieu de bxc6), qui pouvait peut-être le sauver et ramenait un peu l'équilibre.
|
|
|
Steinitz a commenté les parties du match contre Zukertort dans son mensuel "International Chess Magazine".
Dans la 15e partie, après 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.Fg5, Steinitz a joué 4...c5?! par crainte de l'avance c4-c5 et pour obtenir la paire de Fous en échange d'une mauvaise structure de pions après 5.cxd5 exd5 6.Fxf6 gxf6 7.e3, une expérience dont il n'a pas été satisfait.
La 17e partie s'est poursuivie par 4...Fe7 5.Cf3 0-0 6.e3, Steinitz a peut-être craint 6...Cbd7 7.c5, n'ayant plus 7...b6 à disposition (mais il ne l'a pas écrit) et a joué 6...dxc4 7.Fxc4 Cbd7 8.0-0 c5.
Dans la 19e partie, après 4...Fe7 5.Cf3, Steinitz indique que sur l'immédiat 5...dxc4 il y aurait eu 6.e4 et il a donc préféré attendre l'avance du pion e2 en e3 par 5...0-0 pour prendre en c4. Zukertort a alors joué 6.c5 menant au diagramme de Julo62 et Steinitz a répondu par 6...b6, préparé à l'avance.
|
|
|
Merci Slucaino pour ce commentaire, ça met bien en perspective les logiques des joueurs et les logiques du match.
C'est vrai que quand on regarde ces parties, la poussée c4-c5 par exemple, on peut avoir le sentiment d'un jeu assez fruste, mais je trouve impressionnant qu'une quarantaine d'années plus tard, ce gambit Dame est joué de façon tellement plus sophistiqué dans le match Alekhine-Capablanca.
Ils étaient en train d'inventer le jeu, celui qui se joue encore, finalement.
Quand on s'imagine les conditions de l'époque : la durée et la difficulté des voyages pour les joueurs, donc la complexité à organiser des compétitions, ou encore la lenteur de diffusion des informations, ça été très vite.
Ça a été vite, et c'est une période de modification dense des conceptions du jeu.
|
|
|
je ne suis pas le dernier à critiquer Carlsen pour son caractère de diva et son retrait hier du tournoi pour une histoire stupide de pantalon....
Mais il faut bien avouer que la diva sait régaler tous ceux qui jouent aux échecs ...et sans doute même de nombreux GMI .
Regardez cette partie magnifique de Carlsen : une véritable oeuvre d'art ...
https://www.europe-echecs.com/videos/le-quang-liem-carlsen-1980.html
|
|
|
