|
| Titre de candidat maître (CM) par si****573 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour, Le moins qu'on puisse dire est que le titre de CM n'a pas pris en France, puisqu'il n'y a que 7 Français à posséder ce titre.
cf. le site de la FIDE
D'ailleurs la FFE semble complètement le snober puisqu'il n'y a même pas de liste des CM.
Pourtant je me disais que ça meublait intelligemment l'inévitable rubrique personnelle des CV anglo-saxons. En tout cas mieux que jeux vidéo ou mattage de série, et de toutes façons le Elo personne ne sait ce que sait.
Donc voilà, pourquoi il n'y a rien à ce sujet sur le site FFE, combien ça coûte et si vous y avez droit, pourquoi vous ne le faîtes pas ?
Note du modérateur : Le titre de candidat maître (CM) est attribué par la Fédération internationale des échecs aux joueurs qui atteignent un classement Elo de 2200 et qui en font la demande. Il existe d'autres manières d'obtenir le titre détaillées dans le manuel FIDE. Le titre de candidat maître féminin (WCM) est attribué aux joueuses qui atteignent un classement Elo de 2000.
|
|
|
Pour le combien ça coûte, il faut aller chercher la réponse dans le FIDE Handbook, rubrique A.03. Financial Regulations : c'est 50 euros.
Pour les deux autres questions, la réponse est la même : parce que ça ne sert à rien, à part faire rentrer des sous dans les caisses de la FIDE. Le titre de MF (et MFF) a une importance non négligeable pour réaliser des normes de MI et GM : un joueur qui veut réaliser une norme sur un tournoi a besoin qu'au moins la moitié de ses adversaires aient un titre de GM, MI ou MF mixte ou féminin, mais les titres de CM ne sont pas comptabilisés dans ce quota.
À cause de cette règle, les MF trouveront plus facilement des places dans les tournois de maîtres. Pour la même raison, certains organisateurs d'opens qui veulent augmenter les chances de réaliser des normes offrent des conditions préférentielles (demi-tarif, voire gratuité) aux MF. Rien qu'à cause de ça, le coût du titre de MF peut être amorti très vite (surtout que la FFE en prend en charge la moitié). Inversement, celui de CM est du pognon foutu en l'air.
|
|
|
Du pognon foutu en l'air?
Ça pourrait faire un beau cadeau, plus original que le jeu d'échecs à boire ou autre My Great Predecessors.
Seul défaut : ce n'est pas, je crois, reconnu par PAPI et ça n'apparaît pas sur les grilles américaines sans post-édition.
|
|
|
Moi je vote pour l'instauration du titre Milli Maître, pour les plus modestes d'entre nous (dont je fais partie).
|
|
|
Et pourquoi pas le titre de Grosse Mazette Intergalactique ?
|
|
|
Eh bien je ne savais même pas que ce titre existait !
Alors si en plus il est payant , cela ressemble à vouloir éditer son bouquin à compte d'auteur , pour une notorieté bien limitée.
Pour ma part, je croyais que les joueurs à 2200 étaient automatiquement des " maitres Fide" , et que c'était gratuit.
A ce propos, quand je regarde le nombre vraiment très élevé des MI et GMI actuels , et que je constate une certaine inflation des classements elo, je me demande s'il ne faudrait pas rendre plus élitiste les critères pour obtenir les titre de MI et GMI .
je ne sais pas quelque chose du genre 500 GMI (avec elo > 2600) dans le monde et quelque chose du genre 2000 MI (avec elo > 2500), (pour les autres à > 2300 le titre de maitre Fide) , afin que ces divers titres désignent veritablement la crème des meilleurs joueurs d'echecs mondiaux.
mais je suis bien concient que cette réforme est extremement délicate à organiser , en tenant compte des milliers de joueurs titrés MI ou GMI actuels , qui ne le seraient plus ... et des implications financières pour les professionnels.
|
|
|
Le titre de Maître Fide, c'est déjà à partir de 2300...
|
|
|
Ref ThL.
Merci pour ces infos. Concernant le coût et la procédure, les financial regulations de la FIDE que vous citez indiquent que la FIDE facturera à la FFE 50 EUR par CM.
Par contre on ne sait pas combien la FFE refacture ça aux intéressés, ni de quelle façon. Il ne semble rien y avoir à ce sujet sur le site FFE.
|
|
|
simco : pour le titre de CM, tout est à la charge du joueur. Sauf erreur de ma part, pour le titre de MF, la FFE en prend en charge la moitié, et l'intégralité pour les MI et GMI (il me semble que c'était sur le site à une époque, mais je ne le retrouve plus, et de toute façon, il est toujours possible de les contacter pour leur demander de confirmer).
Meikueilu : personnellement, je suis loin d'être concerné par ce titre, mais si jamais je devais l'être, je préfèrerais largement qu'on m'offre un livre ou un resto que ce titre-gadget (surtout pour filer des sous à la FIDE). Après, évidemment, les goûts et les couleurs... Et effectivement, Papi n'a pas été mis à jour après la création de ce titre pour le prendre en compte, mais c'est aussi probablement pour la même raison que ça ne sert à rien pour les normes.
|
|
|
@Thierrycatalan : je répète ce que j’ai déjà écrit ailleurs sur ce même forum mais étant en désaccord total avec ce que tu écris, je me dois de réagir, en basant mes explications sur ma réelle connaissance du milieu MI/GMI.
Les titres de MI / GMI sont des titres « absolus » et non « relatifs », autrement dis cela décerne un niveau et non pas une place au classement mondial. Si tu es intéressé par le top mondial tu regardes tout simplement la liste du top 100 et pas le titre GMI / MI ; c’est autre chose.
C’est toujours ceux qui ne font aucun tournoi de haut niveau et qui ne possèdent pas de titre qui croient que c’est facile de les obtenir, je l’ai déjà remarqué dans beaucoup de discussions, ça me fait toujours bien rire d’ailleurs. Si tu étais au niveau MI ou GMI tu saurais qu’on joue actuellement aussi bien voir mieux (meilleur connaissance des ouvertures en particulier) que nos confrères des années 1980 bien qu’ils étaient moins nombreux.
Pourquoi y’a-t-il plus de MI / GMI qu’avant…. ? Déjà première réponse : y’a plus de joueurs d’échecs qu’avant donc logiquement y’a plus de titrés aussi… Les stats indiquent même que proportionnellement au nombre de joueurs y’a moins de titrés qu’avant mais évidemment ceux qui ont ton discours ne regardent que le nombre de titrés. On trouve souvent le même genre d’aberration sur la théorie du nombre de 2700 comme si c’était plus facile d’être 2700 qu’avant…ce qui n’est évidemment pas le cas (y’a pas du tout d’inflation mais par contre une vraie déflation vu le nombre de jeunes sous côtés vers les 1900-2000 mais c’est un autre débat…).
Juste pour ma curiosité, c’est avec quel joueur, ou quel tournoi que tu as constaté l’inflation du classement élo que tu cites dans ton post… ? Ne me dis pas que y’a plus de 2700 au classement mondial, c’est un peu trop simpliste & basique comme mode de réflexion… Par contre si tu me disais et me prouvait que le numéro 40 de la liste mondiale qui est 2700 joue moins bien qu’un 2700 d’il y a 10 ans là ok je l’accepterais mais tu auras bien du mal à le prouver puisque ce n’est tout simplement pas le cas, amuse toi juste à faire des statistiques basées sur des coups d’engines si tu as du temps à passer sur le sujet….
Le deuxième élément de réponse pour expliquer qu’il y ait plus de MI/GMI qu’avant est surtout que de nos jours, grâce aux ordinateurs, un plus grand nombre de personnes (et de pays) a accès à l’information permettant de devenir fort joueur et donc d’obtenir ces titres, bien qu’un talent minimum reste nécessaire évidemment…
J’espère que j’ai été relativement clair dans mon argumentation, mais lire qu’il faudrait relever les barres des MI/GMI fait vraiment bondir, ne parlons même pas de l’injustice pour ceux l’étant déjà par rapport à ceux en passe de le devenir…
|
|
|
Finalement, c'est pas toucher aux titres actuels qu'il faudrait, mais comme on le dit ça et là de temps en temps, créer un titre pour les "super GMI", pour les mecs qui sont un peu des extraterrestres dans l'esprit du public.
|
|
|
Car il y a comme toujours une composante "communication" qui est inévitable pour se rapprocher du grand public.
Quand je parle de la hiérarchie des échecs avec quelqu'un qui n'y connaît rien, je lui parle des MI, des GM et du champion du Monde. Il manque peut-être quelque chose entre GM et champion du Monde.
|
|
|
Plus de GMI et de MI c'est très bien pour les échecs.
Plus de MF, idem.
M & W.
Dommage que le titre de CM ne soit pas plus valorisé.
Des titres ça fait toujours bien dans la com, la pub et les stats (cf la coupe de France, de la Ligue, Europacup, Champion's....).
|
|
|
Bof, je pense que les échecs s'en foutent.
|
|
|
"cela décerne un niveau" bah non les normes n'ont rien d'absolu... On va pas t'enlever ton titre parce que tu sais pas défendre TF contre T ou mater avec CF (bien que Botvinnik l'eût proposé...)
Je propose : à 200 points du nº1 --> GM, et 200 points en dessous --> MI. Ainsi un GM peut dire qu'il marque 25% contre n'importe qui.
(d'accord pour garder les titres à vie hein)
|
|
|
@Paco: si tu aimes les titres, prends une licence aux Etats-Unis, ils en décernent plus qu' ailleurs là-bas. Je serais moi-même, avec mon classement de misère, "expert", ce qui, je l' accorde, jette un max sur un CV. :)
|
|
|
Quand on lit elkine, on se rend compte que 200 points au-dessous de Carlsen, c'est quand même presque 2700.......
|
|
|
Ref Brunico.
j'ai bien lu votre argumentation, et je dois dire que je suis d'accord avec vous .
Je suis naturellement concient qu'en 2014, il y a beaucoup plus de joueurs Très forts dans le monde que dans les années 1980.
Naturellement , cela a entrainé une augmentation des joueurs ayant le niveau et le titre de MI et GMI.
Mais je me suis peut etre mal expliqué . je partage l'idée qu'un GMI aujourd'hui à 2600 elo est aussi fort qu'un GMI à 2600 il y a 20 ans .
Mais on ne peut pas dire que les titres de MI et de GMI sont une échelle absolue et pas relative !
j'explique mon idée : Lorsque ces titres de GMI et MI ont été créé, l'intention était bien d'identifier les meilleurs joueurs de l'époque, parmi tous leurs contemporains. On a ainsi placé la barre pour obtenir le titre , à un niveau relatif (un certain pourcentage du nombre de joueurs auront le titre parmi tous les autres) , et pas un niveau absolu.
(le classement elo n'est pas une echelle absolue, mais bien un echelle relative, qui consiste à classer les éléments d'un ensemble les uns par rapport aux autres en fonction de leur chance de victoire ).
L'esprit qui a conduit à creer ces titres étaient bien de "reperer" les meilleurs joueurs de l'époque , et pas de leur donner un diplome ; (on prendre l'analogie entre le certificat d'etude en 1930 et en 1980, ou le bac en 1960 et en 2010...)
je suis d'accord pour dire que le niveau général des joueurs de la FIDE a progressé, et c'est bien ce constat que je partage avec vous, qui me conduit à dire que les titres de GMI et de MI , doivent etre plus diffcile à obtenir, pour dégager l'élite mondiale des joueurs dans l'esprit de tous.
je pense que si 20 % des joueurs mondiaux avaient le titre de GMI dans le futur, cela ne correspondrait plus à rien dans l'esprit du public.
mon idée est donc plutôt de regarder quel était le pourcentage de joueurs qui avaient le titre de GMI et MI dans les années 80 ( je ne sais pas moi, peut etre 0,1 % ou 0,2 % des fide ) , et de faire la correspondance avec le nombre de classés en 2014. Ma proposition d'environ 500 GMI et 2000 MI , n'etait qu'une expression maladroite pour indiquer, que je pensais à une élite parmi les dizaines de milliers de joeurs lcassés fide.
cordialement à tous
|
|
|
Je pense que tout dépend ce que recherche le grand public.
La FIDE décerne toujours un titre tel que vous le décrivez, celui de champion du monde, qui lui est le titre "relatif" par excellence.
Il ne pourra toujours y avoir qu'un seul champion du monde par définition.
Après du coup je ne vois pas l'intérêt de restreindre le nombre de GMI/MI... bien qu'ok on ne décerne pas de titre du "2000" ème mondial quoi que... c'est fréquent de lire de forts joueurs "je suis 89ème mondial"...
Juste pour compléter mon argumentation, les titres de MI/GMI se font bien contre des adversaires, beaucoup ont donc écrit qu'il y avait une notion relative.
Je reste malgré tout convaincu du côté "absolu" du titre car sur une large population de titrés on s'aperçoit vraiment en pratique d'un niveau très similaire.
On pourrait en effet dire qu'il y avait un effet relatif si le titre s'obtenait sur une partie mais vu qu'il s'obtient sur un mix de 30 parties (et bien plus en réalité puisqu'il y a aussi le classement élo qui rentre en ligne de compte, élo minimum à avoir atteint une fois pour être MI: 2400 et pour être GMI: 2500), vous vous rendez vraiment compte d'une certaine uniformité du niveau des titrés.
Les MI/GMI ont des styles de jeu différents mais par exemple pour illustrer l'uniformité du niveau vous ne trouverez jamais un MI qui ne connait pas la position de philidor en finale de tour ou qui ne sait pas calculer une tactique de deux coups (peut y'avoir quelques tactiques de coups difficiles, ok, ne jouez pas sur les mots :-))...
Ces titres pourraient même être décernés sur une suite d'exos comme lorsqu'on passe le permis de conduire, je pense qu'on verrait peu de surprise mais bon c'est évidemment pas l'esprit, on décerne le titre sur l'aspect "joueur pratique" aussi....
|
|
|
