|
| De Tromso à Madras par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Pendant que tous les Gmi de la planète ont les yeux braqués sur la Norvege, il en est un qui est arrivé à Madras cette semaine ...pour préparer le championnat du monde.
Carlsen a été reçu comme une vedette en inde , notamment par une foule de jeunes filles en délire, bien décidées à lui faire oublier les échecs ...(à la grande joie d'Anand
J'apprend que Anand et Carlsen vont jouer dans un aquarium de verre ...(mais pas rempli d'eau) dans une salle pouvant contenir environ 400 spectateurs ( environ un milliard d'habitants en Inde connaissent Anand...)
Un journaliste a demandé à Anand si cela était une motivation particulière de disputer le championnat du monde "à la maison" ...
réponse de Vishy : je serais motivé même si le match avait lieu sur la lune...
|
|
|
Quelles sont les dates du match? Quelles sont les cadences, le nombre de parties...etc?
|
|
|
Le match de championnat du monde organisé par la FIDE à Madras (Chennai,Inde), opposera l'indien Vishi Anand au norvegien Magnus Carlsen, du 6 au 23 novembre 2013, en douze parties .
Vishi Anand , 44 ans , numéro 5 mondial actuel au classsement elo, a remporté le championnat du monde en 2000 (Chirov) , 2007 (Tournoi fermé), 2008 (Kramnik), 2010 (Topalov) , 2012 (Guelfand) .... sans parler des matchs perdus (contre Kasparov 1995, Karpov 1998)
Carlsen, 23 ans, numéro 1 mondial depuis 2010 au classement elo, a remporté le tournoi des candidats Londres 2013.
la cadence du match en 12 parties est 2 heures pour 40 coups (sans incrément) , puis 20 coups une heure(sans incrément) puis final KO 15 minutes avec increment 30 secondes par coup.
En cas d'égalité après 12 parties, départage en 4 parties semi rapides KO (25 minutes + increment 10 sec par coup)
En cas de nouvelle égalité , (2 x 5) parties Blitz (5 min + increment 3 sec) .
Enfin en dernier recours, Blitz Harmagedon , les blancs ont obligation de gagner ( 5 min contre 4 min)
A noter une nouvelle clause ajoutée à la demande de Carlsen, celle de jours de repos supplementaire en cas de maladie ( il doit penser à des ennuis intestinaux...)
|
|
|
Où as-tu trouvé toutes ces informations, Thierry stp?
|
|
|
Rectifications : Anand, 43 ans et Carlsen, 22 ans (soyons précis).
|
|
|
Merci Thierry!
|
|
|
Les jours de repos supplémentaires c'est pour que Carlsen rentre au pays le jour de son anniversaire (le 30 novembre) avec la couronne mondiale
|
|
|
Incroyable que des organisateurs ou des "responsables" puissent trouver préférable de jouer sans incrément, surtout pour un championnat du monde !
Je n'arrive même pas à imaginer un seul argument valable.
Si c'est une question de matériel, je veux bien prêter ma pendule...
Je reconnais néanmoins que dans le cas présent, cela doit convenir aux joueurs qui avaient probablement la possibilité d'amender ce point; contrairement aux autres tournois où cet argument " ça plait aux joueurs puisqu'ils y sont" est fallacieux.
|
|
|
Matou, pendant longtemps on a joué sans incrément et personne n'en est mort.
À cet époque, on jouait à des cadences sérieuses et on ne faisait pas de normes de GMI avec des parties 1h30 + 30"/coup, on ne décidait pas les championnats du monde en blitz, on avait un système de qualification cohérent (quoiqu'un peu lourdingue), on n'appliquait pas de règles débiles comme l'interdiction de proposer nulle, les Bilbao rules, la tolérance zéro ou le dress code.
Bref, le "progrès" pour le progrès, c'est du pipeau
|
|
|
@Matoù l'incrément est pratique, très pratique, pour les arbitres lors d'un open avec plusieurs tables.
Mais sinon, je ne vois pas ce qui te gêne, ni quelle est la différence.
2h 40 coups vs 1h40+30sec/coup 40 coups, c'est strictement la même chose, si ce n'est que ca responsabilise les joueurs en leur donnant directement leur capital temps des 40 coups.
Si ceux ci sont pas capable de le gérer, c'est pas le problème de l'organisateur.
|
|
|
Moi je trouve sympa de voir encore de temps en temps la phase "20 coups une heure" (c'est une bonne chose dans les parties de haut niveau).
Après tout, l'essentiel est qu'il y ait un incrément dans la phase KO.
|
|
|
pas de regret alors.....je suis en Inde jusqu'au 31 octobre....il faudrait prolonger mon séjour de 8 jours....rejoindre Madras en partant de Delhi....et quelle probabilité j'aurais d'avoir une place sur les 400, tout seul contre 1 milliard???
|
|
|
A contrario de Matoù (mais qui, lui, parle des organisateurs), je ne comprends que des joueurs puissent préférer jouer avec incrément. Si chacun est libre de s'ajouter une contrainte, je n'apprécie pas qu'on me l'impose.
En l’occurrence, avec seulement deux joueurs, l'incrément (qui est plutôt un « décrément ») est sans intérêt.
|
|
|
J'aime bien cette cadence pour le championnat du monde, même si dans l'absolu, je préfère 2h30 pour les 40 premiers coups (mais qu'en pensent les joueurs eux même ? ) .
je suis persuadé que plus on donne du temps de reflexion à ces champions, mieux ils jouent, et plus les parties sont belles et complexes.
le fait de jouer les 40 + 20 premiers coups sans incrément ne me gène pas , cela donne plus de liberté aux joueurs pour gérer à leur convenance leur reflexion dans les differentes phases.
enfin , après le 60 coup, l'increment permet de jouer une finale sur l'échiquier jusqu'au bout , en considerant qu'on ne peut plus ajourner aujourd'hui à cause des logiciels.
il reste que cela autorise des parties potentiellement de plus de 6 heures, et qu'il est alors necessaire de donner de nombreuses journéees de repos pendant le championnat , (par exemple toutes les deux ou 3 parties , pour conserver une certaine fraicheur sur l'échiquier ( et sans doute indirectement limiter les parties nulles rapides) .
|
|
|
Je me demande quel a été le dernier tournoi dans lequel s'est pratiqué l'ajournement ?
|
|
|
Hummm à vue de nez pour le championnat du monde je dirais Kasparov/Karpov 1990. Pour les tournois, je ne sais pas.
|
|
|
N'y aurait-il pas eu un cycle après (dans lequel il y avait Yussupov, je crois) ?
|
|
|
"La dernière partie ajournée que j'ai vécue", dit Guelfand à propos de sa partie contre Shirov en 1995 (tournoi de Dos Hermanas).
|
|
|
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1048350
Cette partie de 1995 entre Gelfand et Karpov a aussi été ajournée, et Karpov a été impérial dans la finale.
Une autre époque...
|
|
|
@Gabisubis
"À cette époque, on jouait à des cadences sérieuses et on ne faisait pas de normes de GMI avec des parties 1h30 + 30"/coup, on ne décidait pas les championnats du monde en blitz, on avait un système de qualification cohérent (quoiqu'un peu lourdingue), on n'appliquait pas de règles débiles comme l'interdiction de proposer nulle, les Bilbao rules, la tolérance zéro ou le dress code. "
Tout à fait d'accord avec tout cela, et ceci prouve bien que la nouveauté pour la nouveauté n'est pas forcément le progrès.
Pour autant cette constatation ne vaut pas raisonnement !
Les évolutions débiles ne sont pas une raison pour que les joueurs fassent le chemin vers le championnat du monde en diligence !
L'incrément est une vraie évolution qui n'existait pas avant pour d'évidentes raisons techniques.
J'ai connu et beaucoup pratiqué les tournois sans incrément et avec ajournement. Cela m'a permis de voir des joueurs gagner au temps avec un pion en 5eme rangée contre une dame.
Contrairement à ce qui a été avancé, l'incrément ne vous dispense pas de savoir gérer votre temps car si MVL avait joué sa position depuis le 30é coup contre Kramnik avec le seul incrément, il aurait perdu.
Mais, et c'est la grosse différence, si vous êtes en grand zeitnot dans une position QUE VOUS MAÎTRISEZ PARFAITEMENT, l'incrément vous permettra de réaliser le résultat attendu. C'est d'ailleurs pour cette raison que plus personne ne joue RT contre RT.
Autre avantage : si il n'y avait pas eu l'incrément dans la partie K-MVL aujourd'hui, on aurait dit "Kramnik sait que MVL sait annuler avec T contre T+C" mais il l'a continuée pour la gagner au temps, c'est mesquin.
Grâce à l'incrément, il a pu tester Maxime l'esprit tranquille, restait à Maxime à prouver qu'il maîtrisait sa position et méritait bien la nulle. Je trouve que c'est mieux pour tout le monde.
Dire qu'on ne voit pas la différence dénote qu'on n'a pas beaucoup pratiqué l'ancienne formule ou bien qu'on est bien content d'avoir une petite chance de gagner des positions indigentes contre des joueurs plus forts.
Après tout, à chacun ses ambitions et ses petits plaisirs, mais il convient de les assumer.
Donc mise à part ton intervention dont j'ai dit ce que j'en pensais, je ne vois dans les interventions suivantes aucun argument sauf éventuellement celle de Bellamy qui dit que l'incrément qui est un décrément, est une contrainte. C'est sûr que pour répondre à ça ...
Enfin, à tous ceux "qui ne voyaient pas la différence" et qui ne la voient toujours pas, laissez l'incrément puisque ça ne change rien pour vous et que ça arrange ceux qui en voient une :-)
|
|
|
@Matou : on est d'accord, l'incrément c'est bien, mais pour la phase KO, afin d'éviter effectivement les fins de partie ou on tombe a 4 coups du mat. Il y aura un incrément lors de la phase KO au championnat du monde.
Pour les controles au 40eme et au 60eme, avec ou sans incrément ca ne change STRICTMENT rien , sans incrément permet juste de donner + de liberté aux joueurs en leur donnant directement tout leur capital temps alloué aux x coups (meme si le pendant de la liberté c'est la responsabilité de bien la gérer)
|
|
|
Au tournoi des Candidats, la façon dont Ivanchuk a géré son temps démontre qu'il y a une différence entre 2h/40cps et 1h40/40cps + 30s/coup. Dans le premier rythme, le joueur gère l’intégralité de son temps, dans le second système, la gestion d'1/6ème du temps est incluse dans le rythme.
|
|
|
Oui ca a démontré qu'ivanchuk a besoin d'être assisté dans la gestion de son temps.
|
|
|
Heureusement la cadence Bronstein est là pour réconcilier tout le monde. La pendule démarre trois secondes après qu'on a appuyé, et il n'y a pas de plan épargne.
|
|
|
ref Adrct : il n'y a pas que dans les fins de parties que l'on peut tomber dans une position gagnante, je pense qu'un incrément, même symbolique de 5s, est un moyen d'avoir une chance d'atteindre les contrôles de temps dans une partie raisonnablement finie, ou jouable.
Maintenant que la technologie permet cela, je vois pas en quoi c'est pire que l'époque des ajournements où les secondants travaillaient la nuit pendant que le joueur se reposait.
|
|
|
@matoù : Évidemment, on parle de l'incrément hors de la phase k.o. …
Je crois (sincèrement, je n'en suis pas sûr !) lire de l'ironie dans ton commentaire :
« Bellamy qui dit que l'incrément qui est un décrément, est une contrainte. C'est sûr que pour répondre à ça ...»
J'ai l'impression que tu n'as pas compris que l'incrément est effectivement une contrainte (qui retire des possibilités sans en apporter une seule), mais peut-être je me trompe (dans ce cas, pardon).
Donc pour ceux qui n'ont pas vu cela, comparons le 40 coups / 2h, et le 40 coups 1h40 + 30s :
− dans le premier cas, on doit jouer… 40 coups en 2h.
− dans le deuxième cas, on doit jouer
- les 40 premiers coups en 2h,
- les 39 premiers coups en 1h59'30
- les 38 premiers coups en 1h59
…
- le premier coup en 1h40.
Il n'y a que des contraintes en plus, aucune en moins. Et on voit bien que l'incrément enlève du temps pour les premiers coups (c'est pour ça que je parle de « décrément »).
Sans incrément, libre à chacun de s'imposer cette contrainte.
En gros, on demande, « tu préfères être forcé de faire A ou bien avoir le choix entre A et B ? ». Il est rationnellement impossible de préférer A.
De même, il est logiquement impossible d'avoir une situation hors phase k.o. où il est strictement préférable d'avoir l'incrément (à temps total égal, bien sûr).
|
|
|
On me dit que l'incrément n'est rien d'autre que de l'assistance à la gestion du temps.
Bien sûr, je suis d'accord. On peut en dire autant du minuteur pour faire cuire les œufs ou du rappel du téléphone pour éviter de rater son train : c'est inutile puisqu'il n'y a qu'à surveiller sa montre.
Mais pourquoi se priver de cette assistance désormais permise par la technique?
La contrainte imposée :
jouer 1 coup en 1h40 : certes.
jouer 36 coups en 1h58 (sachant qu'il faudra probablement être capable d'en jouer 40 en 2h) : certes, j'en conviens mais je mesure en même temps la taille toute relative de cette contrainte.
Et en contrepartie je mesure l'avantage procuré :
Si on ne met pas d'incrément, je vais devoir gérer intégralement mon temps (ce que tout le monde faisait et fait toujours, mais avec plus ou moins de réussite).
Pour gérer mon temps, si je suis à court de temps et que je veux réfléchir au maximum (sinon, la question ne se pose pas) je vais devoir calculer combien je dois me garder au minimum au 30é, puis au 32é, etc. ce qui, pas de chance, ne va pas aider à ma gestion du temps de réflexion.
Par contre, avec l'assistance de l'incrément, si je veux profiter au maximum de mon temps de réflexion à partir du 30é coup, parce que la position l'exige, je vais m'appuyer sur la pendule (au sens figuré !), réfléchir et jouer quand il ne me restera que 5 secondes environ. Et je vais répéter le processus à chaque coup.
C'est facile et c'est ce que font souvent les joueurs mais c'est impossible sans incrément, tout au moins de façon pratique !
Ayant fait cette constatation de bon sens, rien n'empêche de discuter des modalités de mise en œuvre. Si vous ne mettez pas d'incrément et que vous ne démarrez la pendule que après 3 ou 5 secondes, (je trouve ça peu en partie sérieuse) mais pourquoi pas, ça permettra quand même de bénéficier du progrès.
|
|
|
Maintenant qu'on a inventé la division (incontestablement un progrès), on sait que 40 coups en 2h revient à disposer de 3minutes par coup.
En même temps que la division, et la nature faisant bien les choses, la pendule fisher a été inventée. Dès lors, pourquoi se priver d'une cadence évitant les affreux zeitnot qui gachent la qualité des parties ?
Arretons de faire nos conservateurs poussiéreux, et rendons nous à l'évidence : l'avenir appartient au 0minute + 3min/coup
|
|
|
3' par coup en moyenne, c'est facile en effet. C'est d'ailleurs pourquoi de nombreux joueurs font des marques sur leur feuille tous les 5 coups pour se repérer aux quarts d'heure.
Mais, comme ça ne t'a pas échappé, ce n'est pas mon propos. Je parlais de crise de temps à partir du 30e coup où là, tout roi de la division que tu sois, la gestion du temps moyen restant aura pour effet de consommer ce temps restant que tu aurais préféré utiliser à regarder la position.
De même, je n'ai évidemment jamais dit qu'il fallait supprimer les zeitnots en faisant du 0+3'.
En effet, il faut se rendre à l'évidence.
Lorsqu'ils n'avaient plus d'argument, les Grecs se disaient "réduits à quia".
Désormais, on déforme les propos des autres. Signe des temps.
|
|
|
Non mais à la base on est d'accord : puisque la technologie le permet, il faut en finir avec les fins de parties de sauvage ou les pièces volent dans tous les sens et ou on tombe a 4 coups du mat.
Donc oui a l'incrément pour la phase KO.
Mais il faut vraiment le vouloir pour ne pas voir la différence fondamentale entre une phase KO et une phase de controle de temps.
Une phase KO tu peux pas "gérer ton temps", tu as une incertitude fondamentale, c'est le nombre de coups que durera la partie.
Mais la phase des 40 coups, la consigne est claire : 2h pour jouer 40 coups, pas un de plus ni un de moins. Je crois vraiment que l'argument "calculer le temps moyen restant est chronophage" ne tient pas debout.......Non, le fisher avant les 40 coups est pratique pour les arbitres lors des opens, mais sinon c'est juste de l'assistanat et une restriction de la liberté.
C'est minime, j'en conviens, c'est pas un débat important, mais c'est toi qui semble trouver ca scandaleux qu'il n'y ait pas d'incrément, alors qu'il suffit de savoir un minimum se gérer pour que ce ne soit pas un problème....
|
|
|
Le problème, c'est que la gestion du temps est imposée : 30 secondes par coups. Pourquoi pas moins, ou plus (exemple de Adrct), et tout simplement pourquoi ne pas laisser les joueurs libres ?
Toi, au 30e coup, tu veux l'assistance de la pendule. Moi, en général, je me lamente sur les 5 minutes que je n'ai pas (encore) et dont j'ai besoin tout de suite, pas dans 5 ou 10 coups !
Puisqu'on parle de progrès, laissons chaque joueur choisir, ça doit être techniquement possible ! Toi tu choisis l'« assistance » (je préfère « contrainte »), moi je choisis le temps.
|
|
|
Ben oui, l'incrément pour les phases KO au minimum et puis c'est tout ! C'est qu'est-ce que je dis !
|
|
|
Evidemment 40 coups en 2h, et 40 coups en 1h40 + 30s , ce n'est pas du tout la même chose.
Et cela a une grande influence sur les plans de jeu et la manière même de jouer. Même chose, après le 40ème coup (certaines positions qui surviennent peuvent être de vraies études, nécessitant parfois énormément de temps pour choisir la bonne ligne initiale).
Le plus terrible, c'est 1h30 + 30 s pendant toute la partie.
|
|
|
1) puisqu'on parle de progrès, oui je trouve en effet que l'idée de laisser les joueurs choisir (entre des formules globalement équivalentes, évidemment) est une idée nouvelle, techniquement possible et que je trouve excellente.
Cela règlerait définitivement le débat et me conviendrait très bien. D'ailleurs, on se demande à qui ça pourrait ne pas convenir.
2) Chemtov.
Je te connais, donc à l'évidence on ne peut t'accuser de parler sans savoir, vue ton expérience. A priori, ton avis me semble donc évidemment intéressant.
Pour autant, je ne comprends pas tes arguments :
** "cela a une grande influence sur les plans de jeu et la manière même de jouer". Une influence, probablement parfois, mais je n'ai pas constaté ce que tu dis.
** "Même chose, après le 40ème coup (certaines positions qui surviennent peuvent être de vraies études)" Certes, et même plus souvent qu'on ne le croit. Mais dans de telles positions au 40è coup, il est très rare qu'une réflexion unique sur un coup soit suffisante pour tout régler.
La position restera compliquée, surtout si l'adversaire n'est pas une moule, et il faudra conserver un temps suffisant ultérieurement pour faire des choix. Je ne vois donc pas bien en quoi la formule avec incrément pénaliserait (et encore moins comment elle pénaliserait de façon radicale).
Tu parles évidemment d'expérience, mais c'est très sincèrement que je t'affirme ne pas comprendre "Le plus terrible, c'est 1h30 + 30 s pendant toute la partie" sauf, bien sûr, si tu considères que dans cette cadence on ne rajoute pas de temps au delà du 40ème évidemment !. Je suis tout à fait d'accord qu'il n'y a pas pire que ça, sauf éventuellement le 2h Ko pour une partie sérieuse.
|
|
|
Pour mes parties rapides avec ChessmasterXI, j'ai longtemps tâtonné avant de trouver une cadence intéressante (il s'agissait d'améliorer le 25'+10"/cp qui torpille les finales). Je suis passé au 30min/40cps + 15min/ko, déjà un progrès même si dans les finales longues, ça restait barbare. Puis après un an comme ça, j'ai adopté la cadence 15min/ko + 30s/cp qui me semble vraiment satisfaisante. Les finales ne sont pas massacrés, et les échecs restent le jeu qu'ils sont, un jeu de réflexion.
Évidemment, en cadence classique ou lente, 1h30 + 30s ne convient vraiment pas. Déjà, en 1h30/40cps+ 30min/ko + 30s/cp, j'ai l'impression que les arbitres veulent se débarrasser des joueurs et passer à la ronde suivante...
|
|
|
Matoù : Tu as joué 26 coups en 1h53 et soudain tu dois faire le bon choix parmi deux ou trois échanges possibles de trois ou quatre pièces et, par exemple, entrer dans une finale archi-facile. Tu préfères avoir 7 minutes à la pendule pour faire ce calcul décisif ou 30 secondes + 30 secondes + 30 secondes, etc... ?
Pour la dernière cadence que je cite, je parle bien du 1h30 + 30 secondes pendant toute la partie. Je vois souvent des joueurs qui mangent tout leur temps pour seulement 25 ou 30 coups et qui jouent tout le reste de la partie, sans plan, au coup par coup (et plus question d'aller aux toilettes pendant longtemps !).
A ces cadences, on ne joue pas, on gère. Mais après avoir fait le mauvais choix sur l'échiquier, on n'a plus rien à gérer!
|
|
|
Tu joues en 2h Bronstein, comme ça tu as 7 minutes et tu ne risques pas de tomber.
|
|
|
@Chemtov oui, je comprends ton exemple, et c'est d'ailleurs sur des cas de ce type (besoin de réfléchir beaucoup dès le 30e coup) que j'étais souvent en très grand zeitnot. Mais il était rare qu'une réflexion sur un coup unique permette de régler les difficultés. Certes, ça peut arriver.
Le 1h30 (ou une autre durée) + 30"/c pour toute la partie est en effet inacceptable en partie sérieuse.
La proposition qu'avait déjà faite Elkine (28/8 01:15) est en effet intéressante, elle te donne tout ton temps dès le début (enfin, jusqu'au contrôle) et te garantit 3 secondes (ou plus, ou moins) minimum par coup.
En fait, tout ceci n'est pas très étonnant : des joueurs comme Fisher ou Bronstein étaient tout à fait qualifiés pour faire des suggestions d'améliorations relatives au jeu.
|
|
|
D'autres avantages non négligeables de l'incrément de 30 secondes, y compris avant la dernière phase : plus de joueurs tapant sur la pendule toutes les secondes (et dérangeant les autres) ; plus d'arbitre pour noter les coups pendant le zeitnot de folie, et d'interminables discussions ensuite pour savoir si le 40ème coup a été joué ou pas.
|
|
|
Bref Jean-René, disparition de tout ce qui faisait le charme barbare du jeu ;-)
|
|
|
Quand j'ai commencé à jouer en compétition, la cadence était de 40 coups en 2h30 puis 16 coups à l'heure au finish. Là c'était le pied ! La parties pouvaient durer très longtemps.
D'ailleurs Fischer jouait ses parties du Championnat du monde à cette cadence et gagnait assez rapidement tout de même (au maximum 9 parties si je me souviens bien des tournois de candidats).
Ensuite on a vu arriver une cadence qui n'a pas duré longtemps : 45 coups en 2h30 et 18 coups à l'heure au finish.
La première fois que j'ai vu jouer à 40 coups pour 2h puis 20 coups à l'heure au finish, c'était au début des années 80 et on considérait déjà cela comme une cadence rapide ! A dire vrai, cela ne faisait pas très sérieux mais c'était pratique pour les organisateurs de tournois.
Alors quand on me parle des incréments ou des cadences dites Bronstein ou Fischer, vous comprenez bien que je rigole: on ne joue plus aux echecs . Comment pouvez vous réfléchir ?
Je ne suis pas serein avec une pendule Fischer: j'ai l'impression de jouer un zeitnot de 4 heures !!
Et maintenant on interdit les NPAM, on m'oblige à être dans la salle avent le début des parties, et on interdit au jeunes filles d'être aguichantes ??... J'attends la constitution d'un syndicat de joueurs (Que fait la CGT ??) pour en finir avec toutes ces contraintes qui laissent croire que c'est pour la beauté du spectacle. Petit à petit, le monde libre des joueurs d'échecs est devenu une dictature: la preuve ? Ben tout est interdit!! Par chance, j'ai encore le droit de respirer.
J'espère qu'on ne nous imposera pas la nouvelle lubie de certains avec les 3 minutes sur un ring avec des gants aux mains ....
Quand je pense que les Anglais ont inventé la pendule dans les années 185* pour en finir avec la durée de réflexion de certains joueurs français comme de St amant ou autre La Bourdonnais , ils ne devaient pas se douter qu'on en arriverait à ces extrémités.....
|
|
|
J'ai proposé à plusieurs reprises un système permettant de se passer largement des arbitres pour contrôler les temps puisqu'il n'y a qu'une seule phase.
On alloue un temps fixe et un incrément pour chaque coup joué depuis le début de la partie et il n'y a aucun contrôle intermédiaire, de sorte que les joueurs sont entièrement responsables de la gestion de leur temps.
J'ai donné des formules pour chaque type de parties, du bullet à la partie de Championnat du Monde.
Que ça n'intéresse pas les arbitres, je le comprends fort bien, ça les met sur la touche, ce qui est leur place !
Mais que ça n'intéresse pas non plus les joueurs, j'ai plus de mal à l'encaisser !
Je rappelle la formule générale :
Ti = (2 x i) min + ((i sec)) / coup
Exemples :
T1 = 2 min + 1 sec / coup (bullet)
T2 = 4 min + 2 sec / coup (blitz)
T60 = 2 heures + 1 min / coup (sérieuse)
T45 = 1,5 h + 45 sec / coup (match par équipe)
T75 = 2,5 h + 75 sec / coup (anciennes cadences modernisées)
Et tous les organisateurs de tournois à la petite semaine pourraient y trouver leur compte...
Evidemment, il serait très pratique de faire modifier en conséquence les réglages des pendules : on se contenterait de donner l'indice...
|
|
|
J'ai déjà lu cela mais je ne peux pas être d'accord: c'est encore de la fichaire !!
As tu vu qu'en fait, on souhaite revenir dans un monde de libertés au lieu des dictatures, y compris la dictature des choses consenties (SMS, portables en tout genre, etc...).
Pour te dire, une année je suis allé à Londre et le quartier dit de Barbican n'était pas encore rénové. C'est dire si c'est vieux.
Dans un troquet, dévolu aux échecs, on y blitzait .... à la bougie.
Je ne parle pas de la consommation d'allumettes.
Rien à voir avec tes cadences à la fichaire.
Tiens, tu devrais discuter avec Alet. Il cherche encore des signatures pour sa pétition.
|
|
|
Si tu veux jouer librement, c'est facile : joue avec ton petit neveu, à la bataille ou à la marelle assise.
Pour retrouver la liberté en remontant le temps, faut pas se gourer d'époque. Et pour la trouver, faut avoir le courage d'affronter certaines difficultés sans beaucoup de soutien d'autrui.
Tu me fais penser à ces photographes restés accros de l'argentique. J'en connais même un qui fait des négatifs sur plaques qu'il réexpose avec la même boite noire pour en tirer des positifs.
Mais évidemment, avant Gutenberg, il y avait de magnifiques enluminures...
Je suppose que tes blitzeurs de Barbican utilisaient des bougies comme pendules : on jouait quand elles s'éteignaient !
|
|
|
@ Oroy
Tu te fatigues pour rien : ne vois-tu pas que FE est devenu au fil des années le temple du conservatisme échiquéen ?
Que tous ceux qui exprimaient une opinion n'allant pas dans le sens de cette ligne dominante aient peu à peu renoncé à intervenir, c'est très révélateur d'une certaine ambiance et de la façon de "discuter" de certains.
|
|
|
Salut Michel !
Ça ne me fatigue pas beaucoup mais je viens très rarement, il est vrai.
Je trouve que tu es trop gentil de parler de conservatisme, c'est beaucoup plus grave que ça... mais là, c'est sûr, je me fatiguerais si je devais développer !
|
|
|
Dommage.
|
|
|
Je ne suis pas sûr que ça ferait avancer le smilblick de dire que FE n'est pas le problème principal : ce n'est qu'une tribune qui assez souvent se transforme en temple du blabla.
Les principaux problèmes sont ailleurs.
Les joueurs d'échecs sont de plus en plus la 5ème roue du carrosse.
Aucune des équipes présidentielles qui se sont succédées n'a été capable d'obtenir la reconnaissance des pouvoirs publics.
Les petits chefs, notamment les arbitres, n'ont rien fait d'utile non plus car ils sont aux ordres, ou incompétents, ou les deux à la fois.
La fameuse commission qui eut à traiter de l'affaire de Khanty-Mansiyk s'est couverte de ridicule.
Les joueurs professionnels sont en première ligne face à une situation économique dégradée et on vient en plus les emmerder avec des règlements plus stupides les uns que les autres.
Et maintenant, je vais roupiller...
|
|
|
