|
| Championnat du monde d'échecs 2013 : Anand VS Carlsen par Davout le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
La Fide maintient la ville de Chennai en Inde pays d'Anand. Donc celui-ci jouera à domicile d'où la lettre de Carlsen demandant un processus d'appel d'offre pour désigner le lieu du match.
Delanoë propose la ville de Paris avec un financement supérieur à Chennai. Mais la Fide et son président reste sur leur position.
Comme le match se joue en 12 parties la solution serait qu'il y ait 12 parties à Paris ou ailleurs et 12 parties à Chennai. Ainsi les deux camps seraient satisfait.
Et les amateurs du monde entier auraient un véritable match à l'ancienne en 24 parties.
Si quelqu'un qui a ses entrées à la FFE ou à la mairie de Paris leur propose cette solution...
|
|
|
Les organisateurs indiens ont déjà refusé cette option:
http://www.chessvibes.com/reports/fide-norway-could-organize-half-the-match-but-india-refused
|
|
|
En français www.europe-echecs.com/art/le-match-anand-carlsen-a-paris-4910.html
|
|
|
Pas de raison que le camp qui reçoit soit satisfait de jouer la moitié sur terrain neutre, la situation est un optimum au sens de Pareto : du point de vue indien elle est impeccable.
|
|
|
Tu fais chier ElCave, pratiquement à chacun de tes commentaires je suis obligé de passer par Google :)
|
|
|
Cette histoire d'attribution du championnat du monde est bien compliquée !
Je comprends la position de la FIDE, de chercher un sponsor et un organisateur fiable pour cet évenement majeur ...
car par le passé, il y a eu de nombreuses mauvaises surprises , que le president actuel de la fide ( dont je ne suis pas un supporter !) a sauvé au dernier moment grace à son argent et sa cité des echecs.
L'inde et la ville de Madras d'où est originaire Anand lui ont certainement donné de bonnes garanties et certitudes sur leur proposition d'organiser le match du championnat du monde .
Après tout pourquoi pas ! L'inde est un grand pays, et il est bon que les échecs elargissent leur influence en dehors de "la vieille europe" . ils seront capables de faire une magnifique organisation sans aucun doute. (j'attends des moyens techniques de diffusion internet ausi bons que ceux de londres !)
Maintenant je comprends aussi les inquietudes de Carlsen, mais ce jeune homme est tout de même un grand voyageur à travers le monde,et finalement , un voyage en inde ne sera pas une epreuve insurmontable pour lui , et peut etre tombera t il amoureux d'une belle indienne !.
Il reste la question de jouer un match de championnat du monde , dans un pays organisateur de l'un des deux champions peut poser probleme, mais cela s'est dejà vu aussi et s'est bien passé .
je pense que les organisateurs indiens veilleront à offrir aux deux champions des conditions égales et exemplaire aux deux champions, en toute équité sportive .
Sachant aussi que Anand est un gentleman, je suis certain que lui même veillera à ce tout ce passe bien pour carlsen à Madras.
finalement, le seul probleme que je vois dans cette attribution, c'est que le dossier de canditatures pour un appel d'offres , n'ait pas été lancé par la fide l'an dernier , début 1012, ainsi, les offres de la norvege, de paris, ou d'autres villes, auraient pu etre mises en concurrence avec celle de Madras ...
defaut d'organisation et de prevoyance de la fide incontestablement, mais ce n'est pas nouveau !
n'oublions pas enfin que le president de la fide , doit son election grace aux pays asiatiques..attribuer le championnat à madras ( qui a un dossier solide et fiable , n'est pas une grande surprise.
Souhaitons que l'inde fasse ses preuves pour organiser ce championnat, que les parties soient magnifiques, et que les echecs soient gagnants avec ces deux champions dejà legendaires.
|
|
|
@ bzh92 et Reyes
La partition du match en 2 endroits différents a été refusé par les Indiens mais pour un match en 12 parties.
Or si l'on maintient les 12 parties en Inde et que l'on rajoute 12 parties à Paris, par exemple, on ne lèse pas l'Inde et on permet d'équilibrer la position pour les 2 joueurs.
Ainsi le match serait en 24 parties. Cette proposition, à ma connaissance, n'a pas été faite à la Fide...
|
|
|
reference Davout
le probleme que tu poses du nombre de parties pour le championnat du monde, ne peut pas etre changé au dernier moment !!!
quelle est la meilleure option pour un championnat du monde ; je crois que plus personne ne le sait !
j'ai tendance à considerer que 12 parties n'est pas une bonne solution, car les deux joueurs n'osent pas prendre le moindre risque, ayant peur de ne pouvoir se rattrapper en 12 parties, on a bien vu l'equilibre de la terreur entre guelfand et anand la derniere fois , aucun des deux joueurs n'osant partir à l'abordage le sabre entre les dents sur l'echiquier !
mais 24 parties est certainement trop long , à la fois pour les deux joueurs , et à la fois pour le cout financier de l'organisation ...
de plus déjà que l'on a du mal à trouver un organisateur serieux, ta proposition de 2x12 obligerait d'en trouver deux en crise economique ! (comme lyon new-york avec kasparov karpov en 92)
finalement peut etre que 16 parties, serait un compromis entre durée du match, aspect sportif, aspect fianciers , ...mais de toutes les facons, cela ne doit etre discuté que pour le prochain cycle , et pas à quelques mois du match
|
|
|
@ thierrycatalan
Pour le championnat 2013 il existe déjà un sponsor pour 12 parties (Chennai) et un autre sponsor se propose (Paris) pour 12 parties aussi donc 12 + 12 = 24 parties.
24 parties trop long pour les joueurs pourtant c'était la norme avant :
Capablanca-Alekhine : 34 parties
Alekhine - Bogolioubov (1): 25 parties
Alekhine - Bogolioubov (2): 26 parties
Alekhine - Euwe (1) : 30 parties
Euwe - Alekhine (2) : 25 parties
Après le 2GM la norme était de 24 parties maximum.
Avec 24 parties les joueurs prendraient plus de risque donc plus de spectacle.
Je n'ai rien contre 16 parties mais comme Chennai ne veut pas modifier son organisation, il faut bien équilibrer le nombre de parties entre organisateur d'où le 12 + 12 : 24 parties. Pour le cycle après 2013 la Fide pourra revoir sa copie.
Quand à changer au dernier moment ce n'est pas tout à fait le cas à 5 mois de novembre 2013. Les joueurs auraient 3 semaines en moins pour se préparer mais cela aurait le mérite d'équilibre les propositions géographiques. De toute façon ce n'est pas 3 semaines en moins de préparation qui fera la différence.
Le but de ma proposition est d'équilibrer psychologiquement les 2 joueurs en leur permettant de jouer à domicile (ou presque).
J'attends la position d'Anand sur toute cette affaire...
|
|
|
@thierrycatalan
New-York/Lyon, ce n'était pas en 92 mais fin 90 et début 91.
|
|
|
16 parties me paraîtrait un minimum pour un match de championnat du monde. Après cela a effectivement un coût...
Carlsen n'a pas encore accepté de jouer à Chennai, si ?
@Davout : lorsque Chennai est candidat, aussi bien que lorsque Paris l'est, ils tablent très probablement sur une organisation exclusive et non partagée. Dire que ça ne change rien pour eux si la moitié du match a lieu ailleurs est probablement erroné.
|
|
|
@ arnackor :
"Dire que ça ne change rien pour eux si la moitié du match a lieu ailleurs est probablement erroné."
Effectivement si Chennai veut l'exclusivité du match, mon idée change cela.
Mais faire jouer 12 parties à Paris et 12 à Chennai d'un point de vue pratique ne change presque rien pour les Indiens. Sauf si leur amour-propre est blessé de ne pas avoir l'exclusivité. Mais là nous ne sommes plus dans le domaine sportif.
|
|
|
Même si je suis également pour des matches plus longs que les RIDICULES 12 parties, je trouve que 24 - aujourd'hui - c'est effectivement trop long.
16 parties me paraît aussi, le bon compromis.
|
|
|
Quatre parties séparent le RIDICULE du bon compromis. Ça se joue à pas grand-chose dis...
|
|
|
Disons que 12 parties , c'est pour un organisateur fauché ...
et 24 parties, c'est pour un organisateur riche !
mais en réflechissant , je ne fais pas que dire des catalonades tout le temps : imaginez que la fide propose le cachier des charges suivant pour le championnat du monde :
le championnat du monde sera attribué à l'organisateur selon les criteres suivants par ordre de preference croissante :
- bourse de "X" millions de dollars (americains , pas mexicains) au minima pour un match en 12 parties .
- bourse de "X+ bonus" millions de dollars pour un match en 12 parties
- bourse de "X" millions de dollars pour un match en 24 parties.
- Bourse de "X+bonus" millions de dollars pour un match en 24 parties
ainsi la fide serait certaine de trouver un organisateur fauché avec X millions de dollars pour une organisation sur 12 parties ...
et laisserait la porte ouverte pour un organisateur plus riche pret à signer un cheque pour 24 parties ....et gagner l'appel d'offre...
ah , j'aimerais bien etre un chef d'entreprise milliardaire, je l'aurais organisé moi même à perpignan ce match anand carlsen !
|
|
|
Elkine >
Adapte ton raisonnement à 8 parties vs 12 ... ;-)
Sinon, le "compromis" n'est pas l'idéal. Sans doute aux environs du milieu entre le RIDICULE et l'idéal.
Enfin, au plus haut niveau, 4 parties, c'est juste énorme en terme de stratégie et de physionomie de match.
|
|
|
On pourrait aussi élargir le débat aux tournois. Il y a 20 ans, 9 rondes était une exception et le tournoi était qualifié de court. Aujourd'hui c'est la norme.
Avant, un tournoi moyen comptait 11 rondes avec souvent 13 (comme Wijk aan Zee qui fait maintenant figure de marathon) ou alors en double-rondes avec 8 joueurs.
N'oubliez pas non plus qu'un championnat du monde aujourd'hui se joue dans des conditions totalement différentes qu'avant 1990 : plus d'ajournement et 4 parties tous les 6 jours contre 3 à 4 parties par semaine. Physiquement c'est quand même plus dur aujourd'hui avec des sessions qui peuvent durer plus longtemps sur des cadences moins longues.
24 parties c'est aujourd'hui trop long mais 14-16 me paraît suffisant pour équilibrer stratégie de match, prise de risque et suspens.
|
|
|
@thierrycatalan
Parfait Perpignan, à la gare bien sûr !
Mais en 18 parties, c'est 50% de plus que 12 !
|
|
|
Pourquoi changer? Lorsque la finale de la Champion's League est prévue à Munich en 2012, et que la Bayern s'y qualifie, Chelsea n'a jamais demandé à jouer en 2 matches ni ailleurs...
|
|
|
@tovarich
Pas du tout plus dur aujourd'hui.
Il m'est arrivé de jouer une partie sur 6 jours (137 coups) et d'avoir 3 ou 4 ajournées simultanément dans un championnat de France.
Dans un championnat de Paris, j'ai ajourné les 7 premières rondes avec des salles de jeu différentes pour les reprises... et j'ai perdu 7 kg !!
Et j'ai aussi, parfois, terminé à l'hosto...
Et que dire du 1er match Karpov-Kasparov, pour parler des pros du passé !
Alors, pour des joueurs qui n'ont rien d'autre à faire que jouer aux échecs, tu me fais franchement rigoler de trouver que c'est trop dur pour eux.
|
|
|
c'est très bien en Inde!
Anand est attractif car trés célebre làbas, il y aura une excellente organisation.
Le jeune Carlsen ne va quand même pas commencer à chouiner dans le genre de Fischer le boudeur
Quant à Paris, trés bien, trés bien, qu'ils organisent un super tournoi de top niveau pour le même prix, car le succés récent aux Tuileries (merci les millionnaires russes!) a montré qu'il y avait tout pour que ça ait une suite...
16 parties serait sans doute plus adéquat, mais ce qu'il faudrait surtout c'est une stabilité prolongée de la formule, la FIDE a trop souvent changé sa formule depuis 20 ans, c'est préjudiciable sportivement et médiatiquement.
Quant au départage qui a désigné Carlsen vis à vis de Kramnik (ex aequo) il était ridicule, un mini match de "tie break" aurait été plus adéquat. Qualifié parce qu'on a eu plus de fois les noirs, c'est hallucinant, non ??
|
|
|
@Deauville
La méthode utilisée au Mémorial Alekhine est pire encore !
|
|
|
@Oroy,
Tu joues les championnats du monde maintenant ?
Les types étaient épuisés au bout de 3 mois et c'est normal mais quand on voit dans quel état les candidats de Londres ont fini, on se dit que c'est physiquement et sportivement beaucoup plus dur, d'autant plus que le niveau est plus homogène et relevé. J'oublie aussi les nulles rapides, qui sont nettement moins nombreuses aujourd'hui qu'avant la suppression des ajournements.
Carlsen a déjà montré par le passé qu'il était prêt à renoncer à un titre mondial si les conditions lui déplaisaient. C'est ce qu'il a fait en 2011. Et le système de départage n'a rien à voir avec lui. C'est le choix des organisateurs (qui voulaient éviter un match de départage) et de la FIDE. Il ne faudrait pas tout lui mettre sur le dos !
|
|
|
Il semble que Maxime Vachier Lagrave partage l'avis de Thierry Catalan
|
|
|
En parlant de MVL, sa partie du jour contre Volkov aux championnats d'Europe est fantastique.
|
|
|
@Badisse : en effet, et je ne vois pas pourquoi Volkov a continué du 28ème au 38ème !
|
|
|
MVL a carrément recopié le paragraphe de thierrycatalan.
Sauf le point d'exclamation sur lequel thierry a un copyright.
|
|
|
MVL et thierrycatalan mènent un combat d'arrière garde. Ils auraient dû dire: peut-être que Carlsen tombera amoureux d'un parent 2. Quant au to fell de MVL, ça prouve qu'il est vraiment biglotte.
|
|
|
@Deauville : "Qualifié parce qu'on a eu plus de fois les noirs, c'est hallucinant, non ?? "
Entièrement d'accord ! Surtout dans un tournoi avec aller-retour !!
|
|
|
@Bellamy
je voulais écrire
parce qu'on a eu plus de fois [des victoires avec]les noirs, c'est hallucinant, non
ma phrase a fourché, mais ça n'en demeure pas moins hallucinant
|
|
|
"parce qu'on a eu plus de fois [des victoires avec]les noirs"
Toujours pas bon, désolé.
|
|
|
BNa : sauf que la finale avait été attribuée à Munich bien avant qu'on ne sache que le Bayern serait qualifié.
D'autre part, le simple fait qu'on en soit réduits à regarder l'UEFA comme un modèle montre bien à quel point le monde des échecs est tombé bas...
|
|
|
on ne compte plus le nombre de joueurs pros qui se sont fait des entorses et des foulures aux poignets, ou qui se sont subitement écroulés suite à une crise cardiaque dans des variantes compliquées de la sicilienne, c'est devenu tellement dur physiquement qu'il y a certainement beaucoup plus de dopage que dans les autres sports, en partiulier le cyclisme, je ne vois même pas comment un joueur d'échecs pourrait atteindre le haut niveau sans être dopé
|
|
|
@ Deauville : Sans doute voulais-tu dire "parce qu'on a gagné une partie en plus (pour une défaite supplémentaire)"
Un match de départage aurait été une bonne idée à condition que ce soit un vrai! C'est-à-dire un vrai départage d'au moins 4 parties semi-rapides qui ne bascule pas dans des blitz en cas de nouvelle égalité, et non des départages qui se décident rapidement dans des blitz ou dans un ridicule armagedon! Il ne faudrait pas mélanger les cadences, un tournoi à cadence lente ne devrait pas se décider en blitz!
Ceci dit, on a vu plus ridicule que ça comme système, notamment la victoire à 3 point qui a permis à Wang Hao de l'emporter sur Carlsen à Bale avec seulement 7/10 contre 7.5/10 au comptage classique! Le comptage des points au tournoi des candidats n'a été autre que 1.01/0.5/O. La victoire est valorisée mais pas autant qu'avec la victoire à 3 points. Ce critère à pourtant suffit à Carlsen pour l'emporter sur Kramnik.
|
|
|
aristide >
Tiens, cela faisait longtemps :
Une vaine supplique contre le 3-1-0 (*) avec comme "argument" que cela ne donne ... pas le même résultats que le "2-1-0" !!!
Non ??? Pas possible !!!
Essayons dans l'autre sens :
"(... )Ceci dit, on a vu plus ridicule que ça comme système, notamment la victoire à 2 points qui a permis à Carlsen de l'emporter sur Wang Hao à BIENNE avec seulement 18/30 contre 17/30 au comptage 3-1-0 ! (...)"
Bizarre ... ça marche aussi ... ;p.
Si au moins tu avais évoqué le 2-0 de Carlsen face à WH (ce qui ne garantirait pas non plus la victoire dans le sacro-saint classique). Sinon, je suis d'accord qu'une bonne valorisation de la victoire doit être sans doute "V > 2 N ", mais que V = 3N est sûrement trop.
Non, inutile de relancer une nième fois cette polémique (ce sera sans moi).
(*) je ne suis pas spécialement fan, mais cela saoule à force. Surtout avec ce type d'argument ...
|
|
|
Ah ! Pauvre Magnus, quand je pense qu'il y aura plus de 300 millions de jeunes filles indiennes qui vont l'attendre à sa descente d'avion pour lui faire signer des autographes , dès qu'elle auront lu l'article sur chessnews !! rires !
Mais si maxime lit le forum france-echecs , peut etre intervientra t il sous un pseudo inconnu (maxime nogentais ?) rires,
mais je démens etre le nègre qui rédige ses pages facebook (comme tous les hommes politiques.)
mais j'aimerais bien avoir son talent aux echecs !
|
|
|
@Vanytchouck : Tant qu'on y est, pourquoi accorder seulement 3 points pour une victoire, pourquoi pas plutôt 5 ou 10? Autant dire que le vainqueur d'un tournoi est celui qui remporte le plus de parties peu importe le nombre de nulles ... pas de chance pour celui qui réussit à faire nulle avec les noirs contre Carlsen puisque sa nulle vaut presqu'autant qu'une défaite! Je reste d'avis que ne pas accorder un même nombre de points à chaque partie est une abération.
Kasparov a d'ailleurs même critiqué le système de départage qui valorisait le nombre de victoire. Selon lui, un mach de départage aurait été nécessaire.
|
|
|
@tovaritch
Et toi, tu en as joué combien, des Championnats du Monde ?
J'en ai joué un, en vétéran, et je n'ai eu aucun ajournement.
Mais aujourd'hui, on est fatigué en travaillant 35 h par semaine alors qu'on en faisait 42 et 1/2 quand j'ai commencé à bosser... J'ai aussi fait une prépa pour des écoles d'ingénieurs où on avait 52 h de cours par semaine.
Tu parles de ce que tu n'as pas connu avec beaucoup trop d'assurance pour être pris au sérieux.
Mais c'est bien de défendre ces pauvres malheureux qui ploient sous des charges écrasantes au point de faire peine à voir...
|
|
|
Et toi, tu te prends pour qui ? Si tu n'aimes pas l'ironie tant pis pour toi et ravale ton arrogance.
|
|
|
Va donc te regarder dans une glace !
|
|
|
Chennai (Madras) a été désigné pour 2013 à l'époque du match Anand-Gelfand il me semble. Si c'est bien le cas, c'était clair pour tout le monde avant le tournoi des candidats.
|
|
|
Je me souviens du match Karpov Kasparov : le vainqueur au 1er gagnant de 6 parties...Ca a fini en queue de poissons ! (48 parties, Karpov menait 5 à 0 avant la remontée spectaculaire de Kasparov interrompue par la Fide de Campones sur le score de 5-3 et un nouveau match). 24 parties c'est bien mais je suppose que l'Inde veut que le vainqueur soit désigné chez elle lors de la 24ème partie.
|
|
|
Et je pense qu'il ne faut pas changer les régles ni le lieu au dernier moment...L'Inde a eu l'attribution de ce match car à l'époque Anand a du jouer au "domicile" de son adversaire
|
|
|
