|
| Monsieur Grigorian! Roudoph de son prénom. par Lu***ie**12477 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
De manière presque inaperçue, un jeune Cadet a réalisé peut être l'un des plus beaux exploits de l'histoire des championnats de France jeunes... 27eme élo sur la liste de départ avec 1967 (et sa courbe élo ne laisse pas imaginer un gros décalage avec son niveau depuis quelques années), + de 400pts élo de moins que les 2 gros favoris... Il s'impose au nez et à la barbe de tous, avec un retentissant 7.5/9....
Si de tels exploits arrivent dans d'autres sports, aux échecs, sur 9 rondes, c'est vraiment rare! A fortiori dans le grand rendez-vous de l'année. Bravo à lui.
|
|
|
Un parcours étonnant et une fin de championnat extraordinaire.
Bravo Roudolph tu mérites la palme !
Associons à cette joie et cette performance son "mentor", Pan Wojtek Sochacki.
Décidément l'US Villejuif est un sacré club !
|
|
|
La grille
Il faut noter qu'il a bénéficié d'appariements favorables rondes 8 et 9, et n'a pas affronté du tout les Elo n°1 et n°2 qui finissent 3ème et 4ème. C'est assez étonnant.
Il signe quand même là un superbe parcours et montre que même sur 9 rondes tout peut arriver. Dans ce sens les Echecs sont vraiment un sport.
Cela me rappelle un peu un 65ème Elo pupille qui avait finit 3ème en 2011.
|
|
|
On remarque sur cette grille que le premier non-Fide est un joueur de Maisons-Alfort.
Décidément le Neuf-Quatre est vraiment un modèle. ;-)
|
|
|
Les appariements n'ont rien de surprenant. A chaque fois, étant le + faible Elo de son groupe de points, il jouait le "plus faible" des forts et évitait ainsi les gros zélos. Il a perdu au bon moment dans le tournoi contre Barbot pour tjs être dans cette configuration.
Par contre, cela ne retire en rien de sa super performance car il a battu de nombreux joueurs à + 200.
|
|
|
Quelles sont les perfs elo des 1er,3éme et 4éme?
Ca n'est pas mentionné dans la grille américaine...
Autre question:pourquoi si peu de participants dans le tournoi junior?!
|
|
|
Félicitations à lui! je me permets de rajouter qu'un joueur de notre club a failli réaliser le même exploit, car si il battait Grigorian à la dernière ronde (et il était en position de le faire) devenait champion de France. Bravo Pierre Civit!
Ne voulant que le titre il a voulu jouer la gagne jusqu'au bout et a malheureusement perdu mais il a fait un grand tournoi en battant Loiseau et en annulant contre Giroyan.
|
|
|
Lautier champion du monde Junior en 88, n'avait-il pas quelque chose comme le 20éme elo ?
|
|
|
@Arnackor et AD
Le vainqueur a commencé par 4V, alors que dès la 3e ronde, les favoris (qui ont effectivement terminé 3e et 4e) ont annulé.
Après la 3e ronde, il a tjrs eu au minimum 1/2 point d'avance sur ces 2 joueurs, donc ce n'est pas grâce à son "faible" ELO qu'il ne les a pas rencontrés.
S'il n'avait pas perdu contre le 2e à la 5e ronde, il aurait eu encore moins de probabilités de les rencontrer, ayant alors 1,5 pt de plus.
En 9 rondes, il a rencontré les 2e, 5e, 6e, 9e, 10e, 11e et 12e, alors que tous les autres ont joué au moins 3 fois contre des adversaires au-delà de la 20e.
Les favoris ont bien sprinté à partir de la 6e (3,5/4), mais le leader n'a pas faibli (3,5/4 aussi).
Ceci écrit sans avoir étudié les classements intermédiaires, pour savoir si le vainqueur aurait pu affronter les 3e et 4e à la 7e ou à 8e, pas à la 9e en tous cas.
Félicitations au champion pour avoir jouer cet open pied au plancher.
Une leçon pour les autres.
amicalement.
a l
|
|
|
moi, ce qui m'étonne plus en regardant la grille, c'est le deuxième : 7/7 et il finit avec deux défaites ... ce doit être rageant ...
|
|
|
@JMC: oui il avait un élo loin derrière les Ivanchuk, Guelfand, Akopian, Dreev ou Serper (je suis plus sur), Piket, S. Polgar, Adams ou Sadler (je suis plus sur non plus ...), Schlosser ... Faudrait que je refouille mes EE.
Quant au titre de Grigorian c'est un bel exploit. Le choc des outsiders s'est déroulé à la R8 où il affrontait le jeune alsacien Nathan Ronce et ses 1850 qui a aussi fait un très beau parcours en restant tout le tournoi dans les premières tables avec le 30 ou 40ème élo ...
|
|
|
Félicitations au vainqueur qui a cartonné contre des adversaires qui ont pour la plupart 100à 200 points elo de plus que lui.
En revanche, la grille américaine de ce tournoi montre bien que l'actuel format des championnats de France jeune est mauvais s'il sagit de désigner le joueur le plus fort, les favoris n'ayant pas vraiment le temps de se rencontrer, et une défaite étant quasiment éliminatoire comme tout open au système suisse. Quand un favoris remporte un tel tournoi, c'est souvent car il a fait un meilleur score que ses rivaux contre des adversaires beaucoup plus faibles.
Maintenant prenez les 4 premiers du tournoi cadet et envoyez les dans un championnat du monde jeunes, ou mieux encore dans un tournoi fermé accompagné de GMI, un tel tournoi indiquerait beaucoup plus fiablement les joueurs les plus forts ou ayant le plus gros potentiel.
Je ne demande évidement pas que le système du championnat de France jeune change, mais qu'il faudrait prendre un peu de recul par rapport au résultat final, un joueur qui perd sa dernière ronde gâche tout son tournoi. Ensuite je trouve absolument normal de récompenser les champions de France et vice-champion (celà dépend du nombre de places disponibles) par une sélection en équipe de France comme ce fut le cas jusqu'à présent et pour les autres sélectionnés de rechercher d'autres critères.
|
|
|
@Aristide
C'est la beauté du sport, le meilleur ne gagne pas toujours.
|
|
|
et si les meilleurs ne lâchaient pas des demi-points, voire des points entiers dans les 1ères rondes, ils se départageraient entre eux dans les dernières rondes.
|
|
|
Lautier était le 19ème Elo (2365) sur 52 joueurs.
Il avait 15 ans.
|
|
|
Pour Lautier, plus que son Elo de départ, ce qui est le + remarquable, ce sont toutes les conditions qui devaient tourner à son avantage pour qu'il remporte le titre. En + de gagner sa partie, bien sûr, il fallait que le gars en tête perde, que les joueurs à la table 3 fassent nul et ça allait même jusqu'à "le joueur ayant les blancs table 52 doit gagner pour donner un meilleur départage"
|
|
|
il y a une chose que je trouve remarquable dans le parcours de ce cadet, c'est sa force mentale dans le tournoi.
en effet battre un ou deux joueur > 200 , cela peut arriver à tous dans un tournoi lorsque l'on est en forme.
Mais ce jeune a surtout su gerer le stress des dernieres rondes qui se succedaient, et jouer sans trembler pour gagner le tournoi : cela est beaucoup plus difficile à son age.
Bref on a certainement avec lui, un jeune joueur extremement doué avec un grand potenciel, pas seulement sur l'echiquier, mais aussi sur le plan sportif et mental.
Maintenant , à son jeune age, il est possible que ce potentiel énorme ne se realise pas completement à cause des incertitudes de la vie ( etudes scolaires ou universitaires, vie familliale, vie sentimentale, découverte d'autres passions que les echecs, encadrement dans son club,etc etc )
en tous les cas félicitation à lui pour ce magnifique tournoi.
|
|
|
Les aléas de la compétition.
Mais c'est sûr qu'être champion sans avoir rencontré les "meilleurs" peut être perçu comme un titre chanceux, la chance faisant partie du jeu.
C'est dommage pour Barbot qui a été le plus costaud mais qui a dû jouer tous les plus forts, pas facile de tenir sur un si long tournoi face à une telle opposition.
|
|
|
Le meilleur sur un tournoi n'est pas celui qui a un meilleur elo au départ. Le meilleur c'est celui qui marque le plus de points à la fin ! Si les soit disant "meilleurs" étaient si "meilleurs" ils auraient tout simplement plus de points. Bravo au champion, il ne faut pas rabaisser sa performance.
Il y a des réflexions qui me rappellent ce qu'on entend souvent au tennis lorsqu'un joueur soit disant plus fort perd contre un autre soit disant plus faible : "je suis largement plus fort que lui mais son jeu est trop chiant" ou bien "je suis largement plus fort mais je n'avais pas trop envie de jouer" ou bien "je suis largement plus fort que lui, je peux le battre quand je veux' etc ....
|
|
|
@Pintadou
Je plussoie 1000 fois:
vainqueur de Quentin, nul contre Gary et nettement mieux en cours de partie contre Pierre B, c'est très nettement Pierre Civit, le seul du tournoi à avoir affronté les 3 gros elo, qui méritait largement ce titre !!
Quand à Roudolph, il a effectivement bénéficié d'un beau concours de circonstance sans toutefois démériter contre les joueurs de son niveau.
La façon dont il a serré les fesses contre Pierre Barbot (allant jusqu'à réclamer la nulle à tort pour une répétition de position imaginaire) montre selon moi qu'il ne méritait pas ce titre comparé à Pierre Civit qui a prit tous les risques pour gagner ses parties.
@lamateur
e meilleur c'est celui qui marque le plus de points à la fin
Non cela ne s'appelle pas "le meilleur" mais "le premier". Pour être le meilleur il aurait fallu qu'il joue les mêmes adversaires que ses concurrents.
|
|
|
@Ptibus "Pour être le meilleur il aurait fallu qu'il joue les mêmes adversaires que ses concurrents."
C'est le principe d'un tournoi fermé. Là, il s'agit d'un open et le vainqueur - i.e. le meilleur sur ce tournoi - est celui qui marque le plus de points.
Mais bien sûr, on peut refaire le match mille fois, ce que les joueurs d'échecs font très bien. En voilà une sérieuse différence avec les sports, où les joueurs ont pour habitude de s'effacer derrière le résultat, peu importe la manière.
Roudolphe, que je ne connais pas et dont le "ian" final me laisse bien indifférent, a fait un très gros tournoi et marqué le plus de points. Faut-il qu'il batte aussi le premier élo du tournoi dans un match en 24 parties pour mériter son titre?!
|
|
|
@Paulette
Dans un open, le vainqueur n'est pas forcément le meilleur.
Cela tombe tellement sous le sens que je renonce à le ré expliquer.
Je ne conteste pas le titre de Grigorian mais personnellement je le regrette comme je regrette qu'un Fressinet, au jeu flamboyant, soit quelques fois classés derrière des joueurs besogneux pour qui, en début de partie, le nul est l'objectif à atteindre.
Un joueur qui ne prend pas aucun risque, qui joue pour le nul, ne me fait pas rêver. Je ne fais pas partie des personnes qui comme toi pensent "peu importe le manière". Je trouve même cela "déplacé" en matière de sport.
Pour confirmer mon propos : sur ce championnat, les propositions de nul étaient interdites. Renseigne toi combien de fois Grigorian a proposé nul à son adversaire en cours de partie au mépris de cette règle du jeu.
Et bien désolé, ce n'est pas ce type de comportement que j'attends d'un champion de France, a fortiori jeunes.
Bien évidement ce n'est que mon avis et d'autres peuvent être séduits par ce "style" de jeu.
|
|
|
Tu sais Paulette, ça me rappelle (moi qui voyage beaucoup (qui voyageais beaucoup, oui je sais)) ce réflexe bien Français de salir les coupes avant même qu'elles ne soient déposées sur l’étagère. Dire du mal tout de suite, sans attendre, en brandissant sa certitude, en instillant son doute, en répandant son venin. C'est cool il en reste toujours quelque-chose...
Tant pis si au passage on esquinte un jeune.
Le rapport Parent/Enfant et par extension Adulte/Jeune n'est pas forcément simple dans le sport, ni en général.
Je le trouve particulièrement névrotique aux échecs (j'espère que c'est une une illusion d'optique).
J'espère que "tu" feras gaffe car Gide a souvent raison sur ce coup.
;-)
|
|
|
Eh bien, s'il a su passer outre les diktats arbitraux et arbitraires, c'est tout à son honneur. Il est doué d'une certaine force de caractère, qualité indispensable pour devenir un grand joueur. Lui, au moins, refuse d'être un mouton...
(réponse au petit bus)
|
|
|
"Le vainqueur n'est pas le meilleur" ah bon ? Etant donné qu'on organise ce championnat pour le savoir justement, qui était le meilleur selon toi? Le 9eme ?
Le meilleur de la compétition est celui qui remporte le trophée, c'est le but d'une compétition. La France semblait meilleure que l'Italie en finale de Coupe du Monde de football en 2006, mais l'histoire retiendra que la meilleure équipe de cette compétition était l'Italie... Sinon faudrait m'expliquer à quoi ça sert d'organiser des compétitions. C'est ça qui pour moi tombe sous le sens.
Donc bravo à ce cadet peut importe les "réserves" de certains le titre est à lui personne ne pourra lui enlever.
|
|
|
J'ai bien dit le meilleur de la compétition sinon on peut prendre la liste dans l'ordre elo. Pour un autre sens du mot meilleur j'ai du mal à comprendre qu'on puisse ne pas accepter la sanction du résultat des parties, dans ce cas Ptitbus donne moi le nom du meilleur ?
|
|
|
@Ptibus
Commençons par le début :
1èrement : "c'est très nettement Pierre Civit, le seul du tournoi à avoir affronté les 3 gros elo, qui méritait largement ce titre !!"
Effectivement il a fait un gros tournoi mais il a craqué sur la toute fin. Il aurait pu très bien être champion. Mais le concept de mériter un titre n'existe pas à mon sens. Tout joueur qui devient champion de France mérite son titre.
Pourquoi les "gros élos" ont-ils lachés des points au début ? Tout simplement parce que le tournoi est difficile et qu'il faut se concentrer à chaque partie même si on est favoris à 90% (d'après l'essence même de la construction du classement élo) qu'un outsider puisse sortir du lot alors que le tournoi 9 rondes est bien assez pour départager des joueurs.
Je tiens à rappeler que le premier est aussi le 2ème départage du tournoi derrière Pierre Civit. ce qui est sensé prouver qu'il n'a pas fait de sous-marins ou autres. Est-ce la preuve que le élo ne veut pas forcement tout dire lors d'un championnat de France ?
Le championnat de France doit-il est être juste une vitrine pour les meilleurs élos qui même en faisant n'importe quoi méritent leur première place et où les outsiders n'auraient même plus besoin de venir. Pourquoi organiser des championnats de France ? le 1er élo serait directement champion de France ça irait plus vite.
"La façon dont il a serré les fesses contre Pierre Barbot (allant jusqu'à réclamer la nulle à tort pour une répétition de position imaginaire) montre selon moi qu'il ne méritait pas ce titre comparé à Pierre Civit qui a prit tous les risques pour gagner ses parties."
Encore plus drôle (c'est ironique). Est-ce que prendre tous les risques et perdre est mieux que jouer des positions égales et finalement faire craquer l'adversaire ? Cela s'appelle la stratégie de la partie mis en place avant même le début de partie.
Le fait est que jouer des positions égales en finale n'est pas une preuve en soi de jouer pour la nulle. dans les échecs modernes il ne reste plus beaucoup de joueurs travaillant les finales c'est essentiellement vrai chez les jeunes où les joueurs font n'importe quoi dès qu'il n'y a plus les dames ou alors ils raisonnent encore plus vite comme vous "c'est nulle" or le combat ne fait que commencer !
"Pour être le meilleur il aurait fallu qu'il joue les mêmes adversaires que ses concurrents."
Qu'est-ce-qu'il ne faut pas entendre...
Le système d'appariement est on ne peux plus juste déjà largement favorables "aux gros élos" dans le sens où nous ne sommes pas dans un système accéléré et où normalement les "gros élos" auraient pu se mettre tranquillement dans le bain. force est de constater que cela n'a pas été le cas ! ce que vous avancer signifie que le tournoi aurait du être fermé en double rondes parce qu'évidemment sinon la couleur n'était pas la même face à tel ou tel adversaire + autant de parties que de joueurs soit dans notre cas dans les 160 parties...
|
|
|
@Ptibus
D'après toi il faut réunir une commission qui décidera qui était le meilleur et lui donner le titre sans tenir compte des points marqués ?
|
|
|
Moi j'étais pour Pierre, je suis un peu chauvin. Cela nous aurait fait tellement plaisir de le voir triompher sa dernière année mais après Grigorian mérite tout a fait son titre et il n'y a pas d'ambiguité, il a bien géré son tournoi et si les favoris se sont plantés il n'y est pour rien.
Sinon je peux dire pareil pour mon fils qui est sur le podium durant tout le championnat et qui perd la dernière ronde et se retrouve 7eme. Il a eu le tirage le plus dur mais c'est comme ça,ça prouve qu'il a bien joué même s'il n'a pas gagné (en plus il s'est fait arnaquer mais bon passons...)
|
|
|
J'ai suivi les exploits de Pierre Civit notamment toutes ses parties diffusées sur le live contre les 3 favoris du tournoi, franchement il méritait la victoire vu la qualité de son jeu et les positions qu'il a obtenu contre les favoris.
C'est dommage il a craqué sur la partie décisive après avoir fait le plus dur !
Mais ca n'enlève évidemment rien au mérite du vainqueur qui a su se faufiler intelligemment entre les gouttes. Mais sur le plan du jeu, Pierre méritait largement le titre. (on joue ensemble en inter-club donc je suis peut être chauvin...)
|
|
|
un peu subjectif , facile de dire qui est le meilleur dans une partie, beaucoup moins dans un tournoi, car ça dépend d'une multitude de facteurs, appariements différents selon les systèmes, le classement final change en fonction du départage (qui n'est même pas affiché avant le tournoi dans la majorité des tournois),le vainqueur est différent selon le calcul de la victoire, victoire à 3 points par ex , ou les divers systèmes offensifs, (le PSG n'a perdu aucun match et s'est fait éliminé dans toutes les compétitions)
imaginons que paul batte pierre , mais que pierre gagne le tournoi , pierre est donc meilleur que paul?
meilleur c'est tellement subjectif que ça porte à confusion , surtout quand il s'agit par ex d'élire la meilleure partie, la meilleure pour les amateurs est souvent celle ou il y a le plus de sacrifices, de rebondissements, alors que paradoxalement c'est celle qui comporte le plus grand nombre d'erreurs tactiques , en suivant un autre raisonnement une partie après 1 e4-e5 nul serait bien meilleure
|
|
|
Une remarque concernant la ''meilleure'' formule pour le championnat jeune : le ''toutes rondes'', à 10 joueurs, n'apporte pas automatiquement un résultat plus satisfaisant que le système suisse. Là aussi, il arrive que les grands favoris ne gagnent pas et qu'un brillant outsider coiffe tout le monde sur le poteau. Un exemple amusant est justement celui de 1988 (cité précédemment). En effet, si Joël Lautier était bien allé au championnat du monde, le champion de France (qui l'avait battu) était alors Jean-René Koch ! Ce Championnat de France junior 1988 était un tournoi très fort avec Lautier, Degraeve, Hauchard, Apicella, Chabanon, Koch, etc.... Mais ce n'est pas le vainqueur du tournoi qui est parti en Australie!
Concernant le système suisse: évidemment, il est imparfait...sauf lorsque cela nous arrange (cocorico!). A Adélaïde, en 1988, notre champion du monde junior avait gagné avec 9 points sur 13, sans avoir rencontré aucun de ses trois ex aequos et en ne faisant que deux nulles et une perte contre les trois joueurs suivants (à 8,5 points sur 13). Mais personne en France n'a pinaillé et n'a minimisé la fantastique performance finale de Joël.
Ce serait bien que l'on ne gâche pas non plus la victoire méritée de notre Champion de France cadet 2013.
|
|
|
J'ai participé à plein de championnats de France des jeunes et j'ai donc complètement conscience de la difficulté de réaliser une grosse performance dans ce tournoi... et encore plus de le gagner.
Et même si je pense que Pierre Civit méritait de gagner le titre (pour rappel il n'est classé "que" 2000 et donc ne faisait pas du tout parti des favoris au départ ), je suis complètement d'accord avec le 1er post de ce sujet : Grigorian a réalisé un exploit vraiment énorme en remportant ce tournoi du haut de ses 1900 élos.
|
|
|
Grigorian n'y est clairement pour rien s'il n'a pas affronté des joueurs plus forts ! Il a battu ceux qu'on lui présentait, il a fini premier, point ! Ses poursuivants ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.
Civit a réalisé un excellent tournoi, notamment contre les 3 premiers Elo, mais il faut quand même dire qu'il a perdu la dernière contre Grigorian, et dans ce cadre je vois mal comment on peut oser affirmer qu'il méritait davantage... à moins de faire preuve de chauvinisme oui.
Il a forcé ? Normal il avait un demi-point de moins. C'est courageux et tout à son honneur, et tout ce qu'on veut, mais les joueurs qui forcent et qui perdent sont innombrables, cela fait pleinement partie du jeu.
|
|
|
@Sochacki,
Cela s'appelle la stratégie de la partie mis en place avant même le début de partie.
Et demander nul deux fois dans certaines parties, au mépris des règles de jeu, cela faisait aussi partie de votre "stratégie" ?!
Dans ton argumentaire tu ne parles que de "gros elo". Tu n'as rien compris. Je te parle de Pierre Civit (2076!!), de son parcours et de sont style de jeu. Où tu as vu un gros elo ?
@autres
Grigorian est champion. Comme déjà indiqué dans mes interventions je ne le conteste pas.
Ce que je regrette c'est "la manière" mais manifestement l'époque n'est plus aux joueurs qui prennent des risques.
|
|
|
Oui, un champion doit jouer et gagner qu'avec des gambits, sinon ça vaut rien :)
Malheureusement, la période du romantisme aux échecs s'est achevée par la victoire de Steinitz sur Anderssen au tournoi de Londres en 1862 sur le score de 8 à 6.
|
|
|
Tu devrais devenir éditorialiste, pouvoir déterminer le climat de l'époque d'après le résultat d'un championnat de France cadets c'est vachement balèze ! Je n'aurais pas osé une extrapolation (et hop, un 13 de plus) de ce style , je suis jaloux !
|
|
|
Heu, Anderssen gagna Londres 1862 avec 12/13, excusez du peu.
Il perdit bien 8-6 le match de 1866, mais quatre ans plus tard il remporta Baden en gagnant ses deux parties contre Steinitz.
|
|
|
Je trouve ptibus particulièrement gonflé dans ses remarques par rapport au vainqueur de ce tournoi.
En effet, grigorian joue contre les joueurs 2,5,6,9,10,11,12,20 et 47 en marquant 7.5 pts
les autres marquent un demi point de moins face aux joueurs suivants:
pour le 2: 1,4,5,9,12,21,26,38,58
pour le 3: 5,9,12,13,19, 22,23,25,30
pour le 4: 2,7,9,17,18,22,37,38,39
on voit ainsi que ces 3 joueurs ont eu des parcours plus "faciles" et qu'ils n'ont pas été foutus de faire de meilleurs scores face à une adversité moindre.
Ptibus serait il jaloux ?
A son âge, c'est bien triste :(
|
|
|
Le jeu d'échecs est parfois - souvent même - impitoyable, je ne vois pas pourquoi certains le confondent avec le patinage artistique quand ça les arrange.
Dire qu'untel a bien joué pourquoi pas, mais dire qu'il méritait plus que celui qui a gagné c'est juste une erreur de logique au point de vue sportif.
Il y a des parties où un tel joue bien, mène toute la partie et se fait arnaquer, va t-on refaire le classement en imaginant qu'il ait pu gagner cette partie ? Donc je ne vois pas pourquoi on ergote ainsi sur les joueurs rencontrés, le style de jeu, d'autant que le vainqueur finit avec 1/2 point d'avance sur tout le monde avec le 27 ème Elo !!
Alors si il a fait des propals de nulle et alors très bien, il se bat comme il peut, si ça gêne l'adversaire il peut s'en plaindre à l'arbitre ! J'ai vu des comportements bien pires que cela.
Et puis la phrase "j'attend autre chose d'un champion de France" me fait bondir. Le gamin n'a jamais dit qu'il voulait représenter la France à l'international, il a juste eu l'incroyable mental de gagner un tournoi en étant 27 ème elo ça lui est tombé dessus alors qu'il ne s'en doutait pas du tout au départ !
Laissons-le savourer sa victoire tout simplement.
|
|
|
@Ptibus
l'inconvénient est que je ne sais pas qui vous êtes donc ça ne me donne pas envie de trop discuter avec vous par contre ce que je peux dire ce qu'il est humain de se tromper et il croyait réellement de ce qu'il m'a dit à une nulle par triple répétition. Cela peut arriver même aux champions.
Les gros élos sont sous entendus lorsque vous parlez de concours de circonstances ou encore même adversaires que ses concurrents, il semble logique que vous ne parlez pas des mêmes adversaires de la ronde 1 qui ont finis dans les choux.
"Grigorian est champion. Comme déjà indiqué dans mes interventions je ne le conteste pas."
Je ne vois même pas ce qu'il pourrait y avoir à contester c'est un fait.
|
|
|
Effectivement, du reste Adams a fait une demande erronée lors de sa partie contre Kramnik au mémorial Alekhine.
|
|
|
C'est une honte de dire du mal d'un jeune qui a fait un exploit fantastique! On ne devrait en dire que du bien.
|
|
|
Allez, tout le monde lui met 10 ...
|
|
|
Serrer les fesses, c'est un vrai boulot et je suis bien placé pour en parler. Pour ma part j'aime bien son style (aux échecs).
|
|
|
En général, ceux qui possèdent le style "serrage de fesses" sont des joueurs qui ne savent pas faire autrement, ça montre plus une faiblesse qu'autre chose.
Maintenant, certains joueurs sont en effet très difficile à battre, c'est une certaine conception des échecs qui manque de fun et de panache mais chacun fait avec ses moyens...
|
|
|
Plus facile d'avoir un style d'attaque contre un débutant que contre Houdini...la seule façon d'accrocher un ordi c'est le serrage de fesses.
|
|
|
pas de chance pour P. Barbot qui finit encore 2ème ce jeudi de l'Ascenscion au rapide des Sables d'Olonne.
Et ce au 3ème départage ! (la perf ...)
|
|
|
on se demande si certains ici ont réellement déjà effectué un tournoi d'échecs pour ne pas apprécier la performance de ce cadet.
La réalité est que chaque jour, devant l'échiquier, il a enchainé des victoires pour au final gagner ce tournoi.
Et un joueur d'échecs connait la difficulté de gagner tant de parties dans un même tournoi.
On rencontre une ouverture que l'on ne maitrise pas, une finale compliquée dans une autre partie, et une défense difficile dans la suivante, etc..
J'ai suffisamment joué de tournois pour comprendre ce que cela signifie de terminer à 7,5/9 et gagner le tournoi.
|
|
|
Je ne connaissais pas R. Grigorian, mais s'il a proposé nulle en dépit d'une règle aussi imbécile qu'illégitime, ça me le rend tout de suite sympathique.
Enfin bon, on peut espérer que dorénavant, cette règle, inventée pour se faire mousser par une poignée d'arbitres et d'organisateurs qui n'ont pas compris qu'une partie d'échecs a trois résultats possibles et également légitimes, cette règle, donc, va retourner dans les oubliettes de l'histoire, d'où elle n'aurait jamais dû sortir.
D'autre part, le principe du système suisse est de permettre de déterminer un vainqueur unique dans un tournoi sans avoir à faire un toutes rondes. C'est même pratiquement la seule place déterminée de manière fiable. Autant il est possible que le troisième ait mérité de finir devant le deuxième, ou le quatrième devant le troisième, etc., autant le premier est vraiment le premier.
Donc peut-être que dans l'absolu il y en a d'autres plus forts et que si on rejouait le tournoi dix fois ce serait ces autres qui gagneraient, mais on s'en fout. Il a fini premier sur ce tournoi, donc, sur ce tournoi, c'était lui le plus fort.
|
|
|
