|
| Houdini plus fort que les GMI de Londres ?? par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
En regardant Nigel Short commenter en direct les parties du tournoi de Londres, j'ai été très impressionné par la vitesse à laquelle il comprend les idées des joueurs, et la profondeur de ses analyses .
Très souvent il indique les coups qui seront effectivement joués sur les 4 échiquiers .
Même chose en regardant les analyses en conférence de presse de tous les joueurs, ils échangent les idées à une vitesse incroyable , manipulant les pièces sur l'échiquier à toute vitesse pour faire défiler les variantes et les idées...
j'ai souvent admis sur ce forum , que les meilleurs joueurs mondiaux ne font plus le poids contre les logiciels ...
mais à regarder ces joueurs analyser, je crois vraiment qu'ils restent les plus forts quand ils ont du temps pour reflechir ...
Nous venons de finir une partie majoritaire contre Anatoly Karpov sur EE, et il m'est venu une idée plaiante :
Les 8 joueurs de Londres, analysant en consultation et en équipe , et mettant une véritable raclée à Houdini en partie lente .
je crois que Houdini serait véritablement pulvérisé... que ce serait agréable à voir !!
|
|
|
Houdini sur PC, a un niveau moindre par rapport à ceux qui tournent sur des grosses machines. Le niveau reste très fort, mais peut-être ne dépasse pas celui des tops joueurs. C'est sûr qu'un 2800 à l'analyse, c'est très impressionant, d'autant plus qu'on a que la face "émergée" de l'iceberg qu'est leur cerveau. Mais un module branché au summum de ses capacités, c'est totalement 'surhumain'
|
|
|
Houdini n'est pas la preuve logiciel du jeu d'échecs, loin de là!
Il a une fâcheuse tendance à surestimer les postions avec les blancs !
Essayer de lui faire jouer une hollandaise !!
c'est 3-0 d'avance !
Avec les noirs c'est 0-3 !
Vous retrouvez dans la programmation du soft (c++) le côté je suis tout et vous rien !
source du logiciel Est disponible !
|
|
|
Pourquoi 1 VS 8 ? 8 VS 8
EQ 1 : Magnus Carlsen,Vladimir Kramnik,Levon Aronian,Teimour Radjabov,Peter Svidler,Vassily Ivantchuk,Boris Gelfand,Alexander Gritchuk
EQ 2 : Houdini, Rybka,,Naum ,Shredder ,Spike, Hiarcs ,Fritz, Junior.
|
|
|
houdini n'est qu'une usurpation du monde des échecs! ! Rybka était proche du fonctionnement, regardez la version 5 !
Vous allez être epoustou...
|
|
|
Thierry Catalan a du mal à suivre les explications des super-gmi. Et moi j'ai du mal à comprendre les phrases d'Olivier Evan.
|
|
|
Ref Bascombe : rires
heureusement que Olivier Evan n'écrit pas des phrases traduites du russe en anglais , par des ukrainiens avec un sous titre en français !
je n'ai pas dit que je ne suivais pas les explications de Short , au contraire je trouve qu'il explique les parties de manière extraordinairement claire et didactique . j'ai dit que j'étais impressionné par la vitesse de sa pensée et la profondeur de ses analyses .
ref Olivierevan
Rybka 5 n'existe pas !!!
c'est comme les licornes, les orcs, les gnomes et les trols ....
ref Bibifoc
je pensais principalement à une équipe de grands maitres qui se consultent AVANT de jouer leur coup contre Houdini en partie lente.
j'ai choisi Houdini uniquement parce qu'il est le meilleur logiciel actuellement selon les listes spécialisées.
je suis certain que les 8 grands maitres de londres analysant ensemble , pulvériseraient Houdini sur l'echiquier.
|
|
|
@Thierry :
Carlsen, dans son interview de lundi avec la BBC, expliquait que pour lui l'aspect "affontement psychologique" avec l'adversaire était une des choses qui l'intéressait le plus dans les échecs.
Cet aspect est malheureusement absent contre l'ordinateur...
Ton idée a donc à priori peu de chance de se réaliser.
http://www.chessvibes.com/reports/carlsen-paulson-on-the-bbc
|
|
|
Ca n'a effectivement guère plus d'intérêt que de faire une course contre une mobylette.
Tout à fait d'accord concernant les analyses de Short, c'est un grand plaisir. Et on voit bien la différence avec les MI qui commentent aussi, au demeurant très sympathiques: Short a une vitesse de compréhension des idées assez phénoménale, en particulier des idées d'attaque. Cette capacité à identifier rapidement les lignes vraiment critiques, en éliminant tout ce qui ne mérite pas d'examen approfondi, montre la différence entre un simple bon joueur et le top niveau. Ces gars sont à la fois des calculettes sur pattes (Svidler à l'analyse est particulièrement monstrueux dans l'enchainement des variantes) et en plus ils savent concentrer leur puissance de calcul sur ce qui en vaut la peine.
Bref, un scoop: les très forts joueurs sont très forts :-)
|
|
|
Je ne suis pas sûr qu'en pratique une équipe formée de ces huit joueurs atteindrait le niveau de l'un d'entre eux tout seul, en fait je suis même sûr du contraire.
|
|
|
La on parle des meilleurs du monde donc si l'on compare la vitesse de pointe d'Ussain Bolt à celle d'une 103 SP c'est peut-être pas perdu d'avance la course contre la mobylette :D
|
|
|
Usain Bolt dépasse très légèrement les 40.
|
|
|
alors qu'une 103 SP kitée de la fin des années 80, on atteignait les 60-70 ...
|
|
|
La comparaison de Raspoutif me fait penser à une autre analogie évoquée sur un fil récent ( je ne me souviens plus de l'auteur ) qui évoquait la défaite certaine du XV de France face à un compacteur; ce qui n'était pas bien grave.
La machine a dépassé l'homme dans de nombreux domaines depuis bien longtemps et maintenant qu'elles jouent aux échecs mieux que nous autres humains, certains ont du mal a avaler la pilule.
Il me semble que toute tentative de compétition avec les machines est vaine. Je préfère me concentrer sur la beauté, la créativité qui leur sont étrangères.
A ce propos j'aimerais beaucoup retrouver dans les tournois des prix de beauté comme il y en avait jadis; plutôt que de voir le pro comme l'amateur s'extasier sur un +0.53.
sinon je voulais ajouter qu'entre sa propension à sortir de l'ouverture un peu moins bien pour retourner la situation en milieu de partie et/ou en finale; ses capacités de lutteur et la prise en compte de l'adversaire d'un point de vue psychologique, Carlsen fait vraiment penser à une réincarnation de Lasker.
|
|
|
Oui mais kitée ca revient à autoriser Usain à se doper non ?
|
|
|
Pourquoi? Il le fait pas ;) ?
|
|
|
@Flytox : non pas encore, par contre 4/5 ans après la fin de sa carrière il se mettra à le faire de façon rétro-active ;)
|
|
|
En même temps, Short est un ancien finaliste contre Kasparov, avec des Siciliennes extraordinaires d'ailleurs, et fût un jeune prodige.
Ce n'est pas non plus n'importe qui.
On voit la nette différence avec le MI Trent.
Carlsen doit être le plus monstrueux à l'analyse, une véritable machine.
|
|
|
Tout à fait El Cave, expliqué par Galilée.
Le plomb tombe plus vite que la plume.
Attachez une ficelle entre le plomb et la plume, l'ensemble plus lourd, tombe néanmoins moins vite que le plomb seul.
La question est : Qui est la plume parmi les candidats ? :-)
|
|
|
La comparaison était de moi, et je précise que c'était entre le pack du XV et le compacteur.
Si on inclut les lignes arrières c'est moins évident, parce qu'on peut aussi faire le choix d'élargir sur les ailes.
Encore que, sur ce que l'équipe de France a montré récemment, pendant la plupart des matchs en tout cas, ce soit resté dans le domaine de la lutte contre le compacteur.
|
|
|
Compacteur ?
|
|
|
désolé, n'étant pas féru de rugby la subtile différence entre l'équipe et le "pack" m'a échappé...
|
|
|
pour Reyes :
L'ennemi...
mais nous nous éloignons du sujet initial...
|
|
|
En effectuant un bref historique sur les tournois homme-machine on peut constater que depuis 2006 c’est la tendance vers 0-X à l’infini.
|
|
|
Ce qui compte vraiment c'est que les ordinateurs n'ont pas diminué l'intérêt du jeu contrairement à ce que certains prédisaient.
Regardons les parties d'un joueur comme Carlsen, son jeu est adapté à un adversaire humain et lui-même n'est pas une machine. Il fait des erreurs, il cherche à exploiter les moindres ressources d'une position, ce qui va gêner l'adversaire. Qu'importe si il trouve ou non LE meilleur coup donné par la machine. Si il le trouve et qu'il s'agit d'une idée brillante tout le monde applaudit, si il ne le trouve pas c'est le suspens, cela va-t-il marcher quand même ? Suspens et idées brillantes, c'est ce que les spectateurs attendent.
|
|
|
Tout à fait d'accord sur l'intérêt des parties. Hier Short se rappelait sans trop de nostalgie un temps où il suffisait à Zoltan Ribli d'obtenir deux gains et d'aligner les nulles pour remporter un tournoi.
|
|
|
Un autre changement intéressant lié à l'ordi, c'est l'accroissement de coups "anti-positionnels" (parfois mauvais, mais souvent bons).
Radjabov n'a pas tant perdu sa partie d'hier sur sa gaffe que sur son g5 ? Il n'y a pas si longtemps, je pense qu'aucun gm n'aurait détruit sa structure ainsi sans tactique directe.
Mais on peut aussi penser à la possibilité Fxc4 de la partie Svidler Carlsen, par deux fois autorisée par les blancs et refusée par les noirs.
Pareil, je me trompe peut-être mais j'ai du mal à imaginer que cette séquence intéressante et très probablement correcte aurait pu être jouée il y a 15 ans.
Enfin, on a surtout compris que toutes les positions peuvent être perdues. Et du coup, gagnées.
|
|
|
je crois que petite Eglise a raison, les ordinateurs ont profondément modifié la vision qu'avaient les GMI sur le jugement d'une position académique .
Les ordinateurs sont capables de jouer des coups "affreux" et "déments " et "kamikaze" d'un point de vue positionnel , et au final s'en sortir au mieux , grace à de la haute voltige tactique ...
Du coup les GMI relativisent beaucoup le jugement de positions "saines visuellement" et n'hésitent plus à jouer des coups tactiques s'en trop tenir compte des principes "universels" positionnels.
(pions isolés, pions doublés, roque troué, clouage autorisé, abandon du centre, pièces enfermées, etc )
|
|
|
Oui quand il a joué g5 je me souviens m'être dit c'est quoi ce coup de m...
Respectueusement bien sûr.
|
|
|
ou bien c'est quand il a joué g4... bref
|
|
|
Je tiens à rétablir une vérité *absolue* :
La 103SP kitée à mourir peut passer les 140km/h chrono (j'ai déjà passé les 100km/h dans ma prime jeunesse sur ce genre d'engin... et on imagine un peu la frousse d'un Neil Amstrong assis sur son étage de fusée :-D).
Il fallait absolument que je répare cette injustice terrible, donner 70/80km/h maxi pour cette icône de toute une jeunesse fauchée, c'était TinToléraBl.
Voilà, maintenant vous pouvez vous étriper. Amen.
|
|
|
J'ai un copain qui était monté (de mémoire, mais elle a tendance à enjoliver les choses) à 100 avec son solex:-)
Des malades...
|
|
|
+1 esox ...
mon pote avait remplacé le carburant autorisé par de l'huile de ricin !?!?
(courses de solex à Avranches dans les années 70...)
|
|
|
Réhabiliter l'honneur du 103 SP. Un beau projet.
Il faudra également traiter un jour de l'épopée de la MZ 125.
|
|
|
