|
| Le tournoi des candidats ( mars 2013 Londres) par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour à tous sur le forum
j'ouvre ce post pour que nous puissions tous nous réjouir avant le tournoi des candidats qui se déroulera à Londres en Mars 2013.
je rappelle les 8 joueurs qualifiés pour ce tournoi fermé, dont le vainqueur disputera la titre mondial à Anand .
Carlsen , Kramnik, Aronian, Guelfand, Ivanchouk, svidler, Grischouk, et Radjabov !!
un tournoi de rève !!
certes il manque Topalov, Morozevich, nakamura, karjakin, ou même le jeune Caruana ...mais la formule d'un tournoi fermé à 8 joeurs me semblent une bonne idée .
maintenant il est certain que le vainqueur de ce tournoi, sera un adversaire redoutable pour Anand , à la condition que :
- il ne soit pas épuisé !
- il ait conservé quelques idées en reserve pour jouer le repertoire d'Anand.
j'espere que les anglais sauront offrir gratuitement aux amateurs les parties . même sans video , je me contenterais des coups en mode texte !
j'ai décidé d'installer dans mon salon 4 échiquiers pour suivre toutes les parties !! vous l'aurez compris, je suis impatient de voir ces parties .
curieux de voir la stratégie choisie par les participants : faire des courtes nulles de repos de temps en temps, ou chercher à prendre le point dans toutes les parties ?
Curieux de voir aussi le comportement de Carlsen face à une opposition aussi forte ... il est certes très fort, mais un tournoi fermé est très particulier à gérer .
ce tournoi de londres me rappelle les grands tournois d'antan ...
j'aimerais bien que Europe echecs donne la totalité des parties ,en texte sans commenaires, de ce tournoi historique, car il est agreable de relire la revue des années après et d'avoir les parties imprimées dans le journal, sans aller chercher l'ordinateur et acheter la bigdatabase 2014 !
|
|
|
D'ailleurs, Carlsen ne joue-t-il pas un peu trop avant ce tournoi ? Il va être plus qu'attendu au tournant et l'adversité sera tout de même plus dense qu'au mémorial Tal ou à Wijk aan Zee ... Je le vois favori mais loin d'être hyper favori. Disons qu'un autre vainqueur me surprendrait peu.
|
|
|
les dernières cotes :
60.45%: Carlsen
14.38%: Kramnik
10.79%: Aronian
*7.81%: Radjabov
*2.47%: Grischuk
*1.95%: Ivanchuk
*1.24%: Svidler
*0.90%: Gelfand
|
|
|
@dan31
Le fait est que Carlsen ne gagne pas ses parties sur des prépas d'ouvertures, au contraire de la plupart des autres joueurs dans un contexte de championnat du monde.
Il reste mon favori pour ce tournoi, avec Kramnik peut-être. Mais ce qui m'inquiète le plus pour lui, c'est son manque flagrant d'expérience en duel.
Et le déficit élo d'Anand, est largement compensé par ce point me semble-t-il...
|
|
|
Quel site, Bibifoc ?
|
|
|
@moriarty : oui mais il ne battra pas non plus aussi facilement les joueurs du tournoi des candidats avec des ouvertures insipides que VanWely, Sokolov, Harekrishna, ou Jones.
|
|
|
Après on peut se dire aussi qu'à Londres il obtiendra autre chose que l'égalité avec les blancs et un léger désavantage avec les noirs. Ce qui lui suffit pourtant pour gagner tous les tournois ou presque.
|
|
|
@Pe
http:/www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=52948&kpage=2770#kibitzing
c'est une statistique .
|
|
|
oui en tout cas on a hâte de voir ça ... et de plus, il devient très difficile à battre, d'autant plus j'ai l'impression depuis qu'il ne s'aventure plus sur des ouvertures à la mode.
|
|
|
Je vois Boris Gelfand gagné comme erony ;) 0.9% :)
|
|
|
Je vais mettre un billet sur Ivantchuk
Vu la côte et ce qu'il est capable de faire dans un grand jour.
|
|
|
7 contre 1 : 70€/10€ pour Ivanchuk, tu prends ?
|
|
|
Cette formule est bien mieux que les simulacres de matches en 4 parties. Cependant, je regrette (et regretterai à jamais) les bons vieux matches des candidats comme -entre autres - en 90-93, 93-95/96 (Fide & Pca).
Que de matches de légendes avons nous perdu à jamais de 96 à aujourd'hui ...
Au niveau de la raison, je mettrais le grand fils de Charles, même si ce dernier n'est pas si souverain que cela dans les tournois où TOUS les joueurs font partie du very/very top (finales du grand chelem par exemples).
Au niveau du cœur, j'aimerais que Kramnik ait une revanche face à Anand. Ne serait ce que pour récompenser la façon qu'il a eu de revivifier son jeu après la défaite de Bonn.
Mon Basilou ?
En mode on, il peut gagner avec 11,5/14 pts mais dans quel mode sera t'il en finale face à l'indien ?
Bibifoc >
Quel que soit l'usage qui en est fait, je me permets juste d'évoquer le fait que cette stat est basée sur toutes ses parties lentes officielles enregistrées (y compris donc celles où il avait 10 ans etc ...)sur le site.
|
|
|
discussion éternelle : un compromis raisonnable à mes yeux serait un tournoi des candidats de cet acabit et les 2 premiers jouent un match en 10 parties ou plus, une finale des candidats.
|
|
|
C'était comme ça au 19e siècle, le deuxième du tournoi défiait le premier (champion compris).
A un moment Steinitz a arrêté de jouer en prétendant emporter le titre chez lui. Je vous dis pas les réactions : il se prend pour qui etc.
|
|
|
Il y a eu des tournois des candidats en 1950, 1953, 1956, 1959, 1962 avant que Fischer ne dénonce les collusions soviétiques à Curaçao.
On pourrait ajouter 1985 à Montpellier mais le tournoi qualifiait les 4 premiers pour un cycle dont le vainqueur a affronté le vaincu du match Kasparov-Karpov.
Personnellement, si on doit faire des matchs, je préfère 8 parties et pas moins.
|
|
|
PE à dit:
"C'est le contexte, nan mais franchement. Les autres joueurs étaient dans le même contexte, pourquoi on ne retient que Fischer et Kasparov ?"
Peut-être parce qu'ils ont gagné. Peut-être aussi qu'ils avaient une personnalité forte.
Fischer c'est l'Américain qui bat les Russes pendant la guerre froide (ce qui ne te parle pas forcément quoique je ne connaisse pas ton âge).
Kasparov, on a commencé à en parler uniquement parce que le 1er match a été arrêté, et encore, seulement dans Libé, voire un peu dans Le Monde, comme par hasard 2 journaux qui avaient une rubrique échecs. Et seulement pour dire que c'était la main de Moscou qui étouffait Kasparov.
Ensuite Kasparov a été médiatisé lors de ses matchs contre Deep Blue. Mais ce qui intéressait les média de l'époque c'était Deep Blue, pas Kasparov.
Donc oui, seul le contexte prévaut en France.
|
|
|
Il me semble avoir vu des images en direct au 20 heures de Karpov-Kasparov 1990 à Lyon, et aussi le trophée immopar en direct le dimanche après-midi sur la 3 je crois.
|
|
|
Les tournois de candidats pré-Fischer comportaient un peu plus de parties (quadruple rondes(!))le plus souvent).
Mais je suis d'accord pour dire que les tournois qui font plus de 14 rondes sont très, très difficiles à organiser.
Sauf par un richissime passionné (un vanytchouck multi millionnaire ;-) )...
Ou alors, des fans du monde entier organisent une collecte pour voir un vrai cycle de candidats avec 1/4, 1/2 et finale en respectivement 8,10 et 12 parties.
Blunderman >
Je m'en souviens très bien (match Kasparov - Karpov en 90), il y avait même un court résumé de la partie le soir (plutôt tard il est vrai).
|
|
|
Le championnat 90 à Lyon avait été bien couvert effectivement, avec des compte-rendus sur TF1 où les deux joueurs venaient parler de la partie et donner quelques analyses, c'était vraiment intéressant.
Immopar je doute que la retransmission ait excédé 30 secondes au JT régional par contre.
|
|
|
pour en revenir à Carlsen , loin pour le moment d'être une énorme star planétaire , messi , jordan (quand il jouait ) et tiger woods passent plus dans les médias en un jour que carlsen depuis qu'il est né , ses sponsors ne sont pas très convainquants pour le numéro 1 de sa catégorie , en comparaison un type de son age vient de signer un contrat de 200 millions au golf ,
que la plupart des marques ont une série exprès pour le golf : nike golf , adidas golf , ralph lauren golf etc , tiger , puisque vous faisiez la comparaison , pourrait avoir 2000 sponsors s'il le souhaitait , voici sa page : http://web.tigerwoods.com/sponsors/sponsors
l'avantage des autres sportifs c'est qu'ils passent à la télé
en terme de médiatisation , est ce que vous avez remarqué qu'on est le seul sport à ne pas avoir de marque? Je doute d'ailleurs que mêmes les équipes nationales soient sponsorisées , mais j'en suis pas sur
|
|
|
@El cave
Pour Immopar, il y avait une retransmission sur Tf1 vers minuit et comme pour Lyon, grâce à Bruno Fuchs. Mais l'audience...
|
|
|
"Peut-être parce qu'ils ont gagné. Peut-être aussi qu'ils avaient une personnalité forte."
"Peut-être" oui en effet...
En totale contradiction avec ton "seul le contexte prévaut" mais c'est un détail hein...
Dans un autre registre, j'ai bien aimé la réflexion d'Elpancho qui établit un lien entre être connu et être médiatisé...
|
|
|
pour être connu il faut être médiatisé , et pour être une star il faut être très connu soit très médiatisé , je suis d'accord avec toi pour dire que carlsen est le meilleur joueur d'échecs de tout les temps , peut être même un des meilleurs sportifs , mais de la à être une star c'est une autre histoire , je pense aussi que kasparov a surtout été médiatisé par rapport au contexte politique , tout comme fischer d'ailleurs
|
|
|
Et le fait qu'ils étaient de loin les meilleurs et écrasaient toute concurrence était une coïncidence, c'est ça ?
|
|
|
Oui, le grand public n'a jamais entendu parler de Taimanov et se fout éperdument qu'il ait pris 6-0 ou joue bien du piano. Les noms qui disent quelque chose c'est Fischer pour les gens d'un certain âge, Karpov et Kasparov parce que leur affrontement a duré des années et a été mis en valeur avec un positionnement marketing un peu bidon perestroika/ancienne école (tiens, s'il nous lit par hasard ça ferait plaisir d'avoir de ses nouvelles !).
Qui connait Alexandre Kareline ? Lin Dan ? Jurgen Schult ?
Pourtant ce sont des monstres dans leur discipline. Ils n'ont juste pas choisi la bonne pour être connu ici ...
|
|
|
"Peut-être parce qu'ils ont gagné. Peut-être aussi qu'ils avaient une personnalité forte."
"Peut-être" oui en effet...
En totale contradiction avec ton "seul le contexte prévaut" mais c'est un détail hein..."
Bon, maintenant, je suis sur que tu n'as jamais connu les années baston(et tant mieux pour toi, aucune gloire à en tirer). Si je parle de leur personnalité forte, c'est juste un élément en plu s pour leur médiatisation. Si Kasparov avait été si important, pourquoi n'en a-t-on jamais parlé après ses matches contre Karpov?(en dehors de son duel face à deep blue).
Il fut un temps ou être de droite ou de gauche se réglait à coups de poings dans la rue, donc le contexte, si tu avais bain de pieds à cette époque, ça te semble idiot mais, oui, ça représentait plus que tu ne peux l'imaginer.
|
|
|
Si Carlsen fait la pub pour des calebutes il peut devenir aussi connu que Kournikova, ce n'est pas exclu.
Sinon il reste l'option Secret Story.
|
|
|
@El Cave, y a du vrai. Qui connaît Simon Plouffe? Et heureusement pour une certaine presse, Loana Petrucciani est moins connue maintenant que Michel Petrucciani.
Être de gauche ou de droite? Ça se castagne encore, mais faut que ce soit extrême gauche extrême droite. Ça se caillasse, dit-on.
|
|
|
Elcave, à ton avis, à dominations supposées équivalentes, qu'est-ce qui demande le plus de génie, être le meilleur au bad ou le meilleur au tennis ? Au judo ou à la lutte ?
Le meilleur parmi des millions ou parmi des milliers ?
|
|
|
Simon Plouffe ? Tu y vas fort. Déjà que les gens pensent que Roger Bacon a inventé le McBacon et que G.H. Hardy se prenait des tartes dans la figure.
|
|
|
Pour le contexte, il faut se souvenir qu'en 80, des gens disaient qu'ils quitteraient la France en cas d'élection de Mitterrand, persuadés que les chars russes arriveraient dans Paris.
Bon, finalement, ils partent quand même. Et parfois à Moscou.
|
|
|
restez sur le tournoi des candidats !
|
|
|
Taimanov "joue bien du piano"
Il était considéré comme l'un des 100 pianistes du siècle. D'ailleurs, pas mal de mélomanes ont entendu parler de lui, donc finalement il y a eu un moment où on pouvait dire qu'il était parmi les joueurs les plus connus.
|
|
|
Là on tombe dans un autre problème, quel est le public d'une discipline. Déjà ça dépend pas mal de l'endroit où tu te trouves.
Par exemple aux Etats-Unis la lutte est beaucoup plus pratiquée que le judo, c'est un sport assez populaire dans les universités. Alors qu'en France elle est quasi confidentielle, Ghani Yalouz est presque plus connu depuis qu'il s'occupe de l'équipe de France d'athlétisme qu'il ne l'était en tant que lutteur. Les frères !Guenot ont eu une fenêtre médiatique lors des jeux 2008, mais leur notoriété reste modeste.
Mais justement, si tu es nettement au dessus du lot dans une discipline confidentielle ça ne signifie pas que tu n'es pas exceptionnellement fort. Et hors de l'ancien bloc de l'est les échecs demeurent une discipline relativement confidentielle, sans aucune comparaison avec les sports majeurs.
|
|
|
Les mélomanes peut-être, mais des pianistes du siècle je suis pas sûr de t'en citer dix. Je ne compte pas les gens comme Jon Lord sinon c'est trop facile.
Par contre Duchamp doit être dans les dix artistes du siècle, et probablement dans les cinq.
|
|
|
Rubinstein, Horowitz, Argerich, Samson François, Dinu Lipati, Ashkenazy, Alfred Cortot, Art Tatum, Count Basie, Ray Manzarek et ça sans trop trop chercher...
Maintenant, pour un non joueur d'échecs, en citer 10 ou 10 champions du monde sera probablement beaucoup plus corsé.
Et Duchamp, parmi les 10 artistes du siècle??
Breton, Dali, Magritte, Jackson Pollock, Picasso, Paul Delvaux, Chirico, ou même un artiste comme Elvis Presley sont plus connu que lui.
Artiste peintre, même chose...
Duchamp est français, et artiste, et joueur d'échecs. Mais pas prépondérant dans les trois domaines.
|
|
|
Anand a été nommé sportif de l'année en Inde, et je peux vous garantir qu'il y était très connu. J'avais une amie indienne en 2000, qui ne jouait pas aux Echecs, mais qui faisait des commentaires sur Aruna.
Ce n'est donc pas si inconnu en dehors de l'ex bloc soviétique.
|
|
|
Localement oui, Anand est connu en Inde, Carlsen en Norvège, quand tu réussis ton pays s'en fait l'écho en général. Gatien était connu aussi, qui sait dire quel est le meilleur pongiste français maintenant ?
|
|
|
Basie, Manzarek c'est tricher... sinon Duke, Sun Ra, Leroy Carr etc.
Auprès du grand public Dali doit être plus connu que Duchamp mais c'est pas si clair. Delvaux encore moins clair.
|
|
|
Que veut dire connaître? Par exemple, François de Roubaix était un très bon compositeur de musique de films, mais personne ne pourrait citer une musique de François de Roubaix si on le lui demande.
Par contre, tous les français ou presque étant enfants dans les années 1970 se rappellent du générique de Chapi Chapo, un ragtime foudroyant qui mériterait la réécoute.
Et Dali est probablement l'artiste dont les reproductions de ses œuvres sont le plus vendues. En effet, c'est le créateur du logo des Chupa Chups...
Ce qui donne un éclairage assez étrange au concept de célébrité.
|
|
|
@Nyar
Errol Gardner ou Oscar Peterson !!(le "Count" étant plus reconnu en tant que créateur de big bands ou percussionniste que pianiste ...)
@Elkine
Duchamp dans le top 5 ?? (il est vrai qu'au XVIIIème siècle J.S.Bach passait pour un besogneux)
Le temps fera le tri .
|
|
|
Trait aux Blancs, gain.
Et Alain Pallier qui a obtenu une médaille d'argent au FIDE Olympic Ty 2012, est-il connu des joueurs d'échecs français de compétition?
|
|
|
En fait, Carlsen devrait faire de la politique en plus des échecs, ça serait bon pour sa médiatisation. Ou alors, un bon petit fait divers...
|
|
|
Je me souviens encore du match-tournoi de 1948 , couvert et commenté par Seneca en 2 livres inoubliables
|
|
|
@Nyar : "connaître" au sens "avoir entendu parler". En général les gens qui "connaissent" Pink Floyd ont entendu une (1) chanson de Pink Floyd, la seule qui passe à la radio (en boucle). De même si pour "connaître" Kasparov il fallait connaître la 16e de 85 ou sa finale contre Piket, on se retrouverait avec un *ensemble vide*.
|
|
|
Au sens "avoir entendu parler", Dali est largement plus connu que Duchamp je pense, même en France.Du point de vue "notoriété spontanée" il est très loin du top 10, ceci dit si l'on met quelqu'un comme Elvis Presley il y aura quasiment dix groupes ou chanteurs dans la liste je pense, c'est beaucoup plus favorable que la peinture ou la sculpture ou quoi que ce soit d'autre.
Pour Pink Floyd je dirais deux, "Money" et "another brick in the wall".
|
|
|
Si on compte la musique et le cinéma -- qui sont des industries -- c'est tendu en effet.
OK, deux. Ou 1,5 car c'est "another brick part II".
|
|
|
certains sportifs sont beaucoup plus médiatisés que les chanteurs ou acteurs etc , puisqu'on parle de français , 99 % de la planète connaissait zizou alors que dans beaucoup de pays personne ne pouvait citer le nom du président français , tout ça pour dire que tout le monde se fiche de la natation mais qu'on pourrait pratiquement en citer 10 aussi : alain bernard , manaudou ...
même l'entraîneur phillippe lucas faisait la une des guignols tous les jours sur canal ,
Bien évidemment l'important c'est de gagner , c'est l'essentiel mais ce n'est qu'un détail qui ne sert à rien si t'as pas le reste ,
en gros si en plus t'es riche , beau , intelligent , sympa , à la mode (
si en plus tu sors avec un mannequin , une sportive ou autre tu feras la une de oops zut , flute , clooser tout l'été )
tu seras médiatisé quelque soit la discipline
c'est con mais les joueurs d'échecs en général sont seulement intelligents , et n'ont rien à offrir à une marque , surement pour ça qu'on reste le seul sport sans équipementier ,
après si l'on considère les échecs en tant qu'art et non en tant que sport , regarder une partie d'échecs n'est pas aussi accessible que regarder guernica au prado , ou qu'écouter le belero de ravel , il ne suffit pas d'avoir des yeux ou des oreilles
|
|
|
Pour Zidane ça me semble nettement surestimé, je ne pense pas que la moitié des habitants de l'Inde ou de la Chine ou des Etats Unis le connaissent, même si c'est sans nul doute un des français les plus connus dans le monde.
"Tout le monde se fiche de la natation", c'est quand même le 2ème sport olympique, donc au moins tous les quatre ans ça suscite un réel intérêt, et tu dis ça maintenant que la France est devenue la 3ème nation mondiale mais il y a vingt ans tu aurais eu beaucoup plus de mal à trouver des gens qui connaissent dix nageurs !
Alain Bernard n'est pas spécialement beau et encore moins intelligent, du reste un an avant son titre tout le monde s'en foutait et cinq ans après tout le monde s'en fout aussi.
Si les joueurs d'échecs n'ont pas d'équipementier, c'est surtout parce qu'il n'y a aucun équipement particulier requis pour les échecs !
Pour ta dernière phrase ça se discute aussi, on peut regarder Guernica d'un oeil bovidé pendant trente secondes sans jamais avoir entendu parler du massacre ou de la guerre d'Espagne, poster un "j'aime" sur facebook et sortir manger des tapas avec la satisfaction du devoir accompli. A-t'on accédé pour autant ?
|
|
|
Juste un détail : Guernica se trouve au musée de la Reine Sophie.
|
|
|
Juste pour répondre à Orouet:
Oscar Peterson est un pianiste exceptionnel qui a su faire le lien entre plusieurs écoles. Moins extravagant que Monk, moins torturé que Bud Powell, sa vélocité redoutable n'excluait jamais des nuances et le sens du timing que ne renieraient pas beaucoup de joueurs d'échecs.
J'aime Peterson...
|
|
|
il y avait un grand pianiste Français dont on disait que Gabin était son sosie, mais je ne me souviens plus de son nom.
|
|
|
jaime particuierement glenn gould sur JS Bach (variations goldberg, clavier bien tempéré etc );
vous decouvrez une interpretation qui ouvre des horizons nouveaux sur Bach.
un vrai voyage de l'esprit quasi spirituel.
|
|
|
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wendy_Carlos
http://www.youtube.com/watch?v=eLInsjoKwtE
|
|
|
Très bonnes références pour vous deux. Il y a des personnes de goût sur France-Échecs. Glenn Gould et Bill Evans (rien à voir avec le gambit) avaient pratiquement la même attitude devant leur piano.
|
|
|
C'est marrant, cette propension qu'ont les gens à parler uniquement d'eux sous couvert de parler d'autrui (à pondérer avec un autre fil actuellement populaire)
|
|
|
Qui diable sur ce forum parlerait uniquement de lui-même sous couvert de parler d'autrui?
|
|
|
moi ;
je parle souvent de ma mère en termes dithyrambiques louant la bonne éducation de son enfant ainsi que sa réussite : quelle chance elle a eu dans sa modeste vie de l'avoir.
En fait, je suppose que PE parle de l'étalage de connaissance et de culture de quelques réponses de ce post qui, de fait, n'apporte pas grand-chose au débat, mais simplement à l'estime de son auteur.
Personnellement pour en revenir au sujet ;
j'ai testé dans mon boulot : personne (je dis bien personne) de non-echéphile ne connait Carlsen.
Et, je pense, hélas, que même s'il devenait champion du monde en massacrant tout le monde, ce statut ne changerait pas.
Fisher ; oui, les gens connaissent car la communication autour du champion a été capté pour des raisons politiques.
Kasparov / Karpov aussi.
Voilà les 3 noms que l'on me sort systématiquement lorsque je demande à des collègues de m'en sortir 5.
Pour Carlsen, si son objectif est de se faire connaitre, alors, je pense qu'il doit affronter, non pas ses pairs, mais la machine ; dans le climat actuel, les gens pensent que la machine est devenue supérieure à l'homme ; s'il prouve que ce n'est pas encore le cas, alors, la conséquence médiatique serait très forte ; repensez au Jéopardy de l'année dernière remportée par IBM.
l'image de voir un homme devant un échiquier damer le pion à un super-computer de grande marque manipulé par une demi-douzaine d'ingénieur en bouse blanche serait très certainement une image très forte.
|
|
|
Carlsen ne battra pas Houdini, ou alors il faudrait avoir ajouté des lignes de codes pour lui faire faire des gaffes.
Il n'y a pas à s'en émouvoir. Après tout, un compacteur repousserait l'ensemble du pack du XV de France, et ils le vivent assez bien.
|
|
|
La notoriété des échecs a largement été liée à la guerre froide (du moins en Europe et aux Etats-Unis). La politique soviétique de faire de cette discipline une vitrine du régime a permis la structuration d'un école sans précédent, et donc sa domination pendant des décennies. Cela posé, la saga fischerienne avait tous les ingrédients pour attirer l'attention du grand public, qui a été entretenu par la suite par l'affrontement Karpov-Kortchnoï (le soviétique contre le dissident) puis par l'affrontement Karpov-Kasparov (l'apparatchik contre le réformateur, ou du moins vendu comme tel). Depuis la fin de la guerre froide, la notoriété des échecs en Occident a beaucoup régressé, et ce n'est pas à mon avis une histoire de personnes: qui a parlé du match Kasparov-Kramnik, qui avait pourtant tous les ingrédients sportifs pour faire la Une (le champion invincible détrôné par son ancien élève)?
Rien n'exclut qu'à l'avenir d'autres caisses de résonance politiques médiatisent à nouveau notre discipline, mais j'ai du mal à imaginer que ce soit le fait d'un seul individu, aussi génial que soit Carlsen. Les échecs sont trop hermétiques pour fasciner par le seul aspect sportif, il faut qu'une dimension supplémentaire s'ajoute pour leur faire franchir un cap médiatique supplémentaire.
Pour conclure, j'ai envie de dire "et alors?"... Est-ce si grave? Je trouve que ce relatif anonymat nous va bien, loin des cirques médiatiques et de l'afflux d'argent, avec toutes les dérives que ça peut engendrer. Je comprends que des gens qui font des échecs leur gagne-pain aient envie qu'une notoriété plus grande leur facilite la vie, mais je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable que nous ayons tant de gens que ça qui vivent des échecs... Et pour la masse des amateurs, du plus modeste au plus fort, qu'a-t-on besoin que notre jeu préféré fasse l'ouverture du journal télévisé?
|
|
|
Qu'est ce qui serait le plus impressionnant? Kasparov tenant tête à IBM ou le même qui perd face à un téléphone portable?
Tout aussi sérieusement, il faut bien que les échecs rapportent des sous. Sinon, on n'aurait pas ce site, pas de retransmissions de tournois et même pas de tournois du tout.
Que les échecs ne fassent pas l'ouverture du journal télévisé, je n'en ai cure. Par contre, que je sois regardé comme une bête curieuse ou un res cogitans chaque fois que je joue avec un pote au bistrot et que le quidam moyen s'approche et dit "échec et mat" une fois sur trois me fait mal. Merci pour le ghetto, merci pour le stigmate et merci pour le mépris de l'effort intellectuel.
Un repli élitiste a été longtemps la réponse standard face à cette distanciation feutrée. A terme, je ne pense pas que cela sert le jeu d'échecs et la communauté échiquéenne dans sa globalité.
A quand des simplifications grossières de jeu pour en faire un sport spectacle? Le premier à faire échec gagne et comme ça ça dure une demi heure maximum? Raccourcissement du temps de jeu, jouer avec blancs et noirs contre le même adversaire, disparition de tournois fermés... On y est. Et si on reste passif, ce sera pire que dans une hérisson sans b5 ou d5...
|
|
|
A défaut de susciter une couverture médiatique spectaculaire; un match Anand-Carlsen pour le titre serait probablement très populaire dans le milieu des échecs ,surtout chez les amateurs, plus que le match Anand-Guelfand.
Paradoxalement, les parties de ce match seraient vraissemblablement complètement incompréhensibles pour une grande majorité des joueurs.
|
|
|
"Et si on reste passif, ce sera pire que dans une hérisson sans b5 ou d5..."
Bon ça va alors.
|
|
|
"Le premier à faire échec gagne"
je prends les blancs et sacrifie en f7 !!
|
|
|
A la créature lovecraftienne, j'ai une anecdote récente. Une collègue, sachant vaguement mon attache échéphile, et pour n'avoir pas à discuter sur le fond d'un point de désaccord professionnel, m'a lancé un somptueux: "tu es bien un joueur d'échecs, tu intellectualises tout". A cette occasion, je me suis demandé si je ne préférais pas les rencontres de bistrot qui soutiennent mordicus qu'avancer deux pions d'une case au début de partie est un coup légal. Au moins, à ceux-là, l'on peut encore apprendre.
|
|
|
La scission initiée par Kasparov fut pour beaucoup dans la perte de médiatisation. Soudain, le cycle était incompréhensible, même les joueurs n'étaient pas d'accord pour savoir qui était le champion du monde ...
|
|
|
e4 e6!
|
|
|
Ou alors il faudrait que Carlsen sympathise avec Zahia ...
|
|
|
Voyons ... 1 e4 e6 2 Dh5 g6 3 De5 De7 (3 .. Fe7 4 Dg7 gagne) 4 Dxc7 ! (4 Dxh8 ? Dc5 !? )
L'exercice peut être assez distrayant mais je doute qu'on tienne une demi-heure, à mon avis il y a un gain blanc en 6-7 coups !
|
|
|
et sur 1.e4 Cf6 ? et 1.e4 Cc6 ?
|
|
|
1.e4 Cc6 2.Dh5 g6 3.Dc5 non ?
|
|
|
oui apparemment. 1.e4 Cf6 est peut-être plus résistant que 1.e4 e6 où je vois pas de défense sur la ligne d'elcave. Il y a peut-être aussi 1.e4 g6
|
|
|
1.e4 Cf6 éventuellement e5
|
|
|
1.e4 Cf6 2.e5 e6
|
|
|
ah e6 ?
croisement lol
|
|
|
je propose qu'on revienne avec la solution la lpus courte possible sur meilleur jeu adverse lol.
sur pire jeu adverse c'est pas dur c'est comme pour l'échec et mat 1.f3 e3 2.g4 Qh4 et tu peux même jouer autre chose que 2.g4 (tout excepté 2.g3)
|
|
|
sur pire jeu adverse c'est pas dur c'est comme pour l'échec et mat 1.f3 e3 2.g4 Qh4 et tu peux même jouer autre chose que 2.g4 (tout excepté 2.g3)
|
|
|
Sur e4, d5 semble fort.
|
|
|
Fb5 mat
|
|
|
ah oui 3 demi coups encore plus court ...
|
|
|
Pour perdre en un coup.
|
|
|
OK. ou f5
|
|
|
Au 19e siècle les échecs ça devait être marrant finalement.
|
|
|
bon et maintenant le gain forcé le plus court ? pourquoi pas 1.e4 Cf6 2.Fc4 e6 3.De2 avec des menaces multiples ? mouais 3...De7 semble tenir. Ou 1.e4 Cf6 2.Fc4 e6 3.c3 ?
|
|
|
1.Cc3 menace Cb5 ou Ce4
|
|
|
ah j'avais vu 1.cc3 c6 mais pas pensé à 2.Ce4 !!
Il semble qu'il faudrait alors laisser une case au roi avec 1...e6/e5, 1...d6/d5 ou 1...f6/f5
|
|
|
e5 semble impossible à cause de Cd5. Donc e6 suivi de Re7.
|
|
|
b3 semble le faire
|
|
|
1.Cc3 e6 2.Ce4 Re7 3. d4 f6 (3..Cf6? 4.Fg5 !) 4.Fg5 !! (quand même) fxg5 5.Dd2 marche ?
|
|
|
Ff4 au lieu de Fg5 gagne en force. Zut, un nouveau jeu déjà fini.
|
|
|
en force mais pas plus vite que Fg5 si ? 4.Ff4 e5 et il te faut 6 coups aussi
|
|
|
ou 4. Dh5 ou 3. b3... c'est mort
|
|
|
3.b3 je ne sais pas si ça marche à cause de 3...c5
|
|
|
et sur Fa3 ?
|
|
|
attends Dh5 pas possible on est dans 1.Cc3 e6 2.Ce4 Re7. Tu parles peut-être d'une autre variante ?
1.Cc3 e6 2.Ce4 Re7 3.b3 c5 4.Fa3 d6
|
|
|
Pardon, je n'avais pas vu que Dd2 menace aussi Db4. Donc ton Fg5 est plus joli.
|
|
|
Oui Dh5 pas possible en effet.
Mais 4. Fa3 d6 5. Cxc5
|
|
|
ah Da5...
|
|
|
Cc3 gagne en force en 6 coups max.
1Cc3 e5? 2.Cd5 gain en 3
1Cc3 d6? 2.Cd5 gain en 3
1Cc3 f6 2.Ce4 gain en 3
1.Cc3 f5 2.Cd5 Rf7 3Cf3 gain en 4
Et après e6 gain en 6.
|
|
|
Bon bah c'est raté pour la nouvelle forme de jeu médiatique...
Pendant que j'y suis : en un sens Carlsen a comblé les lacunes médiatiques du Random Fischer. Comme il joue tout ça revient un peu à du Random au final !
|
|
|
1.Cc3 d5 et maintenant?
Par R'lyeh, j'avais cru balancer une blagounette mais même si c'est ridiculement court, c'est quand même pas mal à solutionner (et ici, pas besoin de Nalimov 32 pièces...)
|
|
|
1 Cc3 d5 2Cb5 Rd7 3.Cf3 gain en 4
|
|
|
On pourra dire avec dan31 qu'on a écrit une ligne théorique irréfutable.
|
|
|
Cependant Ca3 marche aussi.
|
|
|
merci et bravo! (je découvre vos solutions)
ce problème m'a poursuivi tout l'après-midi ...
(je garde donc les blancs)
|
|
|
D'ailleurs après 1.Cc3 e6 2.Ce4 Re7, c3 n'est-il pas encore plus fort que d4 ?
|
|
|
@elkine : en effet ça semble gagner un coup !
(je crois qu'il va falloir recréer un fil pour les candidats... !)
|
|
|
Pour une fois qu'on parle d'échecs...
|
|
|
L'implacable ordinateur décrète un gain en 5 (échec forcé au 5ème coup), après 1 Cc3, 1 Ca3, 1 e3 ou 1 e4.
Les quatre reviennent sensiblement au même, en combinant les menaces d'échec de dame et d'échec de fou.
|
|
|
et si on interdit le mat du cavalier ?
|
|
|
"le premier à faire échec gagne".
J'arrive après la bataille mais effectivement, ce jeu est résolu et c'est le cavalier (et non la dame ou le fou comme on s'y attendrait) qui gagne.
Carlsen a eu une fenêtre médiatique pas trop bien exploitée :
Plus jeune numéro 1 de l'histoire (cela parle à mr tout le monde) et "élève" de Kasparov (ça aussi, le public aime bien). Mais il est retombé dans l'oubli malgré les pubs pour caleçons ...
Aussi triste que cela soit à dire, les échecs n’intéresseront jamais le grand public comme d'autres sports ou arts car il faut être initié pour comprendre. Pire, plus le niveau monte, plus il faut s'impliquer et donc travailler le jeu pour vraiment comprendre.
Comme s'il fallait avoir au moins le niveau -15 pour pouvoir apprécier Roland Garros ou le niveau CFA 2 pour apprécier un match de ligue des champions.
Carlsen sera sans doute beaucoup plus célèbre s'il sort avec une actrice ou chanteuse connue que s'il atteint les 2900.
Mieux, qu'il perde une partie au temps parce qu'il la baisait dans les toilettes ou parce qu'elle lui a fait une scène pendant une ronde et qu'il a du la suivre. Il peut aussi aider la police a résoudre une affaire criminelle ou prétendre que son talent aux échecs lui vient d'expériences extra-terrestres.
|
|
|
En fait, le plus intéressant serait d'utiliser cette règle : le premier qui fait échecs gagne.
Mais effectivement, restreindre l'échecs et mat à la pièce la plus faible de l'échiquier : le pion.
Dans ce cas, pour avoir la nulle, il "suffirait" de "sacrifier" ses pièces sur les pions adverses. Mais est-on sur que cette règle conduirait toujours inévitablement à la nulle ?
|
|
|
Les extra-terrestres, le président actuel de la FIDE (rien que ça !) a essayé.
Ca ne marche pas.
|
|
|
Ah que c'était le bon temps les matchs des candidats. J'ai l'impression que depuis 1993, c'est la décadence dans l'attribution des titres.
|
|
|
J'ai peut-être plus tordu comme règle...
Au lieu du "Le premier qui fait échec a gagné", c'est "le deuxième qui effectue une prise a gagné, quel que soit l'auteur de la première prise"
Comme on ne prend pas le roi aux échecs, un mat pourrait forcer la partie nulle...
Guilaine13: à part ça, c'est très vrai. On perd le fil (celui-ci aussi est perdu, mais passons) car on ne sait pas qui est papable et on n'a pas cette construction hitchcockienne du suspense. D'autres peuvent regretter le championnat national toutes rondes d'URSS ou la cadence 2h30 40 coups... et j'en fais partie.
|
|
|
LOL intéressant mais j'ai la sensation que ton jeu finirait par beaucoup de parties nulles par 50 coups sans prises ou poussées de pions...... Tout le monde "défendrait tout" pour pouvoir "reprendre en cas de prise", mais j'pense pas qu'on pourrait bcp progresser, créer des espèces de zugzwang, ou faire en sorte d'attaquer des trucs non défendus.
Edit : ah en fait je dois me tromper en faisant échec on peut ptetre parfois forcer la première prise ! (mais pas sur..)
|
|
|
ou alors "le premier qui prend sans qu'il y ait possibilité de reprendre la pièce ayant prise"
|
|
|
A propos de "stars planétaires", il faudrait peut-être que les échéphiles commencent par le commencement : louer leurs pairs au lieu d'en avoir honte.
Je lis à l'instant qu'un problémiste réputé présente l'oeuvre d'un Bosniaque comme composée par "un compatriote de Zlatan Ibrahimović". J'eusse préféré qu'il le présentât comme "un compatriote de Fadil Abdurahmanović". Outre que ZI est aussi Croate que Bosniaque, voire incidemment Suédois, il m'apparaît que pour un joueur d'Echecs moyennement cultivé, ZI est le compatriote de FA et non le contraire.
Un ami, irrité que les chauffeurs de taxi, dès qu'il leur avait donné son adresse, lui assènent : "mais vous habitez dans la même rue que Coluche", rétorquait, sur un ton modulé selon la personnalité supposée du chauffeur : "Désolé Monsieur, c'est Colucci qui habite (ou habitait) dans la même rue que moi".
Mais, admettons. Pour faire mode, pour être dans le vent (une ambition de feuille morte, disait Thibon), la prochaine fois que je présenterai un problème de Živko Janevski, j'essaierai de mentionner : "un compatriote d'Alexandre le Grand".
|
|
|
Une présentation des joueurs ici :
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=8887.
Pour commencer, Svidler.
|
|
|
"j'ai décidé d'installer dans mon salon 4 échiquiers pour suivre toutes les parties !!"... J'adore ça, c'est génial ! Il me manque un échiquier pour faire comme toi. En plus, ils ne sont pas de la même taille... sic.
Je pense que ce tournoi consacrera Magnus Carlsen. Mais c'est plus un souhait qu'une certitude, bien sûr.
|
|
|
je possede la VHS originale faite par TF1 (4 heures) lors du match de lyon entre Kasparov et Karpov ... une vraie merveille !
Bruno Fuchs s'etait très bien débrouillé pour animer les commentaires des parties , (même s'il ne valait pas roland au foot ou couderc au rugby rires) .
Bachar Kouatly expliquait très bien les parties, et recevait de nombreux invités .
j'ai trouvé il y a quelques années la video en telechargement (mais je ne sais plus où hélas..)
il faudrait que j'arrive à numeriser la cassette video pour la conserver ... je vais essayer en reliant un scope avec un graveur de DVD via une prise peritel , mais je ne sais pas si cela marchera .
pour en revenir au tournoi, plus que quelques jours à attendre !!
Mes 4 échiquiers sont en place sur la table basse du salon ! et j'ai la chance (sourire) d'etre en arret longue maladie pour suivre les parties en direct!
|
|
|
Veinard ! ;)
Je vais rechercher la vidéo... on sait jamais !
|
|
|
cette vidéo semble consultable à la bibliothèque nationale de France Championnat du monde des échecs : Kasparov - Karpov : Lyon 1990
elle peut être: achetée ici
|
|
|
Merci !
|
|
|
C'est sûr que Thierry Roland commentant un championnat du monde d'éches ...
"Excusez-moi , mais je ne comprends pas que des joueurs issus de petites nations comme l'Azerbaidjan soient conviés à ce championnat.
-Holà Thierry, vous allez un peu vite en besogne, ce pays a donné de nombreux grands joueurs !
-On ne m'enlévera pas de la tête que laisser participer des gens qui n'ont pas d'aéroport , ça n'est pas rendre service aux échecs ... "
Je vois ça très bien !
|
|
|
Faudrait peut être recentrer le post sur le débat initial, le Tournoi des Candidats, à J-10 ?
|
|
|
J'ai encore un magnétoscope, mais je ne peux plus numériser les videos :(
|
|
|
1e ronde: Aronian - Carlsen.
2e ronde : Carlsen-Kramnik.
On en saura déjà beaucoup plus après ces deux premières rondes.
|
|
|
Au début je me suis dis qu'il n'avait pas de chance dans ses appariements, mais quand tu vois les joueurs du tournois, tu comprends qu'il n'y aura pas de match facile...
Gare à celui qui montrera le premier des signes de faiblesse, il risque de servir de tête de turc à tout le monde et ça risque d'être vraiment pénible de devoir jouer jusqu'au bout toutes ses positions contre des types pareils !
|
|
|
La première ronde peut être cruciale : si Aronian gagne, il aura un super moral et devient le favori (avec Carlsen). Si Carlsen gagne,contre le seul joueur qu'il craint, il va se balader.
|
|
|
Je ne pense pas que Carlsen craigne spécialement Aronian. Au vu de leurs dernières rencontres...
|
|
|
Effectivement "craint" est exagéré, disons respecte énormément.
|
|
|
Changement de sponsor à la dernière minute, ça, ça craint...
|
|
|
Oui en effet, c'est très bizarre. Ca en dit long sur le sérieux de l'organisation dans les coulisses. De plus, les GP de Madrid & Lisbonne sont repoussés à des dates ultérieures, ça sent de moins en moins bon.
|
|
|
"La première ronde peut être cruciale", surtout parce que ce sera la dernière, couleurs inversées !
VincentB, en toute logique...
|
|
|
25 £ (29 €) l'entrée en semaine, et 30 £ (35 €) le week-end !
C'est pas donné tout de même.
A côté de cela le Mémorial Alekhine (dont la première moitié aura lieu au Louvre) sera gratuit !
|
|
|
Si Aronian est le joueur le plus craint par le numéro 1 mondial, c'est dire le niveau du top mondial.
|
|
|
J'ai pas tout compris là...
|
|
|
Plus fort dans l'incompréhension?
Il suffit d'appeler pouetpouet.
Pour l’instant c'est de la fumée noire qui sort.
Le ramoneur a mal fait son boulot.
Il faut attendre que ce soit de la fumée blanche.
Blanche comme un homme blanc.
Faut pas trop déconner non plus.
|
|
|
Le ramoneur n'est pas déclaré.
|
|
|
Bizarre cet avant tournoi, être né sous le signe de l'ex AGON c'est pas la gloire en vérité.
|
|
|
A propos du Mémorial Alekhine, sait-on pourquoi Bacrot ne participe pas ?
|
|
|
Joli clin d'oeil el cave ;))
C'est pas toujours facile pour les nouveaux sponsors, en témoigne l'Agon bleu..
|
|
|
On a fait des châteaux en Espagne avec ce sponsor...
mais ils ne sont pas là par amour de l'art, Agon.
|
|
|
Les américains déclaraient ce matin : "ils ne semblent pas sur la bonne pente, Agon"
|
|
|
Tournoi fermé du jeu "de mots"
Aucune norme réussie.
|
|
|
Changement de dernière minute, le tournoi se déroulera au centre commercial de Velizy, le vainqueur gagne un jambon offert par Auchan, le deuxième une compilation de Felix Gray offerte par la FNAC, le troisième un apéritif gratuit à la pizza del Arte.
|
|
|
Purée les organisateurs ont vraiment payé pour ça ?
http://www.worldchess.com/welcome.png
|
|
|
commentaires des joueurs ( conférence de presse?) sur europe echecs : pas de langue de bois ! ( Carlsen à propos de Kramnik et Kasparov à propos d'Anand)
|
|
|
C'est un hommage a Tal...
Je crois reconnaitre sa main droite
|
|
|
problème de sponsor ? même AGON cesse ... (celle que j'suis avec )
pour continuer dans la veine "Cave"
sinon je postule, bien sûr, à la norme (alité)!
|
|
|
où suivre les parties?
j'ai essayé london2013 mais il y a un souci et chessbomb n'affiche rien...
|
|
|
où suivre les parties?
j'ai essayé london2013 mais il y a un souci et chessbomb n'affiche rien...
|
|
|
Peut-être ici : http://candidates2013.com/
|
|
|
C'est à 15h00.
|
|
|
rien par là non plus...
|
|
|
c'est que ça doit etre 14h à Londres!! le décalage horaire m'a eu...
|
|
|
...
|
|
|
je ne trouve pas non plus où suivre les parties en direct .
les liens donnés sur l'article d'europe echecs en ligne , pour le site officiel, me conduisent à une page d'erreur .
|
|
|
Au pire, il y a toujours chessbomb.
|
|
|
Même www.fide.com ne répond plus à l'heure actuelle.
Le site doit être surchargé / les serveurs ont planté.
|
|
|
c'est parti !
|
|
|
J'ai trouvé ça Aronian Carlsen en streaming
(pour les autres parties, remplacez le 1 final par 2, 3 ou 4)
|
|
|
C'est pas le site de la fédé qui aurait le plus besoin des 35 k€ d'investissement :D
|
|
|
suivez avec houdini
et la vidéo
|
|
|
Ici :
http://candidates2013.worldchess.com/#todays-pairings-view
|
|
|
1.e4 est tabou à ce niveau ?
|
|
|
1.e4 n'est pas tabou !
tout le monde (enfin, ceux qui sont 2000+) sait que c'est réfuté :-)
|
|
|
O mon dieu, ça y est, la twittosophère s'est mis en branle :
"Carlsen écrase le tournoi ..."
"Magnus massacre son adversaire ..."
...
...
et oui, au 11eme coup, l'évaluation d'houdini passe à +0.13 pour lui :-)
|
|
|
tiens question : le match compte pour le ELO ?
|
|
|
ici on peut facilement suivre le match :
http://www.chessdailynews.com/
|
|
|
Merci à tous pour les liens vers les parties
je recopie tous ceux qui fonctionnent bien actuellement ci dessous pour les nouveaux venus :
http://london2013.fide.com/analysis/index.html
on choisit alors les parties à voir en cliquant sur les 4lignes de matchs à droite de l'ecran
http://new.livestream.com/WorldChess/Round1-2
les videos des 4 echiquiers , en live , en choisissant Round1-1 ; Round2-2 ; etc à la fin de la ligne dans la barre du navigateur internet
http://new.livestream.com/WorldChess/Round1
les commentaires studios en direct sur les echiquiers en alternance par des GMI anglais ... attention ils sont pénibles ! pas une minute de silence !!! et ils parlent à 200 mots à la minutes rires !
cordialement à tous
|
|
|
Sur Chessbomb il y a les commentaires de Christian Bauer pour Aro-Carlo
|
|
|
Aronian - Carlsen : en penchant la tête à droite, je vois un coeur. Quel beau message d'amour !
(Noter que c'est trait au noir... Magnus a gagné un temps, autant dire qu'il a gagné la bataille psychologique).
|
|
|
Oui Aronian s'est déballoné; choix tactique, mais surtout bonne nouvelle pour Carlsen, qui sera sans doute moins conciliant quand il aura les blancs...
|
|
|
une nulle entre aronian et carlsen qui est une bonne affaire pour les deux :
carlsen avait les noirs
et aronian a annulé contre le favori du tournoi...
et puis ils s reposent de la ceremonie tandis que leurs futurs adversaires se fatiguent encore !
|
|
|
@ Bellamy : oui, original ce coming-out.
|
|
|
Pour l'instant le tournoi relève plus de la comédie romantique que du film de guerre.
|
|
|
svidler et kramnik ont fait nulle en 23 coups ...pour aller ensemble au bar ?
enfin il reste deux parties pour les spectateurs dans la salle ....qui ont payés 30 euros l'entrée.
|
|
|
j'y connais nada de chez nada en theorie, mais j'ai regarde la partie de Carlsen-Aronian j'ai l'impression qu'ils ont joué dans e but de faire nulle je me trompe ?
On pense surtout cela du plus fort elo en général et là aussi, c'est pas le genre de Carlsen d'habitude, a t'il voulu s’économiser ?
Déjà on va voir selon vous si je me trompe je suis toute ouie car j'y connais rien mais mais me saute aux yeux
|
|
|
Pour Aronian je ne vois pas en quoi c'est bien joué. Nulle contre le favori, ok, mais ici il n'y a pas de place d'honneur, donc à part lui même quand il a l'occasion d'avoir les blancs, c'est à dire aujourd'hui, après qui va-t-il attendre pour faire tomber Carlsen ... ?
En revanche pour Carlsen, ça lui assure 1/2 avec les noirs contre l'adversaire qui est peut-être celui qu'il craignait le plus, l'affaire me parait meilleure.
|
|
|
En effet. Aronian était d'ailleurs fort mécontent après la partie de ne pas avoir pu faire le pressing avec les Blancs. Il pensait à 15.Ce2 mais a oublié que la Dame pouvait repartir.
Bonne affaire pour Carlsen avec les Noirs contre un concurrent dangereux.
|
|
|
La première ronde semblait rude pour Carlsen à première vue. Mais au final, comme les premières rondes d'un tournoi comme celui-là se soldent souvent par des "nulles d'observations", ce n'est pas plus mal pour le norvégien.
Une nulle en moins de deux heures, avec les Noirs, contre le joueur le plus dangereux selon lui, c'est clairement une bonne opération.
Il est frais pour affronter Kramnik avec les Blancs aujourd'hui.
J'ai trouvé Radjabov assez sûr de lui pour jouer un truc pareil face à Gelfand en première ronde. C'est un peu une inconnue ce joueur-là pour moi. Il joue peu, je n'ai pas l'impression qu'il gagne tant que ça contre les top GMI...
Mais il a les dents longues, et c'est certain qu'il a des ambitions pour ce tournoi.
|
|
|
Vous avez des propositions pour améliorer le jeu des blancs et des noirs pour "jouer le gain ?". Ca arrange évidemment Carlsen, qui aurait du mal à faire mieux avec les noirs et dans la même optique si Aronian avait pensé quelque chose de plus il l'aurait probablement fait. Je comprends pas bien cet acharnement par rapport au resultat.
|
|
|
cxd5 au lieu de Fe2 et on a une Carlsbad, ou plutôt une Carlsgood vu que c'est Carlsen.
|
|
|
15. Tb1.
J'avais opté pour le même coup, mais peut-être pas pour les mêmes raisons... Magnus aurait un "bon fou", Vladimir un "mauvais" : Tb1 était donc le seul coup susceptible de contrarier le recyclage de ce fou.
|
|
|
Je pensais pas que y avait mieux mais le choix du début de carlsen d échanger les fous direct et jouer ce type d ouverture ça rentre vite en finale égale sans trop réfléchir
J ai l impression qu à son niveau il a joué ça pour faire nulle sans se casser la tête
|
|
|
@Weakman : quand Carlsen rentre en finale égale, il gagne souvent...
|
|
|
Ivanchuk et Gelfand déjà largués et vraisemblablement éliminés. J'espère que ça ne jouera pas un trop grand rôle pour l'obtention de la première place, car Chuky en particulier semble jouer très risqué.
|
|
|
la partie de guelfand contre carlsen est étonnante tout de même ...
Au début je ne comprends pas trop pourquoi le pion a2 n'est pas prenable par la dame noire au 10 eme coup.
au 30 eme coup , je me dis que Guelfand est mieux à cause d'un fou mobile , et d'un cavalier noir à l'écurie ...
Et alors Carlsen va à nouveau jouer une finale "équilibrée" pour le commun des GMI, de manière à chercher à la gagner !!!
je ne connais aucun joueur, capable de faire cela aussi souvent (et de reussir !) contre d'autres gmi.
Carlsen est vraiment redoutable dans les finales ...
|
|
|
Pas beaucoup de couverture mediatique sur place... Sinon il pleut !!!
Vivement demain.
Over.
|
|
|
Je viens de faire quelques achats dans un salesbury du cote de trafalgare square et qui etait devant moi a la caisse ?
Hein ?
Oui Magnus himself, avec agdestein je crois (mais pas sur).
Je n'avais pas de stylo pour l'autographe mais je me promene souvent avec de auoi prendre une video.
Groupie est un bien beau passe-temps.
Sinon le qwerty c'est bien chiqnt.
Over.
|
|
|
et un bon anniv à Ivanchuk
|
|
|
"au 30 eme coup , je me dis que Guelfand est mieux à cause d'un fou mobile"
Tellement mobile qu'il est resté en f2 pendant vingt coups.
|
|
|
Trois rondes, 12 parties jouées et aucune Sicilienne (une seule partie a commencé par e4, faut dire). Il fut un temps, pas si lointain, où c'eût été impensable, non?
|
|
|
Pour gagner avec e4 c'est difficile maintenant au top niveau.
Avec notamment la petrov, la berlinoise ou encore le gambit Marshall.
Si les joueurs du top tentaient plus souvent de gagner avec les noirs, ils joueraient des Siciliennes, et dans ce cas les Blancs joueraient plus souvent e4.
Mais c'est sur que Franck Marshall n'aurait jamais pensé qu'une époque arriverait, dans laquelle le coup 1.e4 ne serait réservé qu'aux "faibles" joueurs :-)
PS: comment vas tu FX ?
|
|
|
c'est vrai qu'il est étonnant que les joueurs n'aient pas encore ouvert avec e4 .
j'ai eu la même idée que JMC , à propos de la petrov ou espagnole berlin etc ..
mais les grands maitres ont toujours su trouver de nouvelles améliorations sur toutes les ouvertures du passé ...
souvent c'est un effet de mode.
Pourquoi ne pourraient pas trouver de nouvelles idées sur les ouvertures à base de e4 , alors qu'ils sont capables de le faire sur les ouvertures à base de d4 ? (oser jouer un gambit dame ?? rires )
je crois qu'ils ont en réserve des ouvertures à base de e4, mais qu'ils attendent que le tournoi avance. et que leurs preparations sur d4 ne fonctionnent plus .
|
|
|
Grischuk a joué e4 face à Svidler à la deuxième ronde, si je dis pas de bétises.
Mais c'est l'exception du tournoi. 1 fois e4 en 12 parties
|
|
|
Pour l'instant, Carlsen a rencontré les plus gros "morceaux" dans cette 1ere partie des matches aller. Problème : il n'y a pas de "client" dans ce tournoi...
|
|
|
la variante avec 5.Cc3 de la Petrov a donné lieu à quelques victoires des blancs récemment, contre rien moins que Kramnik. En fait je crois que c'est surtout la Berlinoise qui fait peur aux blancs.
|
|
|
