|
| A propos de bobby fischer... par Re***li*12444 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour, je me demandais quels étaient les particularités du style de bobby fischer, que peut-on retirer de l'étude de ses parties? Merci.
|
|
|
Une immense technique, avant tout.
|
|
|
Pour ma part , j'ai beaucoup aimé le livre commenté par fischer lui meme :
mes soixante meilleures parties .
il ressort de ma lecture que :
- Fischer est extremement lucide dans l'analyse et l'évaluation de ses parties . Jamais il ne surestime sa position, et jamais il ne sous estime la force de son adversaire .
- il cherche toujours à poser des problemes à resoudre à son adversaire, il priviligie toujours un coup offensif a un coup defensif .
- quand il doit jouer un coup de defense , il choisit toujours un coup potentiellement plein de venin si son adversaire se trompe
- il ne pense que tres rarement à la nulle, il joue ses parties jusqu'au dernier coup!
- il a horreur de jouer en defense , il aime attaquer et il sait bien le faire !!
- il n'oublie jamais de regarder si il peut monter une attaque directe sur le roi adverse ! quelque soit le stade de la partie.
- il a une capacité impresionnante à compliquer une position tendue , sans se tromper, à en comprendre tous les ressorts , plutot que de chercher à simplifier la position pour mieux la maitriser.
- Ainsi aucune complication sur l'echiquier ne semble jamais l'inquieter , il est capable de jouer sur le fil du rasoir , pendant des dizaines de coups sans se tromper .
Maintenant D'une maniere generale , ses parties sont tres difficiles à comprendre pour moi, car on s'apercoit tres vite, qu'il positionne ses pieces pour une variante qui intervient quelquefois 10 coups plus tard !!!
Mais ses analyses sont vraiment extraordianires et je dois l'avouer parfaitement claires, il sait parfaitement expliquer la logique des coups joués, y compris ceux de ses adversaires.
bref pour connaitre le style fischer, je ne peux que te conseiller la lecture de ce livre formidable.
|
|
|
Encore mieux, Thierry, "Mes 61 meilleures parties".
|
|
|
Wouah !! Merci Erony !!!
j'ai sauvegardé toutes ces informations et corrections pour les inserer dans mon livre de fischer original (paru chez stock)
merci encore !
|
|
|
Un autre bon bouquin à recommander à son sujet, "Fischer, his approach to chess" de Elie Agur.
|
|
|
Cela dit, Thierry, avec tout le respect et l'admiration que j'ai pour Bobby, j'exprimerai tout de même un désaccord : à sa place, j'aurais ajouté comme 61e, non pas la première du match de Sveti Stefan 1992, mais la 11e. Ou du moins, pour ne pas contrer l'effet médiatique, j'aurais mis 62 parties, avec la 1ère et la 11e.
Je suis prêt à présenter, dès que j'aurai un peu de temps, cette fameuse 11e sur FE, avec commentaires détaillés, qui ne remplaceront malheureusement pas ceux, absents, de Bobby.
|
|
|
Bonjour,
J'aurais voulu savoir si dans ce livre, il a y a des ( ou au moins un) gambit evans?
|
|
|
Il y en a 2:
-contre Fine en partie amicale
- contre Celle en simultanées
1-0 avec les Blancs pour les 2
|
|
|
Merci :)
|
|
|
Thierry catalan >
Ce que tu as écrit est agréable à lire et très intéressant.
Le seul (petit) problème, c'est que l'on peut dire 70 % de cela pour 90 % des plus grands joueurs de l'histoire moderne (même pour les joueurs réputés positionnels et défensifs). Surtout pour les universels.
D'autre part, il y a des points sur lequel, des experts et des ouvrages plébiscités (comme le bouquin d'Agur que j'ai) disent tout autre chose :
Par exemple, j'ai vu plusieurs sources le présenter comme détestant les complications et entrant en finale dès qu'il pensait y faire joueur un quelconque avantage.
J'avais trouvé sur un site (X échecs je crois), le résumé d'une étude de son jeu faite par une équipe de G.M.I. soviétique pour (peut être) Botvinik (et qui avait été donnée à Petrossian).
|
|
|
voici un lien vers l'article évoqué par Vanytchouck, ... si je ne me trompe pas !
|
|
|
Merci à torlof pour ce formidable article sur fischer
Vanytchouk indique des critiques sans doute justes... mon analyse du jeu de fischer à lalecture de ce livre de 60 parties m'a laissé une impression formidable ...
j'ai lu ce livre il y a longtemps ( plus de 20 ans) et mes souvenirs et mon niveau amateur ont sans doute idealisé le jeu de fischer .
je reste un peu surpris des commentaires de botvinik qui dit que fischer aime simplifier les positions ...
il me semble qu'il simplifie la position UNIQUEMENT si il gagnant presque certainement dans la finale qui survient : tous les GMI font cela .
mais quand le milieu de jeu est equilibré, il ne fuit aucune complications : dans beaucoup de ses parties il y a plusieurs prises possibles pions ou pieces sur tout l'echiquier.
quand je regarde les parties de fischer ,AVEC MON NIVEAU AMATEUR, j'ai vraiment l'impression de positions tres compliquées, avec des menaces dans tous les coins de l'echiquiers , SIMULTANEMENT ( et pas forcement de menaces successives).
je suis aussi impressionné par ce que j'appelle " jouer sur le fil du rasoir " , c'est à dire qu'il joue des coups avec initiative , tres dangereux, qui ne sont viables souvent que grace à un seul (et pas deux! ) tempo !
tres souvent sa contre attaque (sur 10 coups quelquefois)fait mouche juste pour un seul demicoup d'avance sur le jeu de son adversaire. , c'est pour cela que j'ai dit qu'il n'a peur de rien , et qu'il ne se trompe quasiment jamais.
je me demande dans quelle mesure Botvinnik n'a pas sous estimé ou mal évalué la force de fischer et par ses critiques pour apparaitre lui même comme un expert au dessus de la mélée .
|
|
|
Ce qui est extaordinaire chez Fischer, c'est la clarté de son style.
Dans son crénau, celui d'un joueur techniquement exceptionnel -à la Karpov, Kramnik ou Carlsen- il apporte un jeu d'une grande beauté par la logique de ses conceptions. Là où Karpov cherche à masquer ses plans et embrouiller l'adversaire, Fischer joue franc jeu, dévoile ses idées sans crainte de réfutation.
|
|
|
Je serais surpris que Botvinnik ait sous-estimé Fischer, l'objectivité et la lucidité me semblent faire partie de ses principaux atouts comme joueur, en témoignent ses victoires en match revanche, en particulier contre Tal (même si d'autres facteurs sont intervenus, il a su faire évoluer sa manière de jouer selon les enseignements tirés des confontations antérieures).
Les commentaires évoqués dans l'article (qui est fort intéressant effectivement) sont plutôt élogieux d'ailleurs.
Chez Fischer, on ressent en regardant les parties la volonté que chaque coup porte, donc soit incite l'adversaire à s'affaiblir, soit exploite les affaiblissements consentis.
Et effectivement il s'efforce autant que possible de faire parler la technique, il préférera généralement un avantage certain à un avantage probable d'ampleur légèrement supérieure mais offrant davantage de contre-jeu.
Ce n'est pas pour autant qu'il refuse les complications mais il ne les recherche pas, néanmoins sa grande qualité de calcul fait que généralement il s'en tire bien, mais plus par nécessité que par goût je présume.
Cette volonté d'efficacité directe et d'initiative me semble conditionner à la fois sa prédilection pour les jeux ouverts et le fait qu'il soit plus à l'aise dans les situations où la tension est concrète que dans les positions d'attente, où Karpov se sent comme un poisson dans l'eau parce qu'il sent et anticipe très bien les lignes de force et donne l'impression que bien que la position soit d'apparence anodine il sait comment elle évoluera.
C'était d'ailleurs le principal enjeu de ses matchs avec Kasparov qui serait plus héritier de Fischer dans son souci d'initiative, qui parvient à amener les situations où il se sent le plus à l'aise.
Je pense que Fischer serait parvenu à imposer ses vues en 1975, parce qu'alors il était à son apogée alors que Karpov était encore en phase de maturation, néanmoins ce match aurait sans nul doute été passionnant, et paradoxalement je pense que KArpov aurait été encore plus fort dans la seconde moitié des années 70 s'il avait rencontré Fischer, de même que son match contre Kasparov a bénéficié à celui-ci.
|
|
|
Que me conseillez vous d'acheter entre le livre des meilleures parties de Fischer et celui des meilleures parties de kasparov??
Sachant que les quelques parties que j'ai pu voir de fischer m'ont enthousiasmé par leur brutalite et leur initiative alors que celle de kasparov je n'y comprend pas grand chose (son livre pourrait y remedier?)
Je ne suis pas un joueur de club (juste sur la zone de jeu de ee ou je suis a 1950), je recherche avant tout le plaisir du beau jeu et une progression dans ma comprehension generale des echecs.
Merci pour vos conseils.
|
|
|
Les deux. Pour le premier nommé, lisez ses 60 meilleures parties (si vous ne trouvez pas le livre des 61). Pour le second, lisez les deux livres d'Igor Stohl (en anglais ou allemand).
|
|
|
erony: les livres de stohl ont été traduits en français :)
|
|
|
ok, merci pour la réponse :)
|
|
|
Un livre à lire est le " Fischer - Spassky : Reykjavik 1972" par Alexander et Francis Wyndham (Solar éditeur). Les auteurs décrivent le style des deux protagonistes et leur carrière avant le match de 1972 puis l'analyse de celui-ci.
Sur le style de Fischer (p 81): "Si j'essaie de caractériser d'une phrase le style de jeu de Fischer, je dirais qu'il a le génie et le style innés de Capablanca, la passion pour les échecs, la volonté de vaincre et la capacité de travail d'Alekhine. Il est difficile d'imaginer combinaison à la fois plus extraordinaire et plus redoutable".
Sur le site http://www.echecs-x.com/parties-echecs-analyse-du-jeu-bobby-fischer.html, Botwinik parlant de Fischer dit :
"Lorsque Fischer est confronté à une nouveauté dans l'ouverture, il réplique la plupart du temps maladroitement ! (Botvinnik)"
Et pour rendre hommage à Fischer et sur ce que celui-ci disait de "l'objectivité" des joueurs Russes qu'il suffise de relire les notes dans son livre sur sa rencontre avec Botwinik (partie 39), défense Gruenfeld, variante Smyslov.
Après 17. e5 Botwinik dit (cité par Fischer) : "Lorsque je me préparais à rencontrer Smyslov, j'ai fait, bien entendu, l'analyse complète du système Smyslov en général et de la position du diagramme en particulier. Je conclus alors que la Dame noire serait en danger, qu'elle aille en b4 ou en f5..."
"Hélas ! Mon adversaire trouva une troisième solution !"
Fischer joua 17. ..., D x f4 !
Note de Botwinik : "Une surprise très désagréable. Maintenant les blancs devraient réellement commencé à jouer. Jusqu'ici j'avais seulement à me rappeler mon analyse, bien que ce ne fût pas très facile. Je me rappelais que la Dame noire avait été prise au piège quelque part sur l'aile-roi. Continuant cette piste, j'essayais de me souvenir de toute la variante. enfin tout était dans l'ordre, la position familière était sur l'échiquier ; alors, tout à coup, il me sauta aux yeux que dans mon analyse il m'avait échappé ce que Fischer avait trouvé sur l'échiquier avec la plus grande facilité. On devine que c'en était fait de ma tranquillité".
Et Botwinik conclut : "Cependant, si l'on examine 17..., Dxf4 d'un point de vue objectif, on s'aperçoit que, quoique ce coup constitue le meilleure réponse des Noirs, comme la suite le montre bien, - leur position est encore difficile."
Commentaire de Fischer : "Lorsque je fis ce coup, je sentis qu'il ne l'avait pas vu."
Nous voyons comment Fischer répondit "maladroitement" a une préparation maison de Botwinik. Et je soupçonne Fischer d'avoir volontairement insérer les remarques de Botwinik pour démontrer des années à l'avance que "l'objectivité" des Russes et de Botwinik en particulier sur Fischer est surfaite.
Rappelez-vous la phrase de Fischer à propos des Russes : 'Ils ont tué les Echecs".
|
|
|
@Acket
Les deux livres de Stohl (en français chez Olibris) sont de vraies merveilles !
Les analyses de Stohl sont à la fois passionnantes et foisonnantes (claires et denses en bon français).
Je les ai lu une première fois, mais je sais que je les relirai en donnant plus de temps pour les sous-variantes analysées.
Il est très vivant, introduisant la partie analysées dans le contexte du tournoi, le tournoi dans la vie de Kaspy. Le choix des parties est très bon.
Ma favorite est la fessée qu'il donne à Karpov avec les noirs à Linarès 1992, sur une défense Samisch. Incroyable !
Sinon, les 60 de Fischer sont vraiment bien aussi. Plus austère (mais c'est une autre époque !).
L'inconvénient est qu'il est très difficile de le trouver en français (j'ai dû acheter le mien directement chez l'éditeur il y a quelques années, il lui en restait quelques uns), et la traduction (même révisée) laisse à désirer.
Mais les parties sont merveilleuses, et les analyses sont à l'avenant.
Je me souviens de l'audace et l'humilité (peu commentée chez lui) d'avoir mis des nulles, et surtout des défaites ! Ce livre est presque un journal intime, qui parle de ces ratés (défaites ou nulles), de ses réussites.
Avec ces deux grands, joueurs, tu ne peux pas te tromper. ET tu en as pour un certain temps...
|
|
|
@Moriarty
Merci pour ces explications,
cependant j'ai lu ici ou là des critiques du livre de kasparov sur le fait qu'il y a beaucoup de parties qu'il a joué contre karpov.
Or comme le style de Fischer m'attire plus et que pour noel je compte n'acheter qu'un seul livre, mon choix se fait sur le livre de Fischer, si j'arrive à le trouver... :)
|
|
|
apparement disponible ici pour ceux que ca intéresse:
http://www.decitre.fr/livres/mes-60-meilleures-parties-9782950858702.html
|
|
|
