|
| Championnat de Russie 2012 ; les trois dernières rondes par Ducouloir le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Les outsiders, en tête après six rondes, affrontent avec les noirs les favoris Karjakin et Grischuk.
Après 17.Tf2, Grischuk - Andreïkin.
|
|
|
Dubov - Jakovenko, avant 16.Fxh7. Partie cruciale pour Jakovenko qui peut se retrouver à +2 en cas de victoire.
|
|
|
Dubov - Jakovenko, après 27...De7. Ça chauffe mais les noirs semblent bien regroupés en défense.
|
|
|
Karjakin - Alekseev après 18...b5. C'est calme mais les blancs ont la paire de fous et la structure de pions est asymétrique. Le roque noir va bientôt se faire éventrer et les blancs pourrait roquer grand-côté. Zeitnot réciproque en perspective.
|
|
|
Grischuk - Andreïkin, après 22...e4. 5' à la pendule pour Andreïkin.
|
|
|
Tu as un lien pour les parties?
|
|
|
Sur Chessbomb ou Whychess : les possibilités sont innombrables.
|
|
|
Trois pions passés, deux pions d'avance pour Grischuk, et quelques pièces lourdes. Grischuk - Andreikin après 28.Dxf6.
|
|
|
La partie Dubov - Andreikin n'est pas sale non plus. Après 38...Dc8.
|
|
|
Tu disais calme pour la partie de karjakin?
|
|
|
Karjakin - Alekseev, avant 27...Txe4.
Calme, oui, mais pariais pour l'éventrement du roque. Grischuk, c'est quasiment fini. 4 pions d'avance dont 4 passés.
Dans la position du diagramme, la position des pièces blanches est originale et me fait penser à celles obtenus par mes (très) jeunes élèves auxquels je (re-)demande d'enfin se développer.
|
|
|
Finale C vs F dans la partie Dubov - Jakovenko. Rappel, Dubov a 16 ans depuis avril.
|
|
|
Alekseev aurait dû reprendre en e4. Maintenant, Karjakin va faire mieux que de simplement le faire souffrir.
Grischuk - Andreikin 1-0, une boucherie dont les thèmes auront étés l'affaiblissement des cases noires et le roi au centre.
Karjakin - Alekseev, après 38.Txc7.
|
|
|
Pas sûr : n'oublions pas Kling & Horwitz !
|
|
|
Karjakin - Alekseev, après 47.Te4+. Le pion b des noirs est en sursis mais le roi blanc va avoir un mal de chien à se rapprocher du théâtre des opérations.
|
|
|
Les Noirs ont éventé 48...b2+ 49 Ra2 ! mais l'intermédiaire 50 Tb5+ ! fait mal (50 Txb3? Rg4! =).
|
|
|
C'est à présent gagnant, mais pas facile ; cela rappelle Anand-Shirov 2000.
|
|
|
Shirov avait mieux défendu, contestant le passage du RB.
|
|
|
Fausse route, la difficulté est ailleurs, pas dans le rapproché du roi (si, en fait, d'après Anand - Shirov 2000).
Maintenant que les pions blancs avancent drus, les risques ne viendraient-ils pas plutôt d'une tour folle ?
Position avant 67.Rd5.
|
|
|
Kariakin qui se trompe et son adversaire qui ... abandone. Erony ne va pas être content ;-)
Ou alors une erreur de transmission et Alekseev a abandonné après son coup 71...Tg5 + (les arbitres mettant les deux rois au centre après la fin de la partie).
|
|
|
Tour folle : SK est trop malin, il n'aurait jamais mis sa Tour en g7 ! Souvenez-vous de sa partie contre Topa au dernier Wijk avec T + Ph contre F : il savait qu'il ne faut pas pousser le pion en h5, mais faisait tellement attention à cela qu'il... l'a laissé en h2 !
|
|
|
1-0 ; Re4 n'a pas été joué et correspond, je suppose, au marquage sur l'échiquier de la victoire des blancs.
Belles parties aujourd'hui, et maintenant 6 joueurs se retrouvent en tête puisque Potkin a battu Vitiugov !
|
|
|
Mais non, il est clair que les Noirs abandonnent après leur ...Tg5+.
|
|
|
A cause de l'évident Re6.
|
|
|
SK a bien joué la finale, spécialement ses 47e et 50e coups. Les Noirs pouvaient évidemment mieux résister, mais je ne vois pas de méthode de nulle.
Si quelqu'un a une idée... Y a-t-il un (autre) analyste dans le bateau ?
|
|
|
Kramnik - Speelman, Genève 1996, trait aux noirs.
|
|
|
De cette finale, avec pions liés à la bande, on peut dire en première approximation qu'elle est à peu près toujours complexe et qu'elle semble difficile à systématiser. On peut ajouter qu'elle est assez fréquente et qu'elle a été jouée par tous les grands joueurs, souvent plusieurs fois.
Dans la position ci-dessus, les noirs ne parviennent pas à se soustraire aux échecs de la tour : le roi blanc a stoppé l'avancée des pions et fixe la tour noire, à l'aide notamment de la tour blanche braquée sur le pion faible. Ainsi, après 75...Tg2. Nulle.
|
|
|
Dans la position suivante tirée de la partie Vidmar - Mikenas, Varsovie 1935, les noirs jouent et gagnent.
Les très forts modules trouvent le gain dans un délai compatible avec une cadence classique ou semi-rapide, pas les autres (Fritz 13 est à la peine). Mikenas, qui était dans les années 1930 sensiblement au même niveau que Vidmar, ne parvient pas à progresser et signe la nulle un coup plus tard.
|
|
|
Ceux qui connaissent Kling & Horwitz (1851), même d'un niveau très inférieur à Vidmar et Mikenas, jouent en un temps compatible avec une telle cadence, voire a tempo, le plan gagnant ...Tb3!!.
|
|
|
Bravo. L'idée de Tb3, outre le soutien de la faiblesse a, c'est de venir en c1 via c3 pour accompagner la promotion du pion b. Les blancs n'ont pas mieux que d'harceler le roi noir qui viendra à la rencontre de la tour en g4 par exemple. La tour blanche est obligée de se replier en h1. La tour noire peut poursuivre son mouvement décisif : Tc3.
|
|
|
Place à la ronde 8. Grischuk avec les noirs face à Sjugirov, le client du tournoi. Est-indienne. Après 14...Fxb7.
|
|
|
La position de Svidler face à Vitiugov semble prometteuse. Après 10...gxf6.
Roques opposés ?
|
|
|
Vitiugov a égalisé. Svidler va souffrir. Le plan Cbd2-b3 semble trop lent.
Magnifique fou noir de cases blanches ; dans la française, ça n'est pas si courant.
Après le naturel 15...Fh4.
|
|
|
Sjugirov - Grischuk avant 22...Td8 ou 22...Fb7. Les noirs sont mieux.
|
|
|
Svidler - Vitiugov. Après 19.Da4, les noirs jouent et gagnent.
|
|
|
Svidler - Vitiugov, nulle. Pourtant, dans cette position finale, les noirs jouent et gagnent.
A ma connaissance, la pire partie de Svidler.
|
|
|
Il y a un lien pour les conférences de presse (même en russe) ?
|
|
|
Concernant Kramnik-Speelman, j'ai cru un instant que les Noirs (en partie rapide, tout de même, précisons-le) avaient raté le gain en poussant le Roi adverse en g1, mais non ! Tout au plus auraient-ils pu vérifier si VK connaissait l'étude de Kasparian (ce qui est le cas, à mon avis) par une variante du genre :
68...Txa7 69.Tb4 g3+ 70.Rg1 Ta1+ 71.Rg2 Ta2+ 72.Rg1! Th2 73.Tb6!! Rf7 74.Th6!! Re7 75.Tg6!! =
|
|
|
Wouf, Svidler a assassiné Grischuk à la dernière ronde !
6 mecs premiers à 5/9 :-o
|
|
|
75 % de nulles et des 1er ex-aequo à ... +1 !!!
Je ne suis pas un obsédé de l'anti-nulle, mais il y a des pros qui se tirent des missiles dans le bide.
|
|
|
Da5 b4 Dxb5 Dxb5 Cc2 Re2 f3 mat
|
|
|
Da5 b4 Dxb5 Dd3 Cf3+ Re2 Txd2 Cxd2 Ce5 Td1 Ff3+ Rf1 Fxd1 etc ... ;-)
|
|
|
La rage anti-nulle allume le commentaire d'EE au moment du bilan de ces championnats de Russie :
"Près de 75% de parties nulles ! C'est le triste bilan de cette super finale du championnat de Russie masculine, et ce malgré la nulle par accord mutuel interdite avant le 40e coup."
Peu importe la qualité des parties, l'important c'est ce ratio chiffré. Mais la suite est bien pire : "Peu avant le début du tournoi, une conversation s'était engagée sur Twitter, où Susan Polgar regrettait que les prix du tournoi féminin ne représentaient que le tiers de celui des hommes."
S'il existe un tournoi féminin - ce qui en soit est déjà une grâce accordée aux femmes - il n'existe aucun tournoi masculin, et surtout pas de "super finale du championnat de Russie masculine". L'accession à ce tournoi était monstrueusement relevée mais ouverte aux femmes : aucune ne s'est qualifiée. Bon, voilà.
Vouloir une égalité de salaire prétextant que les parties des femmes sont plus intéressantes, car moins sujettes à la nulle est stupéfiant. Les spectateurs sur internet invalident ce propos puisqu'ils suivent presque exclusivement les parties de la super finale "homme", et on comprend qu'ils soient attachés à des affrontements "techniquement propres".
Mais le bouquet final emporte tout : "S. Polgar [...] arguait, concernant le niveau de jeu, que de toutes façons, 99% des internautes ne comprenaient rien aux parties des +2700 et se contentaient de comparer les coups joués avec ceux des logiciels d'analyses." Et le journaliste d'EE de rajouter : "C'est pas faux."
Qu'en sait-elle ? Ce mépris est-il utile ? Et le journaliste d'EE, qu'en sait-il (lui qui confond la langue écrite avec la langue orale) ?
J'ai travaillé les échecs deux ans entre 1992 et 1994. J'ai repris en 2010. Mon niveau en partie lente excède les 1900 élo et si je me considère, d'une certaine façon encore débutant, je trouve plus de 75% des coups des GMI (pour vérifier cela, j'utilise le logiciel chess hero qui propose aléatoirement une position tirée d'un pgn). Je ne crois pas rien comprendre aux parties des GMI, et c'est même l'une des raisons de ma préférence pour les parties de Grischuk plutôt que pour celles de Pogonina, peu importe leurs résultats finals. Dois-je m'excuser de ne pas avoir ruiné mon existence pour une activité dont l'utilité sociale reste à démontrer ?
Alors un peu de modestie ne ferait aucun mal à S. Polgar et aux joueuses et un peu d'esprit critique de la part du journaliste, qui, avouons-le, a cédé à la facilité.
R. Vaganian (2577) - N. Pogonina (2451), Prague 2011. Trait aux noirs. Comme Pogonina, qui aime "le spectacle avec plus d'émotions, les parties décisives et les retournements de situations", joueriez-vous 20...f4 ?
|
|
|
Pogonina vs Ducouloir ie 2450 vs 1900, ça nous donne 95% pour la Russe. Dans un match de 10 parties, Ducouloir ne devrait marquer qu'une seule nulle.
Alors si tu ne crois pas ne rien comprendre aux parties des GM, tu as probablement beaucoup à apprendre des WGM...
|
|
|
Si je ne dois choisir qu'en fonction de motifs échiquéens, je préfère apprendre avec A. Grischuk ou S. Karjakin, et toi aussi d'ailleurs.
Petiteglise, il y a quelque chose de gênant dans l'énonciation de ton intervention mais peu importe.
|
|
|
Jakovenko - Alekseev après 24.Dc7, les blancs sont légèrement mieux : structure de pion, dame active, colonne d.
|
|
|
Même partie. Le pion c4 était empoisonné (après 28.Rg1, avant 28...Cxc4?).
|
|
|
comment se passe le départage, quelles sont les modalités ?
|
|
|
Un tournoi fermé à 6 joueurs, cinq rondes. Parties semi-rapides 15min+10s/coups. La ronde 3 en cours : Andreikin mène d'un demi-point.
Svidler - Potkin, après 45...Rc5
|
|
|
merci !
|
|
|
J'ai souvent apprécié les reportages de PE mettant en valeur la volonté de vaincre manifestée dans les compétitions féminines. Mais il est sûr qu'on a plus tendance à s'étriper quand on ne figure pas dans le "top 20", l'enjeu n'étant pas le même.
Mais une constatation telle que "99% des internautes ne [comprennent] rien aux parties des +2700" ne mène strictement à rien. Ou alors, on peut arguer que, puisque 99% des humains de notre belle planète n'entravent que dalle aux Echecs, ces derniers n'ont qu'à disparaître. Et nous perdons notre temps.
J'avais déjà noté des phrases à l'emporte-pièce de l'aînée des Polgar, comme la sentence selon laquelle "les filles apprécient davantage l'aspect artistique des Echecs". C'est sans doute pourquoi on ne trouve aucune compositrice d'études ni de problèmes. Ni (sauf quelques Roumaines) aucune "fille" solutionniste.
|
|
|
Je pense pour ma part que Susan Polgar fait plus pour le développement du jeu d'échecs - pas seulement féminin et pas seulement aux Etats-Unis - que toutes les études et les problèmes réunis.
Susan Polgar tente depuis de nombreuses années à attirer du public et des sponsors vers le jeu d'échecs. Et pour ça il faut un minimum de spectacle. Aujourd'hui, le champion de Russie va être désigné en parties rapides, voire même en blitz Armageddon. Génial...
|
|
|
Karjakin - Jakovenko après 30.Fc3. Ce n'est pas l'action de S. Pulgar qui est mise en cause, mais une déclaration relayée avec enthousiasme par EE. Ce championnat de Russie n'était absolument pas ennuyeux : les nulles intervenaient à l'issue de parties disputées.
Critiquer ce championnat parce qu'il y a trop de nulles puis maintenant critiquer ce départage qui est pourtant agréable à suivre, c'est faire preuve d'un sens singulier de la cohérence.
Le voilà, votre tournoi à 30% de nulles, régalez-vous et parlez échecs (il n'y a pas plus d'échecs féminins que d'échecs handisports)!
|
|
|
"Un cheval de course génial", ricanait déjà Musil dans les années 30. Il ne connaissait pas Reyes.
Je te conseille, Reyes, de laisser ton clavier un instant et de te rendre à une projection de "Rollerball" (la 1ère version).
"JONATHAN, JONATHAN.........."
|
|
|
La structure de pions, le temps mais des fous de couleurs opposés. Karjakin - Jakovenko, avantage blanc. Après 37.g3.
|
|
|
Andreïkin confirme qu'il est à l'aise dans les cadences rapides. Svidler avec les blancs souffre. Après 36...Cd2.
|
|
|
Ah ok, Ducouloir, il suffisait de dire que tu es anti-EE. Tu es passé de : «Qu'en sait-elle ? Ce mépris est-il utile ?» à «Ce n'est pas l'action de S. Polgar qui est mise en cause, mais une déclaration relayée avec enthousiasme par EE.» Ouf, j'ai cru à une conversation sérieuse.
Erony : Oui, comme toi j'ai vu le film quand il est sorti. Nous parlons ici de développement du jeu d'échecs dans le but d'attirer du public et des sponsors. Pas de la valeur/correction des parties d'échecs.
|
|
|
Abandon de Svidler après 43...Fe4, mais n'y a-t-il pas la possibilité d'une forteresse ?
Reyes : j'ai commenté la déclaration de S. Polgar lue sur le site d'EE ce matin. Je n'ai pas d'animosité contre l'action de S. Polgar pas plus que contre EE dont j'achèterai le numéro pour lire l'interview d'Arrabal, et dont j'apprécie le site.
Dire que le propos de S. Polgar est méprisant à l'égard de ceux qui suivent les échecs sur internet relève du constat et procède d'un mépris qui va à l'encontre de l'objectif de S. Polgar, le développement des échecs.
|
|
|
Ma dernière phrase n'est pas claire. Lire : "Dire que le propos de S. Polgar est méprisant à l'égard de ceux qui suivent les échecs sur internet relève du constat. Ce propos procédait d'un mépris qui va à l'encontre de l'objectif de S. Polgar, le développement des échecs."
C'est bien d'attirer des joueurs dans les clubs ou les opens : ne pas les en dégoûter, c'est plus difficile.
Comme défense des échecs féminins, on pourra trouver mieux que :
1. 99% des spectateurs sur internet sont nuls
2. ils peuvent donc se satisfaire des parties des joueuses féminines.
Voilà, Andreikin est champion. Une belle dernière partie. Nulle contre Potkin en 13 coups.
|
|
|
Tu comprends tout de travers. Bonne journée, j'ai du boulot.
|
|
|
ça y est, les pourfendeurs des parties nulles vont ronger leur os pendant de longues années suite à ce tournoi. si ça peut les soulager, ce n'est pas plus mal ;-)
|
|
|
Reyes :
Je suis parfaitement disposé à "attirer du public" et des mécènes vers les Echecs. Lesquels ne sont pas seulement un "jeu" et un sport, mais aussi un art et une science. A mon modeste niveau, et sans la formidable puissance médiatique de la polgarette, je le tente.
Mais attirer le public vers quelque chose qui n'est plus les Echecs, qui en est un lamentable substitut, non. Et, pas plus que les agitations bulgaro-corses, les chessboxingueries n'éveilleront chez moi le moindre écho.
|
|
|
Tu t'égares Erony. Personne ne parle de chessboxing ou des agitations bulgaro-corses. Caricaturer Susan Polgar ne sert pas ton propos.
|
|
|
Je ne m'égare pas du tout, je ne caricature personne. La polgarette fait la promotion de ce truc. Renseigne-toi. Tape simplement chess, boxing, polgar, ce que tu sais faire certainement bien mieux que moi...
|
|
|
