|
| Bienne par ca***oi***4228 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je suis étonné de ne pas avoir lu de commentaires sur ce tournoi avec le n°1 et Bacrot.
Premières impressions: Bacrot a battu le "maitre en rapide" même si il perd en finale.
Par contre, sa 1ère partie contre Wang n'est pas encourageante, aujourdh'hui, il joue Moro, le match des battus, malheur au perdant!
|
|
|
C'est un grand honneur pour lui de participer à un tel tournoi, mais, revers de la médaille, tous ses adversaires sont des cadors.
La preuve avec cette défaite face à un outsider.
Il faut dire qu'il a joué risqué, avec ces coups de Pions très ambitieux (c'est peut-être normal pour une Est-Indienne, mais moi, du haut de mon petit niveau, je ne peux pas regarder ce genre de parties sans perplexité).
Et puis Wang Hao a su trouver la jolie combinaison finale : 36.Te8+
|
|
|
ouverture un poil agressive de Morozevich avec les noirs contre Bacrot, non ?
d'autre part Etienne est crédité de 11mn30 s après 14. De3 alors que son adversaire possède encore 1 h 20 mn.
bug de retransmission ou zeitnot de l'angoisse ?
edit : le temps a l'air correct; on dirait bien qu'il va falloir blitzer !
|
|
|
autant pour moi, c'est plutôt Bacrot qui déclenche les hostilités avec 4.e4.
( semi-slave, gambit Marshall ).
comment expliquer un tel retard à la pendule ?
|
|
|
Au 19e coup, la position a l'air beaucoup plus facile à jouer pour Etienne malgré ses deux pions de moins, mais il n'a plus que 5 minutes...
Mais connaissant Morozevich, celui-ci ne devrait pas tarder à le rejoindre...
Gaffes multiples de part et d'autre dans 5 ou 6 coups ?
Un motif d'espérance: les noirs doivent trouver tous les bons coups, et souvent moro perd le fil dans ce genre de situation (voir sa partie récente contre Giri)
|
|
|
Trois pions de moins pour Etienne qui joue a tempo mais toutes ses pièces sont monstrueuses.
L'ordi ne lui compte que - 0,5, ce qui veut dire que ses compensations sont sérieuses.
A Moro de prouver !
|
|
|
Situation de fou pour Bacrot !!
|
|
|
Palpitant !
22éme coup des B.
2mn d'un côté, 3mn de l'autre.
et me semble-t-il, une forte attaque des B.
|
|
|
Moro semble inspirer les français à Bienne. La partie est terrible. Quelle attaque du français qui va récolter son premier point !
|
|
|
Et gain de Bacrot.
Magnifique conclusion.
|
|
|
25 coups!
C'est donc une miniature :-)
|
|
|
Miniature, c'est moins de 20 coups.
|
|
|
http://fr.wikipedia.org/wiki/Partie_miniature
http://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_chess#M
Dans la langue de Shakespeare,j'aurais idéalement utilisé le terme de "Brilliancy" :-)
|
|
|
Je suis curieux de savoir quels auteurs considèrent 25 comme une miniature... 25 c'est moult.
|
|
|
L'éminent Dr John Nunn se distingue en allant jusqu'à...30 coups!
Ca doit être une question de subjectivité.
Etienne Bacrot a lu tous les bouquins de John Nunn,dont il est fan en tant qu'auteur,la boucle est en quelque sorte bouclée :-)
|
|
|
Je viens de rentrer.... et je suis content de voir la belle réaction de Bacrot après sa défaite d'hier: BRavo.
|
|
|
La partie est juste magnifique.
|
|
|
Etienne est un grand spécialiste de cette variante coté blancs, il avait déja gagné une (vraie!) miniature il y a quelques années à l'aeroflot...
|
|
|
Superbe victoire d' Etienne Bacrot. Pour ceux qui n' auraient pas vu la partie:
Les blancs jouent et gagnent
|
|
|
@Deathwing: Etienne était out of book après 10...e5 !
|
|
|
J'ai déjà joué cette ligne avec les Blancs, et ce n'est pas facile du tout.
|
|
|
Même si Étienne était out of book, il connaît la position et les thèmes tactiques, d'où son joli gain en zeitnot :)
Après c'est une variante très risquée, c'est sur...
|
|
|
Epoustouflant!
1h10mn et 2 pions de retard .... et achever la partie magnifiquement quelques coups plus tard.
|
|
|
Sa partie d'hier a-t-elle rendu Morozevich malade ?
Il ne joue pas cette troisième ronde.
|
|
|
selon chessdom, il aurait abandonné le tournoi.
Les organisateurs réfléchiraient à une solution de rechange
|
|
|
Pas facile...pour les organisateurs.
Abandonner après avoir perdu 12 points: ce doit être sérieux.
|
|
|
Selon E-E, il serait remplacé par Bologan.
|
|
|
Dans le tournoi de Maîtres, Vachier-Lagrave, Mazé et Le Roux sont à 2/2 et Edouard à 1,5.
|
|
|
L'Est-indienne ne réussit pas à Etienne
|
|
|
Selon le site officiel, il est remplacé par Bologan, et ca ne ressemble pas à Morozevitch d'abandonner après deux bulles, il est peut-être vraiment souffrant.
|
|
|
aie pour Etienne.
|
|
|
lol, jcomprends même pas qu'on puisse insinuer que des joueurs de ce niveau pourraient abandonner un tournoi fermé de cette envergure parce qu'il s'est pris deux bulles...
Les gars sont des pros, ils ont intérêt à être bien vu des organisateurs, alors je pense même pas que cette idée germe dans leurs esprits.
Connaissez vous des cas où cela est arrivé?
|
|
|
Dulo : À part Hübner qui avait une fâcheuse tendance à abandonner ses matches de Candidats, non.
|
|
|
vous est il possible de parler des parties? et ouvrir un autre post pour la rubrique polémique;
|
|
|
Tu avais vu juste en écrivant : "malheur au perdant" ;-)
|
|
|
selon le site officiel :
Morozevich a été conduit à l'hopital.
Un certificat médical a attesté de son incapacité à poursuivre le tournoi.
|
|
|
Dans le tournoi des Maîtres:
Vachier-Lagrave, Mazé et Le Roux sont à 2,5/3;
Bauer et Edouard à 2.
|
|
|
quelqu'un regarde les parties?
|
|
|
Oui.
Je regarde actuellement Bacrot-Carlsen.
Je ne sais pas trop qu'en dire....
|
|
|
Bacrot est moins bien je trouve.
Cette structure de pion, avec des faiblesses des deux côtés, laisse le roi blanc un peu fragile.
|
|
|
J'avoue que je n'y comprends pas grand chose
|
|
|
ça sent le roussi pour Bacrot...
pas vraiment de fautes ( pour autant que je comprenne la partie ) mais Carlsen semble augmenter son avantage petit à petit.
|
|
|
peut-être pas si mal que ça, quoiqu'en dise les moteurs. Mais avec Carlsen tout est possible !
|
|
|
nulle pour Bacrot; contre le numéro 1 c'est pas si mal, non ?
|
|
|
Si.
|
|
|
Le pion a de Carlsen n'était finalement qu'un tigre de papier. L'échange des Tours a abouti a une égalité assez facile à tenir pour Bacrot
|
|
|
Logique, le pion a est un pion pas c
|
|
|
nulle contre le n°1, c'est plutot bien.
|
|
|
encore une est-indienne...contre un joueur d'est-indienne.
je le sens pas, là.
|
|
|
Nakamura-Bacrot :
Je sens bien le bain de sang ( de bois ) d'ici peu...
|
|
|
Bacrot joue beaucoup plus vite que les rondes précédentes.
|
|
|
Je n'aime vraiment pas le position de Bacrot après 21... Fe6
|
|
|
@ Flytox, je crois que ton diagramme n'est pas correct^^
Edit , je n'ai rien dit, c'est corrigé!
Sinon, si on regarde les ouvertures que joue Carlsen, Kasparov doit être fou!
|
|
|
par contre Lasker doit être fier de lui.
Pour Bacrot, j'y crois pas du tout à ce genre d'attaque initiée par g5, il joue à la Nakamura contre Nakamura!
|
|
|
Oui j'ai déjà lu cela quelquepart à propos de Lasker! Et c'est d'ailleurs très plaisant de la voir jouer un peu de tout à l'envie!
|
|
|
Il semble pas mal, Bacrot.
|
|
|
29.Dd2 ? faute de Naka et Bacrot peut lancer une attaque à sacrifice à base de hxg2 et Ch3! Il a plus de 40 minutes à la pendule, ça peut le faire.
|
|
|
29... Tf4? Aie! Ca me rappelle Anand -Nakamaura à Londres où les Noirs avaient gagné dans la même ouverture après des erreurs réciproques. Etienne la joue psychologique en adaoptant une stratégie nakamurienne face à Nakamura. Au moins ce n'est pas la prudence qui l'étouffe.
|
|
|
Et c'est parti! naka se vautre avec 30.Cxg5?
et Etienne aussi avec Dxg5 au lieu de Txb4.
|
|
|
ouille; Étienne n'est pas très bien après 34. Dxf4
( doux euphémisme...)
|
|
|
C'est fini.
|
|
|
Si ça continue comme ça, même Andreï Sokolov va jouer 1.d4 contre Bacrot :-)
|
|
|
C'est décevant pour une fois qu'un français joue un grand tournoi, il va finir dernier! Les organisateurs vont hésiter pour l'inviter.
|
|
|
Etienne va-t-il persévérer avec son Est-Indienne dans ce tournoi après son 0/3 ? Rien n'est moins sûr...
|
|
|
Ce tournoi est trés relevé,et Etienne Bacrot a le 5éme elo sur 6 participants,sans compter que le jeune Anish Giri(6éme elo) est en pleine bourre actuellement(cf le championnat des pays-bas),donc c'est plutôt logique qu'il soit en fin de classement.
Le principal c'est de ne surtout pas faire de parties insipides,vis-a-vis des organisateurs.
|
|
|
partie en retard Bologan-Carlsen: superbe vidéo en contre-jour, à voir sur le site officiel.
|
|
|
@capenoire. Pourquoi faudrait-il être déçu ?
1) il faut voire le spectacle fourni
2) quel que soit le niveau des participants, il y aura toujours un dernier
3) pour être dernier d'une compétition, il faut commencer par s'y qualifier et à ce titre, très nombreux sont ceux qui ne risquent pas d'être derniers.
4) si on considère que Etienne est dernier alors Carlsen est antépénultième.
|
|
|
Et Carlsen qui gagne encore sans rien faire.
|
|
|
Le crocodile a mangé Paul Hogan...
Il a quand même un style mortifère comme on en a rarement vu un. À côté de lui, Karpov (dont je suis un grand admirateur) et Petrosian sont Lady Gaga et Boby Lapointe.
Carlsen, c'est un Tal laxatif, il gagne tout le temps et tu comprends pas pourquoi.
|
|
|
Carlsen a le mérite de ne pas baser ses victoires sur des "prépas". Des victoires en finale à la pelle, ça me rappelle Karpov, Fischer, Capablanca, au choix.
Sa victoire contre Wang a quand même tout d'une grande. Trait aux blancs.
|
|
|
joli
|
|
|
C'est reparti! Bacrot se lance à nouveau dans une Est-Indienne, ce coup-ci contre la variante 5.Ce2.
|
|
|
Il a le mérite de la persévérance, surtout contre un spécialiste de l'Est-Indienne. Au moins cette partie brisera le signe indien pour un des deux joueurs: soit Etienne ouvre son compteur avec les Noirs, soit Bologan ouvre son compteur tout court.
|
|
|
Étienne n'est pas mal là.
Puisque l'on s'inquiète de ses performances avec les noirs sur d4, on pourra aussi évoquer ses problèmes avec la Partie Italienne, choisie presque systématiquement contre lui.
Recyclage du Ch7 jusqu'à l'avant-poste d4.
|
|
|
Dans le championnat d'Ukraine, en ce moment, un joli Guiocco Piano entre Z. Efimenko et R. Ponomariov, après 28.a4.
|
|
|
Dans la partie E. Zude (2384) - J. Timman (2575) à Helsingör, un "Fais-vous la main" sympathique. Les blancs jouent et gagnent.
|
|
|
Wang est très bien, malgré le pion de moins. Toutes les pièces sont actives. Carlsen joue sur trois rangées.
Après 32... Rh8
|
|
|
Bon bah comme d'hab, Magnus est passé en mode sorcier, a collé sa (double) bulle à Wang, et passe en tête avec lui !
|
|
|
"(...)on pourra aussi évoquer ses problèmes avec la Partie Italienne, choisie presque systématiquement contre lui."
Choisie presque systématiquement aussi pour éviter l'espagnole Marshall :-)
|
|
|
Bologan a choisi un benko contre Carlsen ! Quel pied !
|
|
|
Bacrot ne semble pas au niveau,
à voir...
|
|
|
Après la ronde d'aujourd'hui, le ration des nulles à Bienne est seulement de 33%...
|
|
|
.
|
|
|
Curieux choix d' ouverture de la part de Bologan, il a joué le Benko contre Wang Hao et a essayé de le placer contre Giri, qui l' a évité. Ok il n'a pas eu le temps de se préparer pour ce tournoi, mais quand même, téléphoner son ouverture à Carlsen, c' est vraiment chercher des ennuis.
Je suis par ailleurs ravi de voir que Carlsen a choisi MA variante pour punir le Benko :)
|
|
|
Quant à Etienne Bacrot, il semble qu' il les ait atteintes
|
|
|
Etienne les a atteintes depuis qu'il a choisi de fonder une famille. C'est un choix il faut le respecter. Par contre il faut pas trop espérer de résultats sensationnels...(n'est pas Svidler qui veut ;))
|
|
|
Non tantum il les as atteintes, sed equiam il s'en éloigne petit à petit.
|
|
|
oups...il les A atteintes, of course.
|
|
|
Je ne comprend pas : fonder une famille empêche d'être performant dans son travail?
|
|
|
Étienne a choisi de prendre le plus de risques possibles, avec les blancs comme avec les noirs. Ça n'a pas payé, mais pour rappel, il n'y a pas si longtemps les france-échiquéens lui reprochaient de "viser" le -2 =7 dans les tournois du top. À part sa partie contre Naka il semble avoir clairement manqué de réussite, encore hier contre Giri.
|
|
|
houla, Etienne joue encore avec le feu ... il lache une qualité.
|
|
|
arf, et un blunder ... dans une position difficile.
|
|
|
Le Te1 de Bacrot relativise nos gaffes de patzers.
|
|
|
On a parfaitement le droit de le dire quand ça va pas, plutôt que de toujours lui trouver des excuses.
J'ajoute que je suis parfaitement conscient de ses qualités compte tenu de ses résultats passés et aussi du niveau du tournoi mais je regrette ces nombreuses gaffes dans les grands évènements, c'est tout.
|
|
|
EB a disparu du classement des 2700+ ! ne reste plus que LF....
|
|
|
T'inquiète : Jacques Pradel le retrouvera !
|
|
|
Et il renvoie all-in avec les noirs contre Carlsen...
|
|
|
Qui va l'envoyer direct au Holiday Inn...l'inconscient !
|
|
|
On peut le comprendre:envoyer les pions comme ça, on ne sait jamais si c'est bon, mais qu'est-ce que ça soulage.
|
|
|
Bologan a de la couille !
Encore un benko...
|
|
|
Il risque surtout d'avoir du bide s'il abuse de trop du Benko !
|
|
|
Avec Benko, démarrez plein pot ?
(Ok, je sors...)
|
|
|
Autrement ça a l'air de s'équilibrer chez Bacrot.
|
|
|
Les noirs semblent même mieux. Mais tout va se jouer en Zeitnot.
|
|
|
Etienne joue des coups simples et forts dans le zeitnot. Magnus est obligé d'être extrêmement précis. Petit avantage noir permanent selon moi. Cette partie me donnerait presque envie de jouer 1...e5!
|
|
|
Et Maintenant c'est Etienne qui doit serrer les fesses. Magnus est un sorcier...
|
|
|
Nulle entre Carlsen et Bacrot.
Contrairement à EE je ne suis pas choqué par le fait que le vainqueur final Wang Hao ai perdu 2 fois contre le second. Ce qui me choque serait plutôt le fait que le second ai + de points, au calcul classique, que le 1er.
|
|
|
Rustica : Magnus Carlsen a plus de points que Wang Hao. 7,0 contre 6,5.
|
|
|
Question pour un champion :
" Inventé il y a très longtemps par un aïeul d'Uncle Bens, je suis un jeu en pleine dégénérescence qui vient de permettre à un gusse qui a fait +6-3=1 de terminer devant un type qui a fait +4=6 et qui, de surcroit, a battu deux fois le premier nommé. Champ d'expérimentation favori d'apprentis sorciers crétins et/ou avides qui croient que le changement de règles ancestrales ou le raccourcissement des cadences vont propulser ma visibilité au niveau de celle du golf ou du tennis, je suis, je suis ? "
|
|
|
Je ne suis pas non plus choqué que Carlsen soit finalement battu.
Les arguments du style ("ouais, avec le 1-0,5-0, ma grand mère ..." ) sont tout simplement stupides (et je pèse mes mots(*)).
Les joueurs sont des pros qui connaissaient le système bien avant le tournoi. Carlsen savait également pertinemment qu'il perdrait le tournoi en cas de nulle conjuguée avec une victoire du chinois. Il n'avait qu'à battre Bacrot ou Nakamura au moins une fois (ce qu'à réussi le vainqueur du tournoi au passage ...).
FÉLICITATIONS À HAO !!!.
Carlsen commence peut être a payer son style un peu trop économique, voire cynique. Il y un billet assez intéressant là dessus sur le site whychess.
(*) je n'ai même pas envie de tenter de convaincre qui que ce soit dans dialogue de sourds ou plutôt d'intégristes qui confondent "habitudes" avec "vérité absolue".
|
|
|
Et bien entendu il était nécessaire de le dire d'une manière aussi agressive...
|
|
|
@Reyes : si on veut atteindre le point godwin rapidement; il ne faut pas s'économiser...
|
|
|
C'est vrai qu'en lisant bon nombre de fils sur le forum, on pourrait conclure un peu rapidement que les joueurs d'échecs sont des aigris :)
C'est vrai que Carlsen a gagné 2 fois contre Hao mais il me semble que ce n'est pas un tournoi à 2, hein?
Carlsen a changé son style de jeu, pour le pire et le meilleur, question de point de vue. Je regrette ses parties d'il y a 2/3 ans mais je suis agréablement surpris par son jeu en finale. Bref.. pas évident d'avoir le beurre et l'argent du beurre...
Petit question au passage : est-ce qu'il y a d'après vous un joueur dans l'histoire des échecs qui a su être phénoménal dans tous les secteurs du jeu?
|
|
|
Disons que je commence à être passablement agacé par ces sempiternelles jérémiades stériles ...
Si au moins elles étaient argumentées (ben non, dire que le 3-1-0 est nul parce qu'il ne donne pas le même résultat que le 1-0,5-0 est effectivement stupide).
|
|
|
C'est étrange, personne (et même pas moi), n'a dit que la victoire de Wang Hao était usurpée ou que Carlsen méritait plus la victoire que Wang Hao. Dans l'article sur EE j'ai simplement fait remarquer que la victoire à trois points pouvait donner des résultats finaux un peu particulier.
La victoire à 3 points était connue de tous et Carlsen savait qu'il fallait gagner plus de parties que ses concurrents.
Personnellement je n'aime pas la victoire à trois points parce que je pense qu'il n'est pas nécessaire de donner des coups de pied au cul de joueurs comme Carlsen, Bologan, Morozevich, Giri, Nakamura, etc. pour les voir jouer pour le gain.
|
|
|
Certains n'ont toujours pas compris que le 1-0,5-0,25, ie valoriser la défaite, était ridicule, au mieux superfétatoire, tant pis pour eux, cause perdue...
Sinon, que dire, Carlsen a été le meilleur, mais Hao a gagné ?
Et Bacrot est loin d'avoir aussi démérité que son score pourrait laisser à penser. A l'exception de son Est-Indienne contre Naka, il a été mieux dans toutes les parties, en faisant le jeu.
|
|
|
Gagner un tournoi de dix rondes avec trois défaites tout en finissant devant un type invaincu à +4, c'est fort.
En 1997, parce que la NBA en avait marre, Jordan n'avait pas été élu MVP, c'est Malone qui l'avait été.
Si Carlsen et Wang connaissent les règles du tournoi et les acceptent, ils n'ont pas tout à fait la même opposition. Les joueurs qui affrontent Carlsen cherchent plutôt des positions solides alors que face à Wang, ces mêmes joueurs prennent plus de risques.
Les bases de parties dans dix, vingt, cinquante, cent ans oublieront cette victoire atypique de Wang et afficheront la grille de tournoi avec le décompte traditionnel. Nous-même, dans dix-huit mois, nous devrons faire un effort de mémoire pour se souvenir de la victoire de Wang, et plus encore de ses parties (hormis peut-être ses deux défaites contre Carlsen).
|
|
|
Il n'y a pas déjà eu plusieurs débats sur les systèmes de points?
"Personnellement je n'aime pas la victoire à trois points parce que je pense qu'il n'est pas nécessaire de donner des coups de pied au cul de joueurs comme Carlsen, Bologan, Morozevich, Giri, Nakamura, etc. pour les voir jouer pour le gain".
Possible mais si on en est arrivé à un système de victoire à 3pts, c'est bien qu'il y avait un problème de nulle rapide dans les tournois" (je ne dis pas que c'est la meilleure solution).
|
|
|
"(...)j'ai simplement fait remarquer que la victoire à trois points pouvait donner des résultats finaux un peu particulier.(...)".
Pourquoi "particulier" ? On se trompe dès le départ avec cet angle.On prétend comparer deux systèmes, en prenant d'emblée l'un des deux comme référence... D'ailleurs, même avec le système dit "traditionnel" ("usuel"), on peut gagner un tournoi devant un joueur invaincu qui vous a battu 2-0.
Il y a effectivement eu un fil (presque inutile) sur ce sujet où les anti n'ont jamais pu et/ou voulu comprendre que si la règle v>n>d était effectivement absolue (hiérarchie des performances), la valeur de la nulle par rapport à la victoire n'était rien qu'une convention ARBITRAITRE (mais pas neutre) qui a eu ensuite force d'habitude. Rien de plus.
p.s. je ne suis pas fan du 3-1-0 (je m'en fous) et je comprends que des pros qui ont été façonnés sous le système traditionnel soient décontenancés et y soient défavorables. Mais je suis fatigué par les nièmes fatwas contre ce système mécréant.
|
|
|
Une autre conclusion notable du tournoi est la fin (?) du gambit benko à haut niveau. Aujourd'hui Naka n'a pas été si concluant (il semblait que les noirs avaient une position typique acceptable) mais les résultats parlent d'eux mêmes. Que des pos difficiles et 0 point...
Il sera intéressant de voir si les 26+ comme Tregubov osent le rejouer contre les 23+ pour gagner avec les noirs.
|
|
|
Bon bref on a encore un gusse...le même que d'habitude en fait qui se fait le champion du délire et nous explique que +3 ça peut être aussi bien voire mieux que +4 et que 2+2=5 (Ça c'est pour le point Godwin la référence à Orwell ;-)).
Mais enfin purée, il faut être complètement à la masse pour considérer que +6=3-1 c'est comparable à +4=6 ! Faut arrêter de lire Calvin et Hobbes sans déconner.
|
|
|
ben, on peut le voir dans l'autre sens :
- Hao fait 6 victoires sur 10 contre un plateau à plus de 2750 et pousse le vice jusqu'à donner 2 victoires gratuites à son suivant, sachant qu'il n'en a pas besoin pour gagner.
- Le pauvre deuxième obtient donc "seulement" 2 victoires sur 10 en plus des 2 que lui a donné gracieusement le premier parce qu'il n'en avait pas besoin pour gagner (il savait qu'il était meilleur).
Comme quoi, l'interprétation ....
AMHA, je pense que là ou il en est, Carlsen échangerait volontiers cette victoire contre un ELO à 2860+ qui lui ferait battre le record et ainsi "tuer le père".
|
|
|
pleurnicher (sans doute un peu éméché) à 4h du mat'(c'est dire si le sujet est important) n'est peut être pas une bonne idée ...
Hberger >
L'une des "tactiques" des ayatollahs est de feindre d'ignorer le nombre de victoires de Hao (bof 6 victoires en 10 parties ...)en particulier et en général de faire mine de ne pas voir que le 3-1-0 n'est bénéfique par rapport au système prôné par la charia que si le joueur a un nombre significatif de victoire en plus.
Ce n'est pas le 3-1-0 qui valorise la défaite, c'est le 1-0,5-0 qui valorise la nulle (ou inversement ;-) ).
Ici, il a fallu à Hao rien de moins que deux victoires de plus que Magnus (on pourra compter le nombre de tournoi dans lequel c'est arrivé depuis WAZ 2008) pour le distancer d'un point (d'une nulle donc).
Au passage, le système usuel ne donne également qu'une nulle de diff au n°1 sur le chinois. Ce qui prouve que même pour les textes saints, le +4=6 n'est pas extraordinairement supérieur au +6=1-3.
Il est supérieur (de la plus petite des marges) selon une mesure et inférieur (avec le même type d'écart) selon l'autre. Bref, tout sauf un scandale.
Il faudrait enseigner une peu de géométrie hyperbolique (ou sphérique) à certain pour qu'ils arrête de voir le "1v+1d = 2n" comme la vérité absolue que l'on doit adorer sous peine d'excommunication ...
|
|
|
+1 avec toi.
Moi, je dis juste que de mon point de vue, c'est effectivement très semblable.
Et dans un tournoi fermé, j'achète sans broncher l'un ou l'autre des résultats et avec le même prix. Après, c'est une interprétation ; est-ce qu'on favorise la recherche de victoires ou l'absence de défaites.
A cette question, les organisateurs avaient tranché (favorise les victoires), les joueurs ont souscrits et accepté les termes, il n'y a donc plus débat.
Après, je suis aussi d'accord avec un commentaire plus haut : quand on invite Carlsen, Moro, Hao, Bologan, Giri, ... on sait que celà va fighter.
Favoriser l'invitation des joueurs agressifs restent un moyen plus simple que de favoriser artificiellement la victoire par le nobre de points ... là, l'organisation a fait les deux ; ils sont cohérents. On ne peut donc pas s'offusquer de voir terminer en 1er celui qui obtient le plus de victoires ; il faut ausssi être cohérent de notre coté.
|
|
|
L'accumulation de victoires/défaites est bénie par les organisateurs qui s'inquiètent du ratio global de parties nulles de leurs tournois.
L'agressivité, incontrôlée, n'a pas à être favorisée par un système d'attribution de points bancal (une partie sans erreur ne devrait pas générer moins de point(s) qu'une partie entachée d'une ou plusieurs gaffes).
Qu'est-ce qui garantit que les doubles défaites de Nakamura ou/et Giri face à Wang ne procède pas d'un simple renvoi d’ascenseur au prochain tournoi ("tu es mieux placé, voici les points, de toute façon, il faut ça pour battre Carlsen") ? Au moins, les deux défaites de Wang face à Carlsen n'ont d'explications qu'échiquéennes.
J'aime le tournoi que fit Shirov à Saratov en 2011. 11 parties, toutes jouées et toutes nulles, des parties souvent passionnantes (Ni Hua, Morozevich, etc...). Une telle performance n'a pas à être sanctionnée par un comptable.
Shirov - Morozevich,Saratov 2011. Après 78...Cf3
|
|
|
Peter Svidler vient de jouer un Benko(!) contre Dimitri Andreikin au championnat de Russie,partie nulle :-)
[Event "Championnat de Russie"]
[Date "2012.08.07"]
[Round "5"]
[White "GM_Andreikin"]
[Black "GM_Svidler"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "2715"]
[BlackElo "2749"]
[ECO "A58"]
1. Nf3 Nf6 2. d4 g6 3. c4 Bg7 4. g3 c5 5. d5 b5 6. cxb5 a6 7. bxa6 O-O 8.
Bg2 d6 9. O-O Nbd7 10. Nc3 Nb6 11. Re1 Bxa6 12. Nd2 Bb7 13. Nf1 Nfd7 14. Ne3
Ra6 15. Qd2 Qa8 16. b3 Bd4 17. Nc2 Bg7 18. Ne3 Bd4 19. Nc2 Bg7 20. Ne3
{Game drawn}
1/2-1/2
|
|
|
Convention arbitraire ?
Dans ce cas là un système 10/1/0 est tout aussi acceptable.
Sinon jusqu'à combien de points pour une victoire peut-on attribuer ?
|
|
|
"Si Carlsen et Wang connaissent les règles du tournoi et les acceptent, ils n'ont pas tout à fait la même opposition. Les joueurs qui affrontent Carlsen cherchent plutôt des positions solides alors que face à Wang, ces mêmes joueurs prennent plus de risques."
+1 et c'est justement un point très important qui montre la débilité de la victoire à 3 points : une nulle face à Carlsen qui fait figure d'épouvantail est un très bon résultat alors que face à Wang, même en forme ca vaut le coup de prendre des risques.
En caricaturant un peu, Carlsen a joué 10 parties face à des bétonneurs alors que Wang a joué contre des adversaires qui acceptaient de prendre des risques ... L'opposition n'est donc pas du tout la même, et il n'y a donc rien de surprenant dans ces conditions que ce ne soit pas le plus fort joueur qui gagne le plus de parties! C'est plus facile de gagner 6 parties lorsque l'adversaire prend des risques que 4 lorsqu'il mise sur la sécurité!
J'avais déjà souligné le même problème lorsque ce système d'attribution des points avait été envisagé pour les nationaux du championnat de France : le facteur chance devient extrêmement important et les favoris sont défavorisés par ce système vu que la plupart de leurs adversaires miseront sur la sécurité. Les chances des outsiders est revue à la hausse, contre qui un plus grand nombre de joueurs accepteront de prendre des risques puisque seules les victoires apportent de gros points ...
|
|
|
De tous les arguments anti "3-1-0", celui de l'état d'esprit des oppositions doit être l'une des moins pertinentes :
Les meilleurs joueurs du monde auront toujours face à eux des joueurs plus frileux que face aux autre outsiders. Depuis quand doit on intégrer que le joueur X avec les noirs, va bétonner contre les Fischer, Karpov (75-95), Kasparov, Kramnik, Anand, Carlsen etc quand il va attaquer avec les blancs contre tartempion ?
En quoi d'ailleurs est ce une conséquence du système de point ? C'est valable aussi pour le 1-0,5-0 !
En caricaturant (pour paraphraser)on va donc instaurer un système de points qui dit qu'une victoire de Carlsen vaut 1,15 victoire de Nakamura, 1,75 victoire de Wang Hao et 3,25 victoires de Bacrot ...
On va aussi attribuer des points selon la défense et la ligne choisie ...
Sinon Aspomien >
Tu as raison sur un point, on ne connait pas (c'est du domaine de la théorie des jeux) le rapport correct entre une victoire et un nulle.
Pire, il est vraisemblable que les meilleurs systèmes possibles différencieraient la couleur (victoire avec les blancs, victoire avec les noirs, ..., défaite avec les blancs). Mas seule petite certitude, c'est que ce n'est pas un problème aussi trivial que cela.
|
|
|
@ Vanytchouck :
"Les meilleurs joueurs du monde auront toujours face à eux des joueurs plus frileux que face aux autre outsiders."
Entièrement d'accord!
"Depuis quand doit on intégrer que le joueur X avec les noirs, va bétonner contre les Fischer, Karpov (75-95), Kasparov, Kramnik, Anand, Carlsen etc quand il va attaquer avec les blancs contre tartempion ?"
Justement, il ne faut pas intégrer ce facteur!
"En quoi d'ailleurs est ce une conséquence du système de point ? C'est valable aussi pour le 1-0,5-0 !"
La victoire à 3 points rend la défaite pas bien grave. Les meilleurs joueurs du monde dont tu parles alternent le plus souvent nulles et victoires dans les tournois. Ils ne perdant que rarement, surtout que les joueurs qui cherchent à les battre sont peu nombreux, un peu à l'image de Carlsen dans ce tournoi.
Avec le système classique 1-0,5-0, les Kasparov, Anand, Kramnik alternaient le plus souvent les nulles et victoires dans les tournois, ne perdant que rarement. Peu de joueurs étaient assez fou pour tenter de gagner contre eux!
Il en est de même pour Carlsen dans ce tournoi qui a à nouveau démontré qu'il était le plus fort avec son excellent +4 =6 -0 et aurait remporté le tournoi avec le même système. Donc oui, ce système de point bouleverse le classement du tournoi.
Gagner beaucoup de parties sans perdre suffit dans les systèmes classiques pour remporter les tournois. Mais celà ne suffit plus toujours dans les système à 3 points puisque l'important n'est plus de savoir gagner en perdant peu, mais de gagner le plus grand nombre de parties!
|
|
|
Le système 3,1,0 valorise les parties non-nulles en décernant 3 points à celles-ci contre 2 points aux parties nulles (c'est dommage, la magnifique partie Karpov-Kasparov, Tilburg 1991 ne pèse certainement pas moins que lourd que la victoire sur gaffe d'un Shirov dominé contre Laznicka avant-hier à Novy Bor).
Pour que Vanytchouck retrouve le sommeil, on peut lui concéder deux choses :
- la victoire à 3 points parce qu'il veut favoriser la combativité ("travailler plus pour gagner plus")
- la nulle à 1 point, parce qu'il fallait trouver un gain.
Mais lui, puisqu'il a obtenu ce qu'il voulait, un nouveau système de décompte de points (parce-que-le-1-0,5-0-on-n-en-peut-plus), il nous concède une chose, la défaite à -1 point (parce que quand on perd, on ne gagne pas, même pas un peu).
Karpov-Kasparov, Tilburg 1991. Après 19...Cxg3.
|
|
|
Ducouloir s'est-il rendu compte qu'un 3,1,-1 serait strictement équivalent au 1,½,0 ?
|
|
|
Trouver un bon compromis n'est pas chose facile. L'important, c'est que les Vanytchouck ne s'en rendent pas compte...
Remettre en relief par l'ironie la faille logique du système 3,1,0 (équivalant au système 4,2,1) où la défaite est bonifiée n'est pas mauvaise chose, notamment après ce tournoi de Bienne que Carlsen doit remporter. Mais peu importe au fond puisque les joueurs, pour peu qu'ils s'expriment, récusent eux-mêmes ce système (merci C. Bauer).
Wang - Carlsen après 42...Dxb7.
Trait aux blancs. Les blancs peuvent aplanir la position et obtenir le demi-point qui leur offre incontestablement le tournoi (plutôt que de gagner celui-ci grâce à la faille d'un règlement qui bonifie la défaite).
|
|
|
Merci Ducouloir de parler d'Echecs sur un forum supposé être un forum d'Echecs. Avec aussi peu de succès que moi-même. Je compatis : bienvenue au club !
Cela dit, je ne crois pas que la faute de Wang réside à cet instant. Il est clair que 43 Cxa5 est sans risque. Il a été sans doute agacé en voyant que sur 43...Da6! il ne pouvait ni remettre le Cavalier en c4, ni prendre l'autre pion. Mais il semble que 44 Rf2 h5 45 Cb2 suivi de Cac4 soit pleinement satisfaisant.
La prise 43 Dxa5? permettant la rentrée 43...Db3 (sans compter 43...Cxe4), on peut comprendre que le Chinois ait choisi l'échange des Dames. Mais ce n'est pas une faute, à condition de ne pas jouer petits bras. Contre un autre que le "premier rélo mondial", il n'aurait sans doute pas manqué, trois coups plus tard, la poussée 46 b6! qui mène aussi à la nulle, mais avec initiative blanche.
Les pions passés sont faits pour être poussés.
6k1/3n1pp1/1P2pn1p/2p5/p1N1P3/3N1PP1/6KP/8
|
|
|
J'oubliais : bonjour (et merci) à Christian si vous le voyez.
|
|
|
Bonjour Erony. Merci pour les compléments : inutile de préciser que j'apprécie votre présence sur ce forum ainsi que vos nombreuses contributions.
Je regarderai à nouveau la position Carlsen - Wang mais maintenant je serais curieux de votre avis sur la finale de tours qui oppose actuellement Karjakin et Alekseev. Karjakin a l'air de faire ce qu'il faut mais cela suffira-t-il ? (cf. fil http://www.france-echecs.com/article.php?art=20120810145713733).
|
|
|
