|
| Le gambit Roi résolu par Rybka par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
je viens de lire un article extraordinaire sur chessbase, qui n'est pas un poisson d'avril ( article daté du 2 avril)
selon cet article, le logiciel Rybka, tournant sur un monstre informatique en reseau ( cluster) aurait entierement résolu le gambit roi, sur la ligne e5 x f4
cela semble incroyable, mais les blancs perdent de maniere forcée selon cet article , sauf sur le coup Fe2 ...
si cette information s'avère exacte ...les matchs de championnat du monde ne verront plus un gambit roi ...hélas !!
l'auteur indique qu'il travaille maintenant sur la najdorf...
AH ! Fatalitas ! skynet est en route et il s'approche !
voici le lien en anglais
http://chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=8047
|
|
|
C'est pas mal bien sur mais enfin Fox l'avait fait bien avant Rybka...
|
|
|
Rybka, ce n'est pas le programme qui se fait battre à l'aveugle par un amateur Ukrainien ?
...
|
|
|
En même temps c'est l'avantage de donner des interviews le 1er avril...
|
|
|
pas mal mais peut mieux faire
|
|
|
Ce livre sur le gambit roi est-il donc déja périmé avant même d'être sorti? ;-)
Je voudrais savoir aussi si les ennuis de Vajlich pour plagiat de Rybka sur le logiciel Fruit auront une incidence sur une sortie éventuelle de Rybka 5?En effet,ca n'a pas eu de répercussions pour Rybka 4,donc je me pose la question.
|
|
|
1) Beau poisson, comme Chessbase sait faire avec la manière :)
2) Même si c'était vrai, est-ce que ça empêcherait les gens de dormir et de jouer le gambit du Roi ? Les joueurs de 1...e5 vont pas passer leur vie à apprendre des centaines de coups par coeur... tout ça juste au cas où quelqu'un daigne leur jouer 2.f4 un jour ;-)
|
|
|
LOL
|
|
|
En plus, Rybka veut dire "poisson" en polonais. Maintenant, on peut comprendre pourquoi certains étudistes français (un en particulier...) utilisent non seulement les egtb6, mais aussi Rybka.
Encore un shaggy dog story, ou, en français, une blague qui se termine en queue de poisson.
|
|
|
Du très bel ouvrage...
Mais on reconnait bien trop facilement Christophe Alévêque...
|
|
|
Salut Nyarlathotep, j'ai besoin de te contacter pour les tablebases 6 pièces car j'ai un disque dur suffisant pour les tablebases mais je ne sais pas comment faire et j'ai peur de perdre mon temps en me plantant. As tu une adresse email ? merci
|
|
|
La preuve que c'est sérieux
|
|
|
Allez, encore un petit effort, et en cherchant seulement 1 coup et demi plus tôt (c'est a dire a partir la position initiale et non après 1. e4 e5 2. f4) on résout le jeu!
Peut-être pour le 1er avril de l’année prochaine?
Sinon, plus sérieusement, même si on était capable de stocker l’évaluation d'une position sur un atome unique, un gigantesque "disque dur" de la taille de la terre ne suffirait pas a stocker toutes les positions résultantes du Gambit Roi (même avec un heuristique très sélectif).
|
|
|
@Flytox
De l'usage de Wikipedia comme référence unique .
|
|
|
Visiblement j’aurais du mettre un smiley pour signifier le second degré de ma dernière intervention...
Ceci étant dit, l'information est recoupée puisque qu'elle est à la fois sur un site d'information sérieux et sur Wikipedia. D'ailleurs, on en parle sur un célèbre forum d'échecs français ;)
|
|
|
Aucune mésentente Flytox, je l'avais bien pris avec le smiley, et j'essayais d'apporter de l'eau au même moulin :-)
|
|
|
Et puis, toute la saveur de la blague de Chessbase vient aussi du fait que tout le monde sait bien que le Gambit Roi gagne pour les blancs!
|
|
|
C'est peut-être parce que tu ne connais pas pas le contre-gambit Adélaïde (1.e4 e5 2.f4?! Cc6! 3.Cf3 f5!!), qui, comme tout le monde le sait, est la réfutation du Gambit Roi...
|
|
|
en tout cas les commentaires sont bien interessants sur ce fil ...
j'ai découvert une librairie de livres d'echecs que je ne connaissais pas ...
j'ai découvert une version spécialisée echecs de wikipedia
j'ai découvert cette anedocte extraordinaire des élèves qui se font pieger par leur prof de français en pompant des corrigés sur internet ...
sinon, je ne suis pas sur que cet article de chessbase soit un poisson d'avril, car pourquoi le dater du 2 avril ?
enfin attendons quelques jours pour connaitre le vrai du faux ;
ah lisez aussi cet article de couvercle sur science et vie de ce mois ci : l'intelligence humaine semble ns plus progresser ....je me demande si ce n'est pas à cause de la television et de internet....
est ce que victor Hugo aurait ecrit la legende des siecles si il avait eu la possibilité de regarder la television du matin au soir...
est ce que Maxwell aurait pondu ses équations sur l'electromagnetisme, si il avait pu surfer tous les soirs sur internet jusqu'à minuit...
est ce que Fischer aurait potassé comme il a fait en profondeur toutes les parties de botvinnik, de smyslov, de tahl, de petrossian, de spassky, en analysant les positions pendant des heures, si il avait eu sous la main un telephone portable avec rybka ?
bon , je retourne jouer contre mon Par Excellence un gambit roi ... pour essayer de le battre par moi même ...avec les quelques neuronnes d'intelligence qu'il me reste .... ( et j'y arrive , ce qui me donne un plaisir et une joie bien plus intense que si j'utilisais rybka )
cordialement à tous sur le forum ...
et n'oubliez pas ! le mois prochain Anand vs Guelfand !
|
|
|
J'aime beaucoup cette phrase:
"The algorithm never fails and runs in quasi-polynomial rather than exponential time."
Je me demande bien ce que le préfixe "quasi-" peut signifier dans ce contexte...
|
|
|
Depuis quelques temps Chessbase poste plusieurs articles "poissond'avrilesques" autour du 1er avril et il faut trouver lequel est le vrai poisson, les autres étant généralement vrais.
|
|
|
Quasi polynomial
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_complexity#Quasi-polynomial_time
|
|
|
Chessbase met les choses au point en ce qui concerne le premier Avril.
|
|
|
Si vous voulez lire l'article de Winter sur 3.Fe2 dans le gambit roi accepté sans passer par le site de Chessbase, cliquez ici
|
|
|
OUF !
je me suis donc fais avoir par Chessbase , avec leur poisson d'avril ....
enfin , je peux alors esperer voir un gambit roi, le mois prochain , entre Anand et Guelfand pour leur championnat du monde!!!!
Ca me ferait tellement plaisir de voir un gambit roi entre Anand (avec blanc) et Guelfand !!!
|
|
|
Anand a envie de gagner le match :-)
|
|
|
N'importe quoi. Faut arrêter avec cette ouverture sérieusement. Si Anand en joue un je me coupe un bras (voilà c'est dit).
|
|
|
REF Oimsi....
je m'en voudrais d'avoir joué au prophète ..
si tu as besoin d'un coup de main dans la vie , n'oublie pas de regarder au bout de tes deux bras !
et il vaut mieux ne pas etre manchot pour tirer les vers du nez à un GMI sur la meilleure variante du gambit roi...
|
|
|
c'est à cause de Reyes que je me suis mis au gambit roi...
après c'est dur de décrocher.
|
|
|
Ce hoax est maintenant présenté dans la version anglaise de Wikipedia
Est-ce que Wikipedia avait sciemment participé au canular?
Ou simplement, on peut facilement modifier le contenu d'un article de manière participative sans que les vérifications nécessaires soient faites?
|
|
|
il n'y a aucune vérification a priori du contenu de wikipédia.
Tu peux - à partir du moment même où tu lis ces lignes - modifier n'importe quel article de wikipédia.
C'est ensuite que d'autres contributeurs corrigeront les "erreurs".
|
|
|
Aujourd'hui, 9 avril, le journal le Monde reprend cette information, ignorant manifestement que c'était une blague.
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/04/09/les-ordinateurs-vont-ils-resoudre-le-jeu-dechecs/
|
|
|
Grotesque. Mais pas si surprenant. Pierre Barthélémy ne cherche qu'à faire du buzz (et il y arrive avec talent, reconnaissons-le) à coup de sujets accrocheurs, titres racoleurs le tout dans un style webécriture avec son lot d'images et de liens wikipediesques...
Bref il a tout compris à ce qu'il faut faire pour être lu sur internet, mais quant au fond... Quand on voit cette gaffe sur son sujet de prédilection, on n'ose imaginer le contenu des articles sur d'autres thèmes pointus qu'il ne maîtrise guère...
|
|
|
J'avais posté un message sur l'article, et maintenant il semble avoir disparu !
EDIT : voici le message de l'auteur
PasseurSciences Je me suis fait piéger sur le jeu d'échecs résolu par ordinateur. C'était un poisson d'avril de ChessBase, publié le 2 ! Toutes mes excuses. 27 minutes ago · reply · retweet · favorite
Vive le journalisme !
|
|
|
Oui, il s'est excusé par un tweet laconique visible sur la page d'accueil de son blog et a supprimé l'article.
EDIT : avec ton EDIT, mon commentaire est superflu.
Précisons : vive le "journalisme scientifique" (sic) !
|
|
|
Encore une mise au point par Chessbase
|
|
|
il faut quand même reconnaitre que Chessbase a reussi son coup avec ce poisson d'avril ....
si on considère que pas mal de joueurs d'echecs , dont moi même, sont tombés dans le panneau , imaginez l'effet de cette information sur tous ceux qui ne connaissent pas le jeu d'echecs !
je me demande si chessbase a déjà reussi un tel coup les années passées , avec un poisson d'avril aussi crédible...
car au final, tout le monde a peur qu'un jour un ordinateur soit capable de faire cela , et de tuer la magie du jeu d'echecs ...
mais je considère tout de meme qu'ils ont trichés en publiant leur texte le 2 avril !
|
|
|
LOL Thierrycatalan: 'aussi crédible' faut pas pousser lol tu te sens sûrement moins seul maintenant qu'un autre s'est fait avoir. Rajlich interviewé le 1er avril qui sort un truc énorme alors qu'on n'a même pas les tablebases 8 pièces...
Vivement avril prochain ;-)
|
|
|
Allez, je viens soutenir thierrycatalan car je me suis fait piéger aussi.
|
|
|
Quelques petites remarques :
J'avais également cru quelques secondes à la véracité de l'article avant de me souvenir de la date (et là, le 2 avril ne m'a pas fait changer d'avis).
J'ai aussi publié un commentaire (un pu moqueur)sur le blog qui devait être à ce moment modéré a priori (peut être est ce toujours le cas) puisqu'il n'est pas apparu tout de suite (en fait jamais).
Je pense enfin (et là encore comme beaucoup) que la réaction du journaliste est peu élégante :
Il aurait du laisser l'article et y insérer un rectificatif, voire rebondir sur le canular (tortueux) pour parler de la possibilité réelle de voir un résultat approchant cela un jour. Bref, corriger SUR SON BLOG l'erreur qui y était survenu. Et non pas en catimini sur un autre support.
Sinon, je me trompe peut être, mais il n'est nul besoin d'avoir TOUTES les positions pour résoudre une ouverture.
|
|
|
Pour résoudre une ouverture, il faut avoir une certitude sur le résultat qu'elle procure sur le meilleur jeu possible des deux côtés.
Certaines ouvertures sont résolues. Deux exemples, dont une perdante pour les blancs et l'autre pour les noirs :
1.f4 e6 2.g4
1.e4 e5 2.Fc4 Fc5 3.Df3 Cc6
En revanche, l'ouverture suivante pourtant réputée mauvaise n'est pas résolue à ma connaissance
1.e4 e5 2.Cf3 f6
Ainsi pour résoudre une ouverture, il faut soit qu'elle mène à une suite forcée, soit que la ligne soit si longue qu'elle amène dans une finale théorique.
Pour le gambit roi, reconnaissons que le coup de chessbase était bien joué, même si un peu de connaissance du sujet (c'est-à-dire des échecs informatiques, section résolution du jeu) suffisait à ne pas tomber dans le piège.
|
|
|
En fait le Gambit Roi (sauf sur le coup Fe2) a été soit-disant résolu par Vasik Rajlich grâce à cette machine spécialement construite pour cette ouverture.
|
|
|
Une simple roue de bicyclette aurait fait l'affaire...
|
|
|
Personnellement, je trouve cela peu courageux de la part de Chessbase que d'avoir publié cet article le 2 avril. La coutume veut que l'on fasse les canulars et autres farces le 1er, et uniquement le premier. L'année prochaine, faudra t-il chercher le poisson à plus ou moins une semaine de cette date ?
Par ailleurs, j'espère bien voir le jeu d'échecs résolu, ou en partie résolu, de mon vivant. Je fais le pari qu'il ne s'agit plus que de quelques dizaines d'années. Après tout, ne riait-on pas aux nez de ceux qui, il y a quelques décennies justement, pensaient qu'un jour la machine dépasserait incontestablement l'homme ? Bien sûr, les techniques de calcul et méthodes de stockage seront radicalement différentes de tout ce qui est à notre portée aujourd'hui. Suis-je un doux rêveur ? :)
|
|
|
"imaginez l'effet de cette information sur tous ceux qui ne connaissent pas le jeu d'echecs ! "
c'est vrai que tous mes potes ont été troublés par cette nouvelle , on en a parlé pendant 2 semaines .
C'est même passé sur tf1 et canal + , d'ailleurs hier poitou et hollande en ont parlé brièvement pendant qu'ils étaient interrogés sur France 2 , juste avant le passage sur le chômage .
|
|
|
Pour info, pour ceux qui n'ont pas pris le temps de lire l'explication du canular, ou qui ne lisent pas l'anglais, le canular a été envoyé le 1er avril à 23 h 55 de Pago Pago, au îles Samoa, un archipel de l'océan pacifique bien connu des amateurs de Rugby.
Stricto sensu, le canular a bien été réalisé le 1er avril.
@ Weib67, la résolution du jeu d'échecs, comme l'a dit un intervenant précédent est techniquement impossible à cours terme et à long terme du fait de la masse vertigineuse des informations à traiter et à stocker (de l'ordre de 10^50 positions).
Par résolution on entend connaitre le résultat d'une partie à l'avance sur le meilleur jeu des noirs et des blancs, c'est à dire qu'il faut explorer toutes les positions...
Même en admettant qu'il faille 5ns pour traiter chaque position, il faudrait de l'ordre de 3.10^34 ans.
|
|
|
@Flytox: voilà j'allais apporter la précision pour Pago Pago. Même si tout de même je me demande qui a bien pu l'envoyer de là-bas... Chessbase a du staff sur place ? :)
@dan31: pour e4 e5 Cf3 f6 quelques minutes à faire tourner un module récent suffisent quand même à obtenir un bon +1,3 minimum (3.Cxe5 De7), ce qui est quand même proche d'une résolution car on imagine mal les Noirs annuler sur un jeu parfait de part et d'autre...
|
|
|
@arnackor : si on connaissait la vérité ce serait probablement 1-0 je suis d'accord (même si je ne parierais pas dessus). Par contre proche d'une résolution je ne pense pas !
|
|
|
J'ai poussé sur une quinzaine de coups.
Si tu trouves une ligne où tu considères que les Noirs ont des chances de nulle, j'écoute :-)
|
|
|
ca ne démontre rien au sens mathématique, c'est la seule chose que je voulais dire ... ça ne donne que l'indication qu'il y a de très fortes chances que ce soit 1-0. Ou même la quasi-certitude.
D'un point de vue pratique, bien sûr c'est autre chose.
|
|
|
