|
| Le match Anand Gelfand par Zorglub le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
J'ai été choqué de voir le montant des prix en parcourant le site d'Europe-echecs ! Je fais un copier coller du mini article: Championnat du monde>
Le match du championnat du monde entre le tenant du titre, l'Indien Viswanathan Anand et son challenger, l'Israélien Boris Gelfand, se déroulera à Moscou du 10 au 31 mai 2012 dans la galerie d'État Tretiakov. L'accord a été signé hier dans la salle Vroubel, avec les signatures du Président du Conseil de Surveillance de la Fédération des échecs russe et assistant présidentiel, M. Arkadi Dvorkovitch, et la directrice de la Galerie Tretiakov, Irina Lebedeva. Match en 12 parties, montant total des prix 2,55 millions de dollars répartis entre le gagnant et un perdant en 60%-40%.
Dire que Gelfand qui joue comme une buse depuis un bout de temps va gagner un million de dollars pour se faire battre par Anand qui lui aussi est un bras cassé, cela me fout vraiment les boules sachant que de très forts joueurs ont du mal à gagner leur vie :-( 1 millions de dollars pour le perdant avec les fesses vissées sur un fauteuil à chercher la partie nulle... Bravo Boris!
Encore un troll vous allez me dire mais non, je suis scandalisé par le montant des prix, c'est vraiment incongru !
|
|
|
Ca fait beaucoup d'argent, c'est vrai et on peut en parler.
En revanche affirmer que le champion du monde est "un bras cassé" alors qu'il a obtenu son titre en battant Kramnik et l'a ensuite confirmé en gagnant Topalov (chez lui !), c'est un peu fort tout de même.
Mais dans le monde du sport, un million n'est pas une grosse somme. Regarde ce qu'il se passe dans la boxe, le foot ou la formule 1. Les prix sont bien plus importants.
Tu me diras que ce n'est pas une raison, mais avant d'attaquer les classes moyennes, allons faire un tour du côté de l'ISF...
Ici, c'est tout de même le championnat du monde, c'est un indicateur de ce que vaut notre jeu aux yeux des sponsors (et on en a besoin pour entretenir le haut-niveau).
|
|
|
Ils jouent comme des bras cassés depuis un certain temps déjà... Style terne pour Anand et Gaffes à répétition pour Gelfand qui aurait pu se faire éliminer par MVL sur un coup de blitz dans cette fameuse coupe en Russie. Hyper sérieux, un peu de réussite avec un répertoire béton voilà le style de Boris et le pourquoi de sa présence contre Anand..., Cela m'impressionne moins qu'un mec comme Moro ou bien entendu Aronian et Carlsen... Il y aura énormément de nulles dans ce match et je pense aucune victoire de Boris...Du terne en perspective, j'en mets ma main à couper! Boris ne va pas aller chercher Anand mais bon un million de dollars en 15 jours, il doit avoir le sourire...Combien d'années il faut à Moro pour gagner autant de fric? Ilfallait être là le jour J, l'heure h, la minute m et la seconde s et Boris a répondu présent . Le bon moment , le bon tournoi et un peu de chance.
|
|
|
Boris gagnera en 15 jours ce que Gashimov gagnera en 10 ans de tournois ! En match je ne suis pas sur que Boris soit actuellement favori contre un mec comme Gashi ou Caruana. Ce montant est trop par rapport à ce que peut gagner un bon 2700 dans de forts opens. Je comparais uniquement le montant dans la sphère échiquéene et non par rapport aux autres sports.
|
|
|
1 million = une semaine de salaire pour un bon footballeur.
|
|
|
C'est ce qui fait que le championnat du monde est hors-norme et que tous les plus grands joueurs y participent.
Si le gain était le même que dans un tournoi, il ne sortirait pas du lot.
Quant au fait que le challenger de cette année n'est pas le plus légitime, nous sommes d'accord. Mais Guelfand a gagné sa place à la régulière et il a le droit de défier Anand (qui est un grand champion à mes yeux).
Les résultats dans les tournois d'un champion et de son challenger l'année d'un championnat du monde parlent rarement pour eux. Surtout de nos jours.
|
|
|
Pour Aronian, il n'avait qu'à se qualifier!
Pour Carlsen, il a refusé de participer...
Pour Anand, c'est le champion en titre (alors oui on peut considérer que c'est un bras cassé mais le titre il l'a gagné sur l'échiquier!)
Pour Guelfand, c'est le vainqueur du tournoi(débile?) qui a désigné le challenger!
De plus on parle de championnat du monde, donc encore heureux qu'il y ait de l'argent pour ce titre, même entre deux joueurs qui ne sont certainement pas aujourd'hui les plus forts!(Encore que pour Anand, en match...). Imaginons qu'il y n'y ait "que" 50 000 dollars pour ce match, on peut imaginer ce qui resterait pour des titres moins importants.
Donc en étant pragmatique, c'est certainement une bonne chose qu'il y ait une telle bourse pour un tel match!
|
|
|
Faux problème.
Qu'il y ait beaucoup d'argent en jeu dans le championnat du monde est une bonne chose.
Ce qui choque, c'est pas le montant des prix, c'est les concurrents et surtout le challenger.
L'argent n'a rien avoir la dedans
|
|
|
1 million à partager avec les secondants (je ne sais pas si c'est imposable)pour une occasion qui ne se présentera qu'une fois (surtout qu 'l'on n'a pas entendu les cadors anti-nulle français se lever quand Gelfand a été exclu d'office du championnat du monde en Lybie), le montant est pratiquement ridicule s'il n'est pas accompagné de médiatisation méritée, et des sponsors qui arrivent derrière.
Dommage, Gelfand, comme Anand, sont trop gentils, peu de souffre à prévoir pour gommmer de la mémoire collective Kaspi et karpov :)
|
|
|
Euh ils vont payer leurs secondants, c'est sûr, mais "partager" n'est pas vraiment le terme que j'aurais employé.
|
|
|
+1 Adrct
Ce qui gêne c'est le tournoi de sélection du challenger. Après il ne faut pas s'étonner de retrouver B. Guelfand (tant mieux pour lui).
|
|
|
L'argent est mal réparti mais bon ce n'est pas nouveau :-). J'attends de voir le spectacle qu'ils vont nous offrir pour honorer ces 2 millions et demi de dollars. Ok pour le moment je suis en minorité et même seul à être choqué!
|
|
|
Le système élo est trop protectionniste, il suffit de ne pas jouer pour le conserver. Il serait bon de forcer un champion du monde comme Anand à jouer et à honorer l'argent qu'il ramasse. Franchement quand je vois jouer Nakamura ou d'autres petits jeunes, je me dis qu'ils mériteraient de gagner autant si ce n'est plus que ces "combattants de maison de retraite". Oui ils sont gentils mais je préfère le vilain Nakamura qui met les bonbons sur la table. Le méchant Kasparov manque aussi à notre jeu et le vilain Fischer...De vrais champions du monde pour moi
|
|
|
@kaktus, je ne suis pas au courant pour l'exclusion de Gelfand en Lybie, pourrais-tu m'en dire davantage ?
Sinon je rejoins l'avis général : D'une part les sommes annoncées sont très élevées, mais il s'agit tout de meme du championnat du monde !
Et d'autre part, Gelfand a gagné sa place régulièrement, en terminant premier devant de nombreux SuperGMI !! et ce n'est pas sa faute si Magnus ne voulait pas participer !
dire qu'il s'agit d'un match de "bras cassés", d'une " buse"... c'est vraiment exagéré et irrespectueux de ces deux très grands joueurs.
|
|
|
Pour Zenexwbe , extrait de wikipédia :
"Le championnat a lieu en Libye du 18 juin au 13 juillet 2004. Les joueurs israéliens, considérés comme persona non grata en Libye, n’obtiennent pas de visa. Certains joueurs de premier plan refusent de participer pour des raisons diverses : Kasparov doit affronter le gagnant ; Kramnik et Lékó sont impliqués dans le championnat du monde dit classique ; Anand proteste contre le traitement de faveur de Kasparov13, tout comme le tenant du titre, Ponomariov14 ; d’autres protestent contre la discrimination des joueurs israéliens."
Aucun joueur français ne s'est mouillé...
|
|
|
@zenewbe
Dans mon souvenir, la Lybie avait refusée les joueurs israëliens pour des raisons politiques.
Que ce soit contre Israël ou par antisémitisme, la mesure était plus que contestable et la polémique avait fait grand bruit, reprochant notamment aux joueurs présents d'avoir acceptés de jouer dans ces conditions.
|
|
|
Moi je dis que Gelfand, qu'il se fasse éclater ou non, il ne l'a pas volée sa finale..
|
|
|
je suis choqué que le match du championnat du monde ne se passe pas entre Zorglub et ... moi même !!
je suis sur que zorglub saurait mieux depenser son million de dollars mieux que anand et Guelfand ...qui n'ont meme pas une rollex à poser sur la table de jeu , comme le faisait Kasparov...
Non mais franchement ?? dire que Anand et Guelfand ne méritent pas de disputer le match du championnat du monde est completement stupide et incongru : ces deux joueurs se sont qualifiés , contre tous les autres pretendants !
les absents comme Zorglub et moi , qui n'avont pas disputer les eliminatoires , et bien tant pis pour eux ! on participera au prochain cycle .
tous les GMI ont salués le talent de guelfand ,au sommet depuis 20 ans comme Anand ...
la genération des quadra bosse peut etre mieux et plus les echecs que les jeunes talents qui boivent du wisky et jouent au poker la nuit .
|
|
|
Gelfand est le challenger LÉGITIME puisqu'il a gagné le tournoi des candidats. Cependant, ce n'est évidement pas le plus crédible puisque le système du tournoi était beaucoup trop aléatoire.
Ce que j'aimerais, c'est que l'on mette relativement autant d'argent dans les tournois des candidats pour avoir des matches de 8 parties ou des doubles rondes avec poules et enfin finale.
Bref, un tournoi cohérent dont le vainqueur serait incontestable.
Sinon, c'est drôle de voir Zorglub critiquer ... le classement Elo (pourtant critère absolu d'intelligence pour ce pauvre hère)!
Sauf que là, c'est ... totalement raté !!!
Le Elo n'a strictement aucun rôle dans la désignation de Gelfand vainqueur de la coupe du monde. Pire, si on considère les candidats sélectionnés via le Elo (Carlsen & Kramnik), ils sont tout sauf des joueurs qui protègent leur elo en jouant peu (comme le faisait Kasparov ses dernières années cela dit en passant).
Même si Grishuck fut (à juste titre) décrié pour son attitude cynique, c'est un merveilleux joueur qui n'a rien à envier aux Naka & cie.
|
|
|
Et si Gelfand gagnait ;-D
|
|
|
Puisqu'on parle du tournoi des candidats...
Ne trouvez-vous pas incongru que l'on sélectionne le challenger lors d'un tournoi, alors que traditionnellement, le champion du monde se distingue lors d'un match ?
A mes yeux, le mieux serait une série de duel de 6 parties comme lors de la qualification de Fischer.
Huitième de finale, quart, demi et enfin finale. Nous aurions donc 16 joueurs sur la ligne de départ et la compet' serait plus grisante, le vainqueur encore plus légitime.
Gelfand sort d'un système un peu similaire, mais il n'y avait que 2 parties longues, c'est un peu court...
De surcroît, cela permettrait de jouer dans différentes villes et de contribuer à la diffusion de notre jeu.
Peut-être que cette formule est plus difficile à financer, mais elle serait plus légitime.
Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
Pas assez de fric c'est aussi simple que ça je pense. 6 parties serait vraiment la limite basse. A mon sens, il en faudrait 10 (Fischer a gagné 6-0 donc le match était prévu en 10 parties).
Bref, on n'est pas prêt de voir ça, donc un tournoi n'est pas plus mal s'il y a un nombre suffisant de rondes. D'ailleurs je trouve le format à 14 rondes (double ronde à 8 joueurs) un peu limite mais c'est difficile de faire autrement, peut-être un double ronde à 10 ?
|
|
|
Merci à Kaktus et Moriarty !
Pour ma part, j'aimerais revenir aux tournois "à l'ancienne", double-ronde avec les 15 meilleurs joueurs mondiaux ! Ca serait assez énorme comme événement, et son vainqueur serait légitime !
|
|
|
C'était bien Zurich en 1953 qui était en 4 rondes entre tous les joueurs ?
Ce n'est plus faisable de nos jours (combien de nulles feraient les GMI d'aujourd'hui dans de telles conditions ?).
N'empêche, ils devaient être sur les rotules les gars...
|
|
|
non Zurich 53 double ronde avec 15 joueurs (28 parties).
Par la suite il y a eu des quadruple ronde avec 8 joueurs (28 parties aussi).
|
|
|
Chaque système possède ses inconvenients. Je trouve d'ailleurs qu'un double ronde avec beaucoup de joueurs peut aussi amener des surprises du type le mec en bas du tableau qui ne joue plus pour rien.
|
|
|
Perso je suis plus choqué par les propros de Zorglub, que par les montants des prix !
Il s'agit tout de même d'un match du championnat du monde ... Alors oui Gelfand est " une buse " ces derniers temps, mais par rapport à son niveau normal ! Un niveau inaccessible pour le commun des mortels...
Gelfand mérite sa présence dans ce match, il a gagné selon les règles !
Mais bien sur qu'un Carlsen ou un Aronian aurait pu être plus légitime, mais l'un a refusé de participer et l'autre a été éliminé, alors qu'est-ce qu'on fait ? On dit à Gelfand qu'il doit à nouveau faire ses preuves ? Dans ce cas ça repousse encore le match ...
|
|
|
Oui Gelfand s'est qualifié à la régulière, même si on peut dire que le cycle de ce championnat était très imparfait !
Les récentes performances de Gelfand et Anand font que ce match est assez peu prometteur et ne provoque pas trop d'excitation. Mais il y aura un autre match bientôt (2013) avec un tournoi des candidats alléchants en octobre-novembre 2012 : double-ronde avec Carlsen, Aronian, Kramnik, Radjabov, Ivanchuk, Svidler, Grichuk et le perdant de Anand-Gelfand.
|
|
|
Sans compter que les échecs ne servent à rien. Des prix en nature seraient bien plus indiqués.
Comme ça se passe dans une galerie d'art, je propose une entrée annuelle dans les musées de Russie pour le vainqueur et la personne de son choix.
Le prix sera remis par Julien Lepers.
|
|
|
@Zorglub : le système ELO n'est pas protectionniste, il est ce qu'il est : une évaluation du niveau d'un joueur sur la base de ses résultats. Le classement d'un joueur qui ne joue pas, donc n'a pas de résultats, ne peut pas être évaluer et c'est normal.
Tu voudrais quoi ? retirer arbitrairement des points aux joueurs qui ne jouent pas ? Non seulement le classement du joueur pourrait rapidement ne plus représenter son niveau (Kasparov doit encore valoir plus de 2700 non ? à combien serait-il si on lui retirait des points régulèrement ?) mais en plus il faudrait compenser la déflation du classement dû à ces points retirés aux joueurs peu actifs en distribuant des points aux autres.
|
|
|
Je ne vois pas pourquoi deux joueurs aussi forts joueraient un match "fade et inintéressant". Les parties seront sûrement aussi agréables à suivre que des Carlsen-Aronian pour la totalité des joueurs de ce forum. Après, on peut critiquer la légitimité du vainqueur en effet, donc la formule désignant le challenger. Mais celle-ci a l'avantage de permettre potentiellement à des outsiders d'accéder au titre. On pourrait par exemple le sélectionner via une demi-douzaine de tournois fermés entre les 20 meilleurs elo, l'année précédant le championnat. Ou choisir celui ayant eu les meilleurs résultats en tournoi ? Mais ça revient au même, puisque les invités réguliers des grands tournois sont les grozélos. Donc au final j'aime bien la formule actuelle, bien qu'un peu plus aléatoire...
|
|
|
@Benji3000
C'est vrai que la méthode de désignation du challenger laisse à désirer mais elle a le mérite d'exister !
Il n'y a pas si longtemps nous avions deux champions du monde, et la clarté était encore moindre...
Mais les meilleurs joueurs de tournois ne font pas toujours les meilleurs challengers.
Larsen était un des plus redoutables joueurs de tournois de son temps, mais il n'a jamais brillé dans les qualif de championnat du monde, il s'est même pris ce fameux 6-0 en duel contre Fischer dont il ne s'est jamais tout à fait relevé.
Karpov en revanche, qui souffrait du manque de légitimité une fois champion du monde en 1975 sans avoir joué, s'est mis à écumer tous les tournois, et il doit encore être recordman du nombre de tournois gagnés.
C'est sans doute cette période que regrettent certains du forum lorsqu'ils voient Anand et Gelfand mis à mal dans les grands tournois auxquels ils participent.
Tout cela pour dire que je plaide encore et toujours pour une qualif en mode duel et non en mode tournoi puisque le titre se décide ainsi.
|
|
|
D'accord avec toi sur ce point, la qualif devrait idéalement être en mode duel. En admettant que les matchs durent 10 jours, et que l'on accorde 2 jours de repos pendant ces 10 jours + 2 jours entre les duels, on arrive à 2 semaines par phase. Donc vaguement log_2(nombre_de_participants) / 2 mois. à 32 joueurs, il faut +2 mois ! Donc ça revient en pratique à sélectionner une poignée de grozélos, ce que la formule actuelle a le mérite d'éviter.
|
|
|
C'est un avis personnel, c'est tout! je ne vais pas faire le faux derche du genre: il semblerait que Gelfand joue moins bien en ce moment mais je n'en suis pas sur!
Le classement élo n'est pas une preuve d'intelligence mais pour commenter une partie, je préfère écouter Kramnik qu'un 1400 et lorsque on parle d'entrainement aux échecs, je préfère écouter Renet qui est entraineur depuis 25 ans plutôt que Robert machin qui entraine les jeunes depuis 1 an qui a 1600 et qui profite d'un petit complément retraite!
Etant donné que je me fais traiter de pauvre hère et que tu pourris chacun de mes post, permet moi de te traiter de pauvre abruti qui n'ajoute aucune profondeur au débat et qui ne comprend jamais rien au fond du problème...
Bien sur qu'il n'a pas volé sa place le père Gelfand mais aussi gentil soit-il, cela me choque qu'il gagne autant alors que d'autres joueurs galèrent et sont aussi bons que lui.
Je connais beaucoup de joueurs à plus de 2700 ( faut-il qu'un modo le confirme ?) et je n'en ai jamais entendu aucun être en extase devant Boris...Il est connu pour être très sérieux , bosseur fantastique, complet et spécialiste mondial de la Petrof et anciennement de la Najdorf mais au niveau du talent intrinsèque même un Grishuk plutôt instable dans les résultats a eu beaucoup plus d'éloges dans le cercle fermé des top GM que Boris.
C'est sur que pendant que l'un se couche tôt et bosse l'autre joue au poker et boit donc évidemment...
|
|
|
Mais tu n'es pas scandalisé par les sommes que Grishuk gagne au poker, tout en buvant ?
|
|
|
Je connais évidemment beaucoup moins de joueurs à plus de 2700 que toi, et je n'ai pas le quart de ton niveau aux échecs (vu que tu dis toi-même que tu es une quiche, je dois donc avoir le niveau tout juste de fond de tarte). Mais je connais au moins un fort joueur français qui est "en extase" (si ça veut dire quelque chose) devant Gelfand.
|
|
|
Il est en extase devant Gelfand et pas devant un talent comme Grischuk? Inutile de me faire dire ce que je n'ai pas dit et pour être clair:
Oui Gelfand était très fort et il joue moins bien depuis quelque temps et il aura un match très difficile contre l'Indien qui lui aussi a pas mal baissé de niveau...
Certains sont en extase sur le MI et premier échiquier de leur club mais si tu demandes à un joueur comme Mvl ou Bacrot qui a le plus de talent entre Grischuk et Gelfand tu auras la réponse...
Sans parler d'Aronian et Carlsen, on pourrait imaginer ce que donnerait un Gashimov avec Kasparov comme entraineur et du vrai boulot derrière...N'oublions pas que Boris qui est pourtant super a toute une équipe derrière lui et qu'il bosse comme un taré les ouvertures.
Bref je propose des analyses de parties, des positions, des études, des posts sur l'actualité, des débats, des polémiques et je me mouille alors qu'un mec comme Vanytchouk reste embusqué en attendant que je poste pour invariablement me critiquer et me contredire...
Sur la forme je ne suis pas toujours doux, je le reconnais mais qui apporte le plus à un forum comme France-echecs ?
La Petrov cela vous fait kiffer tant que ça ? Ben vous allez en manger dans ce match et vous allez voir Boris serrer les fesses! Ensuite vous allez pouvoir comparer avec le match Carlsen Aronian qui aura lieu tôt ou tard et on en reparlera...
Peux tu nous donner le nom de ce joueur français que je connais certainement?
|
|
|
Je pense toujours que Anand et Gelfand ont un niveau de préparation théorique surement supérieur à Carlsen ou d'autres top gmi et c'est ce qui leur permet dans les tournois de résister mais qu'en dehors de cela, niveau tactique et énergie ils ne peuvent plus lutter car tout le monde ne s'appelle pas Kortchnoi et que 42 ans tu commences à les sentir...Voilà aussi une part d'explication de cette baisse sensible de niveau qui sonne le glas pour Boris. J'espère sincèrement qu'il se maintiendra autour des 2740 mais j'en mettrais pas ma main à couper :-(
Depuis longtemps je défends les vieux mais force est de constater la différence de niveau qui se creuse entre les quadra et les 25-35 ans voir plus jeunes comme Magnus ou Karjakin
|
|
|
Ce match déchainera autant les passions que le match revanche de Max Euwe contre Alekhine car n'oublions pas que Smyslov, Karpov et Kasparov ont déclarés que c'était la méforme d'Alekhine, alimentée entre autres par une consommation excessive d'alcool, qui lui aurait valu la défaite des mains d'Euwe en 1935.
Aussi passionnant que le sacre de Khalifman, de Ponomariov ou de Kazhimdzanov :-)
|
|
|
Zorglub :
Je vois au moins une différence de taille entre Grischuk et Gelfand, quoique j'aie personnellement beaucoup d'estime pour tous deux : le second a écrit un livre de ses parties commentées qui me paraît supérieur à ceux d'Anand, Kramnik, Karpov, Kasparov, Beliavsky et bien d'autres. Il n'est égalé que par celui de Shirov (je parle du 1er, n'ayant lu le second que dans la calamiteuse édition française). Nous attendons celui d'Alexandre. Le mystérieux joueur dont parle Oimsi, que je ne connais pas, était peut-être influencé par ce livre.
Je suis pour ma part sensible à son niveau en finales, qui joua un rôle majeur dans sa victoire en coupe du monde comme aux candidats.
Concernant l'appréciation de Bacrot etc., elle est sans doute faussée par le fait que le meilleur de leur carrière n'est pas au même moment : dans les 90, quand BG s'est retrouvé 3e mondial, si je me souviens bien, peu de gens lui auraient dénié le talent que l'on accorde depuis quelques années à BG.
Je me fous éperdument de la Petroff (tout autant que de la Najdorf) mais je me souviens avoir analysé à mon cercle la partie Grischuk-Gelfand de Wijk 2002 (avec le 18...Ch3+!!), à laquelle je te renvoie, et qui les réconciliera.
A ton avis, de qui vient cette appréciation : "Le style de mon adversaire [AG] est énergique et naturel. Il est probablement le dernier joueur dont le développement n'a pas été fortement influencé par l'ordinateur" ? De BG bien sûr !
|
|
|
Erratum :
que l'on accorde à AG...
|
|
|
Trollglub a parfois du nez, mais quand il parle de Gashimov, il me fait bien me poiler.
A l'âge de Gashimov, Gelfand avait deux Interzonaux dans la poche...alors qu'on attend toujours que l'Azéri fasse un résultat décent dans un gros tournoi.
Sacré Zorgy :-)
Quant à Alekhine-Euwe, rappelons qu'Alekhine avait pris un départ en trombe en 1935 et qu'Euwe a su s'adapter. Dans MGP, Kasparov parle un peu de cette histoire de picole, mais ne s'attarde pas dessus et déclare qu'Euwe a été un digne champion du monde
|
|
|
Arrêtez, Euwe était une grosse quiche d'amateur (et en plus il était prof de maths le naze) qui a eu la chance de jouer contre un poivrot(qui avait des milliards plus de fois de talent!!)
On se demande même comment c'est possible qu'on lui ait donné le droit de jouer avec des pros!
Franchement, je me demande si à l'époque je n'aurai pas été franchement SCANDALISE de voir ce joueur peu talentueux disputer (et pire gagner) un championnat du monde.
Vous n'allez pas me dire que vous n'êtes pas choqué aussi par cette aberration!! Franchement...
|
|
|
Chuis bien d'accord, Esox !
En plus cette tourte à la mimolette, avide comme le sont tous ses compatriotes des Provinces-Unies (Pace, modérator cantabile. C'est une joke) a du palper une somme d'argent absolument indécente !
|
|
|
@Esoxlucius et Gabisubis: Ce sont vos propos qui sont choquants et scandaleux. Dois-je vous rappeler que le Elo de Zorglub étant supérieur au votre, vous devez la fermer quand il parle échecs ?
:D
|
|
|
benvoyons : bah à nous deux on doit arriver à le dépasser...à moins qu'Esox ait 294 Elo :D
|
|
|
A noter que, selon NIC, durant la Coupe du Monde que Gelfand a gagné, Notkin (je crois) parlait d'un GMI de très haut niveau rangé des voitures et voulant garder l'anonymat (Un des deux K ?) avait commenté les appariements des quarts de finale.
Ses pronostics avait été d'une sagacité exceptionnelle.
Il disait que Mamedyarov et Gashimov, bien qu'ils aient tout arraché jusqu'alors ne l'impressionnaient pas et que Ponomariov et Karjakin se qualifieraient sans problèmes. Il avait ajouté que Svidler aurait du être le favori logique mais qu'il avait toujours un jour sans dans un tournoi. C'est ce qui s'est passé contre Malakhov. Enfin, il disait que le jeu de Gelfand était celui qui lui faisait la meilleure impression, mais qu'il n'était pas sur que le physique tienne dans une épreuve aussi difficile.
Arrivé aux demi-finales, il avait finalement déclaré que Karajkin-Gelfand était une finale avant la lettre.
Zorgy a de la concurrence en tant que médium ;-)
|
|
|
ouf! 295 ;-)
|
|
|
Vous pouvez toujours vous évertuer à me faire changer d'avis mais vos arguments ne tiennent pas la route... Gelfand montre un niveau de jeu assez lamentable depuis un bout de temps et le match contre Anand sera aussi intéressant qu'un Hou Yifan Viktorija Čmilytė. AH et Erony parlaient du Anand d'avant...Il faut maintenant constater l'évidence ;-)
|
|
|
Le Tyrannosaurus n'aurait fait qu'une bouchée de Gelfand il y a 70 millions d'années...
Si quelqu'un comprend ou je veux en venir :-)
|
|
|
Si la qualification de Guelfand comme candidat au titre contre Anand , ne plait pas à Zorglub, cela est son droit
maintenant plutot que de dire que Guelfand est une mazette par rapport à Gashimov, Zorgulb serait plus credible en disant que :
- D'autres joueurs lui semblent plus forts que Guelfand pour jouer Anand ... ( subjectif ,pour moi les 20 meilleurs mondiaux ont une chance de gagner un championnat du monde dans un match court de 12 parties )
- proposer un autre mode de designation du candidat , qui ferait emmerger le candidat ideal ...
pour ma part, je suis nostalgique des tournois zonaux et interzonaux , car on peut dire que Karpov, Kortchnoij , Kasparov, etait des candidats indiscustables pour jouer le titre...
la Fide a detruit un systeme de championnat du monde , qui avait fait ses preuves depuis Botvinnik.
|
|
|
un bon vieux défi (qui faisait ses preuves avant Botvinnik)
le challenger arrive avec ses dollars sur la table ...
le champion, sous la pression du petit monde échiquéen, relève celui-ci
nous ne sommes pas de vulgaires footballeurs, que diable!
|
|
|
Gashimov n'a pas eu la chance de connaitre les interzonaux , il a été GMI à l'age de 17 ans alors que Boris Gelfand a du attendre 21 ans...
Boris avait 2470 à l'age de 19 ans alors que Vugar pointait à 2586 au même age
Vugar n'a jamais perdu en partie officielle contre Boris et lui a collé une énorme miniature au chp par équipes d'espagne
Le meilleur classement obtenu par Boris est 2761
Le meilleur classement obtenu par Vugar est aussi 2761
Vugar a remporté le grand prix de Bakou devant Carlsen , il a aussi gagné le catégorie 18 de Réggio Emilia et je n'ai pas le droit de le trouver plus talentueux que Boris ?
Intrinsèquement il est plus doué mais Boris a travaillé les échecs mille fois plus que lui et c'est aussi pour cela qu'il est non seulement l'un des joueurs les mieux préparés au monde et qu'il est aussi l'un des meilleurs joueurs du monde en finale!
Je n'ai que des louanges à faire à son égard (même si Erony précise que Boris est un très bon auteur, cela ne rentre pas dans le débat). Grand puit de science, énorme en finale, super lutteur et très pro
Pourtant je n'aime pas son style ni ses parties depuis un bout de temps et il a eu beaucoup de chances dans cette qualif en étant à 2 doigts de l'élimination contre MVL
Je n'aime pas les ouvertures qu'il pratique ou tout me semble chiant (ultra solide et encore plus barre d'acier avec les noirs). La Petrov me dégoute j'y peux rien !
|
|
|
En quoi je suis un clown? J'ai juste dit que si il avait bossé autant que Boris et avec un entraineur comme Kasparov il aurait déchiré mais je ne le citais pas comme challenger potentiel d'Anand... Je le trouve plus doué et je préfère son style
Event "ESP-chT Honor Gp1"
[Date "2009.09.22"]
[Round "3"]
[White "Gashimov, Vugar"]
[Black "Gelfand, Boris"]
[Result "1-0"]
[ECO "C43"]
[WhiteElo "2740"]
[BlackElo "2756"]
[PlyCount "31"]
[EventDate "2009.09.20"]
[EventType "team-tourn"]
[EventRounds "5"]
[EventCountry "ESP"]
[SourceDate "2009.11.19"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. d4 Nxe4 4. dxe5 d5 5. Nbd2 Nc5 6. Nb3 Ne6 7. Nbd4 Nxd4
8. Nxd4 Be7 9. Bd3 c5 10. Nf5 O-O 11. Nxg7 Kxg7 12. Qh5 Rh8 13. Bh6+ Kg8 14. e6
fxe6 15. Qg4+ Kf7 16. Qg7+ 1-0
Pendant que tu parles de Vugar sans jamais avoir analysé une seule de ses parties et que tu me traites de clown, je pense que tu devrais te regarder...
Mais bon j'ai l'habitude avec ce qui s'est passé avec Hou Yifan ou j'ai crié au génie en la comparant avec Polgar...tout le monde m'a chambré en me disant qu'il y avait un énorme niveau entre elles ...
Vous connaissez la suite...elle a éclaté Judith , a battu 5 joueurs à 2700 et a gagné ex aequo le tournoi avec Nigel
Oui Boris était 3ème joueur mondial au classement Elo en 1991 juste avant de se faire laminer en match par le toujours fameux Nigel Short
Andrei Sokolov a aussi été numéro 3 mondial avant de sombrer...
|
|
|
J'essaie de vous faire part de mon expérience et de mes connaissances en matière échiquéenne et je suis à 2 doigts de ne plus rien poster...Peut être vais-je me contenter de ne commenter que des positions ou des parties en live sans donner mon avis car je suis systématiquement contredit par les mêmes. Je balançerai des coups sans passion si c'est ce que tout le monde souhaite.
|
|
|
Thierry Catalan peux tu me dire ou j'ai pu écrire que Gelfand est une mazette par rapport à Gashimov ? Déformation des propos c'est dingue...Je pense qu'ils ont en ce moment un niveau comparable mais que Vugar me semble plus doué Intrinséquement et que Gelfand est à ce niveau gràce à un travail de titan...Gashimov est connu pour glander pas mal comme Grischuk!
C'est vrai on aurait pu avoir un match Gelfand-Leko et la bonjour tristesse!
Le tigre de Madras devrait le bouffer tout cru même si il manque de jus, Vishy peut battre n'importe qui n'importe quand car lui est évidemment un vrai génie!
Le temps passe et bientôt 43 ans...Un titré suisse m'a confié il y a peu que Victor le terrible avait pris un coup de vieux et que cela se sentait...
On ne peut rien faire contre l'usure du temps!
Un joueur comme Anand même sans prépa ou sans bosser restera dans l'arêne car il est tellement doué qu'il n'a pas besoin de forcer son talent...Intuitivement et avec le talent il sera toujours à plus de 2750 dans 5 ans ce qui lui fera 46 ans...
|
|
|
Ce n'est pas drôle si on ne mise jamais sur les seconds couteaux ou outsiders...Je pourrais dire à longueur de journée que Aronian et Carlsen sont des monstres, que Kramnik est ultra fort etc... C'est trop consensuel et tout le monde le sait... C'est pour cela que de temps en temps je balance mes coups de coeur comme récemment avec Hou...
Pareil pour dire que Topalov est très décevant depuis déjà longtemps et il est plus sain de critiquer les champions au lieu de s'acharner sur un MI inconnu dans un tournoi C de Wijk an Zee (il aurait été très désobligeant de parler du mauvais résultat de la joueuse Daniélan par exemple).
Nos champions déchainent les passions et il est normal d'être enthousiaste ou déçu selon les périodes.
N'est-ce pas ?
|
|
|
Personne ne remet ton niveau, ta compréhension ou ta perception en question, mais tu nous casses les burettes avec ton délire messianique ("Je viens pour vous éclairer mes frères et si gabi et les autres font rien qu'à m'embêter eh bien je viendrai pus et na !"), ton arrogance et tes accents puérils et exaltés.
Si j'en crois les indices, tu approches de la cinquantaine et tu te comportes comme une groupie de 20 ans surexcitée parce qu'elle a vu le tatouage pubien du leader de Tokyo Hotel.
Tu manipules les chiffres en comparant les classements de Gashimov et Gelfand à tel et tel âge, mais tu oublies de dire que le second a été le cinquième ou sixième joueur de l'histoire à arriver à 2700, à une époque où il y avait 2 mecs à 2700 sur la planète.
Bref, je ne crois pas m'avancer en disant que tu gonfles un max de gens parce qu'en plus, sous des abords de mec cool, tu te prends au sérieux (bon t'es pas le seul, je te l'accorde). Pourquoi tu ne montes pas ton blog ? Tu pourras dispenser ta bonne parole à un public choisi et ça nous fera des vacances.
|
|
|
A propos de Gashimov, il n'est pas manchot en finales non plus. Juste avant de fêter son 13e anniversaire, il a réussi à annuler cela avec les Noirs.
(PS Zorg : si tu cesses d'intervenir, déjà on ne parle pas beaucoup d'Echecs sur FE, il sera encore plus mortel).
Trait aux Noirs : c'est perdu mais comment pousser l'adversaire à la faute ? (Vaulin-Gashimov, 1999).
8/5RK1/4k1p1/4P3/5Pr1/8/8/8
|
|
|
@Zorgblub : Tu t'enflammes ^^ Me concernant j'ai juste dit que le match sera intéressant (pour tous) même si Gelfand n'a pas le niveau que tu souhaites voir. Les meilleurs n'avaient qu'à participer au tournoi de qualification. Ceci dit la formule est critiquable, on y gagnerait sans doute - sur le niveau - à opter pour un cycle de sélection plus long et moins aléatoire. Mais si c'est pour voir Carlsen vs. Aronian jusqu'en 2030... Les deux formules ont peut-être du bon ?
EDIT: +1 pour gabi, un "Zorblub blog", bonne idée !
|
|
|
@gabisubis: merci de fournir un email officiel avec nom et prénom complet pour réactiver votre compte.
|
|
|
La Syrie ? Ah non...ça canarde sec pourtant... Tâchons de passer entre les balles :-)
|
|
|
Halte au feu ! Je viens de me découvrir des ancêtres suisses (si si).
|
|
|
Et Gashimov m'a redonné envie de jouer la Benoni ! :-)
|
|
|
?
|
|
|
J'ai pas suivi, gabisubis a dépassé les bornes ? Par ailleurs l'anonymat n'est plus autorisé sur France-Echecs ?
|
|
|
Poutine/Medvedev/Reyes : il faudrait arrêter de censurer des personnes comme "gabisubis" par exemple, sous prétexte qu'ils ne vont pas dans le sens de votre pensée unique.
|
|
|
excuses a zorglub
il est vrai que vous n'avez jamais dit que guelfand etait une mazette vs gashinov... j' ai eu tord de lire en diagonale plusieurs commentaires , qui n'etaient pas de vous directement mais des avis sur votre position ..
donc acte , j'ai deformé votre pensée.
maintenant je dois avouer que grace à vous j'ai regardé qui etait Gashinov , car je ne connaissais pas ce joueur !! il est vrai qu'il a l'air vraiment fort !
bon et je ne peux resister à dire que j'aime jouer la petrov, et que dans mes parties officielles, j'ai plus de victoires avec les noirs qu'avec les blancs .... car je suis un joueur de contre, et j'aodre jouer la petrov , qui est tres dangereuse pour les blancs si ils ne la connaissent pas !
cordialement
thierry
|
|
|
C'est rigolo, de lire tout ça sur Gelfand. Chacun a le droit de ses opinions. Voici les miennes.
1. Je ne sais plus quel GM soviétique a écrit : "dans ma génération, il y avait trois génies : Ivanchuk, Gelfand et Dreev". Personne, même au top niveau actuel, ne doute du très grand talent de Gelfand. Ce gars a remporté des interzonaux, a battu Kramnik en match, a joué un match contre le grand Karpov. Anand sait bien qu'il a un match difficile devant lui. Gelfand sera très bien préparé, il est très stable nerveusement et aussi expérimenté que son adversaire.
2. Quant aux ouvertures, Gelfand est en effet un spécialiste de la Najdorf et de la Petrov. Dans une récente interview à un site russe, il disait qu'il trouvait la sicilienne Najdorf bien ennuyeuse car rebattue et la Petrov bien plus passionnante à jouer car offrant encore plein de pistes.
3. Le point fort de Gelfand, c'est le jeu dynamique. Il ne recule pas du tout devant les complications mais ne les recherche pas expressément non plus. C'est un brillant joueur de contre (n'oublions pas ses Najdorf). Giri écrivait récemment que le contre d5 en milieu de jeu était quasi une marque déposée de Gelfand dans pas mal de positions avec les noirs.
Bon, je pense qu'Anand est favori à 55/45 car il est un monstre en match. Mais ce ne sera certainement pas une promenade de santé ; Anand est plus fragile nerveusement, faut pas l'oublier.
Tiens, Zorglub, tu es sûrement mieux à même que Timman et moi de juger de cette partie, mais ne trouves-tu pas que la 6e partie Gelfand-Grischuk, la Grünfeld, est un chef d’œuvre ? Un joueur capable de produire une telle partie est assurément digne du match contre Anand.
Alors, entendre parler de match sans intérêt, ça me gonfle.
|
|
|
@alobert : sur la 6ème partie je n'ai pas mémoire d'un chef d'oeuvre, plutôt de Grischuk qui était un peu mieux après l'ouverture avec les Noirs et s'est envoyé en l'air avec ses coups de Tour.
Sinon ok pour dire que Gelfand est une légende et mérite une finale de championnat du monde.
|
|
|
Peu importe qui est Zorglub. S'il souhaite donner son identité c'est lui que ça regarde. Et s'il ne le souhaite pas, personne ne peut l'obliger. Ainsi, le compte de Gabisusbis a été suspendu le temps qu'il communique un email officiel avec nom et prénom complet, comme nous le demandons à tous les nouveaux inscrits depuis déjà longtemps.
|
|
|
On est d'accord sur le fait que Zorglub puisse rester "anonyme", mais c'est également le droit des autres de l'être dans ce cas non?
|
|
|
Alors pourquoi tu donnes des noms possibles de Zorglub ? Ils n'ont pas le droit de rester anonymes ? Donner un email officiel avec nom et prénom complet nous permet simplement de savoir qui est l'auteur des commentaires, il n'a jamais été question de révéler les identités. Par contre, celui qui balance le nom des autres verra aussi le sien apparaître.
|
|
|
Je suis d'accord avec Zorglub même si je ne l'aurais pas formulé aussi crûment. Ces deux joueurs appartiennent au passé et le match n'offre que peu d'intérêt. Maintenant le mérite n'existe pas en sport et Gelfand a gagné sur l'échiquier la possibilité de gagner le titre. Tant pis pour les Carlsen, Aronian, Karjakin et consorts; qu'ils soient patients... comme nous!
|
|
|
Merci glaudus mais j'ai pas été aussi méchant... Avez vous déjà entendu parler des supporters de foot ? J'ai dit bras cassé ok c'était un peu provoc mais franchement je ne trouve pas avoir été cru...Quand on voit canal+ avec André Pierre Gignac c'est autrement plus méchant!
|
|
|
Je ne sais pas pourquoi les esprits s'emballent aussi rapidement lorsqu'on on parle de joueurs.J'aime bien Gelfand et j'aimerais qu'il gagne contre Anand car j'ai toujours soutenu les outsiders.
J'ai juste dit qu'il jouait mal depuis un bout de temps et que pleins de joueurs auraient mérité de jouer contre Anand.
Alobert me parle d'une partie magnifique de Gelfande mais il en a surement joué des tonnes et alors ? Gashimov aussi , Karyakin ou Short.
Vous dites tous que cela vous gonfle mais vous revenez ici car vous avez la passion du jeu et le sujet était bien sur polémique.
Un post du genre Carlsen est super fort, qu'en pensez vous n'a aucune saveur!
En tout cas j'ai mes détracteurs mais nombreux sont les joueurs à m'encourager pour que je reste car comme Erony et Petite église, je suis un des rares à commenter des positions et des parties... Prenez exemple sur un mec comme Krusti qui est affable et qui chercher à progresser en postant régulièrement ses parties.
Je ne suis pas ici pour éclairer quiconque et encore moins convaincre mais j'ai simplement envie de m'exprimer sur les joueurs et les parties car je suis un passionné...Je connais de nombreux titrés qui n'ont plus la flamme.
|
|
|
Merci Thierry d'admettre que beaucoup de joueurs lisent en diagonale car il est vrai que sur les forums, on sorte les phrases du contexte ou qu'on déforme les propos des autres!
Encore une fois Alobert est hors contexte en me parlant des parties du passé et de la forme de Gelfand dans les années 30 ou encore qu'Erony raconte qu'il est un excellent commentateur et qu'il a probablement écrit le meilleur livre d'un joueur de son niveau.(bientôt on aura le droit à une phrase du style : mais comment oses tu critiquer Gelfand , lui qui sait si bien cuisiner les pizzas et les quiches).
Nous devons tous le respecter pour sa brillante carrière...
Il n'empêche qu'il joue mal depuis plusieurs parties et que Vishy n'est que l'ombre de lui même depuis un certain temps et je m'attends donc à un match terne...Certains ici savent pourtant que je serais ravi de me tromper et d'assister à un match formidable entre les deux protagonistes ! Mon égo est loin d'être le plus gros sur ce forum et mon envie de voir de belles parties l'emportera toujours !
Messieurs Gelfand et Anand, j'espère que vous montrerez à nous pauvres amateurs que vous méritez ces millions de dollars :-)
|
|
|
@France-Echecs
Il n'y strictement aucun problème à ce que Zorglub reste anonyme. Ce qui pose problème, c'est quand il sort à moitié de cet anonymat pour indiquer qu'il est un joueur d'excellent niveau (ce dont je ne doute pas) et que par conséquent on doit l'écouter et boire ses paroles. C'est lui qui choisit en permanence de parler de sa vie et de donner des détails sur son niveau, les joueurs qu'il connait etc. On ne peut donc ensuite s'indigner que des interlocuteurs veuillent savoir à qui ils ont affaire, car sinon c'est un peu facile. Ou alors on cesse les arguments d'autorité, les insultes dès que quelqu'un n'est pas d'accord, les menaces / chantages enfantins (si vous ne m'écoutez pas je me casse), on arrête de comparer les classements Elo, et on débat du fond, et uniquement du fond.
|
|
|
@Alobert
Donc ce Gmi soviétique place Dreev dans les 3 génies de sa génération et oublie Anand :-)
Un vrai clown lui par contre.
Boris
déclare que la Petroff est plus passionnante à jouer que la Najdorf ? J'aimerais avoir aussi le lien car là on frise le ridicule ou alors la traduction a été mal faite. C'est plus difficile de maitriser la Najdorf que la Petroff car les complications ne sont pas les mêmes.
Short,Miles et Larsen qu'on sous estime à tort à cause de sa cinglante défaite 6-0 contre Fisher avaient un talent monstre et pour moi bien supérieur à beaucoup de 2700 actuels (j'allais encore en rajouter une couche sur Boris mais je me tais). Malheureusement il ne faut pas être trop fantasque pour rester au top pendant des années et avoir une discipline de fer... ce qui n'a jamais été le cas de ces 3 génies :-)
|
|
|
Et donc sur le fond, à Zorglub : Ne crois-tu pas aussi qu'il y a un effet dû à ce match ? Les deux joueurs souhaitant masquer au maximum les préparations qu'ils sont en train de mettre au point joueraient des ouvertures peu ambitieuses, qui leur donneraient des positions de milieu de jeu pas très prometteuses, ce qui expliquerait des résultats globalement très moyens voire mauvais pour leur niveau. Moi je pense qu'ils sous-jouent un peu depuis quelque temps, ils sont en "hibernation", ne veulent ni dévoiler leurs prépas ni se casser à se battre à fond (en tout cas moins que d'habitude) pour convertir des petits avantages ou sauver des positions difficiles, et viennent juste prendre la thune qu'on leur offre pour participer. Mais je pense qu'ils seront super affûtés pour leur match.
|
|
|
@Oimsi je n'ai jamais déclaré que j'étais un excellent joueur car je suis très critique sur mon niveau de jeu mais que je sais un tout petit peu de quoi je parle quand on discute joueurs de haut niveau, sur l'entrainement, sur les jeunes et même sur la vie des clubs...
Maintenant chacun a le droit de préférer la personnalité de tel joueur ou son style! Comme effectivement je ne cherche pas à parler de moi, il m'est difficile de citer mes sources sans forcément me dévoiler, il faut juste me croire quand je dis qu'un 2700 m'a raconté que...
On pourra toujours mettre en doute ce que je raconte et penser que je suis un grand mythomane mais ce n'est pas le cas, je suis sincère et souvent énervé lorsqu'on pense que j'enfume la gallerie.
Gelfand n'a jamais été cité par les quelques top GMI que j'ai pu cotoyer autour d'une table de restaurant comme un homme de génie mais plutôt comme un bourru de travail et un excellent joueur. Il faut différencier le virtuose du génie :-)
|
|
|
@oimsi tu as raison mais surtout pour Anand qui n'a rien tenté depuis plusieurs parties. Je pense aussi qu'Anand n'a plus la niak et la passion d'avant et puis Boris fatigue un peu et c'est normal car 42 ou 43 ans pour un joueur d'échecs, c'est usant pour garder son top niveau. Je crois qu'ils seront super affûtés dans les ouvertures mais surtout dans l'optique de ne pas perdre...Après ce n'est que mon avis et je n'ai jamais prétendu détenir la vérité.
Je pense que Anand est favori à 3 contre 1, c'est clairment pour moi au moins du 70-30.
|
|
|
J'ai toujours préféré des joueurs qui ne savent pas ce que le mot s'économiser signifie (Kasparov,Fischer ou Morozevich). Garry a toujours joué à fond lorsqu'il était champion du monde... Il n'a jamais sous-joué ni planqué quoique ce soit et c'est pour cela qu'il est et restera The King.
|
|
|
Après il y a ce que Kramnik déclare à la presse et ce qu'il déclare à table et croyez moi comme souvent c'est beaucoup plus méchant...C'est aussi la même chose pour Kasparov et pleins d'autres très forts joueurs...Devant un journaliste ou sur un site ils ne peuvent se permettre de dire que Judit ne comprend rien aux échecs ou que Naka est une buse (quoique Carlsen ait fait une petite allusion courageuse). Boris Spassky n'a lui non plus pas mâché ses mots dans les conversations privées sur certains joueurs.
Après j'ai peut être eu la chance d'entendre parler ces joueurs de légende de visu ou qu'une connaissance ou bien qu'un ami très proche m'ait confié ces petits secrets du gotha échiquéen, j'allais dire peu importe mais il y a un consensus général lorsqu'ils parlent des génies et des autres...
|
|
|
@zorglub
Je n'ai jamais pensé une seule seconde que tu étais mythomane, soyons clair la dessus.
|
|
|
Anand qui déclare ne pas jouer correctement et ne pas savoir pourquoi (cf whychess )
Carlsen qui nous dit ne jamais avoir utilisé d'ordinateur pour se préparer, pas de base de données...
Je veux bien croire que l'écart entre le discours pour la presse et celui pour les proches soit flagrant; tu as bien de la chance, Zorg, d'être dans les petits secrets du haut niveau...
en même temps mon petit doigt me dit qu'il vaut peut-être mieux ne pas tout savoir sur les coulisses du petit monde des GMIs.
Heureux les simples d'esprits et patati .....
|
|
|
Bon, en vrac.
Pour arnackor et Zorglub, je peux citer le perdant de cette partie et du match, Grischuk lui-même, qui déclare : "I can say that it's in no way shameful to lose a game like today's - Boris played fantastically !"
Alors, je me fiche éperdument de qui va remporter ce match, j'espère que ce sera le plus fort. Simplement, je n'aime pas qu'on parle d'un Gelfand comme d'une buse. Ni d'ailleurs d'Anand comme d'un papy.
Moi aussi, je préfère des joueurs qui jouent à fond, comme Morozevitch, comme en effet Miles et Larsen, Short, Korchnoï, Ljubojevic ou parmi les nouveaux venus, comme Luke Mac Shane.
Mais voir un match au sommet entre deux joueurs comme Anand et Gelfand, ça ne se snobe pas !
Ah oui, Zorglub, pour l'histoire des trois génies, il s'agissait je crois de Mikhalschichin, à propos de jeunes joueurs soviétiques de cette génération. Paraît en effet que Dreev était très prometteur.
Je vais essayer de te retrouver la source où Gelfand dit qu'il trouve la Petrov plus intéressante que la Najdorf mais je suis à peu près sûr que j'ai lu ça sur crestbook, où il y a une très longue interview de Gelfand que je recommande vivement.
|
|
|
n'est-ce pas subjectif ??
Si Gelfand dit qu'il trouve la Petroff plus passionnante que la Najdorf, il sait de quoi il parle, non ?! Dire que cela "frise le ridicule"... c'est plutot ca qui est ridicule ! chacun ses gouts ! Moi je trouve la nimzo-indienne plus passionnante que la shveshnikov, c'est mal ?
|
|
|
Ah oui Zenewbe c'est mal, faut pas déconner non plus :-)
|
|
|
Plus intéressante, je ne sais pas. Mais il écrit dans les commentaires de la partie citée plus haut : "La Petroff a la réputation d'être ennuyeuse, les Noirs luttant seulement pour la nulle. Pourtant, d'après mon expérience, elle peut être aussi excitante que la Sicilienne".
Quant au commentaire de Mikhal... qu'on me permette de ne pas lui accorder d'intérêt, quand on voit les torchons qu'il a écrits plus tard, en s'abritant parfois derrière une prestigieuse signature.
Oui, Dreev était un brillant espoir. Je me souviens vaguement d'un podium de champ-monde-junior dans les 80 (avec d'ailleurs Anand ?). Et il avait Dvo (!) comme prof. On parlait beaucoup de Khalifman aussi, citant notamment son 5...Txh4! contre le même Dreev dans une... Viennoise !
|
|
|
à Zorglub :
Et quelles sont les déclarations de Kramnik à table ?
|
|
|
A propos de Dreev , on ne peut pas parler de lui comme un joueur "perdu" : il a eu une belle carriere , et reste certainement un tres fort GMI bien difficile à battre ! il me semble que depuis quelques années , il est entraineur , donc toujours dans le haut niveau .
A propos de la petrov, malgrè mon point de vue peut etre d'amateur, je continue à penser que jouer cette ouverture avec les noirs est sain, et que si les blancs ne connaissent pas bien la petrov, ils seront très vite en difficulté .
A propos de la citation " heureux les simples d'esprit" , la traduction francaise la plus connue n'est pas forcement la meilleure , simple d'esprit ne signifie pas " idiot du village " , il faudrait plutot traduire par " heureux ceux qui sont concients de leur manque d'esprit , ou de leur manque de spiritualité.
enfin à propos des interventions de Zorglub, je suis content de le voir animer ce forum , qui a tendance à sommeiller trop souvent !
|
|
|
et pour ma part , je suis impatient de voir ce match entre anand et guelfand, qui sera je le crois bien passionnant, car les deux joueurs sont en fin de carriere de haut niveau , et voudront certainement jouer les plus belles de leur vie tous les deux !!
j'attends un championnat du monde passionnant qui marquera les esprits .
|
|
|
donc si j'ai bien compris :
on NE PEUT PAS donner des informations sur un intervenant qui n'a pas rempli son profil
on PEUT citer des noms de personnes non inscrites sur FE, même si l'histoire n'est pas correcte à 100%
|
|
|
Ben on a le droit d'être anonyme et l'émail avec lequel je suis enregistré est bien mon nom et prénom et donc je suis en accord avec la charte...je plaide coupable pour mon manque de diplomatie et mon côté pète-sec mais j'ai aussi la faculté de vite oublier et je ne suis pas rancunier. Je vais essayer de soigner la forme car je ne prends aucun plaisir à me faire gueuler dessus. Bises à tous ;-)
|
|
|
Comme déjà dit, j'espère assister à un beau match mais je n'y crois pas et c'est mon intuition. On se serait plus amusé avec un Anand Nakamura
|
|
|
Peut être que Thierry Catalan a raison et qu'ils vont tout donner dans ce match car c'est un peu une page qui se tournera...Une fin de carrière et un partage des prix 60-40% qui ne devrait pas stresser les joueurs. Le dernier coup de rein avant une semi retraite. Topalov devrait aussi se remuer le popotin et jouer plus d'une partie par mois...
|
|
|
La Petrov est un début moins excitant que la plupart des ouvertures à cause de la position symétrique des pions...C'est un peu comme la variante d'échange de la slave qui bien qu'enfermant un peu de venin restera toujours moins chaude qu'un gambit Botvinnik ou qu'une variante de Moscou. Pensez vous qu'Anand jouera la Méran ou qu'il débutera avec Cf6 puis e6 sur le d4 ou c4 de Boris? Pour sortir un peu du débat sur le côté excitation et intérêt du match.
|
|
|
Pour des ouvertures originales je préférerais de loin un match Van Wely-Nakamura. Avec Gelfand-Anand, j'attendrai le milieu de jeu !
|
|
|
Pour Dreev aux championnats du monde juniors c'était en toute fin des années 80, avec je pense Hauchard et Degraeve qui participaient. Genre 1989.
|
|
|
Anne End et Gueule Fende ont la possibilité de sortir avec les noirs de véritables ouvertures d'annulator. J'espère simplement qu'on en verra pas trop. On va se prendre de la Mérov + Petran à chaque partie, j'en ai bien peur.
|
|
|
Je pense qu'Anand jouera d4 car il ne veut pas se taper des Petrov. Et avec les noirs vu ce qu'il avait mis à Kramnik je ne le vois pas reculer devant le débat sur la Meran, mais il peut aussi ressortir le gambit dame accepté.
|
|
|
Voir de la Nîmes zoo ?
|
|
|
So what ? On en apprendra plus sur certains milieux de jeu car nul doute, ils les joueront très bien. Et pourquoi Gelfand jouerait-il nécessairement la Petrov ? Il pourrait sortir une caro-kann :-p
Tiens, petite question : quel fut selon vous le championnat du monde le plus intéressant (palpitant, instructif, divertissant, ...) ?
|
|
|
Quelques évidences...
1) La formule désignant le challenger n'est pas reluisante, mais se qualifier n'est quand même pas à la portée de tout le monde (nos français et bien des 2700 et + n'ont pas franchement brillé)
2) @Zorglub sur l'anonymat : vu ton argumentaire et tes prises de position à l'emporte pièce, pour être crédible, il faut se dévoiler sinon ce n'est que du baratin,agrémenté d'arguments spécieux. Je ne vois pas en quoi donner ton identité ou au moins des références te nuirait, au contraire !
3) personnellement j'ai été honoré de me faire tôler par le soi-disant "bras cassé-papy" et je serai honoré de jouer un jour "celui qui joue comme une buse"..tu vois, on n'a pas les mêmes valeurs. Anand est un des plus grands champions du monde de l'histoire, génie précoce, apparu isolément dans un pays qui n'avait pas une structure échiquéenne forte à l'époque (comme Carlsen dailleurs) extrêmement complet, peut être le meilleur contre-attaquant de l'histoire, humainement et sportivement hypercorrect (voir sa réaction dans les moments ou il a été lésé par la FIDE)Il a aligné des nulles dans les grands tournois récents, il ne va quand même pas sortir ses prépas avant un match de championnat du monde. Tous les champions précédents ont fait comme ça. Mais tu ne peux pas dire qu'il ne joue pas!
cf son interview sur le site Whychess.org
4) Quant à la dotation, c'est beaucoup d'argent, mais c'est un championnat du monde. Il faut comparer avec les bourses des championnats précédents, ou avec d'autres grands sports, surtout pas avec des dotations de tournois (mêmes célèbres), ce n'est pas le même prestige, ni le même travail pour le gagner, ni le même retentissement mondial hors du microcosme échiquéen.
|
|
|
J'oubliais: dans le petit monde des posteurs FE, tout le monde n'a pas l'air à égalité. Certains postent "comme s'ils connaissaient" l'identité du dénommé Zorglub, d'autres (et moi j'en témoigne) ne voient pas qui c'est, même si peut être on se connait (?) Cela donne une impression désagréable d'inégalité au dialogue, entre ceux qui et ceux qui pas...A méditer pour les modérateurs et l'éthique de FE.
Solution ludique intermédiaire: donner des indices sans donner son nom, comme je fais...les normands et ceux qui connaissent le milieu des échecs français m'auront reconnu facilement, espérons le.. (sinon à votre disposition pour d'autres indices lol)
|
|
|
Deauville
+1
+1
+1
+1
+1
|
|
|
Bizarrement Zorglub n'a pas donné d'indice mais a priori j'ai deviné, par contre toi je vois pas, pourtant on peut pas dire que je sois exterieur au "milieu des échecs Français" :)
Pour moi Deauville c'est le plus grand tournoi de poker en France.
|
|
|
je ne sais si cela a été dit, mais le championnat du monde junior dont vous parlez fin des années 80 a été remporté par Joël Lautier, en 1988 exactement.
De mémoire il devance Dreev, Topalov et Serper entre-autres.
Degraeve jouait aussi il me semble, à confirmer
|
|
|
D'ailleurs Anand est à Paris cette semaine, vous pouvez le voir là-bas.
|
|
|
Pépère et El Cave : je crois qu'il y a confusion, dont je suis responsable. Je viens de consulter mes "informateurs".
Dans le championnat du monde junior d'Australie 1988, gagné par Lautier, il n'y avait ni Dreev, ni Topalov mais Ivanchuk, Serper en effet, Adams et... Gelfand (le monde est petit).
Le championnat dont j'avais gardé le souvenir, avec Dreev et Anand sur la même photo, était le championnat du monde cadet 1984 joué à Champigny-sur-Marne (classement dans l'info 37). Dreev est talonné par Piket, Anand et Ivanchuk. Apicella est un peu plus loin. Isabelle Kientzler est dans le féminin.
Dreev est aussi (info 36) champion du monde cadet 1983.
|
|
|
Je découvre que, la même année 84, on les retrouve au mois d'août au championnat du monde junior. Dreev est second derrière Curt Hansen mais Anand est dans les choux (avec Mirallès).
|
|
|
Anand est champion du monde junior 1987 devant Ivanchuk, mais Dreev a disparu.
|
|
|
@Sonik 31: ben moi c'est Deauville que je trouve facile à deviner, et Zorglub plus compliqué (je ne suis pas convaincu par l'hypothèse de Gabisubis). Faudrait qu'on recoupe nos infos ;)
|
|
|
@Sonik: pour un gars qui connait les échecs français, tu suis donc pas le top 16 ni la N1? Depuis des années ? Quant au poker, bof, non ce n'est pas ça qui caractérise Deauville. L'élevage des chevaux de course et le festival du cinéma américain, un peu plus peut être? Allez, tu aura une chance de nous découvrir au prochain top 12 (on était candidat pour l'organiser, mais c'est Belfort qui va nous accueillir du 30 Mai au 10 Juin). Je te promet quelques surprises...
|
|
|
@ Sonik31 : bah pour être sûr concernant Zorglub il te suffit de demander au joueur avec lequel tu vis...
Et pour Deauville il faut que tu attendes qu'il demande à son informateur préféré...
|
|
|
@Petiteglise j'étais pas sûr que tu saches qui j'étais
@Deauville, peut-être devrais-je connaître la composition de l'équipe, ou peut-être es-tu un membre primordial du club ? En tout cas il n'y a pas de nom qui me vient spontanément. Je ne vais pas m'étendre dessus, ça n'a aucun rapport avec le match.
|
|
|
J'ai une hypothèse moi ?
|
|
|
Juste avec Google et un peu de réflexion on trouve une bonne moitié des noms des "anonymes" de FE.
Même pseudo utilisé dans d'autres forums parfois non anonymes ou avec adresse email affichée, classement élo précis donné à un moment t, partie chessbasée donnée en intégralité, jeu de mots basés sur le nom dans le pseudo, etc...
Toi même tu as ton idendité révélée (ou presque) dans un post récent. Mais je la connaissais déjà avant ;)
Et Deauville avait donné son nom ici même et sur un blog il y a environ un an.
|
|
|
@ Gabi: "benvoyons : bah à nous deux on doit arriver à le dépasser...à moins qu'Esox ait 294 Elo :D " C'est pas ça ton hypothèse ?
|
|
|
Franchement, ce n'est pas l'hypothèse que j'aurais fait :)
|
|
|
Je suis Jesus de Nazareth et je suis de retour tout simplement pour vous guider vers la vérité et la lumière:-)
Nous sommes tous la buse de quelqu'un...
Quand on critique un joueur du top niveau c'est évidemment par rapport à ses confrêres!
Certains diront que le meilleur joueur de foot du Barca était Ronaldo, d'autres Ronaldhino ou bien entendu Messi.
Je reste nettement plus mesuré que mes camarades footeux et encore on est très loin de la politique. Anand est un champion du monde décevant depuis un certain temps par ce que simplement il joue très peu et qu'il est l'ombre de lui même et c'est la même chose pour Topalov.
C'est par ce que je suis décu, que j'ai poussé ma gueulante et évidemment j'aimerais voir jouer tous ces top gmi au mieux. Il n'y a plus qu'à attendre ce superbe match de folie?
Dire par exemple que ce pseudo serait passé de main en main et qu'il a été partagé serait contre la charte du forum... D'ou le côté "Zug" "Brol" Zugzwang et Brol qui comme tout le monde sait signifie désordre en patois bruxellois.
@Deauville, les modérateurs et la charte n'y sont pour rien...C'est mon droit de rester anonyme et de dire aussi que j'ai été plus de 2400 il y a plus de 20 ans et que j'ai connu de bons joueurs dans ma vie de joueur d'échecs. Certains veulent absolument toujours savoir. Je ne suis qu'un vulgaire titré retraité avec une certaine expérience du milieu
|
|
|
Bref j'attends avec impatience le match Kramnik Carlsen mais avant ce petit match, Kramnik Aronian devrait m'exciter même si c'est un match amical.
|
|
|
Pour une fois, je suis d'accord avec Alobert : Gelfand est un sérieux challenger qui tient la route depuis 25 ans...
On semble avoir oublié qu'il a aussi sorti deux fois Lautier de la course au titre à une époque ou Joël était un candidat de tout premier plan.
|
|
|
@Oroy
La question n'est pas de savoir si Gelfand a été un grand joueur car évidemment il était très fort à cette époque ou il flirtait entre la 3ème et cinquième place mondiale mais là il a décroché depuis les olympiades et cela n'a rien à voir avec les ouvertures puisqu'il a mal joué dans le milieu de jeu. Anand est d'un terne depuis longtemps et que dire de Topalov? Je dis bravo à Kramnik qui se bat encore pour donner le meilleur de lui même mais il est vrai qu'il n'a pas 43 ans :-)
Comme le pointait Erony, les nouvelles cadences et l'obligation de connaîtr certaines ouvertures par coeur parfois sur une trentaine de coups favorisent de plus en plus les jeunes comme Aronian au détrime du jeu plus technique des champions du passé... De plus en plus de très forts GMI jugent inutile et comme une perte de temps le fait d'étudier les finales.
Les forumeurs ont juste envie de me contredire ou percevez vous la baisse de niveau de ces 2 joueurs? Ne parlez pas que des ouvertues svp car en milieu de jeu, ils n'ont rien fait non plus (bien entendu en comparaison avec les autres cadors et pas avec le joueur de club lambda).
Tout le monde lit entre les lignes même le grand Deauville alors que faire?
|
|
|
Ben le truc, c'est que je ne suis qu'un joueur lambda...
Comment juger le niveau d'un tel joueur alors que je ne suis pas capable de calculer correctement une suite de coups... Je ne parle même pas du jeu positionnel.
Disons que je suis la farine qui sert à faire le fond de tarte qui sert à faire la quiche...
Et c'est moi qui dirait "le soufflet, là sur la table à côté, je pense qu'il est pas assez salé, et puis je trouve qu'il est un peu retombé..."?
|
|
|
On pourrait aussi prendre une recette avec des patates...
|
|
|
Je m'associe à cette modestie de bon loi; à mon niveau, juger du niveau de gens comme Guelfand ou Anand ( ou d'autres ) ça relève de la science fiction...
Pourtant, parfois, il y a des parties que je comprend.
Ou que je crois comprendre.
|
|
|
Barbusse : Peut être ai-je choisi ce nombre au hasard. Ou pas.....qui sait ?
N.B : Je sais compter.
|
|
|
Patates, pommes et poireaux :-)
|
|
|
@Zorglub
Je n'ai pas envie d'entrer dans des considérations sur les différences entre le jeu d'hier et celui d'aujourd'hui.
Mais je remarque que Gelfand y était hier et y est encore aujourd'hui ; je veux dire pas loin du premier plan ; et que ceci est un exploit qui doit quand même indiquer un grand talent chez son auteur.
De quoi est fait ce talent ?
J'essaierais de le savoir si j'avais quelque enseignement à en tirer mais comme je ne suis plus dans la course, je m'en fous !
En revanche, je ne manquerai pas de suivre le match avec intérêt car on n'est peut-être pas au bout de nos surprises, entre l'écrasement de Gelfand et... sa victoire.
La dernière fois que nous nous sommes affrontés, il me semble que la variante n'était pas très théorique et pourtant elle l'est devenue depuis !
|
|
|
Les grands joueurs se jugent dans les grands moments. En 2006, en pleine vague Topalov, beaucoup critiquaient la présence et défaite annoncée de Kramnik, considéré comme vieillissant (déjà!). On ne peut pas critiquer Gelfand, ni sa présence bien méritée avant de l'avoir vu jouer. Il a récemment gagné la coupe du monde et les candidats, excusez du peu. Quand à Anand, il est champion du monde incontesté. Les deux joueurs se préparent à fond, et vont certainement produire du beau jeu.
|
|
|
pendant les fameuses olympiades de khanty mansyisk , j'étais convié à là table de l'équipe israélienne et Gelfand avait lair assez curieux ... Il venait de perdre sa partie contre MVL et ne comprenait pas trop que MVL était encore dans sa prépa en finale ..
J'ai demandé à Boris , tu tentraines avec quoi comme ordi ?
il me répond " 95% sur lechiquier et je verifies à la fin avec mon ordi 4 cores ... "
Je lui dit " MVL a un 32 cores , et je ne comprends pas pquoi à ton niveau tu n'investis pas 10000 euros dans une machine de guerre , il ne faut pas rester old school :)"
Il a prit cette conversation très au serieux , et me demanda comment dois je faire ?? ...
c'est comme Delchev qui avait fritz 5 alors que fritz 10 était déjà sur le marché :)
|
|
|
Un témoignage intéressant, thalA. Ce manque d'équipement pour Guelfand est étonnant. Je retiens quand-même aussi ce temps considérable passé à analyser sur l'échiquier et qui doit l'aider à conserver son niveau.
|
|
|
reference ThalA...
je suis intrigué par vos propos .
croyez vous vraiment qu'un GMI de premier plan, qui utilise un ordinateur pour " verifier tactiquement " les lignes de jeu qu'il envisage de jouer, a besoin d'un "monstre de guerre " comme ordinateur ??
il me semble que un bon PC standard fera peu de difference avec une machine "up to date " ( qui sera démondée dans 6 mois !)...
en informatique acheter le tout tout dernier processeur sorti est souvent une mauvaise affaire , car il aura baissé de 50 % dans 6 mois.. et donc le rapport qualité prix est tres mauvais ...
une machine raisonnable a prix "normal " me semble un bien meilleur investissement meme pour un GMI .
ensuite en ce qui concerne les logiciels d'echecs, je m'interroge vraiment aussi, quand on sait que Fritz 3 avait accroché kasparov en blitz il y a 20 ans ...
il me semble qu'un GMI regarde une position, identifie des lignes de jeu plausibles , et calcule des sequences pour les verifier ..., dans ce cas , n'importe quel logiciel recent fera l'affaire pour valider tactiquement la sequence de coups que le GmI a envie de jouer ...
je doute qu'un logiciel , meme houdini, propose au GMI une strategie de jeu que celui ci n'aura pas du tout envisagé en examinant la position qqualques instants .
enfin l'ordianteur ou chessbase sert surtout a avoir sous la main les parties des adversaires ou de l'informateur pour se preparer et remplacer des tonnes de livres ...., là aussi pas besoin d'avoir un monstre de guerre, chessbase tourne meme sur un vieux pentium pour acceder à la base de millons de parties .
|
|
|
Moi aussi, je suis intrigué !
Non pas par les propos de thierrycatalan qui minimise fortement la capacité d'un très fort moteur d'analyse à découvrir des coups inenvisageables mais par le revirement tardif de Slucaino qui bouda longtemps les ordinateurs...
|
|
|
Je suis touché, Oroy, par ton intérêt envers ma vision des échecs. Quelques infos personnelles :
- un ordinateur fixe est venu chez moi, par le plus grand des hasards, en été 2002, quand ma carrière de joueur n'était déjà plus dans sa phase ascendante.
- à la fin 2004, un ordinateur portable est apparu et j'ai pu me préparer selon une méthode personnelle très efficace, polyvalence oblige : il s'agit de voir en 10-15 minutes le répertoire de l'adversaire afin de choisir mon premier coup (blanc ou noir). Fermer l'ordinateur rapidement, si c'est possible, est important pour garder un maximum d'énergie pour la partie et le tournoi.
|
|
|
Heureux et sain usage de l'ordinateur, à l'heure où l'on nous abreuve, jusqu'à la nausée, de gadgets dérisoires.
|
|
|
Les voies du Capital sont impénétrables.
(Tiens, ça répond aussi au post de départ.)
|
|
|
Il en est des champions, dont on aimerait jouer comme eux, sortant des coups grandioses et téméraires que l'on ne comprend pas, avec cette certitude napoléonienne de vaincre.
Et d'autres, dont on comprend le jeu, raisonnable, régulier et terne, car nous jouons comme eux, mais simplement moins bien.
A vous de classer ces champions dans l'une ou l'autre catégorie.
|
|
|
@Slucaino
Je perçois un brin d'ironie dans ta réponse.
Je pourrais presque reprendre le propos d'erony : Heureux et sain usage de l'ordinateur...
Mais je n'en ferai rien car je laisse à chacun la liberté d'en user comme il veut, à l'exclusion de tricher.
Toutefois, je remarque que les plus réfractaires y sont venus, y compris erony, non sans avoir au préalable voué aux gémonies ceux qui les avaient précédés, arguant d'une pratique différente tel un vaisseau qui fuit en tirant des bordées.
Lire des livres, décortiquer les parties des autres, le soir, à la chandelle, ou avoir recours à Houdini pour chercher des idées sont différentes façons de se préparer, ni plus ni moins légitimes les unes que les autres...
|
|
|
Quant aux considérations d'elkine et de JMC, je laisse à leurs auteurs la tâche d'éclaircir leurs propos...
Mon adresse à Slucaino était sans arrière pensée, d'un constat ancien à un plus récent : du rejet pur et simple de l'ordinateur à un usage plus ou moins important, du tout dans la tête à voyons ce qu'il joue ou voyons ce que jouerais Houdini.
Puis, pourquoi pas, voyons ce que je pourrais jouer ?
|
|
|
C'est vrai Oroy qu'il y a matière à réflexion. Le glissement comportemental exprimé dans les dernières phrases en italique me paraît bien exposé.
Il a régulièrement été écrit dans les années 90 que j'étais contre les ordinateurs, mais en fait je voulais surtout ne pas en avoir et ne me rappelle pas avoir dit du mal d'eux (ma mémoire me fait éventuellement faux bond).
L'usage de l'ordinateur que j'ai décrit un peu plus haut concerne la préparation dans les tournois. En ce qui concerne les analyses d'ouvertures ou de parties à la maison, cela se passe différemment. Il sert surtout à voir rapidement les éléments tactiques d'une position et permet de gagner un temps considérable dans la vérification des variantes qui peut être consacré à la compréhension stratégique. Ce temps n'est cependant pas gratuit : des efforts importants sont nécessaires pour recueillir des informations sans se laisser dominer par les évaluations ou restreindre par le choix des variantes proposées. Et cela ne suffit pas toujours.
On peut utiliser l'ordinateur de différentes manières, mais je ne crois pas qu'elle se valent toutes. Le danger principal est celui de la domination. Il me semble que le jeu d'échecs existe par ce qu'il apporte aux êtres humains ; si un joueur peut s'aider de l'ordinateur en conservant sa vision du jeu (même si elle se modifie), c'est très bien, mais si sa vision est remplacée par celle de l'ordinateur, alors c'est perdu. Et c'est loin d'être toujours gagné...
|
|
|
Nous sommes bien d'accord, sauf peut-être sur l'aspect quantitatif de l'apport de l'ordinateur et de la nature de cet apport.
Je n'ai jamais sous-estimé, comme beaucoup ont pu le faire, la capacité de l'ordinateur a surpasser les plus forts joueurs un jour ou l'autre.
En 1967, j'ai eu plusieurs conversations à ce sujet avec le Pr René Barzin qui avait fait partie d'une équipe chargée par le CERN (?) d'écrire un programme et qui me racontait ses déboires.
Il m'a aussi expliqué approximativement ce qu'ils avaient programmé.
Je n'étais pas encore informaticien mais j'ai quand même compris où était leur erreur.
Ils avaient programmé la machine pour la faire penser comme un être humain. Je lui ai expliqué comment utiliser la force brute de la machine.
La suite des événements a prouvé que j'avais raison.
Pourquoi ai-je mis un point d'interrogation après CERN ?
Parce qu'alors, à peu près tout le monde pensait qu'un ordinateur capable de gagner une partie d'échecs serait assez intelligent pour résoudre n'importe quel problème, ce qui explique l'investissement du CERN.
Illusion sans aucun fondement, bien sûr.
Plus tard, dans le milieu informatique, j'ai eu le même genre de débat avec le Directeur Technique de mon employeur qui prétendait remplacer tous les rédacteurs par des programmes informatiques, les fameux systèmes-experts (ce qui est quand même plus facile que de battre Kasparov aux échecs). Dans certains types de problèmes, ils sont d'ailleurs excellents : détermination et gestion de panne, diagnostic médical, etc. Excellents mais limités en créativité...
Bref, il y a ceux qui ont sur-estimé les capacités potentielles de l'ordinateur... et ceux qui les ont sous-estimées.
Mais que dire de ceux, également très nombreux qui n'ont pas été capables d'apprécier correctement le couple homme-machine...
Et je pense que c'est dans cette catégorie que, comme erony, tu te ranges.
|
|
|
j'aime beaucoup la façon dont slucaino a expliqué comment il utilise l'ordinateur ...
tout comme le glissement de pensée exprimé par oroy ( je joue, il joue, je vais jouer)
jr prnse que c'est la bonne façon de montrer aux jeunes dans les ecoles comment utiliser un PC pour jouer aux echecs ...
d'abord priviligier l'imagination et la reflexion humaine, ensuite baliser et verifier avec le logiciel, puis eventuellement revenir à l'examen de reflexion pour evaluer les coups de lu logiciel surprenant ...
meme si un logiciel montre que dans une variante, on peut defendre un roi nu au milieu d'une attaque de 5 pieces , et s'echapper par un trou de souris, je doute que ce soit une bonne idée pour un joueur meme gmi, de s'engager dans cette veriante .... question de bon sens .
|
|
|
@ Oroy : tu as raison, je suppose. D'un point de vue pratique,et concernant la haute compétition, il faut distinguer deux cas:
1.le joueur isolé,comme Slucaino, qui fait confiance à sa science du jeu, et préfère ne pas se fatiguer avant la partie (un choix trés rationnel).
2.Le candidat au titre de champion du monde, qui a besoin des infos- mais qui peut, comme le faisait déjà Kasparov, demander à un assistant de manipuler la machine pour lui -lui-même restant devant l'échiquier de bois.
Dans ce cas là, ton couple idéal est un trio.
|
|
|
@DocteurPipo
Je ne sais pas ce que je ferais dans le cas n° 2 car je ne suis pas candidat au titre mondial et je n'ai jamais eu à ma disposition un assistant comme, disons au hasard, Dorfman pour me mâcher le boulot.
Je ne sais pas, mais j'ai quand même une petite idée : je préférerais faire tout moi-même...
Dans le cas n° 1, je connais mieux.
Mais je n'ai pas de règles : tout dépend de l'adversaire, de la ronde, de la situation du tournoi, de la fatigue, du trait dans la partie, bref, c'est à chaque fois différent.
Je ne suis pas un robot !
Et cela peut-être une bonne raison pour y avoir recours !
|
|
|
