|
|
|
Et nulle
|
|
|
Je ne comprends pas trop Grischuk joue jusque là et n'essaye pas 39.Cec2
|
|
|
Ca7!
|
|
|
OK je comprends Joli piège
|
|
|
Il y a encore des gens pour défendre cette formule des mini-matchs ? un tournoi fermé avec 10 joueurs en double ronde, victoire à 3 points et on aura une belle compétition.
|
|
|
pas d'accord avec le tournoi ... outre que double ronde avec 10 joueurs, cela fait 18 (!!!) rondes et on n'est plus dans les années 70-80, de plus, s'il y a un seul challenger (le vainqueur), on aura beaucoup de nulles aussi entre les leaders, sans compter les parties contre les adversaires qui ne pourront plus espérer se qualifier.
Comme beaucoup, je pense que la meilleure (qui en plus est une bonne) est :
* super open de qualif;
* matches avec 8 parties minimum;
* 10 ou 12 pour la finale des candidats;
* une finale à 14-16 parties.
|
|
|
c'était quand-même une chouette partie aujourd'hui; on a eu 3 magnifiques parties sur 5, et 2 autres très intéressantes, bien que (très) courtes.
ce match est d'un très haut niveau je trouve.
je regrette que Grishuk n'ait pas gagné aujourd'hui, car du coup demain je vois bien une p'tite nulle en 10-15 cps ...
|
|
|
Pourquoi Gelfand ne joue t-il pas 1.d4 ?
J'imagine qu'il est possible que son pote Vladimir lui ait fait partager quelques secrets sur l'Anglaise, mais apparemment ça ne passe pas.
|
|
|
Je pense qu'au vu de ce cycle, que plus personne ne sera prêt à payer pour voir ces matches/tournois,etc.
|
|
|
to kieran On n'a qu'à faire des vrais matches, ça ira ptet mieux.
|
|
|
Malgré mon pessimisme, je voudrais bien les voir aussi! La suppression des sélections par le élo serait bien aussi! "Tu es le plus fort?" "Et bah prouves-le en jouant des vrais qualifs!".
|
|
|
Victoire à trois points....ben voyons. Et pourquoi pas les Sofia rules hein ?
Que le champion du Monde et son challenger doivent demander à l'arbitre le droit de faire nulle n'a pas l'air de choquer qui que ce soit après tout.
Allez soyons fous je propose un nouveau système révolutionnaire pour empécher les nulles. 3 points pour une victoire, 1 point pour une défaite et -1 pour une nulle. Ca devrait être dissuasif.
|
|
|
Sans pour autant aller jusque là, mais toutes les disciplines évoluent, changent font des sacrifices. Il y a juste une poignée de joueurs d'échecs qui veulent le retour aux années 70-80 avec zonaux, interzonal, match des candidats, et match final. C'est risible, les grands tournois n'arrivent pas à être pérennes, qui va financer ces matches?
|
|
|
après tout ils ne sont pas là pour vous faire plaisir mais pour tenter d'être champion du monde. Imaginez qu'à votre boulot, des gens que vous ne connaissez pas viennent vous voir en disant "ah ton rapport, il manque d'emphase, j'aurais mis une autre police, une autre couleur. C'est trop sérieux, on s'emmerde en le lisant. Quoi tu fais ça pour avoir une promotion, et l'amour des mots alors."
|
|
|
C'est aussi un point en effet, il y a trop de personnes pour un seul gateau. Alors si tu as une part, tu ne la partages pas.
|
|
|
gabisubis quels sont tes arguments contre la victoire a 3 points?
|
|
|
@Maelbreizh Par exemple un joueur supérieur tente de forcer le gain contre un bétonneur qui n'a rien fait de la partie. Il force, force mais finit par se planter. Le joueur qui n'a rien tenté a 3 points. D'autres exemples?
|
|
|
Tu veux dire par là que ça favorise les joueurs qui viennent pour faire nul?
|
|
|
Parce que je pense honnêtement que c'est faux, et que ça favorise au contraire le jeu, mais dans les tournois, et pas dans les matchs en un contre un, où ça n'a aucun sens de toute façon.
|
|
|
non Je te dis que ça ne favorisera pas obligatoirement ceux qui jouent pour gagner.
Allez, soyons fous, un autre exemple: dernière ronde d'un tournoi qualificatif. L'un des deux peut se qualifier s'il gagne, les deux sont éliminés s'ils font nulle. Quel résultat attendre si les joueurs se connaissent bien?
|
|
|
Parce que le mec qui essaye, dans un tournoi, s'il est vraiment supérieur, il va finir par en gagner quelques unes. La victoire à trois points améliorera son classement par rapport aux bétonneurs qui ont fait des nulles tout le tournoi (même si ceux-ci ont obtenu quelques gains contre des joueurs qui tentaient de forcer des positions)
|
|
|
Ofkrad je ne vois pas ce que ça change par rapport au système actuel..mais je vois peut-être mal.
|
|
|
tu es 1/2 point derrière Tu gagnes et ton concurrent fait nulle. Dans 90% des cas ça ne suffit pas car ton départage risqhe d'être inférieur.
Là, pas de départage car si tu as 1 point de moins, tu lui passes devant.
|
|
|
Bah ouais ça évite les nulles rapides de dernière ronde...c'est pas bien? :o)
|
|
|
@Maelbreizh Sauf que l'autre n'a pas obligatoirement fait une nulle de salon. Et puis à priori il joue contre un type déjà qualifié qui bétonne.
|
|
|
On peut toujours trouver des cas où c'est gênant. Mais là tu réfléchis sur la dernière ronde seulement: sur la globalité du tournoi, ça avantage quand même l'attaquant!
|
|
|
@ Ofkrad La réponse est: Parce qu'un des secondants de Grischuk est Svidler et que Gelfand n'a pas envie de vérifier les analyses de Svidler sur la Grünfeld.
|
|
|
@Reyes Si ta réponse est à la question: pourquoi Gelfand ne joue-t-il pas d4, je crois que tu te trompes d'interlocuteur ou que ta préparation au jeopardy n'est pas bonne. Cela dit, comme la réponse m'intéresse, je ne t'en tiens pas rigueur:)
@Maelbreizh. Je ne dis pas que ta proposition est mauvaise, simplement qu'elle peut apporter des problèmes différents. Imaginons un tournoi double ronde: il vaut mieux une victoire pour chaque joueur (3 points)que deux nulles (2 points) lors des dernières rondes décisives.
Mais pourquoi pas essayer.
|
|
|
C'est pourtant dommage parce que Svidler est un des meilleurs tueur de Grunfeld (sûrement le meilleur depuis Karpov).
Sinon, je persiste et signe. La meilleure formule, c'est un quadruple ronde entre 4 joueurs (12 parties en tout). Ca va être intense et ca évite que les meilleurs joueurs dans un tournoi à 6 ou 8 fassent nulle entre eux et fassent des points contre les moins forts (qui se font presser par tous les joueurs et donc craquent plus vite). Imaginez : Aronian, Kramnik, Topalov, Gelfand. Avec les Sofia Rules et la victoire à trois points. Miam miam pour tout le monde.
|
|
|
Pardon, pas Svidler, mais Gelfand, le tueur de Grunfeld
|
|
|
Mouais, je suis d'accord en prenant Carlsen, Giri, Karjakin et Nakamura. On se rappelle de Bilbao avec Anand, Carlsen, Kramnik et Shirov. Un beau tournoi bien pourri!
|
|
|
au rythme ou ça va autant jouer le chpt du monde en blitz !
|
|
|
Pour la victoire à 3 points puisqu'il y a les avantages et les inconvénients supposés et insolubles, je sais que c'est ringard, mais pourquoi pas un match à durée indéterminée, où le premier à 2 ou 3 points d'avance gagne ?.
Avec éventuellement un nombre de parties maximal où celui qui a le plus de point est déclaré gagnant, et si vraiment, ils font que des nulles, alors on les finit aux dés.
|
|
|
ou à la roulette russe
|
|
|
Tant qu'on y est J'avais beaucoup aimé Bilbao, c'était intense, il y avait du jeu. Après c'est sûr que les fans de Carlsen préfèrent l'oublier, mais ca arrive. Mais je n'ai pas le souvenir d'avoir vu de commentaires se plaignant des nulles, ou de la non-combativité des joueurs.
|
|
|
to maelbreizh Pourquoi je suis opposé à la victoire à 3 points ? Mais pour les mêmes raisons qu'au football : Parce que c'est une règle inique, philosophiquement comme intellectuellement injustifiable et de surcroît totalement inefficace, puisque qu'on ne marque pas plus de buts depuis son instauration. En outre elle est extrêmement nocive sur une courte distance.
Créons un exemple échiquéen : Un joueur participe à un tournoi fermé et gagne 4 parties pour 5 défaites, pendant que ses concurrents annulent entre eux. Dans un tournoi normal, le gars termine 6eme-10eme. Avec la victoire à trois points il termine.....seul premier. Dans quel sport peut on remporter un tournoi sans faire la moyenne ou être relégué en faisant -2 sur 37 (TRENTE SEPT) journées ? Ne cherchez plus !
|
|
|
M'ouais je comprends que les joueurs ne soient pas là pour donner du spectacle et que l'ampleur de l'enjeu les pousse surtout à ne pas perdre. N'empêche que plus la durée de réflexion dans la partie diminue, plus la part de hasard dans le dénouement est grande. On a déjà la séquence : cadence classique, semi-rapide, blitz et il est possible qu'on passe à l'armaggedon (et pourquoi pas au bullet dans une édition ultérieure).Ca déçoit.
Ou alors, il faut admettre que les joueurs de premier plan se tiennent tous à un point tel qu'il est quasi impossible de les départager. Mais dasn ce cas, est-il encore utile de désigner un champion du monde ?
|
|
|
Demande à Anand
|
|
|
Les joueurs ne sont pas la pour donner du spectacle ? Alors à quoi ils servent ?
Le sport professionnel n'existe que par le spectacle. Sinon pourquoi payer pour des gens qui jouent au foot ou aux échecs ?
Le principe c'est qu'ils fournissent du spectacle, qui attire des spectateurs qui payent leur place et des sponsors qui en profitent pour faire leur pub.
Alors si les joueurs ne se sentent pas obligés de fournir du spectacle libre à eux, mais qu'ils ne s'étonnent pas de ne pas être payés à l'avenir. Le monde se passera bien d'un champion du monde d'échecs.
|
|
|
Et bé... Heureusement que "mercantilisme et consumérisme" ne sont pas les uniques mamelles de tous les acteurs du Monde échiquéen.
C'était la séquence "Krusti met les pieds dans le plat et va le regretter".
|
|
|
j'ai peut-être loupé un épisode, mais pourquoi les Sofia Rules n'ont-elles pas été appliquées ?
pensez-vous que c'est parce que ce serait beaucoup plus inadapté au format d'un match que d'un tournoi ? ou que les courtes nulles font intrinsèquement partie d'une stratégie de match ?
|
|
|
to sebj Le but du sport c'est de gagner. Et Guardiola et Tal ne sont pas des êtres plus nobles que Mourinho ou Petrosian parce qu'ils prôn(ai)ent un style de jeu offensif.
|
|
|
Dans la position au 12e coup de la dernière partie Grischuk-Gelfand, Kamskî aurait certainement joué 13.De3 (le coup proposé par le programme); en tout cas, il me plaît de le croire.
On ne peut pas reprocher à Gelfand de bloquer le jeu, bien au contraire, pourtant les parties entre Kamskî et Gelfand étaient plus ouvertes, donc par déduction, j'ose affirmer que c'est Grischuk qui bloque le jeu pour gagner grâce au blitz.
Devenir champion du monde grâce au blitz correspond à un certain style, à certaines valeurs que je ne partage pas.
|
|
|
Petrosian était bien content d'être invité outre-atlantique de temps à autres et, en plus des disques, cigarettes, livres et autres denrées occidentales, de ramener un joli cachet qu'il n'aurait pas eu en jouant exclusivement en URSS.
Tu crois que les joueurs vont en Chine uniquement pour la beauté du paysage ? Il y a assez de petits tournois comme ca en Russie. Et que les sponsors sont uniquement mus par l'amour du jeu ? Ce ne sont pas des mécènes, non plus : "sponsor" ca veut dire quelque chose aussi.
|
|
|
@sebj Je serais bien curieux de savoir où tu as été obligé de payer pour voir jouer des grands maîtres. Au foot les joueurs sont salariés donc qu'ils gagnent ou qu'ils perdent, leur salaire tombe à la fin du mois.
|
|
|
to salvador Sur un forum de foot que je fréquente, il y a un type qui souffre de "milanisme aigü" . Quoi que tu racontes, il ramène tout au Milan AC. Même avec DSK ou la découverte d'une exoplanète, je suis sûr qu'il peut arriver à établir un rapport.
Ben toi tu m'as l'air de souffrir de kamskisme ;-)
|
|
|
apparemment Gelfand a envie de vérifier les analyses de Svidler.
|
|
|
et pourquoi pas... une formule avec un rythme plus rapide et en compensation un plus grand nombre de partie.
Sur grand nombre de partie la chance serait réduite.
18 parties en 45' + 30 sec / coups
|
|
|
partie avec 1 s 2 rondes par jour
|
|
|
Ou alors 1768 parties en 3 secondes + 1 zeptoseconde/coup.
|
|
|
en parties classiques la différence de niveau ne se fait pratiquement jamais contre son adversaire direct, mais contre les joueurs moins forts.
sur plus de 200 parties il y a moins de 5 gains entre Kasparov et Karpov ...
Croire que des parties classiques vont désigner le meilleur, c'est penser comme au XIXème siècle.
Est-ce le gain de Kramnick contre Kasparov a prouvé qu'il était meilleur ?
|
|
|
@gabisubis Pn constate le même syndrôme sur certains forums, où quel que soit le sujet abordé, tôt ou tard le nom de notre cher président est énoncé.
Des stats montraient qu'il ne fallait pas attendre plus de 50 ou 100 messages, pour ramener le sujet à notre président.
Ceci dit, tu ne croyais pas si bien dire concernant Kamsky et les exoplanètes :
http://www.mjae.com/Rodolphe_Prevot.html
|
|
|
Boris - Alexander trait aux noirs
|
|
|
Je développe Il y a 500.000,00 euros de prix pour ce championnat. Tous les grands tournois proposent des sommes assez conséquentes. Cet argent vient de quelque part :
-> Principalement de sponsors, qui espèrent que la visibilité obtenue va se traduire un jour où l'autre en CA.
Mais pour avoir de la visibilité il faut des spectateurs. Pour avoir des spectateurs il faut du spectacle.
Je suis d'accord, je n'ai pas a exiger des champions à ce qu'ils fournissent du spectacle (même si une partie de mes cotisation sert à financer ces matchs).
Mais si les joueurs veulent continuer à vivre de leur jeux comme ils le font, ils doivent y penser. Comme dit plus haut, trouver des "mécènes" est de plus en plus rare. Trouver des "sponsors" risque de l'être aussi.
Alors une question, ces joueurs continuerons-t-ils à jouer pour le titre s'ils ne gagnent plus d'argent ? Et ce sera la faute de qui ? Des méchants riches qui ne veulent plus financer ?
|
|
|
a4 semble tentant
|
|
|
quid sur a4 Cg5 ? Difficile de voir quels sont les plans
|
|
|
13: ....a4 14.Tb1 joués
|
|
|
a4 le coup le plus logique, mais qui fera forcément partie des analyses de Gelfand: pas trop étonnant de le voir jouer Tb1 a tempo, donc.
|
|
|
+1 Sebj
|
|
|
Mais ne crachons pas dans la soupe La partie d'aujourd'hui s'annonce bien !
|
|
|
to gabisubis C'est bien possible et même très probable que je souffre de kamskisme aigu. Nous souffrons tous de quelque chose qui nous amènera tous au même résultat et toi tu souffres de toute évidence de réalisme monétaire.
|
|
|
Une blague marrante d'un intervenant sur Chessvibes Voici mes prévisions pour la dernière partie. Les deux joueurs vont s'assoir autour de l'échiquier. L'arbitre va enclencher les pendules. Gelfand va regarder la position pendant 3 secondes et proposer nulle à Grischuk : "La position est nulle, on partage le point ?". Grischuk va réfléchir pendant 45 minutes et dire : "Oui c'est nul, c'est exactement symétrique".
Bon, heureusement, ce n'est pas le cas aujourd'hui, mais j'ai trouvé cela tellement hilarant.
|
|
|
Je pense que Gelfand va entreprendre une attaque contre le roque noir.
|
|
|
Sinon, la stratégie de Grischuk me rappelle le Paraguay en 1998 Une équipe sans talents, excepté le gardien, Chilavert, qui était considéré comme un des meilleurs tireurs de coup-francs du moment, et le meilleur gardien face aux pénalty. La stratégie de l'équipe a donc été simple: 10 défenseurs + 1 gardien, aucune attaque, personne ne dépassant jamais la moitié du terrain et direct au tirs au buts. Bon il a fallu passer les poules de qualification, c'est donc Chilavert qui s'y est collé sur coups-francs, l'équipe cherchant à permanence à jouer la faute.
Heureusement, il sont tombés sur la France, qui a du lutter jusqu'en prolongation et un but de Laurent Blanc (pour en arriver à ce que lui marque un but, il fallait vraiment oser) au terme d'un match d'un désintérêt sans comparaison.
Quel dommage de jouer comme le Paraguay alors qu'on peut être l'Allemagne (et aller bien plus souvent en finale)!
|
|
|
Les Noirs vont certainement jouer 15... Dc8.
|
|
|
Sur Dc8 Cg5 doit être fort.
|
|
|
idée de Cg5 ?
|
|
|
Protège h3, attaque le Fe6 et libère la diagonale du Fg2.
|
|
|
Cg5 perd un pion, non?
|
|
|
Dc8 joué... Il est fort ce Salvador...
|
|
|
Après 15... Dc8, je voulais proposer 16.Rh2, mais c'est déjà joué. Pour attaquer le roque noir, les Blancs devront jouer e3-e4 afin d'activer leur Fou noir.
|
|
|
A cause de Ff5 sans doute. En tout cas, Rh2 joué.
|
|
|
gelfand est déjà en mode blitz
|
|
|
Je voyais pas trop ce que voulais faire Cg5 Fd7 et maintenant ? h6 vient à tout moment et la diagonale se referme.
|
|
|
Je me souviens que Svidler a toujours eu du mal contre les anti-grunfeld Kramnik a souvent joué avec cela.
|
|
|
Ta5 Gelfand est sorti de sa préparation, la partie commence. Je me demande s'il ne joue pas trop vite au début, ce qui le fait sortir un peu de la partie quand il faut jouer(ex 2ème partie ou FxT n'était pas le plus tendu)
|
|
|
A moins que les Blancs ne jouent leur Fou en b2 ou a3, par exemple 17.Td1 Td8 18.Cd2
|
|
|
Ta5-h5 est joli Il faut y penser ! Peut-être est-ce courant dans la grunfeld ?
|
|
|
Ou encore 17.Td1 Td8 18.Ce4
|
|
|
Grischuk n'osera jamais jouer Ta5-h5, c'est un coup de programme.
|
|
|
Vladimir je n'ai pas de logiciel. Cg5 est juste un coup logique dans la position avec le Fe6 qui pèse sur b3 et contrôle d5, des possibilités éventuelles sur f7, des idées comme Ce4 vers c5 ensuite.
Si Fd7, Rh2, h6, Cge4 me semblait intéressant. Mais Ff5 est emmerdant s'il n'est pas possible de répondre e4 sans perdre d4.
|
|
|
Quelle est l'idée de Ta5 selon toi Salvador ?
|
|
|
C'est embettant ..Th5 tout de même
|
|
|
Si la Tour vient en h5, on sera obligé de jouer h4 ou Ch4 C'est pas réjouissant.
|
|
|
Et l'empecher par g4 ne me parais pas terrible Cela laisse pas mal d'opportunités comme f5 ou h5 ou encore le sacrifice en g4.
|
|
|
Peut-être Ce4 puisque je suis obsédé par ce thème. Faut voir ce que donnerait Th5, Cg5 (sans doute le e), tandis que si les noirs ne jouent pas la tour Cc5 bloquerait la 5ème rangée. (Sur Ff5, Cfd2)
|
|
|
to sebj Ce coup de Tour Ta5 n'engage pas Grischuk, il améliore la position des ses pièces en contrôlant la 5e traverse avec l'éventualité de doubler sur la colonne "a", bien plus tard.
|
|
|
N'engage pas peut être Mais sur Fd2, un coup de développement, la Tour ne pourra pas rester là.
|
|
|
Cb5 peut-être
|
|
|
Cb5 ok, donc pour empêcher Th5
|
|
|
oui ça a l'air sacrément chiant Th5
|
|
|
Je pense aussi, Cb5 me va bien, ensuite Fd2
|
|
|
Et le Cb5 permet de préparer e4 avec par exemple Fd2 puis Fc3.
|
|
|
Oui, Cb5 a l'air pas mal Avec la possibilité de jouer e4 ensuite avec la double idée d5 et Ff4. De plus, Da8 pour jouer sur la colonne a n'est pas possible.
|
|
|
g4 doit être possible aussi
|
|
|
Finalement, mon coup préféré est 17.Ce4, car si Ff5 alors Ch4
|
|
|
Th5 n'est pas un coup de programme Il semble la suite logique de Ta5 non ? (La meilleure preuve en est que c'est le 1er coup auquel j'ai pensé après Ta5)
Je suis d'accord avec JMC : Th5 est quand même embêtant.
|
|
|
Cb5 Cb4 ?
|
|
|
Cb5, Td8 et puis ? Si Td1, Td5 est amusant. Si Fd2, Ta2 est embêtant non ?
|
|
|
Oui Cb4 est pas mal non plus
|
|
|
Cb4 pour Ta2
|
|
|
Oui, Ta5 est pénible. Alors un coup à la Nimzowitsch 17.Df1 et on attend ce que jouent les Noirs.
|
|
|
Cb4 Fd2
|
|
|
Que dire de Te1 ? Si Fg4, la poussée d5 devient intéressante et on a toujours b4-b5, si la tour vient en h5, Fa3 devient intéressant pour empêcher Td8. Bref, je crois que la coordination des pièces noires n'est si solide.
|
|
|
Td1 pardon
|
|
|
Ofkrad Cb5 Cb4 Fd2 Ta2
|
|
|
Ta5 c'est un coup à la Lasker ca On voit des menaces partout et on ne cesse de se demander "est-ce que c'est correct" et l'on n'analyse plus objectivement la situation.
|
|
|
Cb5 Cb4, Fd2 c6 est interessant. Si Fxb4 Txb5
|
|
|
Et si le Cavalier b5 recule, alors Th5
|
|
|
Noter que Grischuk a Svidler, Gelfand a Sutovsky avec lui : dommage que l'on n'ait pas vu plus de Grunfelds !
|
|
|
17.Df1 n'engage pas les Blancs après l'excellent Ta5 et défend h3, libère donc le jeu blanc. Permet éventuellement f2-f4, plus tard. Car après Ta5, il n'est plus possible jouer les pièces, ni les pions centraux. En plus b3 est faible, les Noirs peuvent jouer Fd5 ou Ff5, ou encore Ta3 si les Blancs jouent Fd2.
17.Td1 joué, mais cela n'empêche pas Df1.
|
|
|
17 TD1 Joué
|
|
|
va t'il faire confiance à Gelfand
|
|
|
oups, et jouer Td8 Ou Th5 et en avant guingamp
|
|
|
J'aime beaucoup Df1, puisqu'après Ta5, il est impossible de jouer au centre, avec la possibilité Cc3-e2-f4 et cela est cohérent avec 17.Td1.
|
|
|
Voila le coup de programme ! C'est une blague Salvador ;-)
|
|
|
Ah pardon, Sutovsky était avec Kamsky (Gelfand est avec Huzman et Rodshtein)
|
|
|
Ff6 et puis ?
|
|
|
17 ...Th5 18 Ch4 joués
|
|
|
C'est vrai que je me demande l'idée sur Ff6 Sur Ff3 Txh4 le roi se trouve à nu
|
|
|
Il y a quand même d5 pour les blancs à caser quelque part
|
|
|
Oui je suis vraiment surpris par Th5 et Ch4. Pourquoi pas Df1? En laissant cette tour en h5?
Peut-être, est-ce pour attirer les Noirs un piège à long terme?
|
|
|
Ff6, d5 ? Fxc3, dxe6, Dxe6 et les compensations ne sont pas évidentes
|
|
|
Peut-être plutot d5 Fxc3 dxc6 et Fxc6 arrivant, laissant la dame dans son trou
|
|
|
f4 ! à l'assaut !
|
|
|
Ff6, f4 joués qqn comprend ?
|
|
|
Guelfand perd un pion non ?
|
|
|
pas moi !
|
|
|
to sebj Ta5-h5 est un mais coup. Car après f4!, si Fxh4 gxh4 Txh4 Rg3
Grischuk est foutu!
|
|
|
position rare avec les pièces devant les pions ...
|
|
|
J'ai rien dit... Txh4 ne doit pas être possible à cause de d5
|
|
|
Salvador Rg3 Th5, et après?
|
|
|
la menace est f5 je crois et si d5 plus tard les noirs n'ont plus e5 pour leur cavalier. Maintenant, Fxh4 gxh4 Txh4 Df1 et d4 est allégé de la pression noire
|
|
|
pas foutu juste obligé de donner la Qualité pour 2 pions
|
|
|
pas Txh4 mais Td8 puis Cd5 et la structure blanche est mauvaise mais des compensations au centre.
|
|
|
Salvador J'espère que tu ne t'es pas senti offensé par ma remarque ? Je n'ai jamais dit que th5 était LE coup, mais juste que c'était un coup qui venait à l'esprit même des humains, puisque nous sommes plusieurs à y avoir pensé (dont grishuk).
|
|
|
Je jouerais bien f5
|
|
|
Après Td8 la menace Fxh4 est bien réelle
|
|
|
20 Df2 joué
|
|
|
Et voilà, après 20.Df2, Cc3-e2-f4 est possible, puisque f4-f5 est possible. Et le roque noir va trembler.
Les Noirs peuvent jouer Th5-a5. On n'attaque pas un pion de cette façon, c'est élémentaire.
|
|
|
Je demande si Boris veut jouer quelque chose comme Ff3 Ta5 Cd5 Ff6 Fd2 Ta8 et b4-b5 avec eventuellement Tdc1 quitte à gambiter h3.
|
|
|
Je dirais même plus c'est un coup puéril, non?
|
|
|
20 ....Fxh4 Au combat !
|
|
|
Bxh4 Si Grischuk laisse son fou noir, c'est que ca doit pas être joli autrement. J'aime les blancs maintenant.
|
|
|
21 g3xh4 joué
|
|
|
21....Cd5 joué
|
|
|
Avec le déséquilibre structurel qui s'est crée on commence à avoir de bonnes chances de voir un vainqueur dans cette partie.
Quoi? Oui bon ça va, on peut rêver..
|
|
|
f7-f5 ou f4-f5?
Si f7-f5, alors la Tour noire n'est pas très active. Les Blancs, après Cc3-e2, menacent peut-être e4 d'abord avec beaucoup de choix.
|
|
|
trait aux blancs 
|
|
|
je suppose que Gelfand va échanger le Cd5. Non ?
|
|
|
Quid de Cxd5 Fxd5 e4 Ff6 d5?
|
|
|
f4-f5 Salvador Autre facteur, le fou noir et les faiblesses sur cases noires et en e7 chez les noirs.
|
|
|
Cxd5? Quelle horreur, Ce2! est les Noirs sont très mal.
|
|
|
si Cxd5 alors Txd5 je pense
|
|
|
Cxd5 Thxd5
|
|
|
mais Cxd5 gagne une qualité
|
|
|
Ca4-c5?
|
|
|
Oui, les Noirs doivent donner la qualité...mais ça a l'air mort ensuite non? Ou il y a du contre-jeu sur h3?
|
|
|
Par exemple: 22.Ce2 Cdb4 23.e4!
|
|
|
Gagne une qualité mais laisse des trous sur cases blanches. On verra si Gelfand juge si les compensations sont suffisantes.
|
|
|
Nous y sommes Cxd5 Thxd5 Fb2! avec e4 à venir.. ça sent bon pour Guelfand!
|
|
|
Ah bon Gelfand échange en d5 mais ne prend pas la qualité. Une phalange de pion au centre ?
|
|
|
j'ai l'impression Que Gelfand joue la pendule en ne jouant pas le meilleur coup mais celui qui laisse le plus de chances à Grischuk de se tromper
|
|
|
C'est bien plus logique oui! Les deux Fous sont très puissants, les pièces noires désorganisées. ça devient quasi impossible de trouver un coup pour Grischuk. Peut-être Ta5 ou Tb5?
|
|
|
Pour un joueur que l'on dit classique Gelfand fait preuve de très peu de conformisme dans ce tournoi dans le maniement de ses pions.
|
|
|
23.....Tb5 joué
|
|
|
24.De2 est possible aussi, pour attaquer la Tour, juste pour voir ou ira ce croque-temps.
|
|
|
Argh, je dois quitter le bureau A mon retour il devrait y avoir un vainqueur !
|
|
|
Ca devient très tactique
|
|
|
sur De2, il y a Txb3, non ?
|
|
|
Pas sur Mushashi ça laisse d5! et le Fou ne sait plus ou aller. Ensuite Dc2 (attaquant la Tour) puis Dc3 pour former une batterie..
|
|
|
e4 et gros bordel avec 15mn à la pendule
|
|
|
Bravo Maelbreizh
|
|
|
Th5 seul coup je pense
|
|
|
Malheureusement il sembler
|
|
|
ait que guelfand soit qualifié pour le championnat du monde(quoique)
PS:le double post est du a une fausse manip désolé.
|
|
|
Ca5 puis b6 ça marche, ça?
|
|
|
malgré vos commentaires avisés tout ceci me dépasse un peu (beaucoup !)
;-)
|
|
|
Ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué puis coupé la tête
|
|
|
@Orouet... Ouaip moi aussi.
|
|
|
Pas l'impression que c'est plié. Mais bon.
|
|
|
6 minutes pour défendre une décharge publique c'est quand même très chaud
|
|
|
Ca5 Ff3 Txh3 Fg4 et il faut lâcher la qualité voire échanger les dames
|
|
|
Le problème à résoudre pour les Noirs est qu'après d4-d5 suivi de Rg3, la Tour h5 ne joue plus et il y a un mat en g7.
|
|
|
Une vraie opposition d'écoles cette partie Développement de pièces hypermoderne vs centre mobile
|
|
|
Dd3 semble le coup logique.
|
|
|
Ah non, il y a c6..bon alors Dame sur la troisième, je sais pas où..
|
|
|
Petit coup vicieux De1 Avec Ff3, Dc3 (Dg7/Dxc7), Db5 (xe7)
|
|
|
Mine de rien Guelfand commence a être en zeitnot aussi..
|
|
|
Bon apparemment De1 gagnait hum Maintenant après c5, prendre ou ne pas prendre ? Db5 ?
|
|
|
j'ai l'impression qu'on est à l'abordage...des deux côtés
|
|
|
c'est quand même beau le (très) haut niveau : connaissances théoriques, profondeur de calculs, pragmatisme ... quel que soit le vainqueur, ça devrait être chouette vs Anand.
|
|
|
euh Txc5 bxc TxB CxB Dc4+ gagne non ?
|
|
|
pas si clair
|
|
|
Bien vu Vladimir Et apparement Guelfand l'a vu !
|
|
|
les noirs prennent c6 Ok les blancs sont mieux mais est-ce gagnant.
|
|
|
Grishuk va s'en sortir, comme d'hab
|
|
|
Db5 ? houla, je suis choqué, patchimou ? pourquoi ?
|
|
|
allez un p'tit duel de quadras pour le titre de champion du monde ... ça n'est pas pour me déplaire !
|
|
|
ne perd pas c6
|
|
|
meuh non JMC ...
|
|
|
