|
| Oh my Rybka ! par ins12495 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
A l'heure où certains se demandent comment progresser et améliorer leur jeu, d'autres, plus confirmés, doutent déjà de leur envie de continuer à jouer.
Je vous suggère donc de vous pencher sur cet article (pour ne pas dire, appel au secours) de Shipov qui, après avoir fait l'apologie du 1.g3 de Svidler, décrit
le massacre d'un innocent... Grand-Maître !
Pour ceux qui auraient la flemme de lire cet article, voici en substance le résumé.
Dans une partie, l'expérimenté GM Fedorchuk (2662) s'est fait miniaturiser par l'inconnu MI Martinovic (2504). Ce sont des choses qui arrivent me direz-vous, sauf que l'outsider en question n'a commencé à réfléchir qu'au 14e coup dans une partie sur-aigüe. En d'autres termes, a ce moment de la partie, Martinovic disposait d'1h30 de réflexion soit exactement son temps de départ, ayant joué tous ses coups à tempo. Merci l'ordinateur ! Franchement la partie est très belle. Il faut saluer l'exploit du MI pour avoir mémorisé les fantastiques variantes de son ordinateur.
Rassurez-vous, désormais, le titre de GM est à portée de souris !
|
|
|
Le titre de GM à portée de souris ? Quelle blague et quel mépris pour le niveau réel d'un GM. Ce genre d'accidents arrivent (peut-être de plus en plus souvent) mais il ne faut pas oublier qu'un GM est capable de battre la plupart des MI par exemple en jouant simplement 1.g3 (voir certaines parties de Svidler) et en exploitant leur meilleure compréhension des échecs...
|
|
|
sauf erreur Sebag est déjà GM.
|
|
|
la phrase qui tue à propos du 2504 Martinovic auteur de la belle partie mentionnée plus haut, Shipov écrit : Judging by the class and depth of his opening analysis, a great future awaits him. I hope it won’t be the future of Sebastien Feller…
|
|
|
Et tu trouves ce genre d'accident normal Chessisfun ? D'ailleurs accident, accident, ca se discute. Accident voudrait dire que malencontreusement, le GM qui devait gagner, pour une raison fortuite, a perdu. Pas de pot, pas concentré, aveuglement exceptionnel, bonne réactivité de l'autre, etc... Le mat en 1 de Kramnik est un accident, ou Anand à une certaine Coupe de Monde qui perd dans une Petrov contre un inconnu 2000 (qu'il écrase lors de la deuxième partie, histoire de mettre les choses au clair).
Par contre, dans cette partie, le GM ne pouvait pas gagner. Pourquoi ? Parce que Martinovic avait déjà préparé l'ensemble de la partie. C'est comme si on jouait aux devinettes mais que j'aie déjà bûché toutes les question à la maison et toi pas. En clair, quand il y a accident, cela implique qu'il y a eu partie auparavant (faut bien se tromper quelque part). Ici, il n'y a pas eu de partie.
|
|
|
Je trouve ça ni normal ni anormal, c'est comme ça. C'était au GM de sentir la prépa et d'essayer d'en sortir au moment opportun, même au prix d'une posit inférieure mais jouable...
|
|
|
@VChax 2300, pas 2000, et Maître International quand même.
|
|
|
Souvenir... 2662-2504 ça ne fait que 158 points d'écart soit en moyenne plus d'une chance de gain sur quatre pour le moins bien classé. Une victoire de ce dernier n'a rien d'étonnant.
Pour ce qui est de la préparation sur ordinateur ça fait partie du jeu, chacun dispose maintenant d'un secondant de premier ordre à la maison mais globalement ça ne change pas les valeurs relatives des joueurs.
Ca me rappelle une de mes parties en rapide où suite à une erreur de ma part dès l'ouverture j'ai finalement perdu. J'ai été vérifier avec l'ordi et j'ai trouvé un joli sacrifice de Dame qui réfutait la réfutation de mon adversaire. Quelques mois plus tard, toujours en rapide, contre un adversaire de niveau similaire (2470), je refais la même erreur dans l'ouverture il "réfute" de la même façon et ce n'est qu'à ce moment que je reconnais la position. Je réfléchi malheureusement 10mn pour être sûr (sur un total de 20mn), et bing je sacrifie la Dame au 8ème coup pour la récupérer au 15ème. Je me retrouve avec un pion de plus contre un adversaire qui a 400 points de plus mais je vais quand même finir par la perdre
1.c4 c6 2.e4 d5 3.exd4 cxd4 4.d4 (par transposition on arrive dans l'attaque Panov de la Caro-Kann) Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Cf3 Fg4 7.Db3? (le bon coup est 7.cxd5) Ca5? (il faut jouer 7...Fxf3 8.gxf3 Cxd4 9.Dd1 -/+)8. Db5+! (joué après presque 10mn de réflexion) 8...Fd7 (la Dame Blanche semble capturée après 9.Db4?? e5 mais) 9.cxd5!! Fxb5 10.Fxb5+ Cd7 11.Ce5! e6 12.Fxd7+ Re7? (meilleur est Dxd7) 13.e6? (meilleur est dxe6!!) 13...Rxe6 (13...Rf6?? 14.Ce4+ Rf5 15.f3! -+) 14.Cxf7+ Rxd7 15.Cxd8 Txd8 et j'ai un pion de plus.
|
|
|
l'assistance de l'ordinateur... maintenant qu'il n'y a plus d'ajournées, l'ordinateur n'est quasiment jamais utilisé pour apprendre à jouer les finales , et pourtant il les joue de maniere quasi parfaite.
l'accelerration des cadences de jeu , incite au contraire à se concentrer sur l'aide que peut apporter l'ordinateur dans les ouvertures ( quid des milieux de jeu ? je ne sais pas)
il est évident que un GMI ne pourra pas refuter à une cadence de 2 minutes par coup une nouveauté ou un piège élaboré par son adversaire avec un ordinateur pendant plusieurs heures...
maintenant j'ai peur que ce type d'accident se reproduise de plus en plus souvent : un MI préparé battra facilement un GMI non préparé dans l'ouverture
la solution , hélas, consistera peut etre pour les GMI à ne jouer que quelques lignes dans leur repertoire qu'ils connaissent à fond et à delaisser toutes les autres ouvertures :
|
|
|
la fin a sauté de maniere habituelle les posts sont souvent amputé !
je disais en conclusion que j'ai peur que cela entraine un appauvrissement des parties dans leur diversité car les gmi ne voudront plus devant l'echiquier entrer dans un terrain completement miné , en aveugle, alors que leur adversaire a peut etre déjà exploré les mines à domicile avec son ordinateur
|
|
|
@thierrycatalan Tu vois ça comme un problème, une sorte de dopage informatique, moi pas du tout. Depuis toujours (ou presque) la préparation est importante, il y a 20 ans un MI pouvait battre un GMI sur une prépa et je ne pense pas que ce soit plus fréquent actuellement. Les forts joueurs restent globalement mieux préparés que les joueurs moins forts.
Chez les pousseurs de bois que nous sommes pour la plupart, combien de parties sont gagnées directement imputables à des préparations faites à l'ordinateur, avec des coups trouvés par Fritz and co ? Probablement très peu. Il reste les parties préparées avec l'ordinateur comme on peut se préparer avec un livre mais ça c'est simplement de l'entrainement tout en sachant qu'un bon coup donné par l'ordinateur mais que le joueur ne comprend pas est pour lui un mauvais coup. L'ordinateur dans ce cas ne se substitue pas au joueur.
|
|
|
Pas d'accord JLuc74 Il y a 30 ans Kasparov pouvait contrer la préparation de Karpov parce qu'il était possible que celle-ci comporte des erreurs (puisqu'elle était faite par des humains). Avec des nerfs, on pouvait s'en sortir et retourner la situation. C'était des situations où la force d'analyse était mise à l'épreuve mais ca faisait parti du jeu.
Aujourd'hui, un joueur qui se fait planter une prépa sait que son adversaire (au niveau MI s'entend) aura non seulement étudié toute la ligne jusqu'au gain, mais toutes les déviations possibles. C'est pas sorcier, ca demande juste de la mémoire. Pas possible de réfuter ca. Alors que voulez-vous ? Bientôt on verra des GMI abandonner quand ils se feront prendre théoriquement parce qu'ils sauront qu'il n'y aura aucun espoir (comme un GM ne joue pas la finale avec deux pions de moins, parce qu'il sait que le gars en face la gagnera en dormant).
|
|
|
Et puis Fedorchuk, c'est pas le premier venu Ya de l'expérience derrière: vous croyez pas qu'il a cherché des moyens de dévier ? Peut-être qu'il a en fait dévié plusieurs fois, mais comme je ne connais pas cette ligne, je ne peux pas dire.
|
|
|
@VladimirChax A mon avis ce n'est pas si simple, il me semble très rare de trouver des prépas qui vont jusqu'au gain. Et après tout les deux joueurs ont les mêmes outils pour trouver les meilleures lignes dans leur répertoire. Si je joue mal une variante et que mon adversaire s'en rend compte en se préparant c'est parce que j'ai négligé ma propre préparation
On trouve bien plus souvent des prépas qui ne sont pas les meilleures lignes, donc qui ne vont pas au gain, mais qui sont là pour sortir les joueurs de leurs préparations et ça c'est très intéressant. Pensez vous par exemple que le coup 10.Ff4 de J.Polgar à la dixième ronde du Championnat d'Europe soit objectivement le meilleur ? Sans doute pas, ça semble être une préparation difficile à réfuter sur l'échiquier.
|
|
|
Et que pensez-vous de Nakamura-Howell au dernier tournoi de Londres ? Une partie positionnelle mais complexe où Nakamura avec les blancs a une pression constante sur les noirs. Howell est vite hors-prépa et toute la partie, il se démène pour trouver du contre-jeu et essayer de destabiliser son adversaire. Plusieurs heures plus tard, il parvient à arracher le point. A la conférence de presse, Howelle exprime sa satisfaction a avoir réussi à résister à son formidable adversaire, il est content de s'être bien battu. Nakamura par contre, pas fatigué pour un sou, presque blasé explique qu'il n'a pas grand-chose à dire de la partie... parce qu'il l'avait déjà en intégralité sur son ordinateur (ce qui implique les déviation aussi). A ce moment, Howell comprend qu'a aucun moment il ne s'est battu pour le gain mais toujours pour la nulle et qu'à aucun moment, il n'a véritablement affronté Nakamura.
|
|
|
pardon, il arrache le demi-point
|
|
|
Il faut se méfier des déclarations à l'emporte pièce de Nakamura ... qui aime bien minimiser les mérites de ses adversaires (cf son tweet après sa fessée face à Carlsen à Wijk aan Zee).
Il n'est cependant pas exclu que ce soit la stricte vérité.
Sinon, je ne vois rien de choquant (voire d'extraordinaire) dans le fait qu'un MI pulvérise un GMI grâce à une prépa :
Cela était déjà arrivé entre GMI malgré la réelle classe d'écart (Bacrot contre Aronian, Naiditsch contre Kramnik, etc).
Un MI classique est déjà capable de trouver chez lui (sans ordi) des coups qui mettront en difficulté les meilleurs GMI de la planète. Il serait stupide de leur part de ne pas travailler à fond les lignes avec les ordis.
Cela relèverait de la faute professionnelle.
Enfin, il faut quand même reconnaître que cela n'est pas si facile que cela :
* de trouver la nouveauté;
* de la placer !! (Topa a attendu 3 ans pour pouvoir placer Cxf7 face à Kramnik et la nouveauté de Naiditsch contre la Petrov de Kramnik en 2008 ou 2009 avait aussi été trouvée par Kaspy en ... 2000!).
Aux meilleurs GMI d'aussi bien bosser les ouvertures avec leurs ordis et/ou à chercher les lignes les moins explorées pour éviter tout débat théorique.
|
|
|
Bien sûr Vanytchouk, ce serait idiot de se priver de cette ressource Mais vous trouvez vraiment ca d'intéressant ? Tant qu'à faire, les joueurs se mettent d'accord, avant la partie, sur la variante, ils comparent leur préparation et l'autre décide si oui ou non il déclare forfait. On éviterait la comédie de jouer, puisque les joueurs ne jouent pas en vérité (ce sont les ordi qu'ils miment).
|
|
|
mais dès le départ, est ce si intéressant que cela de .. ... bosser les ouvertures ?
Surtout lorsque les joueurs jouent des lignes très "théoriques" (on devrait dire "pratiques") où les nouveauté n'apparaissent qu'au 15-20ème coup.
Le vers est dans le fruit dès ce moment.
On peut même par provocation s'agacer que l'on puisse se préparer à jouer contre ses adversaires en analysant ses parties (même un vulgaire Vanytchouck le fait parfois pour des petits opens !!!).
Dès que le degré de préparation possède un caractère décisif, il est inexorable que des joueurs s'investiront dans ce secteur (surtout les moins talenteux et/ou les plus travailleurs).
Mais c'est quelque part dans l'adn du jeu ...
Sinon, justement les joueurs ne se mettent surtout pas d'accord, puisque lorsque l'un peut sortir une prépa, c'est qu'il a piégé l'autre !
Chaque joueur peut - à un certain niveau - éviter, voire bien réagir face à des prépas béton.
Anand a par exemple, bien expliqué comment lors d'une partie du dernier championnat du monde, il avait volontairement choisi une variante plus faible (mais évidemment non perdante) pour avoir le maximum de chance de jouer contre le moins de préparation possible.
De l'autre côté, sa défaite de la 1ère partie est due à une confusion mémorielle sur l'ordre des coups (!!) et Kramnik a perdu en 2004 (championnat du monde) contre Leko sans avoir joué un seul coup de son propre chef (!!!).
Svidler avait passé environ 30 secondes à analyser la variante ...
|
|
|
et si c'est le gm qui se prépare ? Tout le monde est à égalité, et la lutte continue. Qui plus j'ai beaucoup de mal à penser qu'un joueur quel qu'il soit puisse se préparer dans toutes les ouvertures et leurs variantes. Je trouve que vous simplifiez beaucoup.
|
|
|
ref vanytchouk 17:31:48 c'était quoi le tweet de Nakamura ?
|
|
|
