|
| Carlsen se retire du Championnat du Monde par Ch***Bo***9473 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Magnus ne souhaite donc pas participer au prochain cycle du championnat du monde.
Etonnant pour un joueur au top de sa forme et aux ambitions intactes...
Essayons donc de comprendre :
On peut constater que Magnus est non seulement le n°1, mais aussi peut-être le joueur le plus populaire actuellement.
On sait aussi que les actuels dirigeants de la FIDE sont loin de faire l'unanimité.
Alors que penser de cette décision ?
Pensez-vous que certaines personnes ont pu l'influencer ?
Quelle crédibilité pour le championnat sans le n°1 ?
Merci !
|
|
|
On voit que l'influence de Kasparov porte ses fruits.
|
|
|
C'est sûr que Kasparov est celui ayant le plus à gagner Puisque ça lui permettra de conserver son record de jeunesse à l'obtention du titre.
|
|
|
t'as trouvé ces infos ou ?
|
|
|
Ici en Français http://echecsetfab2.canalblog.com/
|
|
|
ok j'ai trouvé sa lettre sur chessbase , dans sa lettre la raison invoquée est que le système pour être champion du monde n'est pas un système juste ,
que certains joueurs sont privilégiés par rapport à d'autres et que tout les gros joueurs , qui ont plus ou moins le même niveau , n'ont pas les mêmes chances
|
|
|
et que le format change au grès du vent. Mais tchouki ferait très bien l'affaire non, en remplaçant delux?
|
|
|
Pour être plus exact Carlsen conteste sans équivoque le principe de tournoi des candidats. Certes il critique les privilèges de certains joueurs, mais surtout ceux du Champion du Monde qui dispose d'une fraîcheur que le challenger n'a pas à l'issue des qualifications.
A le lire, il préfèrerait un grand tournoi entre les meilleurs incluant le Champion: plus de challenger, tout le monde sur le même pied d'égalité (type Mexico) et il prend le football comme exemple.
Sûr que ce format serait plus à son avantage au vu de ses performances en tournoi qu'en match confronté aux préparations démentielles de Kramnik ou Anand.
|
|
|
exact , il dit je cite " imaginez que le champion du monde de foot soit directement qualifié pour la finale de la prochaine coupe du monde "
je trouve qu'il n'a pas tort , on a progressé depuis l'époque d'Alekhine ou le champion du monde pouvait refuser de jouer toute sa vie pour garder son titre mais le système actuel n'est toujours pas un système modèle .
|
|
|
la comparaison avec le foot me semble très douteuse. Les équipes évoluent tous les quatre ans donc chaque fois elle doit à nouveau faire preuve de sa valeur: il est logique que le titre ne se lègue pas de génération en génération.
Aux échecs, le Champion reste et il est le détenteur consacré/sacré du titre de meilleur joueur au monde tant que l'on ne vienne pas le détrôner.
D'ailleurs que dirait-on d'un tournoi, où Carlsen par exemple pourrait gagner le titre sans être obligé de battre Anand (et perdre contre Kramnik), cf sa victoire à Nanjing? Cela le rendrait-il crédible?
|
|
|
oui mais la réalité des échecs est différente , au niveau 2700 + ca se joue beaucoup sur des nouveautés dans les ouvertures , il faut une grosse préparation , et les challengers sont obligés d'abattre leur jeu avant d'affronter le champion , et si l'utilises pas tout ton jeu avant tu risques de te faire éliminer , c'est pas la fraîcheur le problème , c'est bien les prépas
|
|
|
Tout à fait d'accord. Mais un tournoi fermé poserait le problème de la crédibilité du Champion. Peut-être un tournoi des candidats avec moins de prétendants alors?
En les sélectionnant sur la base de leur classement Elo au bout d'une période de deux ans pourrait sembler assez sage. Mais j'ai peur que les Super-GM ne fasse abus de tournoi de moindre catégorie pour "bouffer" du 2600 et gonfler leur Elo.
Toujours est-il que je trouve le propos de Carlsen un peu douteux et de bien mauvaise fois (il critique le cycle de "cinq ans" du championnat du monde?!): on dirait que ses rencontres avec Kramnik et Anand à Nanging l'ont un peu refroidi dans ses ambitions (il est d'ailleurs étrange qu'il n'ait pas fait ces critiques plus tôt, la formule de sélection étant établie depuis plusieurs mois déjà).
|
|
|
et puis il faudrait arrêter de croire qu'un Championnat du Monde se joue uniquement sur les "prépas". Dans ce cas, Topalov aurait écrasé Kramnik, Tal n'aurait jamais gagné contre Botvinnik, ni Smyslov.
Quand on y regarde ce ne sont pas les "prépas" qui font gagner un match, mais la capacité à diversifier son répertoire (la catalane ou la Lasker d'Anand, la berlin de Kramnik, 1.c4 de Fischer) pour destabiliser son adversaire.
Bien sûr on fait beaucoup de cas de monstreuses victoires de Kasparov sur Anand ou de Topalov, mais finalement, c'est moins efficace qu'il n'y paraît. D'ailleurs Polugaevsky a toujours été le prétendant le mieux préparé, en ciblant parfaitement le jeu de ses adversaires. Résultat: défaites sévères contre des joueurs aux styles variés: Tal, Karpov, Korchnoi.
|
|
|
Qu'est que vous diriez d'un truc révolutionnaire ?
On divise le globe en zones et on joue des tournois de qualifications dans ces zones, qu'on appelerait par exemple "zonaux". Puis on prend les qualifiés et on les fait jouer dans trois tournois qu'on pourrait éventuellement baptiser "Interzonaux". Et ensuite on leur fait jouer des matches entre eux, des vrais hein, pas des matches de lavettes en 4 ou 6 parties avec Armageddon et puis hop le mec qui a gagné la série de matches gagne le droit de défier le Champion du Monde dans un match (encore une fois,un vrai, pas un truc de lavasses de 12 parties)
Sympa et novateur non ? :)
|
|
|
+ 1 gabisubis
|
|
|
Triste pour les amateurs. Ce forfait s'explique par sa défiance (déjà exprimée auparavant) envers la fide. Il critique le cycle, mais aussi les constants changements et revirements "politiques". Sans lui le championnat perd beaucoup de son intérêt.
|
|
|
Fort ce Kramnik D'après VladimirChax, il aurait battu Carlsen dans un tournoi qu'il n'a même pas joué. Fort.
Et je doute fort que l'affrontement contre Anand à Nanjing lui ait fait peur. OK, il a raté le gain et n'a fait que nulle. OK. Mais bon, c'était Anand qui était raide. Pas lui.
|
|
|
Nanjing c'est un peu la banlieue de Bilbao :-)
|
|
|
Je répète ce que j'ai écrit dans un autre fil Carlsen a raison d'un côté : il vaut mieux qu'il concentre son énergie à se perfectionner et jouer des matchs normaux organisés par des gens normaux, plutôt que d'attendre quoi que ce soit de la FIDE.
Déjà, la formule est une parodie : 2 matchs de 4 parties longues (plus tiebreaks), suivis de 2 matchs de 6 parties. Autant jouer aux dés. Alors qu'avec 8 joueurs, un double-ronde s'imposait tout naturellement, et a souvent désigné le meilleur joueur (ou un candidat extrêmement crédible) par le passé.
Ensuite, auriez-vous oublié la nouvelle qui est passée cet été (ah oui, la plupart étaient à la plage) : les matchs des candidats, initialement prévus à Baku, en Azerbaidjan, vont désormais se dérouler à Kazan, en Russie. Topalov avait protesté. Mais ceux qui l'ont bien profond, ce sont les pauvres organisateurs Azéris, qui ont versé 150.000 en avance sur un compte de la FIDE, pour rien.
Rien que pour ca, je me dirais qu'il n'y a plus rien à attendre de la FIDE : elle peut à tout moment tout changer, et ne tenir aucune promesse. D'autant que, 4 mois avant le plus tôt début planifié de ces matchs, rien n'est décidé.
Lisez bien ce qu'écrit Magnus : "By providing you with four months notice before the earliest start of the Candidates as well as in time before you have presented player contracts or detailed regulations, I rest assured that you will be able to find an appropriate replacement".
Ce qui signifie : "À ce jour, j'ai toujours pas le planning avec les dates exactes, ni le contrat avec toutes les règles à appliquer. Bref, je n'ai rien, et on est à peine 4 mois à l'avance. On se fout de ma gueule, quoi."
Bref, au contraire de certains intervenants ici, je considère que Magnus prend une bonne décision : le passif de la FIDE est trop lourd pour lui faire confiance.
|
|
|
Oh pardon Tu m'excuseras Cyrillev, j'ai confondu Bilbao (où là il s'est fait remettre en place) et Nanjing (où il s'est repris). Voilà, c'est mieux comme ca? Ca n'enlève pas le problème que pose un tournoi de Championnats du Monde où le vainqueur n'a pas battu tout le monde.
|
|
|
euh blayblock Je ne comprends pas la même chose que toi, mais plutôt: "En vous avertissant quatre mois avant le debut du tournoi des candidats ainsi qu'avant que vous ayez présenté les contrats ou les règlements aux joueurs, je suis sûr que vous parviendrai à trouver un remplaçant adéquat."
|
|
|
"parviendrez" mon dieu
|
|
|
"Parviendrai" faisait un peu Toscan-Séplanté des Inconnus :-)
|
|
|
VladimirChax traduit mieux que blaylock
|
|
|
Carlsen a raison dans sa critique du système actuel. Je ne vois pas l'intérêt de ces mini-matches qui se succèdent sur un mois (d'après ce que j'ai vu, en Avril 2011). Ce système est aussi aléatoire qu'un tournoi fermé; l'ancien système qui existait jusqu'aux années 80 était très différent dans le sens où les matches étaient plus longs et plus espacés. D'un autre coté, je ne vois pas l'intérêt de ce que propose Carlsen: ca ferait juste un super-tournoi fermé de plus.
|
|
|
pour moi la formule proposée par la FIDE est ridicule.
Pourquoi ne pas prendre les 16 meilleurs (y compris le champion du monde) et leur faire jouer des matchs : 1/8, 1/4, 1/2 sur 12 parties et une finale sur 16 parties par exemple ?
|
|
|
il n'y a pas de système idéal et juste quelque soit le sport.
Un match ? Oui. Ca avait tout son sens quand 2 personnes sortaient du lot. Karpov/Kasparov.
Mais la. Bah y'a Kramnik, Anand, Aronian, Topalov, Carlsen qui se tiennent dans un mouchoir de poche, et ivanchuk qui démérite pas.
Anand est trop avantagé par ce système, c'est clair. Et puis ce système de mini match est un peu bancal.
Moi je verrais bien un top tournoi, mais vraiment long. Du genre un tournoi à 6 à 20 rondes (double aller retour).
|
|
|
Avec quel argent?
|
|
|
Comme le dit Antoinve, jouer le championnat du monde sous forme d'un tournoi, cela ne ferait qu'un super-tournoi fermé de plus dans le calendrier.
à Adrct : je ne suis pas d'accord quand tu dis que la formule match n'est adpatée que lorsque 2 personnes sortent du lot. le système des matchs gfonctionnait très bien dans les années 60-70, les champions du monde étaient légitimes, mais il n'y avait pas que 2 joueurs qui sortaient du lot : Botvinnik, Tal, Smyslov, Petrossian, Kortchnoï, Spassky, Kérès, Bronstein, Fischer, Karpov, voire Larsen pouvaient tous prétendre au titre.
|
|
|
Avec quel argent? les matchs étaient plus long à l'époque de Botvinnik. Combien coûterait l'ancienne formule avec interzonaux , match des candidats.....Qui financerait les matchs des candidats? Et le championnat du monde sachant ce que coûte 12 parties. Qui financerait 24 parties ?!
|
|
|
comment ca avec quel argent ? le coup du tournoi a 6 joueurs et 20 rondes couterait a mon avis beaucoup moins cher que toutes cette phase des candidats. Ils jouent pas pour des prunes les candidats, j'imagine, y'a pas que LA finale.
|
|
|
Je me demande en fait si la question n'est pas à poser différemment : "Quelle crédibilité pour le n°1 sans le championnat du monde ?"
|
|
|
Perso je n'approuve pas vraiment la décision de Carlsen mais je suis tout à fait d'accord avec ses motivations. Les formules de CdM avec un "tenant" qui attends plusieurs années que les "challengers" s'affrontent pour finalement n'en rencontrer qu'un dont il a eu tout le loisir d'étudier le style et les idées m'a toujours paru une injustice incroyable à l'époque moderne. Ajoutons à cela bien sûr qu'il garde son titre
en cas de match nul et parfois même qu'il a droit au "match revanche" et c'est la totale.
Certes l'expérience a prouvé que nombre de challengers pouvaient battre les tenants mais souvent avec l'aide d'un autre point douteux du règlement, le nombre excessif de partie (24 ou illimité). Ce qui avantage systématiquement le + jeune (souvent le challenger).
A côté de ca même l'ancienne formule du "tenant" choisissant son challenger (qui il veut quand il veut) était parfois plus juste car là au moins les 2 joueurs partaient un peu plus à égalité.
En fait j'ai l'impression que les matchs font toujours ressortir le côté "magouilleur" des joueurs et c'est le plus magouilleur qui gagne. Cela ne fait pas honneur au jeu même si bien sûr certains journalistes s'en régalent.
Pour moi il serait temps de revenir à la formule "tournoi"
|
|
|
En ce qui me concerne, je suis contre le système de "tournoi ".
Cela est trop aléatoire,c'est comme si l'on disait que le vainqueur du prochain nanjing ou du prochain corus, sera champion du monde. Vous prenez les 10 même joueurs, et vous leurs faîtes faire un tournoi en janvier, puis un autre en mai, et octobre ( par exemple ).
Le vainqueur ne sera jamais le même.
Il est normal selon moi, que le tenant du titre ai quelques privilège. Je suis pour le match des candidats, Chacun à sa chance, et 4 parties ( puis 6 ) , pour gagner, il faut vraiment dominer son adversaire et donc lui montrer sa supériorité.
Ce qu'il faudrait revoir c'est le système de qualification à ce match des candidat, et non le principe de 8 candidats qui s'affronte formule coupe.
|
|
|
ok Adrct Mais comment choisit on les 6 joueurs ?
A Rouge : Quand tu choisis ton challenger , tu as aucun risque de perdre , si tu le choisis bien( ex : Alekhine contre Bogolioubov )
|
|
|
Il n'y a pas de formule idéale mais pour tenir compte de la culture et de l'histoire du jeu d'échecs, je pense que l'affrontement en matches est celui qui marque le plus durablement les esprits. Est champion celui qui tape le champion. Dans un tournoi, même réunissant tous les plus forts du classement, il y a trop de facteurs aléatoires. Entre Nanjing et Bilbao, Carlsen n'était plus le même. Et vous auriez souhaité quun de ces deux tournois désigne le champion du monde pour disons, 2 ans ?
Et c'est vrai aussi qu'à lépoque des deux K, on se plaignait déjà du parcours du combattant du challenger (Kasparov avant 1984, mais plus du tout après!) Peut-être une sélection par le élo serait-elle la moins injuste.
|
|
|
pour moi la formule ideale c'est le systeme des zonaux inter zonaux, puis matchs à élimination directe. Avec au bout la carotte, le match contre le champion du monde. Certe ca avantage le champion du monde, mais ca lui donne aussi un caractère un peu "sacré" que n'ont plus tous les derniers champions du monde depuis Kasparov.
Apres un tournoi avec les 10 meilleurs joueurs du monde en double ronde, ouai pourquoi pas aussi. C'est clair que dans un tournoi pareil se serait difficile de dire que le gagnant n'est pas légitime...
|
|
|
Voire quadruple rondes si on veut vraiment marquer le coup
|
|
|
même quadruples, d'ailleurs. ou quadruple ronde. Mais il faut se décider.
|
|
|
Carlsen dit que depuis Kasparov aucun champion du monde n'a eu à faire tout ça.
Bin justement, depuis Kasparov, c'est la merde.
Sinon, se cantonner à un tournoi pour désigner le champion du monde, c'est à dire un championnat du monde sans match au cours duquel chacun peut prendre la mesure de son adversaire, ça me paraît aberrant.
Par contre, faire participer le champion du monde à un tournoi réunissant les meilleurs, et dont les 4 premiers s'affrontent en matchs pour les demi-finales, why not.
Un peu comme les championnats d'URSS de jadis.
Pourvu que le cycle soit adapté et lui permette de jouer ! Ce serait tellement dommage.
Aller, à +.
|
|
|
alors ok, prenons un compromis un tournoi des candidats à 4 joueurs quadruple rondes.
Le vainqueur affronte anand.
C'est plus juste qu'un système coupe.
Quand au système de sélection. Bah carlsen numéro un mondial, aronian numéro 2 mondial , kramnik vainqueur de bilbao ch'pas quoi, et topalov ex challenger.
Ou un truc du genre.
|
|
|
quand a ceux qui disent que ca ne ferait qu'un "super tournoi" de plus, un championnat du mon qu'ils me trouvent un tournoi,cette année par exemple, ou carlsen aronian kramnik topalov et anand étaient tous les 5 réunis.
|
|
|
Ca, c'est donner un énorme avantage à Anand !
|
|
|
En revanche On pourrait imaginer qu'Anand joue le tournoi, avec avantage en cas de départage, et que les deux vainqueurs du tournoi s'affrontent, et que le premier gagne s'il y a match nul. Là, il y a bien besoin de faire mieux que le champion actuel, sans pour autant en faire un avantage monstrueux.
|
|
|
Il ne manquerait plus qu'ils nous organisent un championnat en parallèle comme au bon vieux temps de Kasparov et Kramnik ;o)
|
|
|
J'aime bien l'idée d'Adrct Mega tournoi avec les 4 meilleurs et le vainqueur va voir le Champion du Monde. Ca réfute l'argument (exagéré selon moi) des préparations que l'on dévoile pendant les qualifications (puisque l'on change en permanence d'adversaire, on dévoile moins), ca réduit les frais financiers et ca rend plus dense et plus intense le processus.
A mon avis, c'est le système le plus juste qui récompense les joueurs les plus actifs et les plus réguliers sur le circuit.
|
|
|
Moi aussi je fais forfait Et je propose à tous les joueurs de France échecs de déclarer forfait vis a vis de ce cycle mondial .
|
|
|
j'adhere a l'idée de ThalA je ne ferais pas parti du cycle mondial
|
|
|
Moi je suis pour un tournoi à disons, 12 joueurs en double-ronde, et soit le vainqueur affronte le champion du monde, soit les deux premiers du tournoi jouent un match de 12 parties au moins. Je trouverai le champion légitime pour ma part...
|
|
|
Pour marquer le coup et assurer une réelle légitimité, la finale doit rester un match entre le champion et son challenger.
Ensuite, le challenger peut être désigné par match ou en tournoi, peu importe. Un tournoi avec les 4 meilleurs, ça pourrait être pas mal, mais c'est quand même très restrictif. Actuellement, on prendrait Carlsen, Kramnik, Topalov et Aronian, mais d'autres joueurs Comme Grischuk, Karjakin, Radjabov, Mamedyarov, Gelfand ou Ivanchuk auraient peut-être aussi leur mot à dire. Disons deux tournois de 4 ou 6 joueurs, et les vainqueurs de ces deux tournois s'affrontent en match pour déterminer le challenger.
|
|
|
"Pour assurer une réelle légitimité, la finale doit rester un match entre le champion et son ch Ca c'est un parti pris, mais ça n'a rien d'évident.
|
|
|
bon, je m'inscris pour le prochain cycle mondial... quand je pense à tous ceux qui en ont rêvé (depuis Rubinstein...)
et l'autre peigne-cul qui fait sa chochotte
pfff (gros soupir)
|
|
|
2005 !!!!! Pourquoi pas un nouveau San louis 2005 ( avec les 8 meilleurs mondiaux )
|
|
|
4 meilleurs Carlsen, Kramnik, Aronian ne me dérange pas, ce sont depuis longtemps les joueurs les plus puissants du circuit. Pas de yoyo comme Ivanchuk ou Mamedyarov. Gelfand est clairement un cran en dessous. Radjabov confirme difficilement (piètre résultats en tournois majeurs). Grischuk et Karjakin grimpe lentement mais sûrement.
Mis à part Topalov, les trois premiers ont amplement confirmé sur la durée qu'ils sont les meilleurs pour aller se battre pour le titre: deux superstars qui flambent et se maintiennent, un vétéran au savoir inépuisable qui continue de marquer le cycle de son empreinte.
|
|
|
ben je trouve que un cycle de 4 ou 5ans c'est trop long
Finalement le duel .. enfin le match est une bonne idée, ça change des tournois et on pourrait dire que ceux qui ont remporté le plus de tournoi s'affrontent en match pour déterminer le champion du monde
Mais de la a attendre 4 ou 5ans je ne sais combien c'est, c'est hallucinant, surtout quand on voit de nos jours un jeune passer de allez on va prendre par exemple Carlsen
Donc passer par exemple de allez au hasard lol juillet 2005 (elo 2528) a juillet 2010 (elo 2826), ben la on peut voir que 5ans ça fait long !!!
C'est pas serieux tout ca ...
|
|
|
Presque comme son nom l'indique... ... y'a qu'à dire que le vainqueur des masters est le champion du monde ;-)
Plus sérieusement, je suis aussi POUR le match pour le titre, et CONTRE l'idée tournoi (sauf pour désigner un challenger à la limite)
L'idée de Woozie est très bien aussi (et + 1 pour Orouet, je kiffe trop sa phrase, lol)
|
|
|
Et pendant ce temps la.... Chaque année depuis 1984, la ville de Brest lance un défi à ses habitants (le Défi brestois). Ce défi consiste à ne pas boire d'alcool pendant 3 jours continus
on attend toujours le premier gagnant...
|
|
|
moi je suis pour un tournoi avec tout le monde
à égalité comme carlsen , et comme en foot , je propose comme système :
un tournois pour les + de 2700 , ou il y aurait 10 qualifiés pour le 2 eme tournoi , et le vainqueur du super tournoi serait champion du monde , le champion actuel pouvant accéder directement au super tournoi
|
|
|
CARLSEN A RAISON! LA FIDE doit rester neutre et se contenter de respecter les organisateurs qui s'engagent.
Pour la formule, je propose la variante qui suit:
24 joueurs répartis comme suit:
-1 place pour le tenant du titre
- 3 places pour le classement Elo
-20 places pour un tournoi des candidats façon Grand Prix ouvert à tous.
Les joueurs jouent deux tournois en double ronde avec comme composition:
Tournoi A:
Champion+ 3° Elo + 10 joueurs
Tournoi B:
2° et 3° Elo + les 10 autres;
A la fin du double ronde, on garde les 4 meilleurs
de chaque poule qui participent aux 1/4 de finale etc... jusqu'à l'attribution du titre
|
|
|
Une difference entre un tournoi toutes rondes (ou double ou quadruple ronde) et l'ancien systeme de matchs a elimination est directe, est que dans un tournoi le gagnant sera le joueur qui marque le plus de points contre les "faibles", en l'occurrence des joueurs classes 2700-2750. Dans un tournoi toute ronde, les joueurs qui perdent rarement mais ne gagnent pas beaucoup (Kramnik, Leko) sont defavorises. On peut discuter de ce qui est le mieux: un tournoi qui favorise un certain type de joueurs ou l'ancien systeme qui favorise un autre type de joueur. Ce que je trouve dommage si le championnat du monde devient un super tournoi, c'est qu'on fait disparaitre les matchs. Alors qu'en choisissant le systeme de matchs, on ne fait pas disparaitre les super tournois, on en perd juste un.
|
|
|
Pourquoi faut-il un championnat du monde? le N°1 mondial au classement élo est forcement le meilleur joueur du monde...comme au tennis.Tout le monde sait qu'anand est moins fort que carlsen.Ca devient ridicule.
|
|
|
je suis d'accord avec vitropo on va supprimer aussi le championnat de France qui ne sert à rien
et tous les championnats jeunes (monde europe france ligue et département) : aucuns interets
|
|
|
Il faut semble-t-il 2 pré-requis : 1- Le champion du monde doit être désigné suite à un match.
2- Le champion du monde doit participer au cycle.
Tu réunis les n meilleurs Elos. Celui qui n'y est pas n'a pas vocation à devenir champion du monde.
Tu fais un tournoi avec un minimum de rondes pour que le bazarre soit significatif (15, 16, ????), un peu comme les anciens interzonaux.
Les 2 premiers de ce tournois, désignés par des matchs de départage si nécessaire, s'affrontent en match de 6 à 12 parties .
Tu répètes ça l'année d'après.
T'as pigé ?
|
|
|
Vous y allez tous de votre petite formulation mais combien cela va-t-il coûter? Les échecs ne sont pas si populaire donc je vois mal qui paiera (à part l'autre débile Kalmouk ) un tournoi de 16 rondes avec un match en 12 parties après.
|
|
|
On trouve des payeurs quand l'évènement a de l'intérêt.
Un championnat auquel personne ne croit, c'est parce qu'il est organisé tous les 10 ans qu'il y aura plus de payeurs.
|
|
|
Topalov-Anand n'était pas plus intéressant selon moi qu'un Nanjing, Linares ou Bilbao. Et on ne trouve pas forcément des payeurs cf le match Kasparov-Ponomariov.
|
|
|
@Vitropo justement le no.1 mondial c'est Anand
|
|
|
Bazar Vous avez dit "bazarre", comme c'est bizarre...
|
|
|
bizar plutôt...
|
|
|
Même si je suis un grand fan de Carlsen, je suis très déçu ... ...par cette décision que je trouve très mauvaise, voire un peu puérile et finalement assez inélégante.
Après des années de m...., on était enfin arrivé à un système où TOUS les meilleurs étaient présents dans un système certes limité (matches beaucoup trop court) mais d'une assez bonne facture pour couronner un champion du monde légitime.
Les incessants revirement de la F.I.D.E.?
Du classique auquel devraient être habitués tous les super-GMIs, surtout que les adversaires théorique de Magnus sont déjà connus.
Pourquoi ne pas continuer à se préparer à affronter Radjabov, puis Kramnik, en attandant qu'une date soit enfin arrétée.
Cela me donne une impression d'un type qui se débalonne un peu saisissant le moindre prétexte pour justifier sa reculade...
Son attaque contre les "privilèges " du champion en titre sont peu pertinentes (malgré ses précisions).
Quoi que l'on puisse penser de ce système, aucun des candidats ne fait tâche (peut être un peu Kamsky) et sont tous des challengers viables.
De plus, le "privilège" du champion en titre est certe dans l'absolu injuste, mais cette injustice est maintenant dans l'ADN du jeu, dans la légende des championnats du monde.
Voir un candidat battre systématiquement ses adversaires pour ensuite défier (et parfois) battre le sortant à un côté épopée fantastique qui nous a fait adorer les Tal, Spassky, Fischer et Kasparov.
Un championnat du monde doit être et rester EXCEPTIONNEL.
Gagner un catégorie 20, 21, voire 22 est une super performance, mais c'est une catégorie 20, 21 parmi d'autres catégorie 20 et 21.
Gagner un match contre le champion du monde est UNIQUE.
Encore plus unique si ce match fut précédé par un cycle de matches de candidats.
Une autre raison de préferer le système "matchs de candidats" + "finale contre le champion" est que le champion a déjà une belle expérience en matches et que le cycle des candidats permet à ces derniers de s'aguerrir.
Surtout lorsque le champion est une division au dessus des autres ...
Enfin, je trouve cela inélégant de râler contre un système pour "rendre son accession plus simple", il n'a qu'à gagner le titre pour ensuite renoncer au privilège !
|
|
|
blablabla il est le maitre de sa carrière, et il est le maitre tout court. La preuve, nos réactions désabusées. C'est que l'on sait que quelque soit l'issue de ce cycle, le champion ne sera qu'a moitié légitime. "il n'y avait pas carlsen.."
Il est numéro 1 mondial, il représente l'avenir, il a tout le temps devant lui, c'est le chouchou des médias. Il est pas préssé, et a tout le loisir de faire pression sur la FIDE pour montrer que c'est lui le chef. Il préfère un autre système, il le dit, et pointe les défauts de l'actuel.
Je regrette sa décision, mais c'est tout a fait compréhensible et "bien joué" de sa part.
|
|
|
blablabla il est le maitre de sa carrière, et il est le maitre tout court. La preuve, nos réactions désabusées. C'est que l'on sait que quelque soit l'issue de ce cycle, le champion ne sera qu'a moitié légitime. "il n'y avait pas carlsen.."
Il est numéro 1 mondial, il représente l'avenir, il a tout le temps devant lui, c'est le chouchou des médias. Il est pas préssé, et a tout le loisir de faire pression sur la FIDE pour montrer que c'est lui le chef. Il préfère un autre système, il le dit, et pointe les défauts de l'actuel.
Je regrette sa décision, mais c'est tout a fait compréhensible et "bien joué" de sa part.
|
|
|
Mon "système" de championnat du monde : Sur 2 ou 3 ans avec comme bases les super-tournois les plus régulièrement organisés.
1) 1ère phase :
Des grands prix (Wijk Aan Zee, Linares, Dortmund, mémorial Tal, etc ...)consistant en 3 tournois.
* Le tournoi A qui attribue des points (8 ou 14 joueurs).
* Le tournoi C qui est un super open de 32 super GMs (+2700).
* Le tournoi B qui réunit les promus du C (3 ou 4) et les recalés du A (3 ou 5).
Ainsi, le tout 1er tournoi A réunirait les 8 ou 15 premiers mondiaux au Elo, le tournoi B, du 9ème au 16ème (ou 16ème au 31ème) et le C du 17ème au 32ème (ou du 33ème au 64ème).
Les qualifications pour le C se feraient grâce au Elo.
Pour les raisons financières, on peut ramener les 3 tournois à 2.
La 1ère phase consisterait en 8 ou 10 super tournois selon ce modèle.
2) Matches à élimination directe :
Le champion du monde aurait un privilège qui dépendrait de sa performance lors de la phase 1.
1er : En finale (16 parties minimum) avec l'avantage du match nul.
2ème -3ème : En finale, sans avantage du match nul.
4ème - 6ème : En demi (match normal).
5ème - 8ème : En quart, tête de série #1.
9ème : Match de barrage contre le 8ème.
10ème et plus : Au revoir ...
.
Ce système très lisible (je dois être parmis les 32 ou 64 meilleurs, puis arriver au tournoi A), se fondant sur des tournois existant déjà et des système existant déja (Aeroflot => Dortmund) allie la force en tournoi et en match, donne un privilège "mérité" au champion.
Seul les moyens financiers pourraient poser problèmes.
|
|
|
en fait, le système le plus simple, le moins couteux et le plus juste, serait que le champion choisisse son challenger de manière naturelle. On a tous envie d'un carlsen-anand, et carlsen est le candidat naturel, sans aucune contestation possible malgré la récente ascencion au élo d'aronian.
|
|
|
anand a du mal contre aronian Je pense d'ailleurs que celui-ci va mettre tout le monde d'accord.
|
|
|
championnat du monde Demi finale :
Champion du monde contre les trois meilleurs elo.
soit un match de 16 parties:
Anand (Champion du monde ) contre Kramnik
Carlsen ( 2ème elo ) contre Aronian ( 3ème elo )
Finale en 24 parties ! Malheureusement on ne verra jamais cela :(
|
|
|
Le seul match qui m'interesserait c'est :carlsen-Karjakin.Les autres sont bientot has been ...faut le reconnaitre...
|
|
|
Le remplaçant de Carlsen est connu Il s'agit d'Alexander Grischuk.
|
|
|
remplaçant En attendant, Grischuk remplace Carlsen dans le tournoi des Candidats (annonce de Chessbase)...
|
|
|
nnnnnnnnn quels réflexes ;o)
|
|
|
Le seul match qui m'interesserait c'est :carlsen-Karjakin. Effectivement ça arrivera beaucoup plus tôt que prévu !!!!
|
|
|
Ptet qu'Aronian sera numéro 1 mondial à l'issu du Tal Memorial à voir, mais ca serait le coup de théâtre lol, il était en embuscade a 2780 encore en septembre (2780 y'a 2 mois en live précisément jour pour jour), et maintenant 2809 en live, il suffit d'un gain pour passer numéro 1
|
|
|
Ce serait effectivement assez drôle qu'Aronian s'installe comme numéro 1 et enchaine par un titre de champion du monde...
Pensez-vous que Chess Base mettra tous les deux jours un lien vers son blog sur Armenia Security et qu'il fera des pubs pour Armani? (parce que comme beau gosse, en plus, il se pose un peu plus là que le Magnus)
|
|
|
Grischuk comme remplaçant, ça tombait sous le sens mais c'est bien que ces rigolos de la FIDE ne se soient pas gourés.
|
|
|
Grischuk d'accord, mais le 8e J'en étais aux 7 joueurs suivants pour les 1/4 de finales du tournoi des candidats:
Carlsen, Aronian, Kramnik, Topalov, Kamsky, Radjadov, Gelfand.
Exit Carlsen remplacé par Grischuk.
Mais quel est le 8e? Mamediarov?
Merci pour votre réponse.
|
|
|
exact c'est Mamedyarov voir Chessvibes
|
|
|
@vladimir merci pour l'info sur la qualif de Mamedyarov
et surtout sur l'existence de chessvibes, vraiment plus riche d'infos que TWIC ou EE
par contre je n'ai su y trouver l'info sur le choix (ou la qualif) de mamed. J'ai remonté les posts jusqu'au 24 mai 2010, celui de la qualif de Radjabov à l'issue du dernier tournoi du Grand Prix.
à ce moment là il n'était pas encore question du 8e participant
http://www.chessvibes.com/reports/eljanov-wins-final-fide-gp-radjabov-qualifies-for-candidates/#more-25579
Sûr qu'à ce moment l'Azerbaidjan étant le pays organisateur et ayant le choix d'inviter un de ses compatriotes, le nom de mamed tombait sous le sens.
mais comme ce tournoi s'est depuis déplacé en Russie, je n'ai plus suivi cette actualité FIDE là.
à ce propos pour une fois je trouve que la FIDE a eu raison de retirer l'organisation à la fédé de Azerb, et la même chose vaut si l'Arménie avait été choisie.
Il suffit de lire l'idiotie des posts nationalistes et racistes des 2 côtés sur ChessBomb chaque fois que Aronian joue contre un Azeri pour que ces joueurs (qui n'y st pr rien ds le conflit latent entre ces 2 pays) jouent "en terrain neutre"
amicalement. a l
|
|
|
Krokodil pour être franc, je n'avais absolument pas remarqué que Mamedyarov avait été choisi jusqu'à ce que Gischuk soit annoncé. Tout cela me semble très flou, mais il semble que la fédé azéri aie pu malgré tout placer son candidats en dépit du changement de lieu. Et je suis tout à fait d'accord avec toi sur les incessantes rivalité arm/azer qui commencent à sentir mauvais.
D'ailleurs, ce changement de lieu est survenu à cause d'Aronian qui refusait d'aller jouer en Azer, craignant pour sa vie.
Et Chessvibes est pour moi le meilleur site d'information: possibilité de commenter, des reportages faits avec professionnalisme, des journalistes à l'écoute, et des parties commentées avec sérieux. J'ai définitivement abandonné Chessbase et ses parties avec un unique ? ou ! qui coincide au moment où Rybka passe dans le rouge.
|
|
|
+1
|
|
|
@ Vanichouk je partage assez ton point de vue quant au retrait de Carlsen.
Pour ce qui est de ton organisation de championnat du monde, je n'ai pas réussi à le lire jusqu'au bout, ce qui est assez mauvais signe.
Tu ne crois pas qu'il y a un réel besoin de simplification et de raccourcissement des cycles, tout en gardant un match au moins pour la finale, voire les 1/2 ?
|
|
|
tu n'as pas non plus ... réussi à écrire correctement mon pseudo.
Est ce plus rassurant ? ...
|
|
|
Kasparov désapprouve la décision de Carlsen.
Il pense égalemnt que son ancien élève ne travaille pas suffisamment.
Tout ceci dans une entrevue publiée sur le site de CB.
|
|
|
