|
| La victoire à 3 points au tournoi de Londres par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Le tournoi de Londres a mis en place un systeme de points peu courant : La victoire à 3 points et 1 point pour une nulle.
Si on regarde le classement final , on s'aperçoit que cela semble pas mal du tout :
La hierarchie est respectée par rapport à une victoire à un point et 1/2 point pour une nulle , et les ex aequo sont departagés par une prime à la victoire :
Ainsi mc Shane devance le chinois hua grace à ses victoires plus nombreuses...
De meme Nakamura est penalisé par ses 6 parties nulles ... il termine derriere mc shane et hua ...alors qu'en classement classique il aurait été devant eux d'un demi point..
Bref je trouve que cette formule a du bon !
pour plus de precision voir le tableau de classement sur la page d'accueil du site europe echecs
|
|
|
Ça semble pas mal en effet La solution contre les nulles de salon ?
|
|
|
pas mal ce système en effet enfin, il serait totalement justifié pour un toutes rondes aller-retour. pour le london classic, un peu moins..
|
|
|
Et pourquoi pas 125 pts la victoire? Faut aussi arrêter d'inviter des chèvres comme Nakamura qui pense qu'à faire des nulles en 8 coups pour aller jouer au tennis et se bourrer la gueule ..
Quoi j'ai dit une connerie? (recompte recompte :D )
|
|
|
@ Dcax Ce que tu décris n'est pas une nulle de salon mais de saloon. On a des spécialistes, en France.
Sinon, "la hiérarchie est respectée" peut aussi s'interprêter comme "ça ne change pas grand-chose.". Et je reste dubitatif : est-il aussi méritoire, disons, de perdre contre Carlsen et Kramnik et de battre McShane ou d'annuler contre ces trois-là ?
|
|
|
c'est très judéo-chrétien comme approche mr pessoa.
|
|
|
tout ceci est bien inutile car sincèrement mis à part le nom du vainqueur tout le monde oublie très vite qui finit 4ième 6ième ou dernier !!
|
|
|
reference simonski ce que tu dis est vrai, peu de monde se souvient des joueurs classés 6 eme ou 8 eme ...
Mais considerons que les joueurs eux ne s'en moquent pas puisque leur place determine le lot qu'il vont gagner et le nombre de zeros sur leur cheque offerts par les organisateurs pour le spectacle qu'ils auront donnés pendant le tournoi ...
Je pense que les organisateurs , qui payent , preferent voir 8 parties se terminer par 0-1 ou 1-0 , plutot que voir 8 nulles ..
Pour ma part , en tant que simple amateur, je regarde d'abord sur un compte rendu de tournoi les parties decisives ... et les nulles si j'ai le temps !
De meme en lisant europe echecs, je suis plus interessé par une victoire que par une partie nulle .... d'aiileurs les prix de beauté sont rarement donnés à des parties nulles , de meme que les combinaisons faites vous la main , sont rarement extraites de parties nulles...
Enfin pour les archives informatiques , genre chessbase, un tournoi avec 80 % de nulles n'interesse pas grand monde , alors que les victoires de lasker continuent à etre regardées !
|
|
|
Je suis scié que ce troll fonctionne encore Bon, c'est vrai que c'est dans les vieilles marmites qu'on fait les meilleures soupes, mais quand même...
|
|
|
Et bien moi je suis contre le saucissonage de notre Léo nationalis... nationale pardon, j'ai trouvé le système utilisé au tournoi de Londres intéressant.
|
|
|
Bah !
au lieu du saucisson d'âne, c'est du saucisson de grenouille. Où les scores gonflent artificiellement.
|
|
|
@thierry si un organisateur ne trouve pas un joueur assez combatif il ne le réinvite plus @ vie ! et tout le problème est résolu!!!
Perso les parties de lasker ne m'ont jamais fasciné...
|
|
|
Par exemple.... ...il aurait "suffi" d'exclure Dorfman de tous les championnats de France après celui où il a fait 11 nulles, la plupart très courtes, sur 11 parties ???
Ce simple exemple montre combien la position défendue par Simonski est irréaliste.
Et je pourrais en citer d'autres, concernant des GMI du top mondial bien connus. Alors vraiment, "il suffit" de les exclure à vie des tournois importants ???
|
|
|
Un exemple complètement absurde par le fait qu'au championnat de france on invite forcément les meilleurs français alors que l'organisateur d'un tournoi a le libre choix d'inviter qui il a envie !! S'il trouve un joueur insufisament combatif il ne le réinvite plus. C'est ce qui arrive en pratique d'ailleurs.
|
|
|
Autrement dit... ...si un participant au championnat de France fait preuve d'un manque total de combativité, on ne peut rien faire ?
Dans ce genre de situation, quelle solution adopter pour que tu puisses dire ensuite "et tout le problème est résolu" ?
Par ailleurs, es-tu bien sûr que les organisateurs de tournois de catégorie très élevée soient entièrement libres de ne pas réinviter certains top-GMI particulièrement pacifiques ? j'ai l'impression que les exemples contraires ne manquent pas...
|
|
|
qui du top 20 fait des nuls rapides?
La solution serait simplement de ne pas les inviter! Mais je pense que la qualification pr le National A par exemple est très structurée et qu'il faudrait réécrire les règles qui sont à l'origine des invitations voilà tout.
|
|
|
Il me semble que Morozevich a déclaré à la fin du tournoi de Bienne de cette année que " Alekseev ne devait plus être invité à Bienne,ni dans aucun autre tournoi d'ailleurs."
Alekseev avait fait lors de ce tournoi plusieurs nulles trés rapidement...
Le plus amusant est qu'ils ont disputés ensemble le championnat d'Europe par équipe avec la Russie peu de temps aprés!
|
|
|
ca arrive évidemement ! Bonjour les psychorigides ! mais si l'organisateur ne le trouve pas combatif il ne va plus le réinviter c'est évident ou alors c'est un abruti :-)
|
|
|
