|
|
|
Encore un peu de patience... ...avant de dire que la FIDE n'a rien à proposer : "bidders have until October 15th, the day before the opening of the FIDE Executive Board at Halkidiki, Greece, to meet this condition".[condition étant d'apporter des garanties financières].
Le 15 octobre, nous saurons. Pas avant.
VincentB, qui a lu le communiqué jusqu'au bout.
|
|
|
oui... allez soyons optimistes, 2 semaines pour régler les "détails" (hum les garanties financières).
|
|
|
Comme d'habitude... Ca devient lassant ces matches de championnats du monde. En même temps, en essayant d'être objectif, je vois mal à qui cela peut profiter de sponsoriser ceci (mise à part la Fide). Cf l'interview de Kasparov, "something is dead wrong in chess".
|
|
|
Allez...une ville candidate au hasard Elista.
VincentB, qui défie le hasard...
|
|
|
Lassant peut-être Mais pas étonnant. Depuis combien d'années la FIDE est-elle portée à bout de bras par son président ?
Mais ce qui est encore plus inquiétant, c'est qu'effectivement 2 vétérans, l'un retraité des compétitions depuis plusieurs années (Kasparov), l'autre n'ayant même plus le niveau du top 100 mondial (Karpov), arrivent à créer plus d'attention médiatique autour de notre jeu que les champions actuels. Articles dans le Monde, mini-reportage express au 20 heures sur France 2, etc...
Sincèrement, ça, ça fait vraiment mal. D'autant plus que pour moi, Anand est un champion qui a mérité son titre. Quant à Topalov, si certains contestent son repêchage face à Kamsky, il est quand même No. 1 au ELO, et à ce titre le challenger le plus crédible.
Je crois qu'il y a un gros problème, et que ce problème, c'est le comportement des dirigeants de la FIDE. Lunatiques, amateurs, incapables de se tenir à un format et des dates stables, chers (ils prennent un bon gros % sur les prix), peu dignes de confiance, etc...
|
|
|
Pas tout à fait d'accord Anand et Kramnik sont aussi des joueurs "lisses".
A la différence d'un Kasparov, ils jouent et c'est tout, mais il est rare de les entendre s'exprimer sur d'autres sujets que leurs parties d'échecs. Et même dans les échecs, jamais un mot plus haut que l'autre. On ne sait même pas ce qu'ils pensent des autres joueurs. Jamais une critique.
On a parlé des échecs ailleurs que dans le microcosme échiquéen avec le Toilet Gate de Topalov et l'assoupissement de Tkachiev.
Autre exemple, aujourd'hui, dans les journaux :
On entend parler du golf parce que Tiger Woods vient de gagner son milliard de dollars.
On parle du Rugby parce que Sébastien Shabal a une bonne tête, qu'il est très bien payé et qu'il vient de donner une interview.
Ceci-dit, il est vrai aussi que la FIDE est portée uniquement par Kirsan.
|
|
|
C'est marrant dans deux post on dit la FIDE portée par son président mais au fond ce n'est pas lui qui s'y accroche corps et âme pour son intérêt personnel?
Pour les autres sport, on parle des autres sports bien plus souvent, même les internationaux de pétanque sont diffusés c'est dire. Heureusement avec Carlsen on parlera peut etre un plus d'échecs. De toute façon le titre est à les yeux moins important qu'avant, même si j'aime les matchs.
|
|
|
les medias s'intéressent au trash et au trivial Alors oui en sortant des conneries sur des sujets qu'on connaît pas, on peut rivaliser avec Bernard Werber.
Ou autrement, avec Paris Hilton.
Si les medias ne nous aiment pas, tant pis pour les medias.
|
|
|
D'accord avec Reyes Je préciserais ceci : pour saisir au moins quelques minutes l'intérêt du spectateur/lecteur/auditeur non initié, les médias doivent trouver en effet une aspérité, une singularité.
Ce fut le cas. Pour n'évoquer que l'après Fischer, Korchnoï, Karpov et Kasparov ne manquaient pas d'aspérités médiatiques.
Aujourd'hui, il n'y a plus de telle personnalité. Anand, Kramnik, Topalov, Carlsen, ... sont médiatiquement transparents tant leurs propos (qui n'intéressent déjà pas grand monde) sont convenus.
Je n'ose imaginer ce que la presse généraliste d'aujourd'hui aurait fait des matches K-K. Et je suis ravi de ne pas lire le norvégien quand j'apprends qu'on y entend "vendre Carlsen comme une marque" - au secours !
Finalement, ça ne me déplaît pas, cette confidentialité des échecs qui nous évite de lire ou d'entendre les âneries sans fond qui accompagnent les activités/jeux/sports plus accessibles.
|
|
|
ref reyes ... Un milliard de dollars ??? j'ai cru à une erreur !!
j'ai vérifié... c'est incroyable ! un joueur de golf ( qui n'est rien d'autre qu'un type qui pousse une petite balle dans un trou ...) gagne 1000 millioons de dollars ?
On vit vraiment dans un monde de fous aveugles et sourds !
|
|
|
Et chèque! Bonjour. Les échecs, contrairement à d'autres disciplines, ne génèrent pas ou peu de rentrée d'argent. Les grands mécènes ont toujours financés les grands événements. Aussi je suis étonné de voir les millions que demande l'organisation d'un championnat du monde au vu de la lisibilité médiatique et de la popularité du jeu d'échecs. Je ne dis pas que c'est immérité, mais la crise est là et les sponsors moins présents. On voit là les limites du système actuel de financement de ces grandes compétitions. Peut-être que ces champions devraient être un peu moins gourmand en ces temps de disette et nous offrir du jeu, maintenant!
|
|
|
Le charisme... ça ne s'achète pas Kasparov l'avait, les autres champions Kramnik, Anand, Carlsen ou Topalov ne l'ont pas. Du moins pas autant que Kasparov...
Dans le même genre, Zidane l'avait, l'équipe de France actuelle n'en a pas (ni même les résultats...)
|
|
|
Les champions de sont pas lisses D'abord, Anand et Kramnik ont appris à ne pas l'ouvrir comme ça en public, parce que les grandes gueules disent souvent des conneries, et se font des ennemis pour rien.
Regardez par ex. les bêtises qu'ont pu débiter Fischer, Kasparov ou Short quand ils étaient en forme.
Mais maintenant, ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'opinions, ni de personnalité. Kramnik aime l'art et se considère comme un artiste. Anand est un fan des Monty Python. Quels médias en ont parlé ?
Parce qu'un champion, pour le "vendre", il faut travailler, fabriquer un dossier de presse, trouver des éléments saillants à présenter aux sponsors et au public.
Un exemple : vous trouvez Kramnik ennuyeux ? Présentez-le comme "Iceman", le joueur venu du froid, le "tueur" implacable qui ne laisse transparaitre aucune émotion. Trouvez-lui des hobbys en dehors des échecs qui aillent dans ce cadre. En contrepoint, parlez de sa passion brulante pour une belle journaliste française, avec un mariage à la russe.
Et Anand, invendable ? Le "Tigre de Madras", le "Lucky Luke" des échecs ! Il vient de l'Inde millénaire, prenez-le donc en photo avec un costume traditionnel devant un temple hindou ! Dites que le jeu a été inventé dans ce merveilleux pays il y a quelques milliers d'années. Parlez de "Slumdog Millionaire", de Bollywood (Anand a peut-être fait une apparition dans un film ?), de l'Ayurveda, tout ce que vous voulez !
La majorité des joueurs de foot et de tennis sont aussi "transparents" et "convenus", sinon plus, que nos champions d'échecs (par ex. Federer et Nadal ne critiquent personne), et pourtant, ils se vendent quand même.
Donc même avec des champions "lisses", il y a de quoi faire des dossiers de presse et des reportages intéressants, sans forcément tomber dans le "trash".
Le problème, c'est que c'est beaucoup de travail, de longue haleine et qui doit être fait par des professionnels consciencieux.
Le contraire de ce que la FIDE fait depuis des années : ils croient que leur championnat du monde est toujours la meilleure formule (c'est pour ça qu'ils en changent tous les ans ou presque), et que les organisateurs, les sponsors, les journalistes et le public vont leur tomber dans les bras en applaudissant et en leur disant merci...
|
|
|
Rassurez-vous Carlsen arrive!
N'empeche que j'ai eu l'occasion cet été de discuter avec une norvégienne dans le train,et elle ne connaissait pas Carlsen...y'a du boulot...
|
|
|
Dans un train plutôt Ne cherchez pas de contrepétries,il n'y en a pas!
|
|
|
tout à fait d'accord avec Blaylock La comm est un domaine de pros qui manquent énormement dans notre discipline. A mon avis aux échecs la partie technique pure (les parties, analyses etc...) ne sera de toute façon comprise que par nous les passionnés... Le grand public ne sera touché que par les "personnages", on l'a bien vu avec kasparov et karpov récemment. Le grand public n'en a rien à faire que le championnat du Monde se déroule par élimination directe ou sur 24 ou 350 parties... De même le grand public ne suivra (ni ne comprendra) pas plus des parties blitz ou rapides que des parties de 6 heures... Mais si des communiquants arrivent à créer des personnages avec Anand, Topalov, Kramnik etc... alors les médias en parleront, le grand public sera touché...etc... Pour prendre un exemple extrème (on peut largement ne pas aller aussi loin !!) : tout le monde se fout des techniques de prises et de qui gagne les combats de catch qui passe actuellement en boucle à la télé (et sont malheureusement reproduit dans toutes les cours d'écoles...), mais ce sont les personnages et leurs costumes ridicules qui sont marrants et accrocheurs... De même y a rien de plus chiant que 20 voitures qui tournent pendant des heures autours d'un circuit de F1, non ?? Le golf aurait-il explosé à la télé sans Wood ??
|
|
|
Les champions d'échecs ne gagnent pas assez de thune,point barre,donc ils n'interessent personne CQFD.
C'est pour ça que la tentative de la FFE de s'inviter dans Secret Story etait bonne,on ne detourne pas un avion sans monter dedans.
|
|
|
Puisque c'est de ça dont il s'agit,non?
|
|
|
je trouve d'ailleurs que ce coté underground ne manque pas de charme...Aprés tout,pourquoi vouloir rechercher les paillettes a tout prix?
Laissons ça aux responsables de la FFE et aux guignols.
|
|
|
Parce que les paillettes, c'est du blé
|
|
|
chemin paillettes ... donc médias ... donc grand public qui entend parler de la discipline ... donc papa ou maman qui propose à son gamin d'apprendre à jouer ... donc pourcentage X de gamins qui passent en club ... donc pourcentage Y qui accrochent vraiment et deviennent de bons joueurs (faisant grossir les effectifs des clubs) ... parmi ce Y, un infime pourcentage qui deviennent des champions MI ou GM ... et avec un poil de chance tous les 10/20 ans un Fischer ou Carlsen ... et donc re-paillettes ... donc re-médias ... donc ... etc...
|
|
|
Pour ce qui concerne la popularité des échecs, il ne faut pas géraliser à partir de la situation française.
Je voyage beaucoup pour mon travail et je peux attester qu'Anand est une vedette dans son pays. Les journaux indiens abordent les échecs régulièrement, articles sur tel ou tel titré, problèmes, résultats dans la rubrique "sports". Bref, une discipline comme une autre.
Même chose dans la presse sud-africaine. Bien que ce pays ne soit pas spécialement riche en titrés.
La presse britannique fournit davantage d'informations et de résultats que la nôtre.
Chez nous, on peut noter un certain recul. Naguère, il y avait une rubrique "échecs" dans le JDD, le Nouvel-Obs, l'Express, VSD...
|
|
|
Pour vivre heureux vivons cachés... Ca me convient parfaitement mais ça ne fait pas l'affaire des pros qui ont besoin d'un apport financier extérieur pour financer les tournois. Dans le fond ça ne dépend que d'eux! A eux de se singulariser pour attirer l'attention des foules et des sponsors. Fischer l'avait bien compris même si à l'époque la rivalité russo-américaine suffisait à elle seule pour faire du championnat du monde de'72 un enjeu à l'intérêt planétaire.
|
|
|
and the winner is... Sofia!!!
A lire sur Chessbase.
|
|
|
Flûte ! J'ai perdu...
VincentB, Elistien...
|
|
|
