|
| Appréciation d'un niveau de jeu par supergogol le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Est-il possible, à votre avis, de déterminer le niveau exact (disons à 100 points près) d'un joueur, rien qu'en examinant ses parties de ses dernières années (pour peu qu'il y en ait suffisamment (disons une trentaine ) , ceci avec pour seule information le rythme des parties ?
Existe-t'il des logiciels qui permettent ce type d'évaluation (autrement donc que par la réalisation d'exercices par diagrammes ) ?
|
|
|
réponse pas évidente !! je suis sans doute capable d'évaluer à 150 points près les joueurs plus faibles que moi ...
Pour les joueurs plus forts c'est une autre histoire !!
Comment avec mon niveau de jeu autour de 1850 pourrais-je bien faire la difference entre un joueur classé 2200 et 2300 ?? ils me massacrent tous les deux sans que j'ai eu l'impression de pouvoir leur resister ....
ceci dit si un joueur cherche à connaitre son niveau de jeu sans avoir de classement elo , je crois qu'un confrontation avec les profils de chessmaster est tres instructive ...
Je trouve que par tranche de 100 points elo , les simulations de niveau de chessmaster sont pas mal du tout ! quand je joue contre des profils 1500 1600 1700 1800 je trouve l'opposition tres realiste !
quand je joue contre un profil 2300 ou 2500 , je me fais massacrer sans reconnaitre l'ecart entre les deux !
|
|
|
Peut etre en rejouant la partie contre chessmaster (en forcant les coups de chessmaster) puis en faisant une moyenne des évaluations des coups joués (de l'humain).
Si la moyenne est supérieure a 0 contre un 2300, on a affaire à un 2300!
|
|
|
Pas cools les modos !
|
|
|
Et en observant mes parties, on peut affirmer que je suis 1200 et pourtant je ne le suis pas .
|
|
|
quand tu parles du rythme tu entends par là juste la cadence ou bien les temps de réflexion ?
|
|
|
j'aurais tendance à répondre plutôt oui, si le joueur est dans une fourchette qui va de 2-300 pts de plus à 5-600 points de moins.
|
|
|
à El cave je pensais à la cadence de jeu .
En fait , je me suis posé cette question de l'évaluation du niveau de jeu, en rejouant quelques parties (méconnues) de Morphy.
Si un grand joueur-entraîneur (genre Dorfman ou Dvoretsky )regardaient ces mêmes parties sans connaître les noms des joueurs, qu'en penseraient-ils ?
A quel classement ELO, évalueraient-ils le niveau de jeu de ces grands anciens ? D'ailleurs , certains se sont probablement déjà essayés à ce petit jeu...
|
|
|
j'ai l'impression qu'en regardant mes parties on me donnerait facile 200 points de moi, je crois que meme pour les habitues il est pas si evident d'evaluer le niveau de tout le monde, ca depend des profils des joueurs
|
|
|
Difficile à évaluer d'autant plus que le niveau de jeu peu varier en fonction de l'adversaire :
face à un joueur plus fort, on va s'appliquer et jouer beaucoup mieux que face à un joueur plus faible où l'on va souvent se contenter de coups moins recherché (et dailleurs parfois s'en mordre les doigt).
|
|
|
*les doigts
|
|
|
Réponse à Supergogol... Je pense que n'importe quel GMI regardant une partie de Morphy ( en supposant qu'il ne la connaisse pas ) pourra rapidement juger que Morphy est d'un niveau GMi ...
je ne sais pas s'il pourra en dire autant de son adversaire ! sourire..
Je pense même qu'un joueur de niveau top mondial (disons les 10 premiers) peuvent meme avoir une idée du joueur sans en connaitre le nom ...et sans doute situer la partie dans le temps..
En fait je pense que un gmi reconnait assez rapidement le niveau de jeu d'une partie qu'il ragerde et a une tres bonne idéee de la force des deux joueurs ...
naturellement Sutovsky jugera toujours qu'il aurait pu gagner la partie à coup sûr , et d'une plus belle manière ! rires !
|
|
|
Allez, un essai pour voir... Façon quizz de plage : Devinez l'ELO des deux joueurs. Je vous ai trouvé une partie agréable à rejouer (en tout cas c'est mon avis). Seul indice : ce n'est pas une de mes parties, juré !
[Event "Un open"]
[Site "En France"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Les Blancs"]
[Black "Les Noirs"]
[Result "1-0"]
[ECO "D52"]
[WhiteElo "????"]
[BlackElo "????"]
[PlyCount "59"]
[EventDate "????.??.??"]
1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nc3 c6 4. Nf3 Nf6 5. Bg5 Nbd7 6. e3 Qa5 7. cxd5 Nxd5 8.
Rc1 Bb4 9. Qb3 c5 10. Bd3 h6 11. Bh4 cxd4 12. Nxd4 O-O 13. Bb1 N7f6 14. O-O
Bxc3 $6 15. bxc3 e5 16. Nf3 Be6 17. c4 Nb6 18. Bxf6 gxf6 19. Nh4 Rfc8 20. Qc2
Kf8 21. Qh7 Ke7 22. Rfd1 Nd7 23. Bf5 Nf8 24. Qg7 Qa6 25. Bxe6 Qxe6 26. e4 Rd8
27. Nf5+ Ke8 28. Qg3 Qxc4 29. Ng7+ Ke7 30. Qa3+ 1-0
VincentB, questionneur
|
|
|
2100 et 1900 ?
|
|
|
Impossible de déterminer le niveau des joueurs sur 1 seule partie .
Tout ce que l'on peut dire à priori, c'est qu'elle est d'une très bonne qualité .
Comme Ledzepp, je pense que les 2 joueurs sont à plus de 2000 Elo, mais je ne serai pas surpris s'il s'agissait de 2 Maîtres : il y a donc de la marge !
|
|
|
Il faut bien entendu un certains nombre de parties pour juger un niveau.
En général les professeurs d'échecs demandent 20 à 30 parties pour cerner les qualités et les défauts.
Le but étant d'avoir des parties avec et sans les Dames, quelques finales, des parties d'attaque et d'autres de défense, des parties tactiques et d'autres stratégiques, etc.
Dans la partie ci-dessus, je dirai que les Blancs n'ont pas plus de 2000 Elo. Après l'ouverture ils font quelques fautes stratégiques et ensuite, quand le calcul et l'attaque règnent, ils jouent juste.
|
|
|
à Reyes pourrais-tu préciser quelles sont les fautes stratégiques dont tu parles ?
|
|
|
J'ai rien a dire sur le debut mais apres tactiquement plein de choses me sautent aux yeux en 1 secondes donc je dirais eu, les blancs 1800 et noirs 1600
Mais c'est qu'une seule partie, en plus notre jugement dépend du style de la partie
|
|
|
En tout cas les derniers 1700 et quelques Fide que j'ai rencontré ont joué mieux que ca dans l'ensemble
|
|
|
Bon, au moins çà me conforte dans l'idée que c'est très difficile de juger du niveau des joueurs , à fortiori au vu d'une seule partie...
|
|
|
ca c'est clair je le pense aussi
|
|
|
En effet Il est bien difficile de juger de l'ELO de deux joueurs au vu d'une seule partie.
VincentB, qui abonde...
|
|
|
à VincentB une petite réponse , peut-être ?
|
|
|
Oui, fin du suspens... ...J'espère que la partie vous a plu, j'ai moi-même été "soufflé" en la rejouant.
Il s'agit d'une partie entre Arthur Maçon (1791 FIDE) et Aurélien Crut (2335 FIDE), jouée à la première ronde de l'Open de St Affrique il y a moins d'un mois. J'ai choisi cette partie pour ce post car elle illustre bien la difficulté - pour ne pas dire l'impossibilité - de deviner le classement de deux joueurs au vu d'une seule de leur partie, même à 200/300pts près.
VincentB, révélateur...
|
|
|
qui a les blancs ?
|
|
|
menfin là, c'est un cas particulier Arthur vaut évidemment bien plus que son classement actuel.
|
|
|
Vive le Elo Fide pour tout le monde! les joueurs qui progressent beaucoup en niveau de jeu le font plus lentement au classement maintenant :)
|
|
|
Et je rajouterai vive la déflation du élo :-) !
Ceux qui parlent d'inflation du élo sans prendre en compte ce phénomène des jeunes qui passent fide à 1500 et valent 1900 quand ils n'ont que 1700 puis 2100 quand ils ont 1800, font probablement une erreur mais j'aurais dû poster ce post dans un post plus spécifique à ce problème.
Toujours est il que ça n'encourage pas à jouer des opens lol! ou alors avec limitation élo.
|
|
|
Les Noirs jouent avec une grande précision au début. Ils oublient juste la fourchette Cc5 (le Cavalier blanc est cloué). Puis leur jeu se détériore subitement et ils ne parviennent pas à défendre. Je dirais environ 1750 pour les Noirs. Et au vu du bon début soit une personne âgée qui fatigue (partie jouée le soir), soit un jeune en pleine progression.
Les Blancs n'ont pas joué une grande partie, mais on sent qu'ils commettent moins de petites imprécisions. Pas de grosses gaffes tactiques qui perdent du matériel, mais oubli de coups qui en gagnent, je dirais environ 2100.
|
|
|
enfin si c'est pour montrer une (!) partie d'un joueur de 13 ans qui est sous-classé, je dis bravo.
Superbe démonstration qu'on ne casse pas trois pattes à un canard.
|
|
|
sauf que c'est sur les noirs que vous vous êtes le plus plantés:)
|
|
|
Bon, je répète mes questions sans réponse :
à Reyes : pourrais-tu préciser quelles sont les fautes stratégiques dont tu parles ?
A VincentB : qui a les Blancs ?
|
|
|
Franchement ca se sentait que c'etait un jeune, j'en etais quasi sure mais je pensais que les 2 étaient des tits jeunes
J'ai trouvé que les noirs se sont pas bien défendus a la fin, c'est pour ca que j'ai pensé 1600
Toute façon si on regarde mes parties c'est pas mieux mémé pire donc je ne critique pas
L'évaluation du niveau d'un joueur sur une ou quelques parties sont bonnes que sur des joueurs extrêmement réguliers, j'en connais certains pour qui ça fonctionnerait
|
|
|
A, Supergogol En fait je me suis trompé.
Je voulais dire que les Noirs ont commis des fautes stratégiques (et non pas les Blancs), surtout Fxc3 (à mon avis de 2100). Donner la paire de Fous pour tenter de conserver un beau Cavalier au centre, sans y réussir. Alors que Cxc3 semblait normal.
Les Blancs ont eu une partie que tout joueur "moyen" apprécie, c'est à dire une attaque. Donc difficile de juger du niveau. Quand j'ai écrit : «les Blancs n'ont pas plus de 2000 Elo», il faut comprendre qu'il n'est pas nécessaire d'avoir plus de 2000 pour jouer comme ça.
Par contre il était très difficile de juger du niveau des Noirs. Maintenant que nous savons qu'il a 2335, j'imagine qu'il a voulu trop bien faire en voulant jouer exclusivement positionnel.
Evidemment ce n'est que mon avis, qui peut être complètement faux.
|
|
|
Effectivement Brunico avec des "1791 elo" comme çà dans ton équipe, t'as pas trop besoin de "2000" !
Reyes, contrairement à toi, je pense que la partie recèle quelques coups d'un bon "2000 et plus".(28/Dg3 ! ,23/Ff5, et même le 12/Cxd4 qui, bien que probablement foireux (voir remarque de Manuel Ménétrier sur Cc5), dénote un sens positionnel intéressant et personnel).
Quant aux Noirs, ils ont, semble t-il , fait preuve d'une légéreté coupable en laissant leut roque s'affaiblir lourdement, dans le seul but de suivre imperturbablement leur plan , basée sur une pression positionnelle sur l'aile-dame et le pion ç4 en particulier.
Il serait intéressant (surtout pour lui !) de voir de nombreuses autres parties de Crut pour savoir si cette caractéristique revient régulièrement ...
|
|
|
Bon si quelqu'un souhaite poster quelques parties on pourrait essayer à nouveau.
L'idéal serait d'avoir plusieurs parties d'un joueur adulte par exemple.
|
|
|
Pas tout à fait d'accord avec toi supergogol Les Blancs n'ont qu'une idée en tête : mater !
13.Fb1 se dépêche de préparer la batterie Dame+Fou et vise déjà le Roi noir alors 13.0-0 est plus naturel.
23. Ff5 est aussi tactique : 23..Fxf5 ? 24.Cxf5+ Re6 ?? 25.Td6++
Et 12.Cxd4 est bien entendu pas très bon à cause de 12...Cc5.
J'ai plutôt l'impression que ce sont les Noirs qui ont voulu jouer "leur" jeu, mais sans tenir compte du danger.
Ce serait intéressant de savoir comment Crut explique 14...Fxc3.
|
|
|
Réponses a) C'est Arthur Maçon qui a les blancs, et Aurélien Crut qui a les noirs.
b) Poster plusieurs parties d'un même adulte (mais pas les miennes) oui, mais là j'ai pas le temps, je vais au cinéma voir "joueuse"...
VincentB, cinéphile
|
|
|
alors joueuse est pas trop ennuyant ?
|
|
|
Non pas trop... ...encore que je regrette que l'Open se termine par une "finale".
Je n'en dit pas plus, car comme pour les films policiers c'est malpoli de raconter la fin à celles et ceux qui n'ont pas encore vu le film.
VincentB, prévenant
|
|
|
Bon je propose: [White "A"]
[Black "Joueur"]
[Result "0-1"]
1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 a6 5. Nc3 Qc7 6. Be2 Nf6 7. O-O Nc6 8.
Be3 Be7 9. f4 d6 10. Bf3 O-O 11. g4 Na5 12. Bf2 Nc4 13. g5 Nxb2 14. Qe1 Nd7 15.
Rb1 Nc4 16. h4 Nc5 17. Bg2 Bd7 18. Bg3 f6 19. Qe2 Na3 20. Rb2 fxg5 21. hxg5 b5
22. Rf3 Nc4 23. Rb1 Rae8 24. Bh3 Bd8 25. a4 Nxa4 26. Nxa4 bxa4 27. Rc3 d5 28.
f5 Qa7 29. Bf2 Bb6 30. Rxb6 Qxb6 31. Nxe6 Qb1+ 32. Kh2 Bxe6 33. fxe6 a3 34.
exd5 a2 35. Rxc4 a1=Q 36. Bg2 Qd1 37. Qe5 Qxe5+ 0-1
[White "B"]
[Black "Joueur"]
[Result "1-0"]
1. d4 e6 2. c4 f5 3. g3 Nf6 4. Bg2 Be7 5. Nf3 O-O 6. O-O Ne4 7. Qc2 c5 8. Nbd2
Nxd2 9. Bxd2 cxd4 10. Nxd4 Nc6 11. Bc3 Qb6 12. Rad1 d6 13. Qd2 Ne5 14. b3 Bd7
15. Ba5 Qa6 16. a4 Nc6 17. Bc3 Rad8 18. Nb5 Bc8 19. a5 Bf6 20. b4 d5 21. Bxf6
gxf6 22. Qc3 Ne5 23. Na3 Nxc4 24. Nxc4 Qxc4 25. Qxc4 dxc4 26. Rc1 Bd7 27. Rxc4
Bb5 28. Rc7 Rf7 29. Rxb7 Bxe2 30. Rc1 Rdd7 31. Rxd7 Rxd7 32. h4 a6 33. Bf1 Bxf1
34. Kxf1 Rd6 35. Rc7 e5 36. Rb7 Kf8 37. Rxh7 f4 38. gxf4 exf4 39. Kg2 Rd4 40.
Rb7 Kg8 41. b5 1-0
[White "Joueur"]
[Black "C"]
[Result "1-0"]
1. d4 d5 2. c4 Bf5 3. Nc3 e6 4. Bf4 c6 5. Qb3 Qb6 6. Nf3 Nd7 7. e3 Ngf6 8. Be2
Ne4 9. c5 Qxb3 10. axb3 Be7 11. b4 g5 12. Nxe4 gxf4 13. Nc3 fxe3 14. fxe3 Bf6
15. b5 e5 16. bxc6 bxc6 17. O-O Bg6 18. Ra6 Nb8 19. Nxd5 Bd8 20. Nb6 Nxa6 21.
Nxa8 Nb4 22. Nxe5 O-O 23. Bf3 Bg5 24. Nxc6 Bxe3+ 25. Kh1 Nxc6 26. Bxc6 Bxd4 27.
b4 Rb8 28. Bd5 Rxb4 29. c6 Bf5 30. g4 Bxg4 31. Rxf7 Bc5 32. Rxa7+ Kh8 33. Ra1
Rd4 34. Bg2 Rc4 35. Nc7 Rc2 36. h3 Bf5 37. Rd1 Kg7 38. Ne8+ Kg6 39. Nd6 Bb4 40.
Nxf5 Kxf5 41. Rd7 Rc1+ 42. Kh2 Ke6 43. Be4 Bd6+ 44. Kg2 Ke5 45. Kf3 h5 46. Ke2
h4 47. Bf3 Bc5 48. Rh7 Ke6 49. Rxh4 1-0
[White "Joueur"]
[Black "D"]
[Result "0-1"]
1. Nf3 Nf6 2. c4 c5 3. e3 g6 4. b3 Bg7 5. Bb2 O-O 6. Be2 Nc6 7. O-O d5 8. cxd5
Qxd5 9. Nc3 Qf5 10. Nb5 Rd8 11. Qc1 a6 12. Nc7 Ra7 13. d4 b6 14. d5 Nb8 15. Be5
Nbd7 16. Bg3 Nh5 17. Nh4 Nxg3 18. Nxf5 Nxe2+ 19. Kh1 Nxc1 20. Nxe7+ Kf8 21. d6
Bxa1 22. Rxc1 Be5 23. Nc6 Rxc7 24. Nxe5 Nxe5 25. dxc7 Rd7 0-1
[White "Joueur"]
[Black "E"]
[Result "1-0"]
1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4. Bg5 h6 5. Bh4 d6 6. e4 c5 7. d5 Qa5 8. Qd2 g5
9. Bg3 Nh5 10. Bd3 Nxg3 11. hxg3 Nd7 12. f4 Nf6 13. e5 Ng4 14. O-O-O dxe5 15.
fxg5 Bd7 16. Rf1 e4 17. Bxe4 Bd4 18. Re1 O-O-O 19. Nf3 Bf2 20. Re2 Bxg3 21.
gxh6 Qc7 22. Kb1 Qd6 23. h7 f5 24. Bc2 Qf6 25. Qg5 Bd6 26. Qxf6 exf6 27. Rh5 a6
28. Nh4 Ne5 29. Nxf5 Bxf5 30. Bxf5+ Kc7 31. b3 Nd7 32. Be6 Be5 33. Ne4 Bd4 34.
Bg8 b5 35. Kc2 1-0
[White "Joueur"]
[Black "F"]
[Result "0-1"]
1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nf3 c5 4. cxd5 exd5 5. g3 Nc6 6. Bg2 Nf6 7. O-O Be7 8. Bg5
O-O 9. Nc3 c4 10. Ne5 Be6 11. Nxc6 bxc6 12. Qa4 Qb6 13. Rab1 h6 14. Bxf6 Bxf6
15. e4 Bxd4 16. exd5 Bf5 17. Rbd1 Bd3 18. dxc6 Bxf1 19. Rxf1 Qxb2 20. Nd5 Rae8
21. Bf3 Re1 22. Ne3 Bxe3 23. fxe3 Rxf1+ 24. Kxf1 Qc1+ 25. Kf2 Qd2+ 26. Be2 c3
27. Qd1 Qb2 0-1
[White "Joueur"]
[Black "G"]
[Result "1/2-1/2"]
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nc3 Nf6 4. Nf3 Bf5 5. Qb3 Qb6 6. c5 Qc7 7. Bf4 Qc8 8. h3
h6 9. e3 Nbd7 10. Na4 e6 11. Be2 Be7 12. O-O Ne4 13. Rfc1 O-O 14. Qd1 Re8 15.
b4 a6 16. Ne5 Bd8 17. Bd3 Nxe5 18. dxe5 Ng5 19. h4 Bxd3 20. hxg5 hxg5 21. Qxd3
gxf4 22. exf4 g6 23. g4 Kg7 24. Kg2 Qd7 25. Rh1 Bc7 26. Rh3 Rh8 27. Rah1 Rad8
28. Nc3 Qc8 29. Ne2 Rxh3 30. Qxh3 Rh8 31. Qxh8+ Qxh8 32. Rxh8 Kxh8 33. g5 Kg7
34. Nd4 Kf8 35. a4 Ke7 36. a5 Kd7 37. Kf3 Bb8 38. Ke3 Bc7 39. Nf3 Bd8 40. Kd4
Be7 41. Ne1 Bd8 42. Nd3 Bc7 43. Nb2 Bd8 44. Nd3 Bc7 45. Nb2 Bd8 46. Nd3 Be7
1/2-1/2
[White "Joueur"]
[Black "H"]
[Result "0-1"]
1. d4 e6 2. e4 d5 3. Nd2 a6 4. Ngf3 c5 5. dxc5 Bxc5 6. Nb3 Ba7 7. exd5 exd5 8.
Bg5 Nf6 9. Bd3 O-O 10. O-O h6 11. Bh4 Nc6 12. c3 g5 13. Bg3 Ne4 14. Ne5 Nxf2
15. Rxf2 Bxf2+ 16. Kxf2 Qf6+ 17. Qf3 Nxe5 18. Qxf6 Ng4+ 19. Kg1 Nxf6 20. Rf1
Ne4 21. Be5 Re8 22. Bd4 Bg4 23. h3 Bh5 24. Rf5 Rad8 25. Bb6 Bg6 26. Rf3 Rd6 27.
Bc7 Rc6 28. Bh2 Re7 29. Bb8 b5 30. Bf1 Rb6 31. Bh2 Rf6 32. Rd3 Rf2 33. Rxd5
Rxb2 34. Be5 f6 35. Bd4 Rb1 36. Rd8+ Re8 37. Rd7 Ng3 38. Nd2 Rd1 39. Kf2 Rxd2+
40. Kxg3 Re1 41. Rd8+ Kf7 42. Rd7+ Ke6 43. Bxb5 axb5 44. Rb7 Rxd4 45. cxd4 Bd3
46. Rb6+ Kf5 47. Kf2 Re2+ 48. Kf3 Rxa2 49. g4+ Kg6 50. d5 Bf1 0-1
[White "I"]
[Black "Joueur"]
[Result "1-0"]
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 e6 5. e3 Nbd7 6. Qc2 Bd6 7. Bd3 Qe7 8. O-O
O-O 9. b3 b6 10. cxd5 cxd5 11. Bb2 Re8 12. Rac1 g6 13. Rfd1 Bb7 14. Qe2 Ba3 15.
Na4 Ne4 16. Ba6 Bxa6 17. Qxa6 Bxb2 18. Nxb2 Rac8 19. Rc2 Nb8 20. Qa4 Rc7 21.
Rdc1 Rec8 22. Nd3 Qd6 23. b4 a6 24. a3 f6 25. Nd2 Ng5 26. Nf4 Nf7 27. Nf3 Kg7
28. Qb3 Qe7 29. Qd3 Nd6 30. Nd2 b5 31. Nb3 Nc4 32. Nc5 Kf7 33. h4 Rg8 34. a4
Ra7 35. a5 Qd6 36. g3 Nd7 37. Nfxe6 Re8 38. Nxd7 Rxd7 39. Nc5 Rc7 40. Nxa6 Qd7
41. Nc5 Qh3 42. Qf1 Qg4 43. Qe2 Qh3 44. Qf3 Nxe3 45. Re2 Nf5 1-0
|
|
|
Je ne connais pas ces parties et j'ai choisi au hasard.
Il s'agit d'un joueur adulte.
|
|
|
cadence: 90 min + 30 sec/coup
|
|
|
Si ça se trouve... ...C'est moi !
VincentB, au hasard
|
|
|
Non je connais le joueur mais j'ai choisi ses parties au hasard...
|
|
|
Il s'agit donc du même joueur chaque fois d'où l'intérêt de l'expérience sur un numéro respectable de parties.
|
|
|
en tout cas positionellement
|
|
|
il peut s'améliorer
|
|
|
mais encore?
|
|
|
amateur entre 1800-2000 La partie G est très parlante: il ne suit pas la recommandation de la theorie sur une ligne populaire chez les amateurs et pourtant favorable aux blancs depuis des décénies:
5.cxd5 cxd5 6.Db3 +/-
5.cxd5 Cxd5 6.Cfd2 +/=
C'est pourtant quelque chose qui doit etre connu imperativement de tout joueur de 1.d4
On ne peut pas se contenter d'apprendre par coeur que 4...dxc4, 4...a6, 4...g6 et 4...e6 sont les seules vraies bonnes réponses noires (allez voir même 4...Db6).
Il faut en connaitre aussi les raisons pour laquelle ce fou ne peut pas sortir sans punition et pourquoi une des reponses les plus populaires est justement de l'enfermer par 4...e6
C'est un peu comme si un joueur de debut ouvert ne savait pas pourquoi on peut jouer 3.a6 dans l'Espagnole sans avoir peur de perdre le pion e5!
Je me mouille donc: entre 1800 et 2000.
|
|
|
Oui mais sans entrer dans le détail de la slave, il y a bien d'autres aspects du jeu à tenir en compte lorsque tu évalue un joueur.
La connaissance des ouvertures n'est qu'un des éléments.
|
|
|
pronostique de faineant oui raspoutine. Mon pronostique est un peu à l'emporte-pièce. Je n'ai pas franchement le temps ni l'envie de pousser plus loin pour examiner les autres facettes du jeu.
Néamoins, sans aller plus loin, je pense que la partie G donne un plafond au niveau de ce joueur de 1.d4. Après il ne suffit pas de connaitre ce point particulier de la slave pour avoir un classement a plus de 2000... j'en connais au moins un exemple qui m'est très intime.
Le mieux serait que ceux qui proposent de donner des cours se mouillent car je trouve marrant le challenge proposé ;-)
|
|
|
Je suis d'accord avec toi mais le feront-ils gratos?
Je doute :-)
|
|
|
@Tito 5.cd5 est davantage joué que Db3 mais cette dernière ligne est également reconnue comme bonne pour les blancs par la théorie.
|
|
|
sans faire un debat sur la slave qui depassera bien vite mes connaissances, je viens de decouvrir cette ligne avec 5.Db3 immédiatement qui est effectivement statistiquement efficace. Je la trouve en revanche moins directe et -c'est mon avis d'amateur limité- moins convaincante que l'immediat 5.cxd5.
Je ne veux pas detourner le fil en analyse des premiers coups de la slave et je n'irai pas plus loin dessus.
Dernier point: il ne s'agit pas de travailler, ni de donner des conseils gratos... mais simplement de se preter a un jeu de devinette. Je pense que s'ils ont 15 minutes, ils le feront.
|
|
|
