|
| Du changement pour le classement FIDE par Tr***ad****12129 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Voici le communiqué que l'on peut lire aujourd'hui sur le site de la FFE:
A partir du 1er juillet 2009, des changements importants sont à prévoir dans les règles du classement FIDE. Ces règles avaient étés proposées lors du dernier Congrès de la FIDE à Dresde et finalisées lors du dernier Presidential Board de la FIDE tenu à Istanbul début mars.
Voici les changements les plus significatifs :
- La barre minimum de l'Elo Fide, sera de 1200 points à partir du 1er juillet, au lieu de 1400.
- La publication de l'Elo Fide se fera désormais tous les deux mois. Il y aura donc 6 publications annuelles (1er jour des mois impairs)
- Quand l'écart de Elo entre 2 joueurs classés Fide dépasse les 400 points, cette écart sera ramené à 400 pour le calcul de leur partie. Auparavant, l'écart était de 350 points.
- Le coefficient de calcul de l'Elo passe à 30 (K30) pour les joueurs avec moins de 2400 Elo et 20 (K20) pour les joueurs avec un Elo supérieur à 2400.
|
|
|
On va enfin pouvoir gagner des points élo un peu plus vite!
|
|
|
On va aussi pouvoir en perdre un peu plus vite ! Gain ou perte, coeff 30 c'est 2 fois plus vite ;-)
|
|
|
j'ai toujours l'impression de les perdre plus vite que de les gagner ^^
|
|
|
Plutôt positif 1-Ok et 1000 dans deux ans ? Pourquoi pas. 1 seul classement pour tous. Gens una sumus.
2-Ok pourquoi pas. Là c'est sûr personne ne connaîtra plus son elo. M'enfin, c'est bien pour ceux qui cultive leur eglo (sic !)
3-Ok pourquoi pas.
4-Enfin ! j'aurais même été plus loin : K40 pour les -1800 et K50 pour les -1600 (pour moins brider la progression des jeunes (classement / réalité)
|
|
|
K40 pour les -2000
|
|
|
Juste une p'tie question ... Les parties disputées entre Mars et Mai et comptant pour l'Elo de Juillet seront concernées, ou ce sont les parties jouées à partir de juillet qui le sont ?!
|
|
|
C'est un progrès mais je préfère la formule FFE qui exclut les parties plutôt que de tronquer à 400.
Le nouveau classé FIDE à 1201 qui joue contre un 2700 (la rencontre est peu probable mais le résultat certain) perdra des poinrs.
De plus si, jeune prodige, il gagnait , il ne serait pas récompensé à la hauteur de son exploit.
La méthode FFE me semble beaucoup plus raisonnable : le gain contre un plus fort et la perte contre un plus faible comptent dans tous les cas; le gain contre un plus faible et la perte contre un plus fort ne sont comptés que dans la limite réglementaire de la différence d'elo.
|
|
|
ouais mais pour le haut niveau le système FFE n'est pas le bon Imagine que tu es un GM à 2500 élo que tu ailles jouer capelle par exemple et que tu fais une perf à 2300. Trouves-tu normal que son prochain classement (s'il arrête de jouer) soit de 2300 élo?
|
|
|
Tu oublies le frein à la baisse, Simonski
|
|
|
Pour l'exclusion des parties à trop fort écart ,-)
|
|
|
ralala les psychorigides sont là alors imaginons qu'il fasse 18 nuls contre des 2350. C'est bon où je dois encore rajouter un tournoi?
|
|
|
Les codes K Avant il y avait K10 , K15 et K25 et maintenant il n'y plus que K30 et K20 , et le nombre de parties jouées est sans incidence sur le K . Ai-je bien compris ?
Si oui , c'est quand même plus simple !!
|
|
|
en même temps le gars qui fait 18 nulles contre des 2350, ben ça me choque pas qu'il devienne 2350...
|
|
|
ref Simonski le frein à la baisse s'applique quelque soit le nombre de parties jouées (http://www.echecs.asso.fr/Reglements/411.pdf, voir 3.1.a).
|
|
|
j'ai foiré le lien le voilà ?
|
|
|
Merci menfous ;-) Psychorigides, ben tiens ...
|
|
|
Impressionnant .. Déja quand on voyait des joueurs fortement progresser on les voyait souvent avec un K=25 et on les enviait, maintenant nous avons k=30 ... encore plus que les nouvelles entrées dans le classement
Bon maintenant un tournoi qui se passe mal risque de faire mal au classement ca fait peur mais tant pis pour nous on l'aura voulu
Ceci cloue un peu le bec a toutes les discussions comme quoi un classement Fide ne varie pas vite, car maintenant que K sera a 30 finalement je sais pas si je voudrais qu'il varie plus vite
|
|
|
Mais il exprime l'idée que p pour le haut niveau le système FFE n'est pas le bon et c'est surement vrai, et que vous alliez chercher des details (surement vrais) ne font pas avancer la discussion
bref lol
|
|
|
ce qui est fatiguant sur ce site c'est que tout le monde s'accorde à la forme de ce que l'on écrit plutôt qu'au fond.
Alors messieurs les FFEistes veuillez calculer le élo FFE d'un GM à 2500 avec 18 nuls contre des 2300 pile voir son nouvel élo qu'on rigole.
merci weakman pour ton bon sens.
|
|
|
2394 quel est le problème ?
En quoi tu trouves que ce n'est pas adapté comme formule ?
|
|
|
Ok alors un dernier message Car je commence a croire qu'il y a vraiment de quoi distinguer les psychorigides et les autres :
Prenons un cas tout simple, un 2500 réussit un seul tournoi en faisant 9/9 contre une moyenne a 2300, quel sera son prochain elo FFE ?
2652 je crois
Cela merite t'il d'avoir un tel elo pour avoir juste gagné 9 parties d'affilé contre des joueurs a 200 points de moins ?
Pour info son elo Fide ne passera qu'a 2522, il gagne pas bcp, ptet que cela vaut plus, mais cela vaut pas de passer 2650 direct et atteindre l'elite mondiale
|
|
|
Il doit donc peut etre bien y avoir 2 echelles de calcul, pour le haut niveau, et les autres
|
|
|
alors qu'en fide coefficient 10 il perdrait 45 point et 90 avec le nouveaux coefficient
par contre le 20 pour les plus de 2400 bof
|
|
|
Weakman le problème pour toi est l'asymétrie gain/perte du calcul FFE ou le facteur pondérant (ou les 2) ?
L'asymétrie me dérange, mais le problème n'est pas lié au niveau des joueurs. Je trouve ça aussi gênant si un 1500 devenait 1652 pour avoir fait 9/9 contre une moyenne à 1300. Mais ça se voit moins facilement.
Que la pondération se fasse différemment en fonction du nombre de parties déjà jouées, pas de problème et même souhaitable.
Avec un facteur 16, c'est-à-dire celui utilisé par la FFE en cas de baisse, on obtient dans ton exemple 2597 ce qui est déjà plus acceptable. Pour info, on aurait 2571 avec un facteur à 25, 2550 à 40...
|
|
|
menfous j'ai pas de probleme, Simonski disait juste que le systeme FFE pour le elo a haut niveau n'est pas le bon
Et vous etes plusieurs ici a vouloir trouver des arguments pour aller contre, donc j'ai ete surpris de cela
|
|
|
Et donc le elo FFE pose un probleme tout court pour estimer les forts joueurs
|
|
|
Des erreurs d'estimation sur petits elos sont moins graves qu'a haut niveau
|
|
|
Mais le ELO FFE n'estime plus les forts joueurs depuis longtemps , car ils sont tous FIDE !
|
|
|
ce que vous dites pour les "forts joueurs" s'applique à un niveau moindre par exemple je suis passé jeune d'un elo 1450 à 1900.
Et pourquoi?
Parce que dans la saison par équipe j'avais gagné toutes mes parties ou presque contre des 1500, parfois plus.
Mais je ne valais pas 1900, pas encore ^^
D'ailleurs l'année suivante, j'ai fait 2 tournois je crois, l'intercercle qui s'est bien passé, et le championnat de ligue.
A ce championnat de ligue, j'ai eu la "malchance" de gagner des parties non compatibles, et de faire un résultat suffisamment mauvais pour me retrouver avec une perf à 1254.
Résultat : l'année suivante je suis retombé à 1750.
Je trouve que le elo FFE n'est pas du tout fiable dans ce genre de situations! (à savoir de gros pourcentages en particuliers)
|
|
|
aaahhh ben voila enfin une bonne nouvelle !
|
|
|
petite question Si la première tranche est réalisée avec que des pertes (0/3 ou 0/4), il mes semble qu'elle ne compte pas.
Pouvez-vous me confirmer cette information.
|
|
|
Par contre pour les joueurs 2200 à 2400 j'ai l'impression qu'un K30 est un peu trop élevé. Ca va rendre certainement plus facile d'atteindre le titre de maitre Fide et les fameux 2400 élo pour l'obtention du titre de MI. D'où une petite dévalorisation de ces titres. D'un autre coté tant mieux pour les joueurs ki ont déja réalisé leurs 3 normes et qui galèrent pour atteindre les 2400.
|
|
|
Je pense que même pour le haut-niveau, il y a un problème.
Un 2700 rencontre un 2100 (cela peut arriver en Top 16), il gagne (cela n'a rien d'extraordinaire); pour le calcul de leurs elo:
Le 2700 gagne contre un 2300 et le 2100 perd contre un 2500.
Ou bien on compte toute les parties et comptons-les pour ce qu'elles valent; ou bien on tronque et faisons-le en excluant les parties (que ce soit à 400, 500 ou 1000).C'est pour cela que je pensait meilleure la formule FFE, sans pour autant prétendre qu'elle n'avait pas de faille.Il n'existe sûrement pas de système idéal.
La généralisation du classement FIDE est une bonne chose (dans le mesure où la barre des 2200 a été supprimée), en effet un 1801 F joue contre 1751 F et 1830 N, il fait nul contre le premier et gagne contre le second : il perd des points.
|
|
|
Ce qu'il faut bien voir à propos de la règle des 400 points c'est qu'avant c'était 350. Alors je suis tout à fait d'accord que, d'un point de vue mathématique, elle ne se justifie plus depuis que chaque partie est comptabilisée individuellement ; il n'empêche que malgré tout, elle est un peu atténuée par rapport à la situation actuelle.
Concernant les coefficients, je prendrais plutôt le contre-pied de Morozov : les coefficients actuels étaient déjà trop faibles (des études statistiques avaient montré que le coefficient "idéal", en ce sens qu'il permet les meilleures prédictions des résultats à venir, était de 24 rien que pour les plus de 2600, donc on peut raisonnablement extrapoler que le coefficient idéal serait encore plus élevé pour les joueurs plus faibles) et le fait de publier les listes plus souvent n'allait que faire empirer la situation. Les nouveaux coefficients me semblent donc meilleurs.
|
|
|
En tout cas tronquer ne fonctionnerait pas Il est normal que ca compte un peu, car si un 2500 joue 10 fois des 2100 il va ptet de temps en temps seulement faire nulle ou en perdre 1, alors il faut que les 8 ou 9 gains contre le 2100 lui fasse gagner un peu de point pour compenser
|
|
|
c'est pas en prenant des cas extremes infaisables meme que ca fait avancer le schmilblic
|
|
|
qu'est-ce qui est infaisable?
|
|
|
L'infaisabilité.
|
|
|
@Simonski Petit GMI... Petit GMI à 2500 qui fait cet enorme paquet de contre perfs: 18 nulles contre des 2300 !!!
Il ne vaut guère plus que ceux avec qui il annule, 2300, désolé, ce n'est pas psychorigide, c'est la conclusion logique de ton exemple, qui (heureusement pour ce GMI) n'est que théorique. Ce gars aurait des chances quand même d'en gagner quelques unes...lol
|
|
|
je ne savais pas que les GM ne pouvaient pas jouer mal 2 tournois d'affilés.
Au moins j'aurais appris quelquechose ce soir.
|
|
|
ref simonski il y a une différence entre pas trop réussir son tournoi et faire 18 contre-performances de suite.
Contre un 2300, un 2500 qui vaut vraiment 2500 doit scorer 75%, soit gagner au moins 1 partie sur 2 (hypothèse extrême : 50% de victoires et 50% de nulles). Dans ce cas la probabilité pour un 2500 de ne pas gagner une seule partie sur 18 contre un 2300 est de 1/260000. Donc ça me choque pas que le GMI devienne 2300.
Dans n'importe quel autre sport, celui qui fait 18 contre-performances de suite, il joue plus longtemps dans la même catégorie
|
|
|
bon c'est pas pour autant que je trouve le mode de calcul ffe adapté pour le haut niveau...
|
|
|
Tous les classements c'est de la merde ! Supprimons les classements ! Mais alors de quoi parlerait-on sur FE ?
|
|
|
quand même dans un tournoi à normes ça arrive souvent qu'un gm fasse pas mal de nulles, il est là pour ça on va dire.
Ca ne veut pas dire qu'il fait 9 contre-perfs.
|
|
|
ref ThL ?? qui a dit que les classements étaient de la merde ?
|
|
|
Moi
|
|
|
Franchement vous etes aveugle, et je suis avec Simonski etre psychorigide c'est prendre tout au pied de la lettre, on parle de rater 2 tournois avec comme exemple 18 nulles contre des 2300, maintenant etre psychorigide c'est d'y voir a coup sur 18 cntre-perf
ca peut etre une defaite un gain, une nulle ou contre un 2100 et 2 gain contre 2300
j'ai vu Vallejo pons annuler contre un 2150 cet ete y'avait 500 points d'ecart, j'ai vu sur internet Carlsen 2700 annuler un 2000 et quelques,
je me rappelle avoir enchainé au moins 2 tournois archi raté comparé a mon elo avec quasi 300 pts de contre perf
etre psychorigide est de ne pas admettre qu'un joueur qu'il soit 2500 ou autre puisse completement raté 2 tournois d'affilé
Bauer ou Trbugov ont t'il reussi son tournoi a Nancy ? Cela peut pas se reproduire ? En plus Bauer venait juste de remporter un tournoi pourtabt avant
|
|
|
je voulais dire "d'acccord avec simonski"
|
|
|
merci weakman tu remontes sérieusement le niveau
certains ne voient pas plus loin que le bout de leur nez :------)
|
|
|
d'accord avec simonski histoire de relever le niveau ^^
|
|
|
anand champion du monde ki ne gagne meme pas Linares... mériterait un malus de 50 points élos sur le coup là :)
|
|
|
et alors Weakman ? il rate 2 tournois et du coup il perd des points elo ? C'est normal.
Bien sûr que tout le monde peut rater des tournois mais on peut également en réussir.
Si tu trouves que la perte (ou le gain) est trop importante, alors elle l'est quelque soit ton elo et c'est la formule qui est mauvaise.
Pourquoi vouloir absolument faire une distinction entre "haut niveau" (et où mets-tu la limite ?) et le reste ?
|
|
|
non menfous La Fide contrairement a la FFE a mis un cofficient different pour le haut niveau
Il s'agit pas que de la perte de pts, mais aussi de gain.
En FFE un 250 pourrait passer 2700 rien qu'en reussissant 2 tournois.
Heureusement que la Fide a pas le meme calcul que la FFE
|
|
|
c'est la même chose pour un 1500. Et son nouveau classement à 1700 ne serait pas plus représentatif de son niveau que pour un 2500 qui passerait 2700 en 2 tournois.
Le changement de K à 2400 dans le système fide est arbitraire (pourquoi 2400 ?).
Ça ne serait pas plus simple d'avoir une seule et même méthode de calcul ?
Après, que cette formule soit basée sur le principe utilisé par la fide (variation partie par partie, avec un coefficient K) ou sur le principe de la ffe (variation tournoi par tournoi, par moyenne pondérée entre l'ancien elo et la perf'), ce n'est pas vraiment important.
Une autre question est de savoir quel niveau est censé représenter l'elo ? Le niveau sur les 30 dernières parties ou sur 50, 100... ou sur la dernière année, sur 3 ans... ?
|
|
|
Tu oublies que .. il est bcp plus facile de progresser de 1500 a 1700 que de 2500 a 2700
La progression est plutot logarythmique et le K devrait ptet etre ainsi, neanmoins le classement Fide est mieux adapte que FFE
|
|
|
De plus une erreur de classement a plus bat niveau a pas le meme impact qu'a haut niveau
|
|
|
