|
| Nivellement informatique par St***gl****10811 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Le résultat du match Anand-Kramnik, même s'il consacre méritoirement Anand, me laisse sur ma faim et me semble mettre en évidence l'impact qu'aurait l'informatique sur le jeu en faisant la part belle aux préparations linéaires et peu surprenantes qui peuvent s'en suivre
Dans le cas du match Anand-Kramnik ce genre de développement m'a semblé particulièrement mis en évidence grâce au choix de 1.d4, Anand prenant alors l'initiative sur Kramnik et le contraignant à un jeu défensif prudent ne sortant pas des lignes préparatoires.
Le résultat fut sans surprise.
Quelle est la place de la créativité dans tout cela? Le temps d'une révolution échiquéenne qui consacrerait la "surprise théorique" pour échapper au nivellement informatique n'est-il pas venu? L'informatique est-elle susceptible d'offrir cette créativité nécessaire ou ne peut-elle y opposer que sa puissance de calcul?
|
|
|
Le temps d'une révolution échiquéenne qui consacrerait la "surprise théorique" pour échapper au nivellement informatique n'est-il pas venu ?
Bizarre comme phrase, puisque c'est exactement le contraire qui se passe !
|
|
|
Tu estimes que les programmes créent la surprise? J'ai plutôt l'impression que la pensée échiquéenne est complètement lissée, aplanie.
|
|
|
Je suis assez d'accord avec Fox Regarde la première victoire d'Anand : grâce à une belle préparation, Anand joue une ligne censée être douteuse, qu'il réhabilité dans ce match.
Cela n'empêche pas Kramnik de trouver sur l'échiquer Ff4 ! que certains commentateurs ont pensé sur le moment être la réfutation de l'idée d'Anand. Suit une partie très indécise, où les blancs comme les noirs jouent pour les trois résultats...
Dans cette partie, il me semble que la préparation théorique n'aura pas produit une situation lisse et aplanie, ni même à amener sur l'échiquier une position nettement favorable à Anand, mais aura surtout servi à amener une position à double tranchant, discutable, inconnue de Kramnik.
|
|
|
Justement, les top GM essaient maintenant de trouver les coups qui sont humains, cad qui semblent mauvais à première vue mais qui sont de vraies plaies à défendre pour l'homme. L'exemple de la semi-slave Anand-Kramnik, ou encore le fameux Cxf7 de Topalov contre le même Kramnik.
Dans beaucoup de positions fermées où il faut créer un plan, les machines sont encore stupides et ne comprennent pas ce qui se passe. L'exemple le plus flagrant est dans l'Est-indienne classique (1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 Fg7 4.e4 d6 5.Cf3 O-O
6.Fe2 e5 7.O-O Cc6 8.d5 Ce7) où les coups proposés par les machines sont des abérations stratégiques.
Et il faut voir que certains [+0.85] (en prévision d'une finale supérieure avec un pion de plus ingagnable) valent moins que certains [-0.23] où les noirs ont un pion de plus mais subissent une initiative monstrueuse.
Certes, les machines ont apporté de la facilité dans l'analyse (rapidité et précision tactique), ont peut-être diminué la créativité en apportant des nouveautés toutes cuites, prêtes à employer.
Mais, on ne m'ôtera jamais l'idée qu'un calculateur n'est pas capable d'élaborer un plan: 1.e4 d6 2.d4 Cf6 3.Cc3 g6 4.Cf3 Fg7
5.Fe2 O-O 6.O-O Fg4 7.Fe3 Cc6 8.Dd2 e5 9.d5 Ce7 10.Tad1 Fd7 11.Fh6 b5
12.Fxg7 Rxg7 13.Fd3 b4 14.Ce2 par exemple, la machine est strictement incapable de gérer cette position correctement.
Ce n'est pas tant la capacité des machines qui cause les chamboulements dans le monde des échecs que le phénomène de la multiplicité des moyens de communications ultra-rapides (qui touche tous les domaines de la société par ailleurs). On peut se préparer contre en adversaire en quelques minutes et trouver une nouveauté sur son ouverture fétiche! Voila selon moi, le réel progrès: la mise en commun des connaissances d'une manière rapide.
|
|
|
Tu parles de la 3è partie? En l'occurence Anand rentre dans une variante qualifiée de douteuse en toute connaissance de cause.Ici c'est donc Anand qui fait preuve de créativité car l'ordi aurait probablement repoussé à priori cette séquence de coups. D'autre part, dans le chef de Kramnik, "réfuter" par 18.Ff4 une variante réputée douteuse n'est pas non plus un exploit et, pour autant que cela en soit un, c'est Anand qui s'en sort le mieux. Enfin, variante douteuse d'accord mais, aux yeux de qui? De l'informatique? Argument supplémentaire en faveur de l'autonomie de pensée. Et c'est bien de cela dont il sagit. Il n'est plus possible de faire "sans" mais il faut aménager le mode de pensée.
|
|
|
Le Chess 960 pourra résoudre tous ces problèmes assez futiles d'ouvertures. On mélange la position des figures au début du jeu, et là c'est la capacité tactique du joueur qui ressort, pas la puissance de son PC...
Les débats sur les ouvertures aux échecs seront vite dépassés dès que les échecs 960 seront massivement répandus.
|
|
|
J'ai pas tout compris C'est quoi ce chess 960?
|
|
|
anciennement le Fischer-echecs: on dispose au hasard les pièces sur la 1st rangée.
|
|
|
Ce que je n'aime pas avec les échecs 960 c'est l'aspect inesthétique et non-harmonieux, et je pense que c'est ce qui rebute de nombreux amateurs.
|
|
|
oui. En outre, les échecs sont déjà assez difficiles comme ça; si en plus on mélange les pièces avant de commencer...
|
|
|
je crois qu'ArkheiN a bien résumé la situation Le changement de la configuration initiale des pièces brise complètement l'harmonie, l'équilibre des forces, de la position initiale, qui est à la base de toute la richesse stratégique et de la beauté du jeu d'échecs.
Donc d'une part je ne suis pas convaincu de l'intérêt qu'il y aurait à vouloir enrichir un jeu que nous maîtrisons encore mal, et qui a encore de multiples trésors à nous offrir ; d'autre part je pense que ça risquerait de produire l'effet inverse et, au contraire, de l'appauvrir, par cette rupture trop violente de l'équilibre initial.
|
|
|
Avoir 1 chance sur 960 de connaitre la théorie; et devoir développer 959 autres théories alors que l'actuelle est loin d'être défrichée.
|
|
|
On peut voir les choses autrement : devoir réfléchir sans filet dès le premier coup, devoir faire preuve de créativité dans une position parfaitement inconnue... J'aime bien le random chess. Seul reproche : il est difficilement "transférable" : on imagine mal des recueils de parties...
|
|
|
...ou des monographies sur la 532/D97 :)
|
|
|
Oui, bof ! je vois pas bien l'intérêt si ce n'est à titre d'exercice. Les semi-rapides me paraissent beaucoup mieux convenir que ce jeu là.
|
|
|
Perso je n'ai pas 250 gigas de mémoire.... Donc les echecs actuels me conviennent parfaitement et je pense que d'ici la fin de ma vie je n'aurai pas épuisé les possibilités du jeu :o).
Mais les echecs 960 cest une tres bonne idée pour les ordinateurs, car effectivement d'ici quelques années ils vont vraiment se faire chi... :o) Pensons à nos amis ordinateurs sans qui nous ne sommes plus rien :o)
|
|
|
