|
| Pour un moteur d'analyse plus humain par Vi***nt**2012 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Parmi les améliorations que j'attend désormais d'un moteur d'analyse, c'est son "humanité".
Je voudrais la prendre ici exclusivement sous l'angle du temp de réflexion.
J'ai la chance de pouvoir jouer des parties longues contre mon "chess engine". Hélas le plaisir est plus que limité, puisque ce dernier - une fois sorti de sa bibliothèque - répond à mes coups sur la même cadence.
Je rêve donc à un moteur d'analyse qui "prendrait son temps", et qui par exemple lorsque les 3 premières évaluations donnent +0.44 +0.40 +0.25, referait en quelque sorte ses calculs entre ces trois seules branches avant de jouer, au lieu de refaire une éval à ply16 sur l'ensemble des 42 coups légaux.
Sur une partie à cadence classique, 40 coups 2 heures et 1 heure KO, je crois bien qu'aucun moteur d'analyse ne passe jamais plus de 20mn avant de jouer un coup (je suis curieux de connaître d'ailleurs les temps de Deep Fritz contre Kramnik).
Enfin je rêve parfois d'un paramètre "zeitnot" sur mon logiciel d'échecs, afin de le voir jouer soit à la "Anand jeune" (40 premiers coups en 20mn), ou à la Morozevitch (15 coups en 2mn pour atteindre le contrôle du temps).
Selon vous existe t-il déjà un moteur d'analyse qui utilise véritablement le temps dont il dispose ?
VincentB, Deep réflexion.
|
|
|
L'humanité d'un logiciel serait qu'il propose la nulle quand il est gagnant.
|
|
|
Mes critères d'humanité Puisque le débat semble être "qu'est-ce qui rapproche le chess engine de l'homme" ? allons-y.
Ma "wish list" est ainsi rédigée :
1. Qu'il puisse jouer à la cadence "humaine" (cf post de départ)
2. Qu'il puisse estimer l'ELO des deux adversaires en 'scannant' la partie
3. Qu'il soit doté d'une fonction "zeitnot" ajustable (voir point 1.).
4. Qu'il puisse exprimer graphiquement l'évolution de la partie qu'on lui soumet.
5. Qu'il puisse réellement jouer à un niveau pré-établi tout au long de la partie.
6. Qu'il puisse être programmé pour gagner en moyenne les deux tiers des parties qu'il joue.
VincentB, déjà prêt pour Noël
|
|
|
VincentB Pour le point 4, Fritz propose un graphique montrant, en fonction du temps, l'évaluation de la position.
C'est ça ?
|
|
|
Non Mysterix Ce que je veux avec le point 4 c'est un graphique montrant toute la partie, une fois celle-ci terminée. Un axe central figure le "0", la nulle. Sur l'axe des y les coups, et sur l'axe des x l'évaluation. Ainsi, une partie égale mais qui se termine par une "bourde", montrerait une ligne plate, puis un pic. Vers le haut pour les blancs, vers le bas pour les noirs.
A l'opposé, une domination lente mais sûre des noirs verrait la courbe s'enfoncer un peu plus coup après coup. Le temps passé à "calculer" la courbe est bien entendu proportionnel à la précision que l'on souhaite.
VincentB
|
|
|
@Vincent Si je comprend bien ce que tu dis le dernier sujet que tu viens d'évoquer est déjà possible sur fritz
|
|
|
Vraiment Sonik31 ? Il faut dire que je suis en retard de plusieurs FRITZ... Je n'en suis qu'à l'Opus 8.
VincentB, Octofritz
|
|
|
De Chessmaster & Fritz... Je possede chessmaster 5000 9000 et 10 ....ainsi que Fritz 6, Fritz 9 sans parler des autres schredder et junior ..
(tous achetés en promotion moins de 15 euros, il suffit d'attendre !!!)
Maintenant il me semble que pour ce qui est d'imiter le jeu humain, ChESSMASTER est de loin bien plus agreable que fritz et consors .
Je m'explique , si il vrai que dans un match entre module fritz mettra la patée à chessmaster , cela m'importe peu , car chessmaster me mettra tout de meme la patée en partie serieuse
(chessmaster a sans doute plus de 800 points elo de plus que moi... et fritz 1000, ce qui ne fait aucune difference pour moi)
Le reglage de la force des produits chessbase commme fritz , ne change fondamentalement pas le STYLE du programme de jeu ... on a globalement toujours l'impression de jouer contre le meme logiciel ....
Par contre chessmaster est capable de simuler des adversaires ayant à la fois UNE FORCE DE JEU ET DES STYLES DE JEU tres variables differents et agreables !!
Ainsi vous pouvez jouer contre un attaquant qui vaut 1600 elo ou 2300 elo .....ou contre un defenseur qui vaut 1300 ou 2500 elo ....
Le programme chessmaster est pour moi beaucoup plus convivial et agreable à jouer grace à l'exceptionnel parametrage dont le logiciel est capable ce qui lui donne des styles de jeu tres humain ( ceci existait des les premieres versions)
De son coté fritz a été developpé pour etre le plus fort possible,surtout par rapport aux logiciels concurents , sans chercher à créer ces fonctions de paramatrage pourtant si utiles pour le commun des joueurs d'echecs classés à moins de 2200 elo...
Aujourd'hui fritz est plus fort que chessmaster , mais chessmaster est le logiciel le plus "agreable" à utiliser dans un cadre ludique .
les champions de competition,auront sans doute un regard condescendant sur chessmaster ..en lui preferant fritz ou Rybka .... mais combien de joueurs, meme de competition, sont capables de battre chessmaster ?
|
|
|
Qui préfère encore Fritz? Quels sont encore les avantages de Fritz? Moins "fort" que beaucoup de logiciels comme Rybka, Hiarcs ou même Toga et moins bon positionnellement que Hiarcs par exemple (même si Fritz a fait des progrès).
Reste la vitesse mais il me semble que certains logiciels sont aussi rapides que Fritz.
Pour revenir à la question, pour ce qui est de l'imitation du jeu humain, ça ne doit pas être simple à programmer. Soit il ne prend toujours que le n-ième meilleur coup mais pas le meilleur et dans ce cas, niveau plan par exemple, c'est complètement incohérent. Soit il fait comme font certains moteurs de jeu à savoir qu'il joue 5 coups excellents et ensuite il se fait prendre une dame en 2 coups. Je ne jete pas la pierre au programmeur, ça ne doit pas être facile de programmer ça.
Pour ce qui est du 2. "Qu'il puisse estimer l'ELO des deux adversaires en 'scannant' la partie", je serais aussi très curieux de voir une telle fonction.
Ca me rappelle un truc : certains essayent, pour classer tous les joueurs (toutes époques confondues) de manière universelle (pouvoir comparer Capablanca et Kasparov par exemple) de comparer leur coup avec ceux que jouerait... Crafty ! Ca classe Spassky 5e et Fischer... 8e !
Donc je pense que malheureusement le "2." ce n'est pas pour tout de suite.
Pour plus d'infos : http://en.wikipedia.org/wiki/Comparing_top_chess_players_throughout_history
|
|
|
Pour en revenir à ce que je disais J'ai justement débuté les échecs avec Fritz 8 et je me souviens que je me régalais en regardant des modules jouer ensemble et l'évolution de cette courbe coups après coups (avec le temps écrit en petit)
C'est peut-être pas intéressant mais en tout cas c'est pour ça que ça m'a marqué
Sinon pour en revenir à Fritz, il reste, je pense le meilleur logiciel en finales (malheureusement pour lui avec l'arrivée des tables de Nalimov il lui reste plus beaucoup de positions où il peut démontrer sa supériorité)
|
|
|
En revanche je ne saurais comment te dire comment l'intégrer =S
|
|
|
oups j'ai rajouté un mot =)
|
|
|
intéressant Sur mon ordinateur , deep fritz 10 bat régulièrement deep hiarcs 12 sur plusieurs cadences ( match en 10 ) . Ou as tu vu que hiarcs était plus fort que fritz ? Seul Rybka est régulier et le dernier rybka est le champion incontesté ! En attendant la version 3...
|
|
|
