|
| Wikipedia par Ro****11260 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je me suis intéressée de prés au site Wikipedia suite au mini scandale Pascal Sevran: fausse date de décès annoncée (puis corrigée).
D'un premier abord le site m'a semblé intéressant, tellement de sujets traités, tellement de détails sur tous les sujets. Certes il y avait bien quelques petites erreurs étranges dans certains articles, mais tout cela ne serait-il pas corrigé en quelques jours voire même dé le lendemain ?
Et puis j'ai regardé les pages "échecs" de Wikipédia, et là... consternation: apparemment ces pages sont la chasse gardée d'une demi-douzaine de blaireaux fanatiques qui bloquent complètement les articles en faveur de leur propagande (voir notamment: les "championnats du monde" ou les "champions du monde").
Selon certains pro-Wiki, il pourrait s'agir du fait d'un groupe d'anti-Wiki qui biaisent volontairement certains articles en vue de nuire à l'image du système Wiki qui est par ailleurs excellent. Certes c'est possible mais premièrement le résultat est le même et deuxièmement, les erreurs (si on peut employer ce terme) n'ont jamais été corrigées ou mieux ont été systématiquement renouvelées non par celui qui les avait écrite mais probablement par son "meilleur pote" selon une méthode dénoncée par certains internautes.
Pour en avoir le cœur net j'ai demandé à un ami de regarder les pages football sur Wiki, l'idée était de voir si les fanas les plus extrêmes de certains clubs français (OL, OM, PSG) se comportaient de la même manière sur ce site. Selon lui il n'y a apparemment rien à signaler d'excessif. Le" jeu d'échecs" est-il LA grosse tache de Wikipédia ou bien connaissez-vous d'autres sujets qui soient traités avec autant de mauvaise foi ?
Pour moi quelle que soit la réponse et quelle que soit la nature (pro ou anti) des auteurs de ces pages, c'est tout le système Wikipédia qui me semble douteux.
|
|
|
Quelques exemples d'"erreurs" ou de "propagande" seraient les bienvenus, cher Rouge .
|
|
|
mdr Wikipedia demande de toujours documenter et citer, c'est à dire le contraire de cet article effectivement. Déjà, on parle de la version française, anglaise, ou les deux (ou même les autres)?
Par ailleurs, c'est une source à recouper avec d'autres, voilà tout, il ne faut jamais prendre pour argent comptant ni Wikipedia, ni aucune autre source. De ce point de vue, c'est souvent un excellent point de départ.
|
|
|
franchement j'ai regardé ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Echecs
et francehment je n'ai rien vu de choquant ( c'est vrai , je n'ai pas tout regardé )et ca m'a l'air plutôt correct .
tu pourrais être plus explicite rouge ?
|
|
|
+1 Ouais, c'est plutôt bien fait. C'est vrai que certaines bio sont un peu courtes (par manque de sources biographiques comme Smyslov, par exemple) mais ça m'a l'air correct.
Le Troll est-il rouge ?
|
|
|
Je viens de survoler l'article de wikipédia sur les Championnats de monde (en français), et je n'ai rien noté de scandaleux .
Les dates semblent bonnes (si j'en crois ma mémoire !) et les commentaires corrects.
On ne doirt pas parler du même article...
|
|
|
Sur Wikipedia J'avais essayé de modifier le classement des meilleurs elo. Une erreur sur celui de Kramnik lui mettant un pic à 2809 alors qu'il a atteint 2811. Après plusieurs tentatives de correction échouées, j'ai laissé tomber.
|
|
|
D'accord ,Aspomien mais je doute que cette erreur de 2 pts elo soit à l'origine de la remarque suivante de Rouge :
"Et puis j'ai regardé les pages "échecs" de Wikipédia, et là... consternation: apparemment ces pages sont la chasse gardée d'une demi-douzaine de blaireaux fanatiques qui bloquent complètement les articles en faveur de leur propagande"
Il doit parler d'un article en particulier, mais lequel ?
|
|
|
rien de scandaleux... je rejoins l'avis général : je n'ai vu aucune trace de mauvaise foi, ni d'erreur grossiere...
@Rouge : un exemple, merci !
|
|
|
scandaleux! Je tape échecs, et rien sur moi.
|
|
|
Il y a quelques mois il y a eu un article dans "sciences et vie" sur la fiabilité, et le fonctionnement de Wikipedia...très interressant.
|
|
|
Sans tenir compte du débat qui concerne le Rouge
"Le but du jeu est de créer une situation qui aboutisse imparablement (sic!) à la prise du roi adverse"
Je trouve cette phrase sujette à caution puisqu'un roi ne peut être pris.
Contrairement à l'auteur de ce fil, je le considère comme un article Wiki typique, de la bonne volonté, des informations correctes dans l'ensemble, mais il manque de synthèse et est assez mal écrit (quelle syntaxe!)
Bien évidemment, il est préférable qu'il soit plutôt qu'il ne soit pas. Wiki est un bon concept quoi qu'en dise les lobbies des encyclopédies mercantiles.
|
|
|
wikipedia n'a pas à l'heure actuelle de systeme de verification et tout le monde peut l'alimenter à sa guise. Donc toutes les données sont à prendre avec pincettes et à chercher une confirmation ailleurs.
|
|
|
Wikipedia est un excellent outil a qui je fais en general confiance (j'ai jamais rien lu, concernant les echecs ou autre chose, qui soit manifestement faux ou trop oriente). Les pages sur la composition sont correctes, sauf un debat un peu grotesque je trouve pour savoir qui merite d'avoir une bio perso.
|
|
|
Mouais... C'est plutôt le message de Rouge qui est consternant:
Une belle floppée d'insultes, sans un début de preuve. Généralement, ce sont plutôt les fanatiques qui s'expriment comme Rouge.
Elles arrivent sur Wikipédia avec leur vérités révélées et ne supportent pas que l'on ne se mettent pas à genoux devant leurs fantastiques contributions (c'est fanatiques qui s'offusquent ensuite sont légions dans les secteurs scientifiques où elles veulent convaincre le monde que leur théorie est géniale et qu'Einstein n'a strictement rien compris...).
J'ai déjà lu pas mal d'articles en français et en anglais de wikipedia et hormis les nombreux trous qui sont à déplorer parfois, je n'y ai vu aucune raison d'être consterné, aucune propagande.
L'hypothèse d'un troll n'est donc pas à exclure...
|
|
|
Si si il y a des verifs Poste une connerie et tu verras... Ce qui est rigolo est que maintenant les encyclo classiques font de la pub en disant que leur truc est aussi interactif !
|
|
|
nicolasdupont non il y a des betises, dans le domaine historique et il n'y a pas de verif. D'ailleurs le patron de wikepedia l'a bien dit, le verificateur est celui qui a créé l'article (si un autre usager a modifié son article), mais s'il laisse tomber son article personne ne fait de verif....sauf plainte d'un usager, à ce moment là wiki annule l'article ou les modifs
|
|
|
D'ailleurs les biographie personnelles, sont un bon exemple de l'exemplarite de Wikipedia, je trouve. Sur les cas disons tangents, il y a des debats acharnes, des votes, etc... Si un quidam lambda essaye d'y coller son CV, il va vite gicler...
|
|
|
Justement Guilaine, il y a beaucoup de benevoles qui ralent si un truc est pas net, et en general c'est vite corrige (il y a surement des exceptions evidemment). Par ailleurs les dicos classiques suscitent aussi parfois la polemique comme recemment avec le traitement de la colonisation.
|
|
|
La vérif dépend de l'intérêt pour l'article Si on modifie la bio de Marcel Pichon, la modif peut rester des années échangée, mais les articles régulièrement consultés et les articles à polémique sont bien surveillés.
Pour revennir à l'erreur sur le décès de Pascal Navrant : Je me trompe peut être, mais c'est bien un journaliste sérieux qui sur une radio sérieuse a annoncé la nouvelle?
|
|
|
Tu te trompes, Vanytchouk : C'était JP Elkabbach sur Europe 1 :-)
C'est vrai que je ne vois pas le rapport avec wikipedia.
|
|
|
Guilaine c'est faut les articles sont vérifiés...
|
|
|
Le rapport c'est aussi ce que je dis plus haut sur la colonisation : on peut pas demander a Wikipedia d'etre "parfais" sachant que les medias dit "serieux" se trompent aussi regulierement.
|
|
|
Expérience Wikipedia Étant trilingue (je sais lire couramment l'anglais et l'allemand), je consulte souvent la même page Wikipédia dans les 3 langues que je maitrise.
De mon point de vue, les pages en anglais et allemand sont souvent plus fournies que celles en français. Ce qui semble logique, vu qu'il y a plus de contributeurs de ces pays-là.
Par exemple, le joueur d'échecs intéressé par la théorie des ouvertures comparera avec intérêt les 3 pages suivantes, et les pages qui en dépendent :
ECO en anglais
ECO en allemand
ECO en français et Liste des ouvertures
On voit de nettes différences en quantité et qualité...
Je constate parfois des contradictions entre la version d'un pays et celle des 2 autres. D'autres fois, la version d'un des pays est très orientée, alors que celle des 2 autres non.
Dans ces cas là, je me casse pas la tête. Je vais sur d'autres sites, et je synthétise le tout pour me faire moi-même une opinion.
Conclusion : Wikipédia a ses forces et ses faiblesses. Ce n'est pas une Bible infaillible, il faut savoir prendre du recul et compléter utilement.
|
|
|
mouais j'aime bien wikipedia car c'est souvent un bonne source pour un debut de recherche
il degrossit le travail et donne des liens vers des sites intérréssants
vous avez déja vue un sujets que vous connaissez bien traité par un journaliste et bien vous pensez souvent qu'il raconte des conneries
je pense que l'essentiel des contributeurs de wikipedia veulent faire partager leur connaissance et que c'est leur seul but
il existera toujours des gens voulant modifier les pages a des fins autres mais c'est la vie
LONGUE VIE A WIKIPEDIA
|
|
|
C'est Philippe Manoeuvre qui a appris son décès sur wikipédia.
Le petit plaisantin a été retrouvé et est poursuivi en justice par Manoeuvre.
|
|
|
Wikipedia est, AMHA, la plus grande réussite de l'histoire d'internet. Quel site peut rivaliser ?
|
|
|
hum... Kramnik qui se fait diffamer scandaleusement en raison d'un elo maximal revu à la baisse de 2 points sur wikipedia... des floppées d'insultes... Ca y est j'ai pigé ! Rouge est le nouveau pseudo de xxxxxxxxx ;-))
|
|
|
A bon il est pas mort, Manoeuvre ? Je croyais que la star'ac etait son cercueil...
|
|
|
nouvelle star tu veux dire :-)
|
|
|
C'est pas pareil ?
|
|
|
Je pense que le danger de wikipédia n'est pas les petites erreurs sans conséquences dramatiques, mais l'utilisation faite de certaines personnes mal-intentionnées pour manipuler l'opinion générale en tentant de controler certaines informations en détournant la vérité ou censurant, ce qui pourrait être utilisé par certains gouvernements, d'ailleurs il me semble que j'avais entendu des histoires de ce type avec les USA, en rapport peut-être avec le 11 septembre ou autres polémiques.
|
|
|
De toute façon Comme l'indique des spécialistes, des historiens, des journaux scientifiques, etc.. il faut prendre les infos sur wikipedia avec la plus grande prudence et conserver un esprit critique (vérifier les sources). Et c'est pas être anti wikipedia que de dire ça. C'est la réalité.
|
|
|
J'aime bien la wikibio anglaise de Reyes ''Reyes is the most dangerous gurus of our century. He made crazy a lot of chess fans with his sect 'France-Echecs'.'' :-D
................
... LOL ...
................
|
|
|
beau troll
|
|
|
Oui la Rouge est montée au front du Troll...
|
|
|
Simonsky en image
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111111
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 11. . . . 11
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 11. . . . 1. 11
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11. . . . . 11
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1111. . . .. 11----------MIAOU
. . . . . . . . . . . . . . . 11111111111111111111111
. . . . . . . . . . . . . . 1111111111111111111111111
. . . . . . . . . 1111111111111111111111111111111
. . . . . . . 1111111111111111111111111111111111
. . . . . . 1111. . . . 111111111111111111111111111
. . . . . 111. . . . . . . 11111111111111111111111111
. . . . . . . . . . . . . . . . . 111 .111. . . . . . . . . .111 . 111
. . . . . . . . . . . . . . . . . 111 .111. . . . . . . . . .111 . 111
. . . . . . . . . . . . . . . . . 111 .111. . . . . . . . . .111 . 111
|
|
|
:-)
|
|
|
Rouge me rappelle quelqu'un(e)
|
|
|
Si on pense a la meme personne franchement, on peut tout lui reprocher mais pas d'avancer masquee. Alors je crois pas que ca soit elle...
|
|
|
mon dieu Comme l'indique des spécialistes, des historiens, des journaux scientifiques, etc.. il faut prendre les infos sur wikipedia avec la plus grande prudence et conserver un esprit critique (vérifier les sources). Et c'est pas être anti wikipedia que de dire ça. C'est la réalité.
comme pour tout le monde vérifié ses sources et une obligation mais n'est en rien une spécificité de wiki
je dirais même le contraire plus le type est spécialiste plus il faut verifier
|
|
|
