|
| Tactique « Faites-vous la main » par ol***vi****5957 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Selon vous quel est le niveau de résolution des « Faites-vous la main » ?
|
|
|
Relativement faible et en baisse, car la il a fallu environ 20 s par theme ( a une ou deux exceptions) a la mazette que je suis pour les resoudre là ou je les trouvais trés difficiles il y a un an (mon niveau n'a pas evolué de maniére fulgurante entre temps).
|
|
|
ah zut moi je les ai trouvés assez durs ça fait plus de deux ans que je ne résous jamais le moindre diagramme, exceptionnellement j'avais un EE entre les mains et j'ai souffert. Il faut donc croire que de mon côté j'ai beaucoup régressé...
|
|
|
trop de sacrifices... Avant (dans les années 89-92 puis 97-99) je cherchais tout le temps les "faites vous la main" :
Je réussissais facilement les une et deux étoiles (*)(pas forcément dans le temps imparti, mais assez proche) et je laissais de côté les deux ou trois derniers exercices (paresseux, je laissais facilement tomber) et je ne faisais jamais le big problème (à l'époque, on gagnait un abonnement !).
Cette année, en m'y remettant, je me forçais à tous les faire:
Je suis moins facile (généralement entre 1 à 5 mn) avec les plus faciles, mais je les fais. Par contre, je réussis aussi les plus durs, et beaucoup mieux qu'à l'époque (en fait je les cherche dans le bus et le métro, et je peux sécher un sur un trajet, et le trouver au retour, ou le lendemain).
Le vrai problème, c'est que la clé de trop d'exercices sont des sacrifices. Résultat, je trouve souvent les premiers coups en une seconde, tout simplement en testant les sacrifices les plus spectaculaires. Cela a d'ailleurs lourdement influencé mon jeu, car je teste toujours tous les sacrifices possibles dans toutes les positions que je joue...
Je préfère les exercices proposés par chessgames.com (j'ai récemment trouvé un "difficile" et suis assez fier, mais je n'ai jamais trouvé un "insane").
(*) ou les 3 et 4 pts à faire en moins de 5 mn.
|
|
|
Nhésitez-pas à donner votre avis, ça m'intéresse. Je pose régulièrement la question (dans le but de proposer ce que le lecteur souhaite) et j'obtiens souvent des réponses différentes.
Je précise souvent dans les faites-vous la main :
« Si dans les diagrammes x à y le premier coup est assez facile à découvrir, il faudra les calculer jusqu’au bout pour les compter comme résolus. Quant aux a, b et c, ils exigeront un calcul des variantes très précis. » Cependant, dans la réalité, comme Johaquimov, la plupart se contentent de découvrir le premier coup, alors que s'il s'agissait d'une partie réelle, ils calculeraient 5 ou 6 fois la variante jusqu'au bout avant de jouer le premier coup.
Un exemple : Les Blancs jouent et gagnent
Combien de temps pour tout calculer ?
|
|
|
oui je vois évidemment quasiment toujours le premier coup mais je vois pas toujours bien où il mène. Dans le dernier numéro il y a 2 exemples tirés de parties de Carlsen qui sont pas évidents je trouve.
|
|
|
Moi, ça me va, le niveau... évidemment, il y a des diagrammes qui flattent mon égo, quand je les résoud en 10s, mais c'est rare...et sur les plus durs,il m'arrive de lâcher l'affaire, fainéant que je suis!
Celui que Reyes vient de mettre, par exemple, j'ai mis une poignée de seconde, mais il était évident (en tous cas le premier coup)...Bon, c'est vrai qu'il faut là aussi sacrifier quelque chose, mais n'est ce pas la base des combinaison ?...
|
|
|
oups, j'ai oublié des "s", de ci de là; désolé!
|
|
|
celui de Reyes ne m'a pas l'air évident je vous trouve vraiment balèzes si vous les trouvez tous en 10s ceux comme ça (c'est pas ironique pour une fois).
|
|
|
bêtement le sacrifice !!! Boum Txe6 !!
Pourquoi? Parce que c'est un sacrifice !!!
Après je vérifie la validité (et effectivement si c'est le bon coup, ce n'est pas évident du tout car il y a une astuce que je n'ai pas vu au début).
D'ailleurs, je me souviens finalement avoir déjà vu cette position, je crois que c'est tirée d'une partie de Fischer (dans l'EE dédié à Bobby).
Je me souviens avoir testé ma solution contre Fritz 10 qui avait joué les coups les plus simples. Ca avait donné une finale gagnante avec les pions "e", "f" et "g" trop dur à arreter...
|
|
|
ben oui Txe6 seulement dans une vraie partie je ne le joue pas car je ne vois pas la suite...
|
|
|
Dans le dernier EE ... Je cale sévèrement au test n°9: un mat en 5 coup de Magnus. J'ai assez facilement trouvé les autres sauf le n°6 ("bien mal acquis ne profite jamais"), mais j'ai par exemple instantanément trouvé les n°5 et 7...
Ah j'oubliais, les légendes aident beaucoup.
Ce serait bien qu'elles soient à une autres page, comme une étape intermédiaire avant les solutions.
|
|
|
oui le 9 était pas facile je ne l'ai pas trouvé et il fait partie de ceux dont je parlais plus haut.
|
|
|
On récupère deux pions et on a au moins la nulle... C'est se que je me suis dit en résolvant le problème. De plus comme je savais que c'était une partie de Bobby, je me suis dit que cela devoit lui suffire pour gagner...
mais c'est vrai que cette position a de profondes ressources tactiques que l'on ne voit pas toutes.
Dans une vrai partie, je le joue car je suis un inconcsient, et j'aime bien les sacrifices ; - )
Je me dit que c'est également un coup qui "em..." l'adversaire, expose un peu son roi. Je ne cherche pas plus loin...
|
|
|
le diagramme donné en exemple est assez connu: Fischer conduisait les Blancs. Et au passage, ce n'est pas le premier coup qui est difficile mais le second.
Personnellement, je trouve les FVLM assez faciles aussi; non pas à cause de la difficulté intrinsèque des problèmes, mais à cause des commentaires/indices donnés. En partie, nous n'avons aucun indice pour trouver les variantes.
J'ai bien aimé le livre de combinaisons de Giffard et le "Imagination in Chess" de Gaprindashvili: pas d'indice-légende-commentaire, seulement le trait.
Propositions:
1.Suppression des légendes
2.Suppression de la difficulté progressive (qui est en soit un indice et une notion bien subjective)
|
|
|
Dans le diagramme Est-il nécessaire de tout calculer? Perso, je vois Txe6 qui récupère deux pions aussitot avec des possibilités d'attaque.
Cela me semble largement suffisant.
|
|
|
en fait vous avez sûrement raté la réponse noire ...
|
|
|
les noirs ont un coup intermédiaire surprenant... Il n'est certe pas suffisant, mais beaucoup ne le voient pas (j'en ai fait partie)...
Comme l'a dit Reyes, ici il faut voir à quel point Txe6 est bon.
Un indice : notre dame est "en l'air"...
|
|
|
d'accord ca change tout!
|
|
|
il y a aussi www.chessproblems.com mais beaucoup (trop) de compos mats en x, peu d'études..
1 Txe6-Dc8 2 Fa7-Ta8 3 Fc6 ? J'avais pas vu Dc8 non plus ^^
|
|
|
Ce qui est dur dans les diagrammes c'est de gérer notre certitude Parfois on est certain d'avoir trouvé on se dit c'est facile et on passe a autre chose, alors qu'il faut s'assurer qu'on a bien tout vu.
Et ce qui est dur c'est de s'arreter de calculer au bon moment, souvent on s'arrete trop tot.
j'avoue clairement avoir tendance a trouver les diagrames trop faciles et de temps en temps finalement louper quelque chose
|
|
|
ah ben oui sur 1...fxe6 moi aussi je vois la suite, ça va... Mais sur 1...Dc8 çe me paraît pas évident.
|
|
|
Discipline... Il est effectivement important de trouver la suite complète, c'est en général au-delà du premier coup que les subtilités arrivent.
Pour le Blokh, par exemple, je m'astreins à écrire la suite complète avec toutes les variantes et défenses. Puis je compare avec la solution et tout doit correspondre pour que je considère l'exercice comme réussi.
Autrement, le piège c'est de trouver le premier coup voir à peu près ce qui suit, lire la solution et se dire : "oui, c'est ça" ou "je l'aurais vu" alors que je n'avais rien vu du tout :-).
|
|
|
C'est exactement ça Xavientas toute la différence semble se trouver là. Ceux qui trouvent le premier coup sans calculer la suite pensent que ces exercices sont faciles et ceux qui, comme en parties réelles, vont tout calculer, les trouvent relativement difficiles.
J'ai demandé à plusieurs joueurs et joueuses et les plus de 2000 Elo pensent que ce n'est pas si simple.
A mon avis, l'intérêt des Faites-vous la main réside justement dans le calcul « jusqu'au bout » des variantes. Se contenter de découvrir le premier coup n'apporte rien.
|
|
|
De toutes manieres, l'adversaire de Fischer devait pas etre une buse totale, il a forcement vu la possibilite du sacrifice et pourtant l'a laisse (il semble pas qu'il fut oblige d'arriver a cette position, tu peux nous donner le dernier coup noir, stp Reyes ?). Donc la suite gagnante ne peut pas etre triviale.
|
|
|
38...Qd8 ? (38... Qd7 ! 39. Kh2 (39. Rxc4 Qd3 40. Rc6 Rb1) 39... Rb1 40. Rb6 (40. Rxc4 Qd3 41. Rc8+ Kg7 42. Qh4 Bxg5 43. Bxg5 Rh1+ 44. Kxh1 Qf1+
45. Kh2 Qxf2+ ) 40... Qd3 41. Rxb1 Qxb1 42. Bd7 Nc7 43. Bc6 Qd3) 39. Rxe6 Qc8 (39... fxe6 40. Qxe6+ Kf8 41. Qxe5 ) 40. Bd7 ! (40. Bd7 Qxd7 41. Rxg6+ ) 1-0
|
|
|
Très joli ce Fd7 ! Bizarrement c'est le premier coup que g regardé et rejeté tout de suite, alors qu'après je me suis acharné à chasser la tour pour qu'elle quitte la défense de la dame.. Mémoire de poisson rouge.. (et encore) :-)
|
|
|
pareil que Benji... j'ai pensé direct à Fd7 dans le genre coup absurde, et j'ai raté le coup qui suit... Et ensuite j'ai cherché des mats imaginaires genre 2.Tb6...
|
|
|
Point de vue d'un joueur très moyen... En général, le premier coup "on le sent" (Même si des fois hum, hum...)
Pour ma part, j'arrive à résoudre (Au sens Reyesien du terme), la première page (Les plus simples).
Ensuite, c'est beaucoup plus aléatoire et sans échiquier d'analyse, il est très exceptionnel que j'arrive à tout voir sur une position donnée.
Bref, moi ces exercices je les trouve très bien et bien équilibrés. Des fois, effectivement, l'indice est trop révélateur mais bon, c'est pas très grave.
Pour revenir sur un exercice déjà cité de ce mois-ci, le "Bien mal acquis..." m'a demandé énormément de temps et pourtant la solution ne fait pas 20 lignes...
|
|
|
En avant-première Un des exercices du prochain numéro.
Merci de donner vos réponses complètes, le temps passé (environ) et votre classement Elo.
Les Blancs jouent et gagnent
|
|
|
j'ai le premier coup je pense c'est déjà ça ;-)
|
|
|
Ne pas regarder 1.Cf6 Ca1 (1...Ce1 2.Nd7) (1...Df6 2.Df6 gf6 3.Fh6 Rg8 4.Te7+-) (1...gf6 2.Fh6 Rg8 3.Te4!+-) 2.Cd7 Rg8 3.Cb6 ab6 4.Ta1 +-
Bien évaluer la position aprés 1...Df6 - 4.Te7 et trouver le Te4 sont les difficultés pour le résoudre je trouve.
temps: 10 minutes (j'ai passé 5 minutes sur 1.Df6 qui est faux et autres coups)
:Elo:2200
|
|
|
A moi Sensiblement pareil que Polgara :
1. Cxf6, Dxf6 (1..., Cxa1 2. Cd7, Rg8 3. Cxb6, axb6 4. Txa1 +-) 2.Dxf6, gxf6 3.Ch4, Cxe1 4.Cf5, Te8 5. d6 (Ce7+ à suivre)
temps : 5 min, elo : 2400
|
|
|
Pardon 3. Fh6+ intermédiaire bien sûr...
|
|
|
Merci, c'est sympa de répondre. Donc, comme on l'a dit, le premier coup est assez simple. Par contre, que se passe-t-il sur la réponse jouée dans la partie, qui est : 1.Cxf6 Td8!?
|
|
|
ne pas regarder Alors: 1.Cxf6 Ca1 2.Cd7+ (fourchette la D) Rg1 3.Cxb6 axb6 4. Txa1 et les blancs ont une pièce en plus.
Si 1.Cxf6 Dxf6 2.Dxf6 gxf6 3.Fh6+ Rg8 4.Te7 avec avantage blanc.
Si 1.Cxf6 gxf6 2.Fh6+ Rg8 3.Te4 qui menace mat en g4.
Temps : 9 minutes avec la position sur un échiquier sans bouger les pièces
Elo: 1499 (estimation perso: environ 1800)
|
|
|
@Reyes J'avais omis 1..., Td8. Nouvelle réflexion : 3 min, réponse : 2.Ce5. Par exemple, sur 2..., Dxf6 3.Cd7, Td7 4.Dxf6, gxf6 5.Fh6 et Te8#
|
|
|
2.Ce5
|
|
|
Oups croisement Temps de reflexion 5mn sur la premiere partie, 1mn sur 1...Td8 (faut appuyer la ou ca fait mal !). Elo aux alentours de 2000 dans le passe... Mais curieusement la pratique de la composition m'a permis de bosser la tactique.
|
|
|
Bon, moi j'ai pas vu Td8 :o(. Intuitivement je jouerai Ce5 aussi pour contrôler 2 fois d7 mais a partir de là, ce serait du coup par coup dans une partie réelle.
|
|
|
hop 1 Cxf6-Dxf6 (1 ...Cxa1 2 Cd7+ 3 Cxb6 4 Txa1; 1 ...gxf6 2 Fh6+-Rg8 3 Te4) 2 Dxf6-gxf6 3 Fh6+-Rg8 4 Te4-f5 5 Te7 suivi de Ce5 et/ou avancer le pion, gagnant a priori. 10 minutes, plus vraiment de niveau fiable (2100 ?), et j'avais pas vu 1 ...Te8 2 Ce5 qui marche bien en effet =/
|
|
|
Merci aux participants Conclusion : les exercices sont trop difficiles. Parce que la cible c'est 1600-2000 maximum.
La solution complète du diagramme ci-dessus :
21.Cxf6! Td8
21...Cxa1 22.Cd7+ Rg8 23.Cxb6 axb6 24.Txa1+-
21...Dxf6 22.Dxf6 gxf6 23.Fh6+ Rg8 24.Te2
a) Ou aussi 24.Ch4 f5 25.Cxf5 f6 26.Te7 Td8 27.Tg7+ Rf8 28.Td7+ Rg8 (28...Re8 29.Te7#) 29.Txd8+ Rf7 30.Txh8+- ou alors
b) Ou encore 24.Te7 Cb4 25.Te4 f5 26.Txb4+-
24...Cb4 (24...f5 25.Txc2) 25.Te4 f5 26.Txb4
21...Da6 22.Dc3 Dxf6 23.Dxf6 gxf6 24.Fh6+ Rg8 25.Te2 (25.Ch4 Cxe1 26.Cf5 Te8 27.d6 Cf3+ 28.gxf3 Te1+ 29.Rg2 Te2 30.Ce7+ Txe7 31.dxe7 f5 32.e8D#)
22.Ce5!
22... gxf6
a) 22...Dxf6 23.Cd7+ Txd7 24.Dxf6 Cxe1 (24...gxf6 25.Fh6+ Rg8 26.Te8#) 25.Dc6 Td8 26.Fc7+-
b) 22...Cxa1 23.Ced7+ Txd7 24.Te8#
23.Cd7+ Rg7 (23...Txd7 24.Fh6+ Rg8 25.Te8#) 24.Dc3 (24.Dd1) 24...Thg8 (24...Txd7 25.Dg3+ Rf8 26.Fh6#) 25.Cxb6 axb6 26.Dxc2+-
|
|
|
Par contre, c'est très simple si comme Johaquimov, vous vous dites : Ouais 1.Cxf6 doit marcher, pfff, trop faciles ces faites-vous la main ;o)
|
|
|
Bien sûr un sacrifice... Même si c'est un pseudo-sacrifice!
Comme tout le monde, Cxf6 avec la menace Cd7, m'hypnotise, du coup, je me dit que c'est surement autre chose. je teste donc... d6 (???!!!), avant de me résoudre à analyser Cxf6 Dxf6 (c'est facile de voir que Cxa1 n'est pas bon pour les noirs), je calcule surtout Dxf6 (juste pour chercher une réponse "surprenante" des noirs) je pense à Fh6, mais je ne vois pas à quel point ce coup est bon, et je pense plutôt à Fd6 pour coincer le Cc2.
Puis je demande son avis à Fritz 10 : Oh My God !!!
Je n'ai bien sûr pas vu ce qui suit Fh6!!!(Ch4 !! et réseau de mat !).
Conclusion, ma ligne vaut +/= 0,53 (bref, je passe d'un gain forcé à une position légèrement supérieure...) d'après Fritz 10 après 5 mn de réflexion (le même temps que j'ai pris pour calculer la variante que j'ai choisie).
Conclusion :
j'ai vu en 5mn 20 (en regardant cette page web)
1. Cxf6 Cxa1 2. Cd7 + Rg8 3. Cxb6 etc
1. Cxf6 Dxf6 2. Dxf6 gxf6 3. Fd6 ? Rg7 4. Tc1??
Je me suis mis cette année à faire des tournois (2 exactement) 1er elo à 1830.
|
|
|
Quoi d autres Les FVLM ,je l ai résoud sans regarder les commentaires , sinon , ca n a plus rien avoir avec une partie d echecs , deja de savoir qu'il y a un truc , on réfléchit plus , si en plus , il y a l aide c 'est trop d'aide par rapport à une partie ....
Donc étant à plus de 2000 je ne suis plus dans la cible ;;;;;
donc pour s' entrainer sur des diagrammes, que choisir entre le blockh (le bleu) ou le livshitz ????
ou d'autres bouquins
Merci pour vos réponses
|
|
|
Olivovitch Tu n'as apparemment pas lu les commentaires ci-dessus. Tu as pourtant un 2200 et un 2400 qui ont passé environ 10 minutes sur un diagramme.
L'entraînement se fait en calculant les variantes le plus précisément possible.
Quand à la cible, il est toujours très difficile de viser un niveau de lectorat. Et encore une fois, si un 2200 et un 2400 ne les trouvent pas simples, je doute que pour un 2000 ce soit trivial.
Ceci-dit, comme cela a été dit plus haut, il y a deux façons de résoudre ces exercices:
1. On trouve le premier coup sans prendre la peine de calculer le reste.
2. On prend l'exercice pour ce qu'il est, c'est à dire un exercice d'entraînement.
Je tente au maximum de choisir des exercices clairs, avec une ou deux variantes linéaires qui permettent de calculer à l'aveugle.
Le but est quand-même de permettre de trouver la solution.
Je pense que les forts joueurs le confirmeront: dans une partie d'échecs il est très rare de jouer des coups extraordinaires, pas contre, des combinaisons « normales » qui fonctionnent ou échouent à cause d'un détail sont légions. On pourrait facilement placer 18 diagrammes avec le sacrifice thématique du Fou en h7. Parfois ça marche, parfois non, mais pour le savoir il faut calculer jusqu'au bout.
|
|
|
Bon... Clairement trop difficile pour moi (1350). j'ai envisagé Cxf6 puis Fd6+ assez longtemps (coup que j'aurais certainement joué en partie réelle car il me semblait plus sûr mais il faut que je vérifie), suis ensuite revenu sur Cxf6 (parce que c'est un FVLM :-) ).
J'ai bien vu la ligne évidente
21...Cxa1 22.Cd7+ Rg8 23.Cxb6 axb6 24.Txa1+-
J'ai vu la ligne 21...Dxf6 22.Dxf6 gxf6 23.Fh6+ Rg8 mais j'étais incapable d'aller plus loin et de voir que les blancs terminaient avec +-
Enfin, je n'ai jamais envisagé 21. ... Td8.
Bon, donc trop difficile pour moi mais c'est quand même intéressant de chercher.
|
|
|
Ah oui +/- 10 minutes
|
|
|
en regardant le diagramme,ça m'a gonflé au bout de 3mns(évidemment, j'avais vu le 1er coup);donc je suis passé en mode JPC avec la position sur un échiquier(en bougeant les pièces...): Environ 5mns pour la 1ere partie de la réponse ; et sur Td8,j'étais parti sur e6 qui me semblait pas mal; donc j'ai mis 10mns pour trouver Ce5 et sa suite,nettement plus expéditive!.
elo 1700-1800.
|
|
|
oups;je voulais dire d6, et non pas e6...
|
|
|
Avis d'un client entre 1800 et 1850 1)Parfois je galère pour trouver le premier et je suis obligé d'y revenir, et là; la réponse me saute au yeux, donc ça dépent de le forme du moment,et , parfois aussi les 12° ou 13° me semblent évident.......avant de voir la solution.
2) Souvent je trouve les diag. faciles et je me rend compte en effet que j'ai loupé une réponse, et du coup, je constate clairement que je n'ai toujours pas la patience de vérifier.
3) Les derniers me semblent moins difficiles que par le passé, je "saute les finales" faut dire..
4) Faut pas oublier non plus l'avantage énorme de savoir qu'il y a une suite effectivement gagnante..
5) Je précise au passage que meme en partie lente, je fini par me dire "ça doit etre bon".
5) Au passage je note qu'il n'y a plus d'erreur de diagramme ou de légende..
6) Les résultats sont tout meme meilleurs si je sort l'échiquier et que j'ai décidé de m'appliquer. (malheureusement trop rarement).
|
|
|
Merci, c'est sympa de répondre...
|
|
|
De rien...service...
|
|
|
Petit avis Moi je n'utilise pas forcément les FVLM pour me "faire la main", c'est plutôt un moyen de "savourer" de belles combinaisons que de tenter de les résoudre (quitte à aller voir la solution ensuite si on sèche ou pour s'assurer qu'on n'a pas manqué de variantes).
Bien sûr, par rapport à la partie, on a l'avantage considérable de savoir qu'il existe une suite gagnante et qu'elle est esthétique.
Quand Reyes dit "On pourrait facilement placer 18 diagrammes avec le sacrifice thématique du Fou en h7. Parfois ça marche, parfois non, mais pour le savoir il faut calculer jusqu'au bout.", je réponds "chiche !" parce que serait peut-être plus instructif pour le joueur de partie (mais plus difficile aussi).
Mais moi j'aime bien les FVLM tels qu'ils sont et je les résous comme je résous des compositions.
D'ailleurs... le retour d'une rubrique "composition" dans EE n'est toujours pas à l'ordre du jour ?
|
|
|
J'aime bien les FVLM et je les trouve ardus mais je suis d'une part rouillé et d'autre part, plutôt paresseux.
Je rejoins d'autres intervenants sur le biais de la légende et du simple fait de savoir "qu'il y a qqch de tactique à faire". Je suggérerais de supprimer la légende et de glisser l'un ou l'autre diagramme où la combinaison qui saute aux yeux est fausse, ou bien, où il s'agit de jouer un coup de défense ou de renforcement de la position.
Un peu dans l'esprit de l'excellent bouquin de Hort et Jansa "The Best Move". Mais bon, j'imagine que ce serait un boulot fou de vérifier des positions comprenant des suites non forcées.
|
|
|
Idee interessante. Si j'ai bien compris, il s'agirait de mettre le lecteur au plus pres d'une condition reelle de jeu, ou il sait pas trop s'il doit defendre, attaquer, combiner ou empecher l'autre de le faire...
|
|
|
en effet, les positions du type défensif, où l'adversaire a une grosse attaque/initiative et où il n'y a qu'une paire de coups possible pour ne pas perdre, sont aussi très instructives.
|
|
|
les diagrammes présentés sont interessants à une époque pas si lointaine que ça il fallait 2 secs par diagramme et 3 secs pour les plus durs :-)!
|
|
|
Comparaison entre deux exercices J'aime bien les "faites-vous la main" ...ce qui me gène un peu, c'est la manque d'indication précise sur la diffficulté du l'exercice..
Ainsi certains excercices peuvent etre trouvé sous la barriere des 3 minutes de reflexion....
D'autres me demanderont 10 minutes ..ce qui est encore acceptable ....
Enfin il y a ceux qui réclament plus de 30 minutes de reflexion ..et qui franchement ne m'interessent pas ...
Ce que j'aimerais , c'est avoir une idée grace à une note de difficulté sur une echelle de disons 1 à 10 de la difficulté de l'exercice ...
Si je compare avec un produit que j'aime beaucoup, TOTAL CHESS TRAINING de convekta, les exercices tactiques sont beaucoup mieux évalués dans la difficulté progressive .
Maintenant je suis concient que les lecteurs du journal sont dans la gamme allant du déutant..au grand maitre !!
Disons donc que la solution pour que tout le monde s'amuse avec ces exercices est tres difficille à trouver !!
NB : Les exercices de convekta sont ciblés pour des joueurs autour de 1800 elo plus ou moins 200....selon la difficulté...
|
|
|
je trouve extrêmement ardu de donner un degré de difficulté si précis. De 1 à 4, ca va encore: de la combinette à l'attaque sacrificielle complexe.
La difficulté varie beaucoup selon les personnes. Pour ma part, je loupe parfois des combinettes du style "échange-échange-échange-gagne un pion" mais je rate peu les sacrifices thématiques, un peu comme les thésards en maths oublient le théorème de Thalès ;) Il m'arrive ainsi de bloquer à l'un des premiers FVLM alors que les autres paraissent "simples".
|
|
|
+1 C'est vrai qu'une échelle de difficulté serait bienvenue mais ça reste assez subjectif: il y a qq jours, il m'a fallu moins de 10 sec pour résoudre entièrement le problème de libé (le journal) qui comportait 4 étoiles (le maxi est 5 et est généralement réservé aux études ou aux combinaisons vraiment complexes qui sont présentées le Samedi).
Perso je préfère quand même que les FVLM soient compliqués: c'est plus amusant à résoudre. Quand c'est trop simple, ça n'a pas grand intérêt.
|
|
|
Ne rien changer en ce qui concerne le niveau des FVLM ça va très bien avec mon niveau, par contre ça m'ennuie un max lorsque c'est trop facile.
|
|
|
Le mat en 5 de Carlsen dans le dernier EE ... N'est pas forcé :
Rf5 plutôt que Rg5 évite le mat, mais pas la défaite.
D'ailleurs, le coup que j'avais choisi (Fd8+) fonctionne aussi (du moins contre Fritz 10).
Je pensais que l'on vérifiait aujourd'hui les FVLM avec les ordis ...
|
|
|
@Reyes "on pourrait..." Salut, je trouve l'idée suivante intéressante : "On pourrait facilement placer 18 diagrammes avec le sacrifice thématique du Fou en h7. Parfois ça marche, parfois non, mais pour le savoir il faut calculer jusqu'au bout."
Et pourquoi pas une série dans le genre, avec la légende : "Auriez-vous tenté le sacrifice en h7 dans cette position? Sinon qu'auriez-vous joué?"
Avec la solution qui propose le coup réel et le coup tentant, en expliquant pourquoi il n'était pas possible.
Il n'est pas rare de rencontrer des positions de ce type en se disant, tiens, j'aurais tenté le sacrifice.
Les commentaires des parties en direct, dans une salle de tournoi par exemple, me font souvent sourire : les spectateurs osent tout, "c'est même à ça qu'on les reconnaît" aurait ajouté Gabin.
Je sais que dans mon cas, il est souvent plus dur de refuser un sacrifice, même calculé "à peu près" que d'opter pour une variante plus terne. Toute la difficulté de ma progression se trouve là, dans les "petits coups" qui ne "veulent rien dire" pour moi, mais qui seront toujours préférés par un bon joueur bien raisonnable.
Je pousse même le vice à préférer une variante peu claire, où l'adversaire risque de se mélanger les pinceaux, à une autre tout à fait limpide et logique en fonction de la position. J'y peux rien, c'est plus fort que moi : je me crois assis dans mon canapé en train d'analyser un faites vous la main en disant : "le premier coup c'est ça".
|
|
|
FVLM n°4 juin 2008 Je ne comprends pas la solution. J'avais trouvé par exemple :
1. e6 fxe6 2. Fxc6 Ta7 3. Fxd7 Txd7 4. De6+ Rh8 5. Txd7
mais la solution donnée est :
1. e6 fxe6 2. De6+ Tf7 3.Txd7 gagne. Or je ne vois pas pourquoi les noirs ne joueraient pas plutôt 2. ... Fxe6 3. Txd8 Txd8... avec avantage noir.
Qu'ai-je manqué ?
|
|
|
Rien, il y a une erreur dans la solution donnée dans la revue. J'ai voulu corriger, mais il était trop tard. Ta solution est la bonne.
|
|
|
@Reyes Merci pour la réponse.
Pour info, j'ai acheté la revue suite à ce fil :-)
|
|
|
Merci et ton avis m'intéresse sur les FVLM Si tu as le temps, merci de me dire quels sont ceux que tu as trouvé difficiles ou faciles.
|
|
|
aah ça me rassure je me souviens avec un pote avoir passé pas mal de temps sur ce diag. Finalement je renonce, je regarde la solution : e6!, purée ils se foutent de moi... J'ai cherché mais je n'ai jamais vu la pointe sur Fxe6 en effet...
|
|
|
