|
| Vu le tournoi de Linares, aucun joueur ne semble vraiment sortir du lot par Cl***al*12167 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Actuellement j'ai l'impression qu'aucun joueur de la planète ne mérite le titre de champion du monde.
Depuis Kasparov, c'est un peu le néant au niveau du leadership...Depuis sa création, c'est rare ! Peut être les années 40 à cause de la guerre et de la mort d'Alekhine. Qu'en pensez vous ?
|
|
|
2-0 contre Topalov; gain avec les noirs contre Kramnik... attends un peu et tu verras un 2850élos norvégien massacrer tous les topGM y compris Anand!
|
|
|
C'est plutôt un point positif, non ?
Je préfère assister à des tournois à suspense, qu'à la domination écrasante d'un joueur.
|
|
|
Avec ts my respects HectorKiller! Mais je pense bien que le gamin aura du mal contre l'indien!!, je dirai que c plutôt l'indien qui alignera tt ce joli ptit monde, ne vient-il pas de coucher tt le monde sur le tapis!.
Anand dont on parle pas beaucoup, ou on ne veut pas en parler?!, n'a pas fini de dire son dernier mot "une convaincante année 2009". Ceci étant, j'aime bien le style et le panach du gamin, prendra t-il la relève?, il y a d'autres tirex sur le coup, ça va être chaud.
@Clerval: Anand est le joueur actuel le plus complet et le plus stable de tous les top GM!, et n'oublies pas ce qu'à dit Kasparov à propos de l'indien il n'y a pas si longtemps!.
Encore, juste un ajustement, tu voulais depuis Karpov plutôt!?.
|
|
|
arrangement de texte! Mais je pense bien que le gamin aura du mal contre l'indien!!, je dirai que c plutôt l'indien qui alignera tt ce joli ptit monde, ne vient-il pas de coucher tt le monde sur le tapis!.
Anand dont on parle pas beaucoup, ou on ne veut pas en parler?!, n'a pas fini de dire son dernier mot "une convaincante année 2009". Ceci étant, j'aime bien le style et le panach du gamin, prendra t-il la relève?, il y a d'autres tirex sur le coup, ça va être chaud.
@Clerval: Anand est le joueur actuel le plus complet et le plus stable de tous les top GM!, et n'oublies pas ce qu'à dit Kasparov à propos de l'indien il n'y a pas si longtemps!.
Encore, juste un ajustement, tu voulais dire depuis Karpov plutôt!?.
|
|
|
@Hector Killer Carlsen ne tiendra jamais en match contre Anand, Kramnik, et Leko. Son style, n'est pas assez mure encore, un peu cascou le gamin.
|
|
|
Carlsen sort du lot: Il a 17 ans, il est 2eme de Linares et va entrer dans le Top 5 mondial: C'est une performance énorme et il va encore progresser.
Il a vraiment un truc en plus par rapport aux autres joueurs de son age, et je ne doute pas qu'il sera Champion du Monde un jour ou l'autre (a condition que Kirsan arrête de parler aux extra-terrestres et organise un cycle mondial sérieux)
@CaAlForEver: d'accord aussi. Contre les joueurs technico-soporifique il se prends des baffes pour l'instant, mais il va progresser...il a de la marge
|
|
|
"aucun joueur ne semble vraiment sortir du lot" C'est de la provoc pour polémiquer pour rien ou de l'aveuglement?
A Linares Anand sort du lot (comme souvent ces dernières années), suivi de près par Carlsen (un peu chanceux aussi mais il faut savoir provoquer la chance).
Ca tombe bien, c'est le classement actuel du tournoi...
|
|
|
Y a aussi Aronian Je le trouve impressionnant, même si les résultats ne suivent pas toujours.
Encore un peu d'expérience et il sera au dessus lui aussi
|
|
|
@dulovitch non c'est pas de la provoc et prend la peine de regarder sur les deux dernières années, Anand a t-il remporté tous les tournois ? non ! Des joueurs comme Topalov, Kramnik, Carlsen, Anand se succedent et je ne parle pas d'Aronian...Ce qui tu l'as compris revient au sujet initial de mon post. Aucun joueur ne domine, SEUL, le monde.
|
|
|
et alors Clerval ? faut-il dominer seul le monde (des échecs sans doute...) pour mériter le titre de champion du monde ?
|
|
|
@orouet Oui je pense qu'il faut dominer ses adversaires pour réellement le mériter. Sinon chaque année, on aura un champion du monde. De Capablanca à Kasparov, les joueurs ont été au dessus du lot
|
|
|
Ben oui, Anand ne mérite pas d'être considéré comme le meilleur du monde c'est évident... Il ne domine pas assez...
Non mais vraiment dominer comme l'int fait Kasparov ou Karpov, ça n'arrivera plus Clerval!
Les joueurs sont de plus en plus forts, de mieux en mieux préparés...
Ce genre de domination n'arrivera plus désolé de te décevoir.
|
|
|
Ce qui est bien avec Carlsen C'est qu'il a encore quelques belles années devant lui pour s'améliorer encore et jouer à fond et la masse de supporter OM/PSG ne va pas lui demander de justifier un titre de Champion de Monde à chaque tournoi.
Quand il aura le titre sur les épaules, il fera comme Anand et Kramnik maintenant, il gagnera les parties quand on lui offrira l'occasion et de régulièrement on le verra passer des nulles de 20 coups.
Même le style de Kasparov jeune n'a pas survécu à son titre. Pareil pour Karpov, il a montré d'abord qu'il pouvait battre n'importe qui, sèchement. Après il a géré sur la crainte des adversaires pour engranger un palmarès de tournois impressionnant.
Maintenant si c'est une question de domination, bah, je ne crois pas qu'il y ait de domination possible sans une forme de crainte psychologique irraisonnée au moment d'affronter un champion.
A l'époque de Karpov, la majorité des GM estimait bien s'en sortir s'ils faisaient nulle.
Kaspy a bien utilisé les médias pour se donner aussi le même avantage psychologique.
Alors c'est sur, des mecs relativement doux et sympathiques dans la vie comme Kramnik ou Anand, n'ont pas cette aura agressive sur l'échiquier. Ce qui fait que les "supporters OM/PSG" qui cherchent du sang en permanence et n'entravent que couic à certaines beautés du jeu, ont l'impression qu'on les a trompé où qu'il n'y a pas domination véritable.
|
|
|
une crainte irraisonnée??? C'est justement faire preuve de raison de considérer Kasparov et Karpov comme des monstres largement au-dessus du lot, et il est normal que se crée un sentiment d'infériorité chez les adversaires: ils étaient moins forts et ils le savaient. L'ère de la terreur est révolue, attendons le nouveau tyran qui écrasera son époque... et tous se soumettront.
|
|
|
il ne faut pas oublier Karjakin j'suis sur que, quand on va l'inviter dans un grand tournoi, il va créer plusieurs surprises! Et peut-etre que dans quelques années il sera LE nouveau Kasparov
Karjakin est le Lejarre ukrainien (lol), il détruit les siciliennes comme on détruit un château de sable! cf sa victoire sur Alekseev en 27 coups.
|
|
|
C'est justement ce qu'a réfuté Kramnik Avec son match contre Kasparov.
Il a montré que le Kaspy était comme tous les autres GMI de haut niveau, il avait des points faibles et il a insisté dessus pour remporter le match.
Il ne faut pas inverser l'effet et la cause.
C'est justement parce que Kramnik n'avait pas peur de Kasparov qu'il l'a battu.
|
|
|
@ Clerval "Faut-il dominer (seul) le monde des échecs pour mériter le titre de champion du monde ?" "Oui..."
Alors, à ce compte là, Petrossian, Spassky, Euwe et même Botvinnik, n'ont jamais été champion du monde ! Curieuse conception...
|
|
|
Lasker et Smyslov non plus...
|
|
|
CaAlForEver "côté raison" Il est vrai que le niveau de jeu des super GMI actuels se rapproche et se croise, et que la petite différence que peut apporter l'un ou l'autre, ce petit plus dépend étroitement de l'effet psychologique, le tempérament du joueur, l'état du joueur du moment, son niveau de préparation et autres petits facteurs...
Ceci étant, on pourrait éventuellement dégager ce profil de joueur dominant, en faisant une étude rétrospective sur la durée, la stabilité dans le temps via une courbe d'efficacité et de stabilité des résultats et des performances, et là, je pense quand même qu'il y aurait une minuscule poignée de joueurs "cercle très fermé" qui sortiraient du lot.Anand en est un exemple, Karpov et Kramnik en sont aussi.
|
|
|
Anand et Kramnik sont quand meme un peu au dessus, Carlsen ( qui a eu un peu de chance quand même ) n'a jamais battu l'indien.
Kramnik n'était pas en forme à Wijk Ann Zee c'est tout. Topalov est trop irrégulier.
Dans ce tournoi au vu des parties Ivanchuk devrait partager la 1ére place avec Anand mais il a craquer à plusieurs reprises ...
|
|
|
@Dulovitch: Il ne faut jamais dire jamais. On ne sait pas ce que l'avenir réserve et les déclarations définitives...
Je me souviens que tout le monde en avait souper des matchs Karpov-Kasparov. Nombreux appelaient de leurs voeux, un challenger qui ne soit pas russe.
Le problème actuel est un championnat du monde absolument incompréhensible. Une fréquence et un processus clair et qui ne changent pas tous les 4 matins ne seraient pas du luxe. Cependant, il faut reconnaître que le duel challenger - tenant du titre est fortement inscrit dans l'histoire du jeu... pardon! du sport.
|
|
|
Tout à fait d'accord Clerval donc pas de champion du monde non plus au foot, au rugby etc...
|
|
|
lol val ! Alors, à ce compte là, Petrossian, Spassky, Euwe et même Botvinnik, n'ont jamais été champion du monde ! C'est exactement ce que j'allais dire ! :-)
|
|
|
Kadparov comme tous les GMI de haut niveau... Une telle remarque me semble un peu légère, nous parlons d'un homme qui a dominé les échecs pendant 20 piges bien que ses dernières années furent plus difficiles (l'âge sans doute). Kramnik a battu Kasparov car à ce moment précis il était plus fort, motivé et mieux préparé. Cette histoire de peur est surréaliste à mes yeux.
|
|
|
dominé, dominé il n'a été champion du monde que 15 ans, non ?
|
|
|
Les avis semblent très partagés sur le sujet mais moi je suis pourtant assez d'accord avec l'auteur du post.
Kasparov a clairement dominé le monde des échecs pendant de nombreuses années et pas uniquement grâce à la psychologie: vous pouvez pas dire que tous les joueurs exceptés kramnik étaient faibles psychologiquement :-).
Je suis par contre surpris que personne n'ait parlé de Fischer: lui aussi a dominé le monde des échecs à l'époque où il est devenu champion du monde.
En ce qui concerne Petrossian, Spassky, Euwe, ils ont mérité leur titre de champion du monde, même s'ils n'étaient pas nettement au dessus du lot.
Après c'est un autre débat: évidemment je suis du même avis que Simonski que Val: on peut être champion du monde sans dominer le monde des échecs, heureusement sinon certaines années, il n'y aurait pas de champion du monde lol...
Mais après c'est vrai que ces dernières années, ça manque un peu un kaspi au dessus du lot qui massacre tout le monde, car ça plaît beaucoup au public et au média. Difficile pour le grand public de suivre si tous les ans le champion du monde change de nom. Au tennis, c'est très suivi, donc pas de problème, mais aux échecs c'est une autre affaire !
En résumé: d'un point de vue de joueur d'échecs, ça me dérange pas que ça "tourne un peu" entre Topi, Kramnik, Anand car ça met du piment aux parties et aux tournois, mais d'un point de vue médiatisation, nul doute que ça nuit un peu...
|
|
|
@dulovitch "Les joueurs sont de plus en plus forts, de mieux en mieux préparés...
Ce genre de domination n'arrivera plus désolé de te décevoir."
Tu as un peu raison: c'est clair que les ordinateurs ont changé un peu la donne, et ont compliqué la tâche pour qu'il y ait un super gros champion. Néanmoins, regarde le match Hydra-Adams : 5.5-0.5. Ca prouve que les joueurs du Top niveau (Ok Adams pas le meilleur joueur du monde, mais bon Kramnik s'est aussi fait battre par l'ordi. Je pense qu'Anand se ferait bien battre aussi) ont encore une marge de progression possible. Il y a d'ailleurs encore de nombreuses gaffes sur le circuit.
Après la question est: jusqu'où l'Homme peut il se surpasser et peut il rejoindre le niveau de calcul d'Hydra :-) ? Autre débat lol...
|
|
|
Moi je préfère partir du principe que du moment qu'on gagne le titre de champion du monde honnêt
|
|
|
honnêtement, c'est qu'on le mérite Je pensais que la limite de caractère était encore lointaine^^
|
|
|
@Divayth Oui je suis bien d'accord avec toi. Mais on peut mériter son titre sans pour autant dominer le monde des échecs, et c'est plus ça en fait le sujet initial du post, qui a un peu dévié au fil de la discussion :-).
|
|
|
Oui c'est vrai Je trouve qu' Anand est le meilleur joueur actuellement, même si la différence n'est pas gigantesque.
|
|
|
@ Brunico " un kaspi qui massacre tout" ? Je pense que ni Karpov, ni Gulko, ni Lautier ne sont de ton avis, pour ne citer qu'eux !
|
|
|
Un détail historique
Dans la liste des joueurs qui "n'ont pas dominé" figure un nom qui n'est pas à sa place. Spassky a clairement dominé le monde des Echecs dès 1964. Sa défaite contre Petrossian en 1966 allant en quelque sorte "contre le vent".
|
|
|
un champion du monde qui regne entre 10 et 20 ans sur les echecs ....c'est rare ! tres rare !!!
nous avons été chanceux de voir karpov puis Kasparov regner pendant presque 30 ans sur les echecs ....
cela ne peut pas se reproduire avant longtemps.
Ceci dit , dans chaque generation (tous les 15 ans environ) il y a de nombreux joueurs qui jouent les premiers roles mondiaux , et qui auront ou pas l'opportunité de devenir champion du monde .
la fide avec ses championnat du monde en cadence rapide et à elimination a galvaudé le titre depuis plus de 10ans .
kahlifman, kasimzadnov sont de forts joueurs , mais leur titre de champion du monde montre que le mode de selection du champion du monde instauré par la fide n'est pas correct ...
Revenir à un mode de selection par des tournois zonaux ou interzonaux me semble la meilleure facon de designer le champion du monde et son challenger : des joueurs comme spassky, fischer, karpov, kortchnoi, kasparov , sont sorti de ce systeme qui avait fait ses preuves .
|
|
|
les premiers joueurs mondiaux sont classés aujourd'hui dans un mouchoir de poche !!
dans une fourchette de 50 points elo, on a une belle fourchette de pretendants capables de gagner le titre mondial !
le nouveau cycle instauré par la fide , avec alternance d'un champion du monde classique et d'un champion du monde s"systeme coupe" qui doit se mettre en place lorsque le cycle en cours de reunifification sera terminé (???) ( je n'y crois pas !! topalov, anand , kramnik, et kamsky ont du souci à se faire pour l'organisation de leurs matchs resepctifs) ..
)
|
|
|
ref Doudou31 Je citerai à mon tour Anand qui considère Kasparov comme le plus grand joueur de tous les temps, et qui a répondu à un journaliste "maintenant que Kasparov n'est plus là, il est difficile de cerner qui est le n°1". Un bel hommage. Ivantchouk quant à lui l'appelait Dieu, que dire plus...
|
|
|
@Doudou31:
Kasparov est l'ennemi juré de Karpov, donc faut pas trop s'étonner que Karpov ne dise pas du bien de Kasparov.
Au niveau de Lautier: Lautier a toujours été du côté de Kramnik et il est vrai que depuis le match Kramnik-Kasparov, le règne de Kasparov s'est un peu arrêté, mais on parle pas trop des années 2000 mais plus des années passés (90) quand on parle du règne de Kasparov.
@Thierry Catalan: "le cycle en cours de reunifification". Non le cycle est déjà réunifié: y'a qu'un champion du monde et c'est Anand. Kramnik veut faire croire que mais c'est faux. Et après le match Kramnik-Anand, y'aura de nouveau qu'un champion du monde.
"alternance d'un champion du monde classique et d'un champion du monde s"systeme coupe".
C'est pas ça le système. Y'a un système classique et c'est tout. Le système coupe désignera un challenger et non un champion du monde.
"Revenir à un mode de selection par des tournois zonaux ou interzonaux"
C'est plus ou moins ce que veut la fide. Deux modes de sélection du challenger: un mode système coupe (où les joueurs sont sélectionnés dans la coupe suite aux zonaux=championnats d'europe actuels) et un système fide grand prix (pour favoriser les joueurs jouant mieux en tournois plutôt qu'en élimination direct).
Après tout ça: match entre les deux joueurs (issus du fide grand prix et de la coupe) = nouveau challenger.
Ce nouveau challenger joue ensuite un match de championnat du monde.
Bref, je suis pas du tout pro fide: ils font plein de conneries (l'histoire du classement fide pour les moins de 2000 sans changer le coeff 15 est un exemple de grosse connerie car fausse le classement des jeunes mais bref c'est un autre débat) mais je veux dire qu'au niveau du prochain cycle de championnat du monde, il me semble assez juste:
un challenger déterminé par plusieurs modes pour assurer une équité. Et un champion du monde déterminé au final par match, ce que tout le monde veut pour des raisons historiques et de visibilité pour le grand public.
|
|
|
Merci Brunico pour ses explications.
Toutefois, il y a quelque chose que je ne comprends pas. Tu écris que le système est déjà réunifé. Or, le protocole que tu décris n'est pas celui qui sera appliqué pour le processus en cours.
Il n'y a pas qu'un match entre prétendants pour désigner le challenger qui affrontera le champion du monde mais deux matchs (Anand-Kramnik et Topalov-Kamsky) et les vainqueur s'affronteront dans une ultime confrontation. De fait, Anand jouera un match de départage.
|
|
|
@ Brunico je pense plutôt que Karpov était l'ennemi juré de Kasparov ( et non pas le contraire ) car il représentait le système ! A ma connaissance, Karpov n'a pas d'ennemis .
|
|
|
Karpov a au moins un ennemi MOI!
Je ne supporte pas la Caro Kan et c'est lui qui l'a popularisé au plus haut niveau et donc aussi au niveau amateur!
Je lui en voudrait toujours rien que pour ça!
Mais jcrois qu'il s'en fiche pas mal et il a bien raison.
|
|
|
voudrais avec un s, bouh
|
|
|
non, voudrai sans rien, rebouh, je suis mauvais
|
|
|
tu joues quoi sur la Caro Kann dulo ? Je trouve que tout est bon... Je détestais avant (à cause d'un gars qui me battait tout le temps) et c'est sans doute aujourd'hui une des deux ou trois défenses que je préfère affronter (ça doit être lié au fait que je ne vois plus le gars en question :-)).
|
|
|
Ben alors, dulo, faut d'abord en vouloir à Botvinnik ;-)
|
|
|
Quand on me joue une C-K j'ai la Haine! Et je me demande quel type de position peut lui etre le plus désagréable : j'ai quelques pistes !
|
|
|
Quand on me joue une CK... je joue 2:f4 !
le "!" ne vaut que pour le mépris que tiennent les joueurs de GR (gambit roi) face à la multitude !!
|
|
|
Pourquoi cette haine contre la Caro Kann? Un souvenir désagréable ?
Elle donne lieu à plusieurs systèmes variés, Smyslov, classique, Cf6 , g6 et côté blanc, il y a la variante d'avance (personnellement, je pense que c'est le plus pénible si le Fou est en f5, il permet une avance des pions à l'aile roi et ...ç5 retombe sur une sorte de variante d'avance de la française avec un temps de moins. Tal avait bien embêté Botvinnik là dessus. Résultat: Française au match revanche) Sinon il y a aussi l'attaque Panov et même l'attaque Est-Indienne. Bref, il y a l'embarras du choix, non?
|
|
|
@Fox quand on me joue 1...c6 (grrr), j'ai des envies de mater, voire de meurtre.
Mais je n'ai rien trouvé de mieux que les lignes "classiques", celles avec d4 et Cc3.
Contre le systeme avec Cd7, je joue avec Cg5 et Fd3 depuis des années (c'est con parce que tout le monde joue ça à haut niveau maintenant, c'est malin, donc tout le monde est préparé côté noir).
Contre Ff5, ben la grande ligne avec Cg3, Cf3, h4-h5, etc...
Les blancs ont toujours un petit avantage dans ces lignes, mais on a l'impression que les noirs ne font rien, et c'est super dur de faire qqchose de concret avec cet avantage.
La ligne avec g6 est anecdotique et elle est plutôt agréable pour les blancs par contre, là c'est plus facile de progresser.
Quand aux autres lignes blanches, avance, panov, ou autres déviations, rien de bien excitant.
C'est la déprime totale cette ouverture...
|
|
|
Cettte haine , ce n'est pas que contre la C-K C"est aussi avec les B contre la Petroff , et , de façon générale , pour tous les débuts "élusifs"
|
|
|
Oui photophore même chose contre la Petrof
|
|
|
tiens, je pensais qu'on parlait de Linares et de l'écart entre les joueurs !
|
|
|
d'ailleurs pour en revenir au sujet initial, mon opinion est que c'est beaucoup plus intéressant lorsqu'il n'y a pas de domination évidente d'un joueur par rapport aux autres. Pour faire une comparaison avec un autre sport apprécié ici, je trouve la saison tennistique beaucoup plus agréable que les précedentes : avant, lorsque Federer ou Nadal participait à un tournoi, on savait dés le premier jour qu'il s'affronteraient en finale, et c'était ch.... ! Cette année on voit le numéro 1 mondial se faire ejecter au premier tour et le numéro 2 se faire démonter au second tour, et même le numéro 3 qualifier un vieux tennisman de 35 ans qui lui a donné des sueurs froides de " magicien ". Perso, ça me ferait bien plaisir d'entendre un jour Topalov dire de Korchnoï que c'est un magicien !
|
|
|
Entendons-nous bien : Il y a des débuts qui m'embetent ( au sens de poser des problèmes difficiles )comme la Saemisch , mais ce sont de vrais combats et là je m'incline et je salue , mais quand je sors ma rapière et mon adversaire un polochon , pourquoi devrais-je le respecter? Il refuse le combat: bien sur , je vais essayer de gagner , mais au prix d'une partie sans intéret : si je gagne , je suis frustré , et si je ne gagne pas je suis furieux
|
|
|
@Fox Le mec en question jouait en effet super bien la CK , au point de faire des adeptes et , quitte à facher Photophore, c'est ouverture fade uniquement si les Blancs le veulent !
|
|
|
il existe une rubrique pour les ouvertures !
|
|
|
Il faut être honnête Brunico... Kasparov n'est pas la cause de l'intérêt pour les Echecs. Un mec qui domine tout, c'est comme dans les autres sports, on s'impatiente de voir un petit jeune le dézinguer.
Un autre exemple, même si la domination de Lyon est méritée, il n'y a pas grand monde en France, à part les supporters Lyonnais, qui ne soit résigné de voir depuis plusieurs années l'énorme écart que creuse chaque année Lyon et qui tue l'intérêt du Championnat.
Et le Tennis n'a jamais été autant populaire et excitant que lorsqu'on avait 4 champions potentiels en lice : avec Connors, Borg, McEnroe, Lendl.
Ce qui a rendu le jeu d'Echecs beaucoup plus populaire et a accru son avantage, c'est l'arrivée d'Internet.
Je me souviens du premier match Karpov-Kasparov, on était un petit groupe à suivre les parties en direct à la librairie Saint Germain.
La télévision n'a jamais voulu retransmettre les parties classiques d'Echecs, tant pis, et tant mieux car les médias de demain seront multiples et véhiculés par Internet. Une audience minable dans chaque pays peut faire une grosse audience lorsqu'on la ramène au niveau du globe.
Les Echecs de plus ont assez bien épousé l'informatique, pas celle de grande qualité, mais il y aura certainement des alternatives à chessbase dans le futur.
Maintenant que le jeu d'Echecs a trouvé son véhicule, je vois au contraire beaucoup plus de potentialités de développement.
Est-il besoin de rappeler aussi que le Kasparov a cassé tous ses joujous, GMA, Immopar, PCA, BrainGames, etc. et qu'il en a su maintenir aucun, car il avait toujours peur de ne pas en rester le maître absolu et le vainqueur perpétuel.
Voir aussi le nombre de promesses et de contrats signés non-réalisés, match contre Shirov, accord de Prague, etc. jusqu'au ridicule achevé "d'affronter" l'ordinateur avec des lunettes 3D...
Est-il besoin de rappeler qu'il est à l'origine, avec Short, de la séparation de la FIDE et de la multiplicité des championnats du Monde ?
Je doute que cela ait été merveilleux pour le public non averti et ait plutôt fait sourire la moitié des non-aficionados 13 années durant (1993-2006) où on ne savait plus qui était le vrai champion du monde, vu qu'il y en avait 2 en permanence.
J'avais même du mal a garder mon sérieux en l'expliquant à mes potes qui ne connaissaient pas le jeu.
Kasparov était en fait un gros tourbillon médiatique qui au bout du compte a amené aussi sa part de désastre pour la communauté échiquéenne...
Et la promesse d'être mieux payé en tant que professionnel du jeu ? 20 ans de Kasparov et toujours le top niveau qui s'en sort et le autres à la ramasse.
Top niveau qui s'en sort grace à la montée des prix voulues par Fischer lors du match de 1972. Voilà la réalité.
|
|
|
Bref Kasparov n'a pas fait grand chose pour ses pairs... Car il avait le mépris souverain qu'il affichait quotidiennement pour eux. Comment-veux-tu, Brunico, n'étant habité par aucune reconnaissance d'autrui qu'il ait pu faire des grande chose pour les autres et non uniquement pour lui-même et se comptes bancaires ?
|
|
|
D'accord mais ce n'est pas moi, Qui ai placé la discussion sur ce terrain
Mais ce n'est pas totalement indépendant
Pour en revenir au thème initial , je dirai que ce n'est pas une mauvaise chose que personne ne domine , parce que ça veut dire que personne ne peut imposer son répertoire , disons aux 2000+
Du temps de Capablanca , il y avait à ce niveau plein de sous-Capa qui imposaient le GD orthodoxe , et empechaient toute évolution de la Théorie
Maintenant , chaque Candidat a son répertoire propre , qu'il fait progresser
|
|
|
merci brunico pour tes explications c'est bien plus clair que mes courtes affirmations presques fausses.
Je crois que le cycle du championnat du monde n'est pas encore stabilisé . actuellement il est dificile de s'y reconnaitre entre anand, topalov, kramnik et kamsky qui doivent jouer leurs matchts en 2008 et 2009 .
On y verra peut etre plus clair en 2010 !
mais je crois que il y aura encore bien de problemes dans l'organisation des matchs entre anand kramnik et topalov kamsky...on risque de se retrouver dans une confusion phenomenale ...
Le probleme principal de la fide est de vouloir mettre en place un nouveau cycle en 2010 sans faire table rase du passé recent ( ils ne peuvent pas à cause des contrats signés)
Enfin pour une question de visibilité, je crois que c'est une erreur de designer un champion du monde tous les 2 ans ...une durée de 4 ans me semblerait plus lisible et stable pour l'image du champion du monde dans le grand public et les medias ...
|
|
|
ifunisist n'a pas completement tord pour kasparov... kasparov s'est comporté comme un professionnel individualiste , et n'a servi que ses propres interets personnels.
Sa responsabilité en tant que champion du monde en titre , etait de favoriser le jeu d'echecs , son developpement, sa promotion ....pour amener le jeu à etre plus populaire.
il n'a pas fait cela : il a surtout favorisé sa propre promotion .
La separation et la rupture de kasparov avec la fide a été catastrophique pour tous les joeurs d'echecs , professionnels ou amateurs , car personne ( ni le grand public ni les sponsors) ne comprenait plus rien à la situation ....
le syndrome des champions de boxe .... dont personne ne comprend rien aux multiples titres mondiaux...
A titre de comparaison , le tennis est beaucoup mieux géré que les echecs sur le plan promotionnel, il est pourtant plus facile de se procurer un jeu d'echecs qu'un cours de tennis ....
kasparov etait un champion exceptionnel, mais son orgueil l'a empeché de jouer le role d'ambassadeur au service des autres qu'il aurait du tenir dans les echecs : A ce titre le comportement de karpov est exemplaire .
|
|
|
@infuinsist Je ne crois pas qu'Internet est rendu les Echecs plus populaire parmi le grand public: Il permet simplement aux amateurs d'être informé plus vite et d'avoir des vidéos, chose qui n'exitait pas avant, et de blitzer en ligne.
Aux USA, le pays le plus connecté du monde a priori, il y a 50.000 licensiés et aucun Tournoi de classe mondial: situation pire qu'en France
L'engouement populaire apporté par Fischer est retombé et les echecs sont redevenu un truc de 'Nerd'.
A l'époque des K, le quidam de base savait qui était le champion du Monde des Echecs.
Même après 2000, il croyait le savoir: c'était toujours Kaspy !!!
Maintenant, tu peux toujours courir pour qu'il le sache ou même te cite le nom d'un joueur du top 100 (a part Karpov :o))
Donc il n'y a plus de domination franche d'un joueur, mais le revers de la médaille c'est qu'il n'y a plus de médiatisation franche de ce joueur par les médias généralistes qui cherchent toujours l'exception: le génie ou le prodige. Les echecs retombent donc dans leur niche médiatique naturelle: Internet et les revues spécialisées.
|
|
|
@thierrycatalan:
Effectivement, l'idée de la fide est bonne, maintenant est ce qu'il ne va pas y avoir des imprévus en route, ça c'est à voir.
Un champion du monde tous les 4 ans ? Oui pourquoi ps: ça a des avantages et des inconvéniants mais c'est un autre débat.
@Michel74: en fait je crois que le système actuel est un peu ambigu pour beaucoup de monde mais le match entre Kramnik et Anand, et celui entre Kamsky et Topalov n'ont rien à voir.
Kramnik est actuellement le challenger du champion du monde Anand.
Si Anand gagne, alors il reste champion du monde. Si Anand perd, alors Kramnik redevient champion du monde.
Le match Kamsky-Topalov est là pour désigner le nouveau challenger, qui jouera un match contre le champion du monde : Anand ou Kramnik (lors du prochain "cycle").
Après tu te demandes pourquoi Topalov joue Kamsky: en fait Topalov a un privilège d'ancien champion du monde. Normalement c'est le gagnant du fide grand prix qui rencontre le gagnant de la world cup. Vu que la fide n'a pas eu le temps d'organiser de fide grand prix, Topalov a eu le droit d'avoir cette place en temps qu'ancien champion du monde.
J'espère que c'est plus clair pour toi mais je reconnais que si on a pas lu les textes officiels de la FIDE c'est pas très clair.
@Ifyouinsit: Je suis pas trop de ton avis. Internet a développé les échecs mais c'est déjà les années après le développement effectué par Kasparov.
"La télévision n'a jamais voulu retransmettre les parties classiques d'Echecs". Un peu faux...
Le match Kasparov-Anand de 1995 était diffusé sur la chaine sportive très connue: Eurosport.
Idem pour Spassky-Fischer: très médiathique (pour d'autres raisons évidemment: on en a déjà parlé de nombreuses fois) mais y'avait pas d'internet non plus...
Enfin voilà, après on a chacun ses arguments et c'est ça les vrais débats : les différents protagonistes arrivent jamais à se mettre d'accord à la fin :-).
|
|
|
La publicité, même mauvaise, reste de la publicité Kasparov et Fischer ont fait énormément pour la médiatisation du jeu d'échecs, chacun à leur manière. Fischer était arrogant, excentrique, fou sur la fin, tandis que Kasparov (pour son propre intérêt) était omniprésent, tournait des pubs et acceptait de jouer des matchs "promotionnels". Le grand public retiendra le nom de ces deux joueurs, alors que les Kramnik et Anand...
|
|
|
Un champion du monde tous les 4 ans, ce serait un peu long. Tous les 3 ans comme avant, c'est bien.
|
|
|
@ifuinsist "Et le Tennis n'a jamais été autant populaire et excitant que lorsqu'on avait 4 champions potentiels en lice : avec Connors, Borg, McEnroe, Lendl"
C'est quand même assez faux, et ce pour deux raisons :
1)Lendl est apparu sur le devant de la scène en atteignant la finale de Roland Garros en 1981, de façon assez surprenante (même s'il était déjà 5ème mondial) ; trois mois plus tard Borg partait en retraite officieuse. On ne peut donc pas vraiment dire qu'ils se soient cotoyés, et on a eu plutôt deux époques assez courtes qui se sont succédées avec trois grands champions (Borg/McEnroe/Connors de 78 à 81, puis McEnroe/Connors/Lendl de 82 à 84).
2) La deuxième raison est plus embêtante car elle est va à l'encontre de la vérité historique : l'engouement populaire extraordinaire pour le tennis en Europe à la fin des années 70 n'est pas dû à cette coexistence de plusieurs grands champions, mais au contraire (entre autres raisons bien sûr, je n'évoque ici que l'exposition médiatique, et notamment télévisuelle, du haut niveau) à l'émergence de cet extraterrestre suédois avec son look ridicule et son lift hallucinant, qui fit cavalier seul à Roland Garros et Wimbledon pendant plusieurs années consécutives, et dont la domination n'a pas du tout été un frein à l'intérêt populaire. Même si, évidemment, on a été très content de lui trouver ensuite des rivaux, à commencer par McEnroe (le seul qu'il ait jamais eu en fait) à Wimbledon.
|
|
|
Monsieur Fox, Hors-sujet !
L'ouverture "tennis" n'est pas au répertoire des top GMI actuels ! ;-)
|
|
|
ah désolé :-) je peux jamais me retenir ;-)
|
|
|
Et pourtant on sait que... Spassky était un grand amateur de ce sport !
Tout comme Kramnik, qui mettait ça dans sa pratique sportive dans ses matchs, si on regarde les photos du magnifique livre de Bareev: From London to Elista! (quand est-ce qu'il sera traduit celui-là?)
dcax, Fox 1- Modérateur01 1... la balle au centre ;o)
|
|
|
