|
| Encore un scandale de l'équipe de Dainalov ! par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Cheparinov refuse de serrer la main à Short !
On a vraiment l'impression que tout est fait pour discréditer les Echecs de haut niveau (en l'occurence le niveau est plutot bas) !
|
|
|
Voir message sur le fil du journal télévisé du 20-01-2008
|
|
|
dommage de créer betement des scandales la partie sera rejouée à mon avis...
Il est bien spécifié dans la règle que la partie est déclarée perdue si le joueur refuse de serrer la main de son adversaire APRES QUE L'ARBITRE LE LUI DEMANDE FORMELLEMENT, ce qui n'a pas été le cas, puisque Cheparinov était d'accord pour serrer la main de Short après l'intervention de l'arbitre.
Donc, Short a eu tort de demander la victoire, l'arbitre a eu mille fois tort de la lui accorder. Dommage, ces petites gueguerres. En tous cas, le match retour sera intéressant.
|
|
|
La partie sera peut-être rejouée Mais l'attitude de Cheparinov est totalement méprisable. Refuser de serrer la main de Short pour finalement accepter avec l'intervention de l'arbitre? Ce ne serait pas du foutage de gueule en règle?
|
|
|
C'est un acte symbolique pas forcément méprisable... tout dépend des circonstances.
Personnellement, il y a bien 3 ou 4 joueurs à qui je n'aurais pas envie de serrer la main.
Cheparinov se serait senti insulter par les remarques de Short lors du ToiletGate.
Je n'ai pas vraiment envie de me replonger dans cette triste histoire, mais bon personnellement je peux comprendre le geste. Je trouve ça plus triste que Short fasse tout ce remue-ménage au lieu de simplement jouer - alors meme qu'il se plaignait du scandale des toilettes, qui faisait mauvaise publicité aux échecs.
Si un joueur refuse de me serrer la main, j'oublie et si possible je l'écrase sur l'échiquier. Sinon, j'oublie simplement ;)
|
|
|
certainement pas tu as vu la vidéo? Short a simplement fait ce qu'il fallait, et certainement pas du remue-ménage: il a demandé à l'arbitre de faire respecter un règlement. Le geste de Cheparinov est inexcusable, s'il n'est pas content de ce que dit Short, il a accès aux médias échiquéens aussi, ou alors il peut lui parler. C'est même scandaleux de rejeter la faure sur Short, incroyable.
|
|
|
je revies sur l'interprétation de JeffD, plus haut ce qui s'est passé, c'est que Cheparinov se permet un truc en pensant pouvoir s'en tirer impunément. Puis, quand on lui fait remarquer que dans la vie il faut assumer ses actes, il se rétracte. Lamentable, il n'y a pas d'autre mot, les organisateurs devraient l'exclure pour avoir sali la manifestation qu'ils se font ch... à organiser (content, le sponsor).
|
|
|
ref jeffD Si un adversaire refuse de me serrer la main , je ne joue pas contre lui !
Je joue aux echecs pour passer un moment agreable , presque de complicité avec mon adversaire pendant la partie . et je me moque un peu de gagner ou perdre si je me suis bien amusé .
Si mon adversaire est desagreable, refuse de me saluer , de me dire bonjour, je ne sis pas pret à jouer avec lui aux echecs pendant 4 heures !!
Je prefere jouer encore avec chessmaster plutot qu'avec quelqu'un de desagreable.
|
|
|
Bon ben partie rejouée Sicilienne Gambit Handshake Acceptée
|
|
|
La bise était de rigueur j'espère
|
|
|
Ben moi, si quelqu'un refuse de me serrer la main, j'oublie cela tres vite, et a la prochaine rencontre je lui retends la main avec plaisir. En tout cas, je n'en ferai pas tout un foin aussi grotesque que pueril.
|
|
|
ben s'il refuse de me serrer la main je lui serre l'oreille, mais vraiment vraiment histoire de pas rester con avec ma main tendue.
Et puis bon, si son nez finit écrasé sur l'échiquier ... faut pas s'étonner
Ricou, qui se détend :D
|
|
|
faut-il y voir encore une fois... l'influence néfaste de Danaïlov ?
|
|
|
Notons au passage les tres gros progres du JT, au niveau presentation...meme s'il y a encore des details a regler.
Par ex., les fenetres sur les espaces libres ne doivent pas chevaucher sur le presentateur, et en plus de leur aspect decoratif elles doivent aussi aider a presenter le sujet. A savoir, un sujet sur short avec un photo de short, l'histoire des toilettes avec des photos de toilettes... et surtout eviter les fenetres mouvantes.
A un moindre niveau, Bob est souvent trop loin du champs, plus de focus fera l'affaire... et puis il faut eviter ces coupes de cheveux de sagouin snobs qui font un trop gland.
Toujours a un moindre niveau, il est de bon ton d'avoir des tons qui s'accordent entre la tenue bobesque et le fonds d'ecran. Noir sur blanc fait moche, en principe un fonds clair pastel et un rappel pastel sur bob ferait l'affaire.
Mais comme dirait l'autre, le mieux est encore de regarder le vrai JT de TF1 pour voir les pros au travail... et faire pareil
|
|
|
la partie a commencé !! cheparinov joue en ce moment contre Short !
|
|
|
http://www.coruschess.com/openlive.php
|
|
|
@IDFX Je ne me fais pas l'avocat du diable, et je ne rejette pas entièrement la faute sur short, mais j'i
|
|
|
erreur de manip j'ai quand meme l'impression que c'est beaucoup de tralala pour une entorse mineure au protocole.
Ce ne sont pas des histoires (à mon avis) à régler dans les médias.
Et j'ai l'impression que Short aime bien se retrouver sous les feux des projecteurs, non? Si il était dans son droit d'exiger que Cheparinov lui serre la main, je trouve ça dommage qu'il ait insisté pour gagner la partie sur forfait. Je lui en voudrais presque plus qu'à Cheparinov.
|
|
|
Le bref/ Le Che Pour le pion je trouve que les noirs ont une belle activité au 25eme coup de cette variante Topalov de
l'ataque Anglaise...
|
|
|
Comme on dit en anglais, two wrongs don't make a right Je ne suis pas de ceux qu'on peut soupçonner d'avoir un jugement biaisé en faveur de Danailov et de sa clique, mais force est de reconnaître que leur réclamation contre la décision de l'arbitre est totalement justifiée, aussi bien sur la forme que sur le fond, ce que d'ailleurs la commission d'appel a (au moins partiellement) reconnu en donnant la partie à rejouer.
Tant pis pour Short, cela lui apprendra peut-être que quand on veut se montrer procédurier, on a intérêt à connaître le règlement sur le bout des doigts pour ne pas se ridiculiser en commettant soi-même des erreurs de procédure. Mais peut-être qu'il voulait simplement ne pas laisser à la clique de Danailov le monopole des procédures ridicules et du passage pour un c.. aux yeux du monde entier. Auquel cas il a réussi sur toute la ligne.
|
|
|
Short n'a rien fait de mal Il a juste appelé l'arbitre
|
|
|
Quelle mauvaise foi, Sonik31 Short a appelé l'arbitre pour demander le gain, pas juste pour lui proposer d'aller boire un Coca ensemble et oh, au fait, Cheparinov ne m'a pas serré la main, ah, c'est perdu ? J'en savais rien.
Extrait du site de Chessbase : "Short then stood up and approached the arbiter, pointing out that his opponent's actions are a breach of FIDE rules, which prescribe an immediate forfeit as the penalty for refusing the handshake."
Traduction : "Alors Short s'est levé et est allé voir l'arbitre, indiquant que les actions de son adversaire étaient une transgression des règles de la FIDE, qui prescrivent la perte immédiate de la partie comme sanction du refus de la poignée de main."
|
|
|
pfffffffffffffffffffff tout ça pour ça
|
|
|
Le Bref et le Che Nos deux zigomars seront de toute façon privés de jour de repos.
Les deux sont donc punis ...
Un type qui boit son thé en jouant ne peut pas être complètement innocent.
|
|
|
Finalement la journée de repos c'etait hier pour eux ^^
|
|
|
Thl tu es arbitre. Tu sais donc que l'attitude de Cheparinov contrevient en tous points à l'éthique de notre sport ! Si ce dernier se sent offensé par les diverses déclarations de Short, il peut lui faire un procés, mais en aucun cas agir comme il l'a fait ! Me concernant, je n'ai que mépris pour NS, mais il est parfaitement fondé à réagir de la sorte et je n'hésiterais pas une seconde à faire de même ! L'arbitre est en droit d'estimer que l'attitude de Cheparinov est une tentative de déstabilisation psychologique assimilable à de l'anti-jeu !
|
|
|
Très cool la vidéo de chessvibes.com Sur le serrage de main entre Cheparinov et Short aujourd'hui.
Le Nigel, il a l'air mieux dans sa peau à présent, comme si justice avait été faite.
Le Chepa, en revanche dans ses petits souliers...
|
|
|
je sais que je vais faire hurler, mais bon j'y vais... Il y a beaucoup plus de respects entre les joueurs de poker qu'entre les joueurs d'échecs.
Et le fil de Whisper sur les altercations des matchs en N IV hier en est une preuve supplémentaire.
|
|
|
si quelqu'un a merdé, c'est l'arbitre Short a eu raison à 100% de demander la sanction prévue, Danailov a eu raison de faire appel et la décision de la commission d'appel est juste. L'incident est clos, la règle claire pour tout le monde maintenant. Franchement, trouver le moindre tort à Short dans cette affaire, faut vraiment être tordu, et pour excuser une seule seconde ce qu'a fait Cheparinov (avez-vous vu la vidéo??? ça mérite une grande baffe pis c'est tout)... je n'ai même pas de mots, je me demande sur quelle morale vous vous fondez au quotidien. Je ne comprends pas le 'tant pis pour Short', Thl: la décision de la commission n'est pas un désaveu, ils n'allaient pas fausser le tournoi en donnant le forfait sur une partie décisive pour la première place, mais on ne pouvait pas laisser Cheparinov s'ne tirer sans des excuses officielles
|
|
|
Ils sont en train de jouer, pas la peine de débattre d'avantage ...
|
|
|
cheparinov se fait détruire
|
|
|
et la partie est plutôt sympa
|
|
|
Réf Doudou31 Comme je disais dans ma première intervention, "two wrongs don't make a right". Autrement dit, ce n'est pas parce que Cheparinov se comporte comme un gougnafier que Short doit se croire autorisé à en faire autant. S'il va se plaindre à l'arbitre, il est dans son droit. Par contre, s'il va réclamer le gain à l'arbitre en prétendant que les règles imposent de donner partie perdue immédiatement, alors il est soit menteur soit analphabète, et en tout cas il n'est plus dans son droit.
Bref, dans la situation qu'on a obtenue, je donne tort aux deux. Et si j'étais l'organisateur du tournoi, je ne réinviterais ni l'un ni l'autre l'année prochaine.
|
|
|
un peu manichéen idfx! nigel short n'avais pas à réclamer le gain, il avait seulement le droit de réclamer que son adversaire lui serre la main. On peut donc (au moins) dire qu'il a eu tort de refuser de continuer la partie après que Cheparinov ait accepté de suivre le protocole - ce que montre le jugement de la commission. Si le portable de Chepa avait sonné, il aurait perdu la partie, ça aurait faussé le tournoi mais il n'y aurait pas eu de plainte à la commission.
Je ne comprends pas pourquoi tu réagis si vivement... je ne suis pas fan de l'armada Danailov, mais j'essaie de rester objectif. Celui qui crée le scandale ici n'est pas (seulement) Cheparinov. Short et bien sur l'arbitre sont responsables aussi.
|
|
|
Oui, Cheparinov aura perdu 2 fois ! Sur l'échiquier, et en dehors...
|
|
|
tsssssssss le Short qui arrive en retard... si ça n'aurait posé aucun problème dans un contexte normal, là je trouve ça vraiment abusé...
M'enfin bon...
|
|
|
y en a qui manquent un peu d'objectivité ici... Je soupçonne Danailov d'avoir des sbires ici...
Sinon d'accord avec IDFX!
toujours aussi amusant ce forum, mais toujours aussi consternant de lire autant de bétises aussi...
|
|
|
Bon... demain Kramnik tend la main à Topalov et ... Que se passe-t-il ?
|
|
|
Topalov se lève et part en courant aux toilettes J'ai gagné quoi ?
|
|
|
Il faudrait réaliser un jeu d'Echecs avec des pièces en forme de toilette, lavabo, douche, bidet etc...
Et nommer ce nouveau set non pas "Staunton" mais "Danaïlov" ou "Bulgarian Prestige"...
;-)
|
|
|
Euh Big Vlad s'avancera dignement vers Topalpif et lui tendra la main ferme d'un jeune homme de bonne famille abonné au Figaro, pendant que Topalpif s'avancera pour un bon "secouage" handshake, shake, shake, shake. Sa main changera de cap au dernier moment pour replacer une mèche revèche sur le coin de sa tempe droite, comme tout loubard lecteur d'OK Podium... J'ai bon?
|
|
|
je maintiens ma position C'est quand même simple: l'attitude de Cheparinov est en-dessous de tout, l'affront est énorme, surtout vis-à-vis des organisateurs qui l'invitent. Si Short va voir l'arbitre et que celui-ci lui de serrer quand même la main de son adversaire et qu'il s'exécute, on lui donne raison - et c'est lamentable. Mais si on lui dit qu'il a perdu, alors là il fait dans son bène. C'est un charlot et Short a eu simplement la classe de ne pas lui claquer le baigneur. Dommage, car c'est un joueur qui fait de belles parties. Short n'a pas cherché à prendre un point facilement, il a demandé une véritable sanction, qui est d'ailleurs prévue dans le texte. En fait vous ratiocinez, car il y a bel et bien eu récidive sous les yeux de l'arbitre, mais comme ce n'est pas l'arbitre qui a causé, alors ça vaut pas. Si, ça vaut. Mais bien sûr, il est normal que la commission n'entérine pas.
Bref... sinon, j'ai l'impression que ça ne va pas être si facile à gagner maintenant, pour Short?
|
|
|
Ratiocinage ou Ratiocinement? Ne faut-il pas tout repenser en cette malheureuse fédération des échecs, et les formes d'action, et les échelles de valeurs? . La FIDE sera morte avant que cette alchimie ratiocinante ait achevé ses décantations
Par la malfichtre.
|
|
|
@IDFX "Any player who does not shake hands with the opponent (or greets the opponent in a normal social manner in accordance with the conventional rules of their society) before the game starts in a FIDE tournament or during a FIDE match (AND does not do it after being asked to do so by the arbiter) or deliberately insults his/her opponent or the officials of the event, will immediately and finally lose the relevant game."
Avec le mot clé en gras....
Je ne dis pas que Cheparinov a eu raison dans son geste, mais Short a eu tort de réclamer le gain.
|
|
|
IDFX, relis-toi, c'est incompréhensible "Si Short va voir l'arbitre et que celui-ci lui de serrer quand même la main de son adversaire et qu'il s'exécute, on lui donne raison - et c'est lamentable." Désolé, mais je n'ai rien compris. À qui se réfèrent tous ces pronoms ?
Bon, sinon, je maintiens aussi ma position, tu n'as pas lu les textes correctement.
- La décision du Presidential Board ne fait pas partie (du moins pas encore) des règles du jeu d'échecs. De fait, ce n'est pas le Presidential Board qui a le pouvoir de changer les règles, encore moins du jour au lendemain. La décision du PB du 25 juin 2007 n'a donc que valeur de recommandation.
- Même en supposant que cette décision ait force de loi, il est écrit que si le joueur ne serre pas la main de son adversaire, et persiste dans son refus après demande expresse de l'arbitre, il aura partie perdue. Or ici, après la demande de l'arbitre, Cheparinov avait accepté de serrer la main de Short, et c'est Short qui a refusé et exigé le point quand même.
Conclusion : Cheparinov, Short et l'arbitre ont eu tort tous les trois. CQFD.
|
|
|
Sodomie de diptères C'est clair comme du jus de chique vos histoires.
C'est surtout dérisoire au moment où la bourse plonge et que vos actions s'effondrent.
|
|
|
non, je ne pense pas mais l'arbitre a eu tort de le lui donner, sauf qu'au fond il a eu raison parce que le fil des événements est finalement assez exemplaire. Je dis simplement qu'il ne faut pas sous-estimer la gravité de ce geste dans les circonstances et de la façon dont cela s'est passé. Bon que pensez-vous de la position après 56...Fg7? Short progresse-t-il selon vous?
|
|
|
C'est qui ce troll ?
|
|
|
(Croisement, ce n'est pas d'IDFX que je parle)
|
|
|
croisement aussi tu as sans doute raison, ThL,mais je donne quand même raison à Short d'avoir insisté, parce que le texte est trop clément. Et je me demande si Short va réussir à reclaquer la caloche pour essayer de gagner avec un pion de plus. Quant à l'autre rigolo qui se croit plus malin que tout le monde, bof.
|
|
|
Finalement L'incident a valeur d'exemple. De plus on a droit à une belle partie aujourd'hui.
Pono et son portable n'avaient pas eu la chance de rejouer le match eux...
|
|
|
Il n'y a pas de quoi en faire un plat ...
On peut regretter que Cheparinov n'ai pas voulu serrer la main de son adversaire, mais l'anglais n'etait pas obliger d'aller gémir devant l'arbitre.
Ils auraient du jouer la partie et s'expliquer après, enfin si ils sont assez adultes pour ça ...
|
|
|
Les gars avec vos procédures et textes... Et l'éthique vous en faites quoi?
Faut pas toujours raisonner avec des règles qui sont mal faites d'ailleurs dans ce cas présent, mais juste avec le côté sportif.
Là dessus jcrois qu'on peut pas être très positif sur Cheparinov, quand à Short, sa réaction a été plus que justifiée, même s'il s'est ptet trompé ça n'est pas vraiment important.
|
|
|
Mouais, en tt cas le comitéd'appel a été bon sur le coup Il a fait rejouer la partie.
Il a renforcé le rôle des règles en demandant que les deux joueurs se serrent la main.
|
|
|
J'ai pas trop compris pourquoi Short a échangé les Dames.
|
|
|
Il fallait marquer le coup Et la procédure telle qu'elle 'est déroulée n'est pas forcément mauvaise. Maintenant il ne faudrait pas que ça conduise les guignols du type Cheparinov à faire les zouaves, du style :
"Arbitre, pourriez vous me demander de lui serrer la main ?"
Il s'agirait d'un comportement peu agréable (N'est ce pas monsieur l'arbitre ?)
|
|
|
Merci Babaorum pour tes conseils Si tu en as d'autres, je suis preneur...
|
|
|
tiens un revenant ! je pensais justement à toi aujourd'hui la Fraise, me demandais si tu étais mort...
|
|
|
Non non pas mort J'attendais juste un sujet vraiment intéressant pour intervenir.
Franchement ces querelles puériles pour savoir comment gagner une partie en jouant, il existe des moyens beaucoup plus simples comme le montre les professionnels.
|
|
|
lol toujours aussi drôle
|
|
|
Erf Bon bah rpends tes ptits doigts et envoie moi un mail, j'ai perdu ton adresse...
PS: Désolé pour ce spam, inexcusable, je le referai plus mais bon il faudrait arrêter de laisser l'accès à un forum aux réfractaires d'MSN...
|
|
|
c'est toujours celle qui est dans ton profil ? (qui doit bien dater de 2003...)
|
|
|
Rien que pour toi J'ai mis à jour cette vieillerie poussiéreuse, Maintenant j'ai une question d'arbitrage importante :
Ce Week-End dans un match relevé de N4 mon adversaire a pris son téléphone au moment de démarrer la partie, la pendule était lancée mais aucun coup n'avait été joué. Etais-je en droit de réclamer le gain, ou devais je réellement calculer pendant des heures pour venir en venir à bout ?
PS : Ceci est une histoire vraie
|
|
|
Bravo Nigel
|
|
|
erony va être content Short connaît ses finales R+P contre R+P.
|
|
|
Voilà, les choses sont rentrées dans l'ordre : 1-0. Bien joué !
|
|
|
bien ouéj!
|
|
|
Dommage pour le ché, il s'est fait manipuler par son manager. C'est un jeune doué, de l'avenir devant lui, il n'a rien à voir avec l'histoire de Topi, je ne sais pas pourquoi Danailov lui a demandé de faire ce geste, c'est consternant.
|
|
|
Il va se retrouver sous le feu des critiques, on va voir ses ressources psychologiques. La 1ère conséquence, c'est une défaite contre un semi-retraité.
|
|
|
oui, je pensais que ce serait Short le plus affecté apparemment non.
|
|
|
oh ben non vu la façon dont ça se passait (lettre d'excuses écrite à remettre le matin avant de pouvoir jouer), c'était évident quand même que ce serait Cheparinov le plus affecté.
|
|
|
comment peut il en être affecté alors que c'est lui qui a créé cette situation ?
|
|
|
ben simplement parce qu'il n'a pas assumé son geste en présentant ainsi des excuses à contre-coeur. Il aurait dû aller au bout de sa logique et refuser de jouer aujourd'hui en cédant le point sur tapis vert (d'ailleurs maintenant que la partie est finie il doit bien regretter que ça ne se soit pas passé ainsi car il a l'air doublement con).
|
|
|
Il est tout jeune, Cheparinov... Et puis, c'est vrai que Short est en semi-retraite mais c'est un dur à cuire, psychologiquement aussi.
Vous vous souvenez de son match contre Kasparov ? Il a dans plusieurs parties été à deux doigts de marquer le point, ne tirant que des nulles ou des défaites. De quoi en décourager plus d'un. Pas Short : il a continué son jeu très offensif sur la sicilienne de Kasparov et en a tout de même gagné une. Il a perdu le match mais avec les honneurs. Combien à sa place auraient bétonné ? (Ah bon, je vise qq ? ;-))
|
|
|
tu songes à Kasparov, par exemple? en tout cas, c'est ce qu'il a fait contre Karpov lors de leur premier match, et il a reconnu lui-même que c'était le meilleur stage qu'il pouvait s'offrir.
|
|
|
Oui, c'est clair ! Mais je me souviens de mon ennui profond : ces séries de nulles rapides, parfois 10 d'affilée, pffffff
|
|
|
Dainalov Je pense que Dainalov ne supporte tout simplement pas de rester a ne rien faire. Il a besoin d'intervenir d'une facon ou du autre et d'influencer ainsi les évènement, alors il utilise des methodes plus que douteuses. Ca c'est vu lors du match Topalov-Kramnik, et cette nouvelle affaire ne fait qu'illustrer cette idée..
|
|
|
J'ai surtout l'impression que Danailov est un opportuniste et un malin qui a su se rendre indispensable. Bon, c'est un MI (dernier classement à 2466 mais depuis quand ne joue-t-il plus ?) mais il n'est pas là comme secondant, j'imagine. Il cornaque Topalov et Cheparinov. Avec peu d'éthique, à ce qu'il semble.
|
|
|
J'imagine qu'il a bcp d'entregent : c'est lui qui a (dit avoir) organisé les tournois MTel de Sofia.
|
|
|
Chemin de Damas "Il y a un Dieu et il n'est pas bulgare" (N. Short après sa brillante victoire sur l'échiquier contre Cheparinov, cité par "twic").
Nigel n'était-il pas un "fervent" athée ?
|
|
|
Ou est-ce le retour des "ordalies" ?
|
|
|
Oui bon, en même temps le seul moyen d'empêcher Short de raconter des âneries, c'est de lui mettre un bon morceau de scotch d'emballage sur la face...
Tiens, sinon, pour parler un peu d'échecs dans ce fil, Cheparinov avait-il une chance d'annuler la finale avec la qualité de moins ? Si on prend, par exemple, la position au 60ème coup, il me semblait pendant la partie que les Noirs avaient des chances de nulle parce qu'en retirant le Fou blanc et le Cavalier noir, on obtenait une forteresse bien connue. Je sais que c'est tout sauf un critère infaillible (par exemple une forteresse bien connue D blanche contre F+C noirs qui devient gagnante en rajoutant un C blanc et une T noire) mais mon intuition me disait que les Noirs devaient s'en tirer. J'ai commencé à analyser, je n'ai pas encore de réponse claire dans un sens ou dans l'autre. Des avis ?
|
|
|
un athée a le droit d'utiliser la figure symbolique de dieu pour faire un bon mot.
D'ailleurs, je ne connais pas un brittanique qui résiste à faire un bon mot, Michael Adams peut-être et encore...
|
|
|
Pas d'accord, ThL, sur Short Enfin si, sur le point qu'il est difficile de le faire taire. Mais comme il dit et écrit des choses souvent sensées et spirituelles, j'aime qu'il ne se taise pas. (au fait, tu as un goût pour Anastasie ?)
Je lui reproche cette folie de la PCA, avec Kasparov mais c'est un joueur intègre et toujours intéressant. Je lui donne mille fois raison, dans sa réaction au comportement scandaleux et calculé de Cheparinov.
Oui, erony, on dirait une ordalie. Je suis ravi que Short ait joliment gagné cette partie.
|
|
|
La remarque sur Anastasie est si stupide que je ne lui ferai pas l'honneur d'une réponse.
|
|
|
Ah bon, je ne fais que te lire, ThL : "le seul moyen d'empêcher Short de raconter des âneries, c'est de lui mettre un bon morceau de scotch d'emballage sur la face..." Anastasien, ça, non ? Curieux arbitre.
|
|
|
et pourtant tu as bien répondu que tu ne dirais rien...à part ça quitte à polluer, c'est qui Anastasie? :-)
|
|
|
Anastasie, c'est le surnom de la censure de la presse sous Napoléon. De la censure de manière générale.
|
|
|
Anastasie est le surnom donné à la censure de la presse. alobert : c'est bien, tu sais lire. Maintenant il faut apprendre à comprendre ce que tu lis. (Au fait, pas mal l'attaque personnelle hors-sujet sur mes compétences d'arbitre, mais quand même un peu gros comme troll pour que je marche.)
|
|
|
Anastasie c'est un mat arrêtez de dire n'imp! j'sais pas, pourquoi pas que c'est un pape pendant que vous y êtes ?!
|
|
|
Je ne nie aucunement tes compétences d'arbitre, ThL, je ne te connais pas et ne t'ai donc jamais vu arbitrer. J'aurais en effet dû écrire "curieuse conception de la part d'un arbitre", je le concède. Mais je n'aime vraiment pas du tout ton idée du scotch d'emballage. C'est très choquant.
Libre à toi de considérer que je trolle mais ce n'est pas du tout mon propos.
|
|
|
Ah ben oui, j'en oubliais le mat, qui "scotche" le roi :-p
|
|
|
A mon avis et pas seulement concernant ce fil, les donneurs de leçons devraient se les appliquer à eux-mêmes !
|
|
|
