|
| Corus 2008 - 4 joueurs qui sortent du lot par if***si***7251 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Au bout des 3 premières rondes, 3 joueurs sont vraiment à suivre dans le groupe A.
Les deux premiers Carlsen et Aronian, qui ont réalisé à eux deux 4 victoires superbes.
Et aussi Van Wely, qui jusque là passait pour un pale outsider dans ce genre de tournoi haut niveau...
Dans la 3ème il loupe d'un cheveu avec les noirs le Radjabov, et dans la 4ème il s'offre le scalp de Topalov. Peut-être le fait d'avoir travaillé comme secondant de Kramnik a du avoir un effet positif sur lui.
Bon, dans le groupe C, il y a le parcours impressionnant du jeune maître Arik Braun qui découpe jusqu'ici à la hache tous ses adversaires avec 4 victoires sur 4 (ses parties demandent vraiment à être étudiées).
Fabiano Caruana qui vient de lâcher 1/2 point reste en embuscade avec 3 pts 1/2
|
|
|
J'ai l'impression que Van Wely est dans tous les grands tournois malgrè son "petit" elo à 2681
|
|
|
On notera aussi Bacrot qui score 100% avec les noirs, sa victoire d'hier sur une moderne est impressionante.
C'est impressionant le talent qu'il a pour exploser les joueurs à 24/25 (on se rappellera de l'année en top 16 où il explosait tous les "petits" 25...)
|
|
|
il est en général au Corus en tant que n°1 batave, sinon je n'ai pas remarqué.
|
|
|
Van Wely est un joueur toujours intéressant, je trouve. Bon, parfois, il prend trop de risques et il lui arrive de se faire rétamer. Mais quand il est en forme, il peut battre n'importe qui, brillamment. Je ne me souviens pas d'une partie ennuyeuse de Van Wely. Et ça fait un petit temps qu'il squatte le club des 2600-2700...
|
|
|
Une statistique impressionnante Pour battre ses 4 premiers adversaires, Arik Braun a utilsé 90 minutes de son temps, soit 1h30 de réflexion... ouch! ca fait penser au jeune Anand qui blitzait les GMI au début de sa carrière...
|
|
|
Merci if you insist ! de parler enfin du tournoi Corus ....
pour dire autre chose que le Loto sportif !
Je dois d'abord remarquer que les parties du tournoi C ou B sont aussi interessantes et passionanates que celles du tournoi A !
Pour le tournoi A , il est vrai que faire 3/4 pour est un exploit quand on voit la force de tous les joueurs ...
mais voir Topalov et Gelfang à 1/4 est pour moi tout aussi surprenant!!
Ce tournoi me conforte aussi dans mon idée depuis plusieirs années , c'est à dire que les 30 meilleurs GMI mondiaux peuvent tous se battre les uns les autres ... et que l'etat de forme au moment du tournoi est bien plus important que l'elo !
et cela conforte aussi mon idée que notre echelle de valeur subjective des joueurs est conditionnée par le fait que ce sont toujours les memes rares vedettes qui sont invitées dans les top tournois fermés...
je suis certain que si chacun des 50 meilleurs mondiaux participaient plus souvent à ces tournois fermes sur invitation ( et pas seulement à des opens) , on verrait rapidement tous les elos des 50 meilleurs mondiaux se tenir tres vite dans un mouchoir de poche ....
C'est un grand plaisir pour moi de voir Bacrot jouer si bien et gagner de si forts joueurs dans le tournoi B. Il me tarde de le voir contre short, Harikrishna !!
j'espere aussi le revoir bientot rejouer contre topalov , kramnik anand ,karpov et consors
Dans le tournoi A, je suis toujours etonné de la force de Polgar ...mais je melange les 3 soeurs ! judith est vraiment forte; elle peut battre les meilleurs dans un style d'attaque extraordinaire.
j'aurais bien aimé voir kamsky dans ce tournoi A !!
|
|
|
Une remarque aussi Il y a encore beaucoup de joueurs invaincus dans le tournoi A ...
Et donc ils peuvent tous rapidement se retrouver aux premieres loges d'ici quelques rondes.
|
|
|
C'est vrai, qu'on aurait aimé voir Kamsky, aussi ! Mais le public en demande toujours trop...Et puis on aurait connu le nom du nouveau champion du monde avant l'heure des tirs au but : ça aurait fait désordre !
|
|
|
En tout cas, si j'avais un million d'euros à consacrer à un tournoi d'échecs, je n'y inviterais certainement pas Kramnik et Leko et les remplacerais par des joueurs qui aiment prendre des risques, quitte à perdre une ou deux catégories, j'aimerais que "mon" tournoi soit attrayant pour le public, dans toutes les parties.
|
|
|
Je suis sur que si tu offres 400000 euros au premier Kramnik ou Leko sont capables de le gagner ton tournoi ! ;-)
|
|
|
Kramnik sans doute Leko j'y crois pas une seconde :-).
Mais sinon pareil qu'Alobert ce n'est pas ce genre de joueur que j'aimerais voir dans mes tournois ; Kramnik je lui proposerais juste d'organiser ses matches, puisqu'apparemment c'est la seule chose qui le motive.
|
|
|
j'aime bien les échecs vus par Thierry, ça parait facile : en fait, il suffit de dépasser 2750 pour être invité dans tous les tournois entre amis, et après tu n'as plus besoin d'être meilleur que le 50ème mondial puisque tu joues avec tes amis 2750.
Ceci dit, le elo n'est certes pas une échelle parfaite, elle prend en compte une part d'inertie, une part de réussite dans les résultats d'un joueur mais elle n'est pas subjective pour autant, c'est un calcul. Et la grosse centaine de points qui sépare Anand et Kramnik du 50ème mondial n'a pas grand chose à voir avec la différence entre un 1650 et 1750, à ce niveau chaque point est cher.
|
|
|
en tout cas Topalov est de plus en plus décevant va falloir rebrancher la bécanne s'il veut marquer des points...
|
|
|
En tout cas, il faut qu'il arrête de faire n'importe quoi dans ses parties. Guelfand aussi d'ailleurs. Mais le retour d'Aronian me fait bien plaisir ; contrairement à Carlsen, trop juste à mon avis pour tenir la distance, il peut gagner le Corus. Une façon de bien commencer 2008 après une année 2007 plutôt décevante (pour moi).
|
|
|
Topalov perd ses cheveux !! je viens de m'apercevoir sur la video du JT d'europe echecs que Topalov a un début de tonsure !!
j'espère que ce n'est pas à cause de trop reflechir aux echecs !!
..ou alors il va y avoir beaucoup de chauves prématurés sur le forum !! rires
refrence El cave : tu as parfaitement compris mon point de vue, je pense en effet que les 50 meilleurs mondiaux sont tres tres proches les uns des autres , de la meme maniere qu'un 1650 est proche d'un 1750... je ne pense peut etre cela qu'a cause de mon niveau amateur , ou je ne vois aucune diffrence à jouer contre un 1600 ou contre un 1700.
je suis curieux de savoir ce que les (très) forts joueurs du forum en pensent :
un gmi à 2500 est-il si loin que cela qu'un gmi à 2600 dans la comprehension du jeu et dans son niveau sur l'echiquier ?
|
|
|
bah non, ça n'a rien à voir la différence de niveau entre un 1600 et un 1700 existe, certes, mais elle tient en général à des paramètres genre nombre d'années d'échecs, environnement, méthode d'apprentissage du jeu, investissement ...
A 2700 tous les joueurs sont professionnels, consacrent l'essentiel de leur temps soit à jouer, soit à préparer leurs prochaines parties, ont déjà tout un vécu considérable, de l'expérience, même les gamins genre Carlsen, Karjakin, Radjabov ... A ce stade, les progrès vraiment échiquéens sont tout à fait marginaux, on ne recherche plus vraiment à améliorer sa compréhension mais plutôt ses résultats donc on privilégie ce qui est rentable, la préparation théorique en particulier.
Si tu veux des exemples vécus, même si je n'ai pas le niveau que tu mentionnes, à une époque j'ai rencontré pas mal de titrés, et il y a vraiment une différence tangible entre un fort GM, un GM "normal" et un MI. En gros contre un MI il y avait une partie en général, même si la plupart du temps je perdais ce n'était pas systématique, et je sentais un peu plus d'automatismes, de connaissances de schémas que chez moi mais pas une compréhension foncièrement supérieure, disons un niveau accessible avec du boulot.
Contre un GM à 2500 ou à peu près, il y a plus de densité dans le jeu, moins de failles. Pas forcément de ressenti de créativité mais un jeu compact et l'impression qu'une faute même minime sera sanctionnée, d'où une certaine usure à la longue et la sanction.
Contre un GM à 2600, vraiment une compréhension supérieure, tout bêtement, l'impression confuse que la position se dégrade sans pouvoir faire grand chose. Même pas besoin de faire de bêtise, si tu joues des coups individuellement corrects mais sans cohérence ou ligne directrice forte à un moment donné tu te rends compte que la position est vilaine, alors que fonctionner par micro-plans de deux-trois coups peut suffire à tenir la baraque contre des titrés moins forts.
|
|
|
Suffit de voir comment Bacrot explose tout ce qui lui passe sous les dents de 2400 à 2600/2650, ramer d'avantage contre les 2650/2700 et vraiment galérer contre les top joueurs à + 2700.
|
|
|
Curieusement Les deux reproches que j'entends sur les 2700+ qui ne mériteraient pas leur élo sont :
- Ouais, évidemment, mais ils ne jouent qu'entre eux.
- Ouais, il n'a joué que contre des 2500, ça fait des points faciles (Ivantchouk récemment).
Le elo est quand même un instrument assez fiable pour le haut niveau (son principal défaut est qu'il se maintient chez un joueur inactif, mais les joueurs inactifs sont rares dans le top-niveau)
Les parties entre le Top 10 et les joueurs inférieurs sont quand même courantes en dehors de Wijk Aan Zee et Linarès (olympiades, coupe du monde, interclubs, championnats nationaux, pour certains les gros opens ou des tournois "mineurs") ; si les résultats étaient équilibrés, les joueurs du Top 10 ne resteraient pas dans le Top 10, tout simplement.
|
|
|
Topalov n'est pas encore mort, on se souvient de sa remontée l'année dernière apres une médiocre première moitié de tournoi au Mexique.
J'attends de voir comment Anand va se rattraper, où bien il est réellement en manque de forme.
M'est avis que Kramnik et Ivantchouk sont les favoris. Je ne vois pas Aronian et Carlsen remporter ce tournoi malgré leur forme exceptionnelle apparemment.
|
|
|
Ref Pessoa : ils meritent leur elo bien sur ! dans mon esprit ils meritent bien sur leur elo !
Je ne critique pas du tout le classemeent elo ! c'est un excellent systeme !
Ce que je dis c'est qu'un ecart de 100 points elo ne signifie pas une énorme difference dans la comprehension du jeu ...
et quand on compare deux joueurs à 10 points elo près ...je trouve que c'est comme mesurer la distance Paris Newyork en centimetres.
un arrondi de l'elo à 10 points près refleterait peut etre mieux la realité ( 2714 = 2710 = 2706)
J'ai bien aimé les arguments de Elcave , et je me trompe peut etre en pensant qu'un 2500 joue comme un 2600.
|
|
|
ce n'est peut-être qu'une impression mais il me semble que les meilleurs joueurs mondiaux n'arrivent pas à enchaîner 2 ou 3 bons tournois d'affilée. (voir Anand, Ivantchuk,Topalov, Carlsen...)
|
|
|
Kramnik va gagner ce tournoi
|
|
|
Peut-être, oui, JMC mais c'est dommage de voir une telle approche économique. J'ai rejoué récemment des parties de Petrosian. Eh bien, je les ai trouvées plus actives et intéressantes que celles de Kramnik avec les noirs et, souvent, avec les blancs. Sa victoire contre Elianov à la 4e ronde est déprimante : il évite tout risque et gagne sur la technique. Bravo pour la technique hors pair mais quel vaccin contre le jeu d'échecs !
|
|
|
Et je crois que Kramnik lui-même ne s'est pas toujours senti à l'aise avec ça : je vais essayer de retrouver un numéro de NIC où il commente une victoire contre Kasparov dans un tournoi, en 2001 ou 2002. Ses commentaires sont éclairants : comme s'il tentait de se dédouaner de son jeu.
|
|
|
on peut aussi dire que seule la victoire est belle, et que la fin justifie les moyens ! ,-)
|
|
|
Alobert t'aimes p't'être pas Kramnik et son style te plaît pas, soit. Mais moi ça me plaît, donc je vois pas pourquoi en tant que n°1 mondial il ne devrait pas participer à un tel tournoi ! C'est fou le nombre de c... qu'on peut entendre quand même !
Et moi, encore désolé pour toi si ça te plaît pas, mais moi cette technique en finale m'épate d'avantage qu'un Topalov qui bourrine et qui gagne paskeu l'autre en face sait pas défendre.
Y'en a pour tous les goûts et c'est tant mieux.
Enfin, à part Leko, faut pas déconner non plus ;-)
|
|
|
pfiou.... alobert Bah Kramnik-Anand, l'année dernière au même tournoi de Corus.
C'est une affaire de sensibilité.
Alors si tu n'es pas au diapason, je ne vois pas à quelle conclusion intelligente tu pourrais aboutir.
C'est exactement pareil pour la musique, certaines personnes n'arrivent pas à comprendre la musique de Wagner ou celle (plus proche de nous) de Miles Davis.
On pourrait citer d'autres exemples tant l'âme humaine est variée.
Bon, ben, ils se réfèrent plutôt à leurs goûts favoris, plutôt que de s'épuiser dans le dénigrement de ceux auxquels ils ne sont pas sensibles.
|
|
|
|
|
|
