|
| Les joueurs du début du 21ème siècle ont ils atteint le niveau maximum théorique? par Meteore le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Observation subsidiaire : pourquoi n'y a t il plus de champion du monde unique au début du XXIème siècle?
J'ai l'impression que le niveau atteint par les meilleurs joueurs d'aujourd'hui (Anand , Kramnik, Carlsen, Mamedyarov,Kasparov, Aronian, Topalov ,Ivanchuk?,Moro?, Leko?) est un niveau qui ne sera plus dépassé dans le futur.
Il existe à l'évidence une limite théorique à la force d'un joueur , c'est celle ou il fait toujours le meilleur coup. cette limite correspond peut être, avec l'instrument de mesure actuel qui est le elo à 2900 ou 3000.
Je pense que les meilleurs joueurs actuels sont tous proches de cette limite. Il suffit de voir les parties d'Anand ou de Kramnik analysées par Rybka : les joueurs jouent dans 80 % des cas le premier coup et dans 20 % des cas l'un des tous premiers. Il faut bien sur supposer que Rybka donne le jeu idéal.... Ce n'est peut être pas éviodent, et difficle à prouver, mais il y a de fortes présomptions qui vont dans ce sens.
Par ailleurs l'analyse extrémement poussée des ouvertures fait que, bien souvent, ces très forts joueurs sont encore dans leur préparation au 30ème coups. Donc déjà 30 coups idéaux et le risque de faire des coups non idéaux ne portent que sur les 20 suivants.
J'en viens à ma seconde observation qui est une conséquence de la première : il n'y a plus aujourd'hui un champion du monde unique , un joueur au dessus du lot : il y en a bien 10 (cf liste ci dessus).
Dans l'histoire du jeux d'échecs il y a toujours eu un ou deux joueurs doté d'une forte avance sur ces contemporains . ex :Philidor, Morphy, Steinitz,
Lasker, Capablanca, Alhekine , Botvinik ?, Fischer!, Karpov, Kasparov.
Si ce n'est plus le cas aujourd'hui je pense que c'est parce qu'on a atteint le niveau limite de la progression humaine. Le plafond étant proche , plusieurs joueurs l'atteignent simultanément et sont bloqués la.
Cela est renforcé par le coté presque mécanique et systématique de l'enseignement du jeu d'échec (commencé avec l'école soviétique et amplifié par l'utilisation intensive actuelle des bases de données et des logiciels de jeu).
Quand il y a tout un terrain vierge devant soi , certains individus prennent de l'avance grace à leur génie propre, et font des progrés considérables par rapport à leur contemporain. Ex : Philidor , Morphy , Steinitz. En niveau actuel , Philidor était peut être 2100 et Morphy 2350, donc ils avaient des marges de progression considérables. Quand on atteint l'étape ultime de la progression humaine , plus personne de façon individuelle ne peut se détacher de ses contemporains et on assiste à un vaste regroupement en tête.
Tout ceci peut sembler un peu farfelu , mais j'aimerais savoir ce que vous en pensez.
|
|
|
je pense que déjà Capablanca annonçait la fin du jeu d'échecs je pense aussi que les meilleurs joueurs actuels font beaucoup d'erreurs
Je rajouterais que rybka et consorts sont très loin de la perfection
Et qu'enfin que Caissa ne serait pas 2900 ou 3000 mais facile 3100/3200...
|
|
|
Gurgenidze,D (Georgia) - [+0700.11e3g3] 2.p Istvan Bilek 75 JT, 2007 
gain
Comme on a tout le temps souhaité pour trouver la solution, l'Elo est selon l'humeur du solutionniste.
|
|
|
Erreur de diagramme, la Tour h7 est en h2 
|
|
|
euh en 10 sec je dis Tg7+ (mon elo: 2 sur l'échelle de Richter)
Si Roi noir bouge , alors colonne h bouchée et pion blanc avance, si ...TxT alors pxT et va à Dame et si T noire donne des échecs, je vais me cacher derrière le pion b5
Mais j'ai bien peur que ça soit trop simple et que les noirs aient une ressource cachée...
|
|
|
c' est Botvinnik qui je crois disait que le champion du monde était " le premier parmi des égaux"
Maintenant je pense sans diminuer sa valeur qui est immense que son avance sur ses contemporains résidait surtout dans l' entrainement et la méthode de préparation pour un objectif précis. Même si dans ce domaine Alekhine fut un précurseur avant son match contre Capablanca.Et c' est là aussi ce qui permettait à Garry de faire la différence dans les moments clés
|
|
|
"Il faut bien sur supposer que Rybka donne le jeu idéal.... Ce n'est peut être pas éviodent, et difficle à prouver, mais il y a de fortes présomptions qui vont dans ce sens."
Heu c'est une blague j'espère non ??
Si on s'y mettait a plusieurs ici on pourrait
aisément trouver littéralement des milliers de positions où l'ordinateur ne trouve pas le meilleur coup, sans parler de celle où il ne trouve pas le bon plan...
|
|
|
Pas d'accord avec cette philosophie... je ne partage pas l'analyse de meteore sur plusieurs points ...
Il n'y apas de "plafond" à la pensée humaine sur le jeu d'echecs...tout au plus des palliers qui forment un ruban de moebius....
On a pu croire à toutes les époques que le champion du monde en titre avait atteind un sommet innaccessible dans le jeu ( on a dit cela de Botvinnik, de fischer, de karpov, de kasparov...et maintenant de kramnik ?)
car un joueur A battra un joueur B qui battra un joueur C qui lui meme battra un joueur A..;avec des styles de jeu differents ...( attakovky et defendovky)...
Ensuite je ne partage pas l'idée de confondre une préparation maison sur une ouverture au 30eme coup ....et le fait de considerer que ces 30 coups sont parfaits ou ideaux ! de toutes les époques il a existé des preparations maison qui ont attiré un adversaire dans un piege qu'il n'a pas pu eviter à la pendule ...mais des ameliorations sont toujours à venir sur toutes les lignes jouées en tournoi ...il sufffit pour s'en convaincre de regarder les informateurs yougoslaves depuis 30 ans !!
Enfin si on ne peut pas considerer que Rybka joue de maniere parfaite !! (aucun logiciel d'ailleurs) , n'importe quel joueur par correspondance de niveau international mettra une patée à rybka et ses petits freres fritz , en analysant justement les parties jouées par l'ordinateur et en exploitant ses failles .
|
|
|
ce qui me semble farfelu c'est de penser que l'on a atteint " l'étape ultime de la pensée humaine". Si c'était vrai, il y a longtemps qu'il n'y aurait plus de guerres ! ;-(
|
|
|
"Les joueurs du début du 21ème siècle ont ils atteint le niveau maximum théorique?" les joueurs de tennis? OK Je sors...
|
|
|
@Hectorkiller :ta remarque n'est pas du tout stupide. On peut tout à fait se poser la même question pour les joueurs de tennis. Ils convergent tous vers le geste parfait. Au tennis (ou au golf) le corps devient une mécanique , la précision est au 1/2 centimètre et à la 1/10 seconde près. Quand on compare des vidéos d'un joueur amateur classé 15/5 (par exemple) avec celle d'un profesionel,le parcours du coude (ou d'un autre point du corps) dans l'espace est quasiment le même pourtant il y a une différence abyssale de niveau.donc le geste du profesionnel ne peut guère être amélioré étant donné son niveau de précision.
@doudoud31: bien sur que l'on est pas arrivé à l'étape ultime de la pensée humaine, auquel cas la planête Terre ne serait pas dans l'état de délabrement que l'on connait...Je ne visais que le domaine hyper restreint du jeu d'échecs. L'esprit humain est capable de prouesses beaucoup plus importantes que de jouer de façon parfaite aux échecs...
@petite église : Je sais bien que Capablanca avait prédit à tort l'épuisement du jeu d'échecs. Mais ce n'est pas parce que cela n'était pas vrai il y a 80 ans que cela n'est toujours pas vrai aujourd'hui! Si la maitrise humaine du jeu ne cesse de progresser on peut raisonablement penser qu'elle atteindra un plafond qui sera peut être le jeu parfait, c est à dire le meilleur coup à chaque coup.
|
|
|
la planète Terre n'est pas dans un état de délabrement.. la vie qui y réside d'accord, mais le caillou en lui-même n'est nullement indisposé par tous ces problèmes.
|
|
|
tu as raison, Divayht c'est pour cela qu'il n'y a ni trou dans la couche d'ozone, ni réchauffement climatique, ni pluies acides ...... !
|
|
|
non mais ça c'est pas grave, y'a les Nico (Sarko et Hulot) qui sont là, rassure toi...
|
|
|
y a les Nico ( eux) et les niqués ( nous ) !
|
|
|
@Doudou31 oui j'ai raison, ce que tu décris n'affecte pas la planète mais la vie qui réside à sa surface, ce qui est différent.Regarde Vénus: il y fait 500°C et elle n'est pas du tout en état de délabrement...Par contre aucune vie n'est possible à sa surface.
|
|
|
Bah, regardez la partie d'hier de Topalov contre Nisipeanu. Y'a encore de la marge et du plaisir.
|
|
|
ok Divayht on en re parle dans huit cents millions d'années ! Pour moi, une planète qui ne peut accueillir la vie est une planète morte, et c'est un avis partagé par toute la communauté des astrophysiciens ! ;-)
|
|
|
j'ai lu que le titre, mais je reponds evidemment que non, y'a encore bcp de theorie y'a encore bcp de theorie a apprendre, certains l'apprendrons, y'a encore bcp de chemin
|
|
|
@Doudou bah chacun son point de vue, pour moi elle va tenir debout pendant encore quelques milliards d'années, qu'il y ait de la vie dessus ou pas est un autre problème.
|
|
|
tu as raison, Divayht quand on est mort, c'est pour des milliards d'années ! ;-)
|
|
|
