|
| Résultats du sondage sur par cl***el*5959 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
« Qui est selon vous le meilleur joueur d'echecs de tous les temps ? » Du moins jusqu'à présent bien sûr...
Je sais que ce sondage a été critiqué par certains, au prétexte que
- "c'est nul" (par principe)
- "il manque untel ou untel" je n'avais que 11 choix et j'ai voulu mettre les champions du monde "majeurs" , en excluant les champions du monde FIDE de la période 93-2006 ; je regrette de n'avoir pu mettre Morphy et Steinitz , et il manque aussi Euwe, Smyslov et Petrosian
- "les votants n'ont pas la compétence pour juger" ; ne parlons pas de l'organisateur du sondage ! ;-)
etc...
Pour les autres, voici les résultats :
votants : 100 (c'est pratique)
Garry Kasparov 46%
Bobby Fischer 17%
Alexandre Alekhine 8%
Anatoly Karpov 6%
Vladimir Kramnik 6%
Jose Raul Capablanca 5%
Mikhail Tal 4% Seulement ! C'est une honte ; ça m'apprendra à ne pas truquer les résultats !
Viswanathan Anand 2%
Mikhail Botvinnik 2%
Emmanuel Lasker 2%
Boris Spassky 1%
|
|
|
tu n'aurais pas du mettre Anand il a été champion du monde FIDE entre 1993 et 2006.
Sinon ce genre de sondage est rigolo mais n'a pas un intérêt énorme en effet, il y a toujours un biais monstrueux en faveur des contemporains. Comment veux-tu comparer Schumacher et Fangio, Sampras et Tilden, Indurain et Coppi ou Ronaldinho et Puskas, en gros des gens dont tu as suivi toute la carrière et d'autres dont tu as vu des photos noir et blanc et des archives de 15 secondes ? Même dans les sports où il y a des éléments objectifs genre athlétisme ou natation le matériel joue pas mal.
|
|
|
@ El Cave La plupart des posts ici n'ont pas un intérêt énorme... Si on est là, c'est pour se détendre un peu, non? Et ce sondage rempli bien son rôle dans ce cadre.
|
|
|
Lasker seulement 2% Eh ben, c'est pas beaucoup :(
|
|
|
Fischer comme d'hab' surcôté
|
|
|
@ Elcave Ce sondage n'a aucune prétention ; cela dit je pense qu'on peut parfaitement comparer les joueurs d'echecs d'époques différentes, et beaucoup plus facilement que des joueurs de foot ou de tennis ; ce qui est en effet extraordinaire avec les echecs, c'est qu'on peut rejouer les parties, si on veut, commentées par des GMI. Par ailleurs, il y a plein de bouquins et de sites internet qui décrivent la personnalité des champions du passé, racontent les tournois de l'époque, les commentaires des joueurs donc je pense AMHA qu'on peut se faire une idée.
|
|
|
désolé pour le titre tronqué, il manque "qui est selon vous le meilleur joueur d'echecs de tous d'ou ma remarque "jusqu'à présent bien sûr"
|
|
|
...les temps, on va y arriver
|
|
|
Ne pas mettre de guillemets dans les titres Clarxel On le répète sans cesse. Ou alors de véritables guillements : « Titre ». Et pas des titres sans fin, ni dans les commentaires.
|
|
|
Oki chef, j'ai compris, je m'en souviendrai
|
|
|
je disais ça parce que tu as l'air de t'étonner du résultat du sondage. Les contemporains sont privilégiés parce que nécessairement ce sont ceux qui ont le plus marqué les répondants. Si tu fais un sondage sur le foot il y aura des gamins de 12 ans pour te dire que c'est Cristiano Ronaldo, pour eux Maradona c'est une archive et Platini et Beckenbauer des gars en costard. Même aux échecs on peut regarder les parties mais ça ne nous dit pas pour autant ce que Morphy ferait à l'heure actuelle en se préparant avec Rybka et Chessbase.
|
|
|
+1 pour El Cave !
|
|
|
Je ne m'étonne pas des résultats du sondage Je suis déçu pour Tal, qui est selon moi LE génie de l'histoire des échecs
Sinon, pour Anand, il me semble qu'il est l'actuel champion du monde , ou alors je n'ai pas bien compris... ;-)
|
|
|
C'est comme ça le caractère tranché du scrutin uninominal a aussi une incidence sur les résultats. Tant que j'en suis aux réminiscences de cours de sondage qui remontent à plus de dix ans, tu aurais sans doute quelque chose de plus nuancé si tu demandais aux votants de classer les 10 plus grands joueurs dans l'ordre et que tu affectais 10, 9, 8 etc en dépouillant. Bon, évidemment, c'est nettement plus de boulot aussi ...
En ce qui me concerne je suis plus choqué par la place de Lasker, qui a dominé les échecs mondiaux pendant vingt ans, que par celle de Tal, qui a eu une approche trop dilettante pour pouvoir sérieusement prétendre être le plus grand de tous.
|
|
|
Capablanca (le meilleur de tous les temps).
Façon de penser et de jouer uniques!
Dans la même lignée: Karpov, Fischer, Kramnik.
Alekhine.
Dans la même lignée: Anand, Tal et Kasparov.
|
|
|
@El Cave?? "Lasker qui a dominer pendant 20 ans le monde des Echecs"???! (il faut rajouter aussi qu'il y avait la guerre 14-18, de plus, il choisissait l'adversaire qu'il voulait pour organiser un championnat, au prix qu'il voulait et quand il voulait. C'était un bon psychologue avant tout et puis grand joueur mais pas des meilleurs. 20 ans, et puis quoi encore...
Si Alekhine par ex avait accepté un match revanche contre le cubain comme il l'avait promis, ça aurait changé beaucoup de choses...
|
|
|
à CalAlForEver Lasker a quand même battu , en match :
-Steinitz (2 fois)
-Tarrash
-Janovski (2 fois)
-Schlechter (match nul , certes)
Il n'a perdu qu'en 1921 contre Capablanca, soit 26 années de règne ...
|
|
|
Capablanca aurait pu le battre juste avant 14-18, de même Pillsbury, Alekhine et autres joueurs forts de l'époque....Dans un système de selection pour les championnats du monde actuel Lasker aurait ramer pour rester au top pendant 21 ans, vu les grands joueurs contemporains de l'époque.
De plus, le jeu de Lasker était basé en partie sur la psychologie et l'odeur acre de ses cigares qu'il envoyait au visages de ses adversaires, Capablanca l'avait bien refroidi en match, car chez ce dernier c'était les bons coups qui comptait, la psychologie Laskerienne n'avait pas d'effet sur lui.
|
|
|
27ans de règne plus précisément Il a aussi torché Pillsbury en match, n'en déplaise à Caal...
Certes, il ne jouait plus beaucou, mais avant la guerre, il aurait quand même battu tout ce petit monde.
A 60 ans, il était encore super fort et très redouté.
|
|
|
non mais 70 ans pour être plus précis! Il continue toujours de gagner contre l'élite mondiale, on ne le voit un point si tou, ça doit être un fossile vivant :-))).
Il est vrai que Lasker a marqué le monde des Echecs par son talent et son approche psychologique mais il était en revanche, loin d'être le joueur le plus dominant de sa génération (il ne jouait pas assez de toute façon).
|
|
|
En fait je distinguerai deux périodes : La période "Classique":
Ou on pourrait siter:
Kasparov, Fischer, Alhekine, Capablanca, Lasker...
et la période "Moderne":
Ou on pourrait siter:
Anand, Kramnik, Topalov...
|
|
|
Le meilleur joueur de tous les temps ?? il est encore à venir !!
Cette boutade pour dire que l'on a toujours l'impression que les joueurs que l'on connait le mieux sont les meilleurs ..
Tous les joueurs du forum connaissent Kasparov... ils sont dejà moins nombreux à connaitre Spassky...
Et pourtant Spassky est à mon sens un des meilleurs ! tout au moins le plus équilibré dans son style , sans aucune lacune , et avec une personnalité qui fait de lui un joueur tres attachant .
Mais qui d'entre nous sur le forum se souvient de Capablanca ?
|
|
|
Et si tu t'informais un peu, CaAlForEver ? Regarde le palmarès de Lasker, rejoue ses parties, ...
Dans les années 80, les contributeurs du BCM se sont amusés à lister les arguments de ce vieux débat : qui fut le meilleur ? Sur l'ensemble de sa carrière, ils ont élu Lasker. Leurs arguments ? Une domination manifeste durant une très longue période, l'absence de contre-performances - sauf le match perdu contre Capablanca et surtout des performances très impressionnantes dans toutes les occasions importantes, sur plus de 25 ans.
Capablanca et Alekhine se situent clairement dans la même catégorie mais il leur manque cette longévité et cette constance. Fischer était écarté pour des raisons similaires.
Pour les joueurs contemporains de leur étude (vers 1982, 83), ils privilégient Karpov pour son formidable palmarès, en ajoutant : reste à voir ce que va faire un jeune joueur très prometteur, Kasparov.
Pour en revenir à Lasker, j'aime assez ce qu'écrivait Reti à son propos : il a intégré et dépassé les principes de Steinitz et a ouvert de nouvelles voies stratégiques, plus dynamiques. Le réduire, comme tu sembles le faire, à de la fumée de cigares méphitiques, c'est de la fumisterie ;-)
|
|
|
Ahem alobert... Lis le bouquin Capablanca d'Edward Winter, tu verras les propositions de match de Lasker à Capablanca.
Il exigeait qu'à la sortie du match avec un certain nombre de parties fixées d'avance, que Capablanca ait deux points d'avace, car le "Champion du Monde" devait être clairement battu pour que le titre ait une signification, lol !
Plus fumier et "psychologique" sur le coup tu peux pas...
Oui, en effet, Capablanca a du attendre et patienter près d'une dizaine d'années pour que Lasker se calme sur ses exigences et avoir un match équilibré.
|
|
|
Le reproche que je ferai à ce sondage C'est qu'il récompense exclusivement le meilleur praticien : l'aspect créatif est gommé
Si on en tenait compte , la hiérarchie serait sans doute nettement différente , et d'autres noms apparaitraient , par exemple certains qui n'ont pas été Champions du Monde , mais presque , comme Bronstein
|
|
|
Je n'ai aucun état d'âme sur ceux que Winter attribue à Lasker. Simplement, je trouve les parties, la longévité et la carrière de Lasker plus impressionnantes que celles de Capablanca.
|
|
|
je ne vois même pas pourquoi vous vpus faîtes c.... à répondre aux incongruités de CaAl ! ;-) Il est tellement à coté de la plaque que c'en est risible.
|
|
|
Edward Winter est un historien... Il ne tranche pas et il livre l'intégralité des lettres de propôsition entre les deux joueurs...
C'est sûr que refuser de rencontrer un joueur, ou d'autres assure une bonne longévité au Champion du Monde en titre...
Comme Kasparov a eu la vie belle sur 5 années ;-)
|
|
|
+1 à Photophore... Beaucoup de grands joueurs ont apporté des contributions significatives sans être Champion du Monde :
Tchigorine, Rubinstein, ou plus récemment, Larsen, Ulf Andersson, Shirov, etc.
|
|
|
si on prend l'expression "le MEILLEUR joueur" au pied de la lettre: il faut que ce soit un joueur ayant gagné le plus de partie sur son temps de vie. Donc, sont à exclure, Fischer et tous les joueurs contemporains. Da
|
|
|
Dans cet esprit, seuls Kasparov, Lasker et Botvinnik doivent retenir notre attention.
Si l'on prend la définition qualitative du mot "meilleur", alors ce n'est qu'un avis subjectif qui ne peut prêter à discussion. Mais dans ce cas, si l'on va au bout de la logique du "meilleur", le grand champion ne doit pas être OTB mais JPC...
|
|
|
Doudou fait toujours l'interressant!? Tu ferais mieux de consulter un psy, ou alors si tu veux en parler vas y, raconte, dis moi tout, alors comme ça elle t'a quitté?, t'inquiète, une gonzesse de perdue c'est 10 copains qui reviennent, allez pleure pas doudou l'emmerde, pleure pas pauvre doudou on est tous avec toi.
Lâche moi les baskets un peu tu veux??!
|
|
|
CAPABLANCA, KARPOV, FISCHER, KRAMNIK: le style le plus pure et le plus parfait!!
|
|
|
je te lacherais quand tu cesseras de dire n'importe quoi !
|
|
|
caal c'est pas le mec qui m'avait traiter de poireau sur un autre fil ?
|
|
|
Doudou31 et CaAlForEver si vous pouviez vous oublier de temps en temps, ça serait mieux pour tout le monde. Merci.
|
|
|
C'est très difficile de dire qui est le meilleur joueur de tous les temps.
Mais c'est encore plus difficile de dire quel est le plus con, il y en a tellement !
|
|
|
CaAlForEver pas très malin ton attaque sur doudou!
|
|
|
En plus limiter le jeu de Lasker à ses aspects psy, c'est insuffisant. C'était surtout un fort tacticien et joueur de finales.
|
|
|
Le problème c kil y a un ki ne veut pa oublier l'autre! Ce doudou est vraiment indécrotable!, je ferai quand même des efforts...
|
|
|
??
|
|
|
c'est l'hopital qui se fout de la charité !
|
|
|
echec et mat, Olivier ! ;-)
|
|
|
doudou t'as pas répondu à ma question plus haut
|
|
|
je ne peux pas le certifier mais compte tenu du vocabulaire du susnommé, je n'en serais pas étonné ! ;-)
|
|
|
@Simonski Non, Doudou est trop poli pour ça. Il ne t'a traité que d'Hercule...
|
|
|
